Como limitar el precio máximo de la vivienda... sin que se note

Para mi el problema es la demanda, ...... (sea que compran un piso para vivir o para negociar), si la demanda disminuye i/o se vuelve cero, como ya ha ocurrido en varios meses, el precio el bien, puede facilmente bajar del coste.
El precio de la vivienda antigua o de segundo uso caera mas. El de la vivienda nueva ya construida, estara ahi, si es que no son drasticos en bajar precios, aun por debajo de los costes.
Si hubiera demanda se podria construir vivienda nueva a menores precios, debido a que sus costos han bajado algo de 50% (precisamente porque tambien ha bajado la demanda de las materias primas), ie, que los costos de los pisos nuevos a construirse estarian a mitad de los nuevos ya construidos (en igualdad de calidad -ubicacion y construccion-) , y por tanto a mitad de precio para el comprador, .... pero no se construyen porque no hay demanda.
El coste del suelo i/o de la construccion, se paga si se tienen los ingresos adecuados. saludos

Luis
Para mi el problema no es sólo del sector de la construcción (urbanizadores, constructores, promotores) donde evidentemente todos se han "subido a la parra" con los precios, también es un problema y gordo de la gente, que se dedicó a comprar pisos no sólo para vivir sino para hacer negocio... la gente se apalancó financieramente para revender pero la burbuja estalló... ¿Tiene alguna culpa el promotor que subía cada mes el precio de sus pisos por que se los quitaban de la manos? Evidentemente no, si yo fuera promotor hubiera hecho lo mismo... pero sí tiene la culpa de haber cometido el mismo error que el ciudadano, apalancarse financieramente para comprar suelo a precios utópicos e irreales... y sí, el suelo tiene unos costes, ¿pero cuanto vale urbanizar un m2 respecto al coste en sí del suelo...? Hay constructor en Castellón que no compró suelo en los últimos 5 años, y ahora está comprando terrenos para promover viviendas con una repercusión del suelo de 6.000 € por vivienda... igual que hay constructor en Castellón que se levantaba a las 11de la mañana para que les diese tiempo a los demás a comprar suelo... no te quiero contar donde está uno, y donde está el otro... Tu has sido constructor y conoces los costes mejor que yo, pero insisto y creo que estarás conmigo, que el problema es el valor del suelo... no tanto el coste de construcción...Saludos y gracias por el debate

Habemos personas que actuamos en varios sectores, pero debemos distinguir cuando participamos en uno de ellos.
En algun tiempo he sido constructor y se de costos, algunas materias primas han caido algo mas del 50%. y el terreno empieza a ceder ( ¡ah! y el terreno si tiene costes: servicios de agua y alcantarillado, pistas y veredas, tramites y papeleos, movimiento de tierras, etc).
Mientras la demanda lo permita, un piso puede subir todo lo que quiera, y aun mas de esos 300k, pero cuando esta demanda escacea los pisos deben bajar de precio si se quiere vender aun por debajo de los costos si se esta endeudado o se requere cash (como fue mi caso) para dedicarme a otro negocio con dicha liquidez.
Hoy el problema no es la tasa de interes para la hipoteca, es la caida de la demanda. .... y mirando el desempleo, no hay recuperacion cercana, saludos.

Luis...
No los he distinguido porque hay constructores, promotores y urbanizadores que son todo uno... El coste de la construcción de los últimos 5 años ha crecido por encima de la inflación, a un media cercana al 7%, justificado lógicamente por la gran demanda que había... pero el coste del suelo ha sido el gran problema de este boom... el suelo no ha aumentado un 7%, se ha multiplicado con los años... y el suelo es simplemente un espacio físico que no tiene un incremento de costes como puede haber sufrido la construcción...
Suponiendo que los urbanizadores y las inmobiliarias hubiesen aumentado sus precios a ese ritmo del 7% de los constructores (por encima siempre de la inflacción)... un piso de 120.000 €, cinco años después se hubiese vendido por 168.000 €, y no por 300.000 € como me han pedido a mí...

Se debe distinguir el sector de la construccion, del inmobiliario,y ambos del de hipotecas.
Poner precio limite al precio de un bien aleja a los productores (construccion); poner limites a las hipotecas (aqui si hay regulacion, bienvenida); en el inmobiliario cualquier ciudadano debe poder vender i/o comprar segun su entender.
Otrosi.- al momento de efectuar una hipoteca se tienen los ingresos puntualizados, pero nadie sabe el futuro, en el sentido de que esos ingresos pueden perderse o disminuir.
2do Otrosi.- los costos han bajado (el acero, el cobre, el cemento, mano de obra, el terreno, etc) debido a la crisis y al desempleo.

Luis...

No se destruiría la construcción, simplemente ajustaría la volatilidad del principal coste de una vivienda, el m2... Simplemente un ejemplo, en un PAI con campo de golf aprobado (de los escasos) en Castellón, en enero de 2008 la hanegada de terreno se vendía por 270.000 €, en enero de 2009, el precio de la hanegada era de "solo" 54.000 €... un 25% del valor

Ferran...

No es una broma, son ideas de precio "medio" a nivel nacional, evidentemente Barcelona es más cara, Madrid también... pero también los salarios son más elevados, y la idea es jugar con ese 30% del salario... digamos muy a groso modo que el "sueldo medio de cada zona fijaría el precio de la vivienda"... Eso sí, estoy contigo, que Dios nos coja confesados...

Estoy desarrollando un post bastante simple sobre los costes de construcción en España que publicaré en breve, y veremos unas cuantas sorpresas...

Gracias por leer el blog!!!

Hola,no se donde vives pero lo del adosado a 200000 euros es una pequeña broma?
En barcelona por ese dinero no tienes ni la caseta de la endesa.
Por lo demás la idea es correcta,lo que te recuerdo que este pais se llama España y el pandereteo es de órdago.
La solución?Que Dios nos coja confesados.
Saludos.

Es una forma de destruir el sector de la construccion, sin que se note.