Keynes versus Hayek con China al fondo

y coqueteando también con el Congreso de EEUU ...que miramos para otro lado ...¡para que querer ver?

ycoqueteando con muchos gobiernos del mundo:el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano (sobre la reforma sanitaria), del gobierno socialdemocrata sueco, de varios gobiernos estadounidenses como el de Bill Clinton ... que tampoco ves...

y coqueteando con la O M S,por lo que no quieres ver...

y coqueteando con la Organizacion de las Naciones Unidas

ya ves cualquiera tiene mejor currículum que navarrro, incluso estos dos que citas y a continuación dices lo que dices de ellos, es cierto que tiene un pobre bagaje este señor...señor que cosas...

Efectivamente, de eso que han dado en llamar economía y no lo entiende ni el que lo inventó, pero suena bonito, subprime y demás milongas, el caso es que la gente pasa hambre y necesidades y el mundo está falto de cerebros brillantes, pero se ve que no se dejan ver.

Lo que se ve como espectador, es que todos los políticos tienen la solución en aumentar las exportaciones, aparentemente van a tener que exportar a las fosas marianas. En un mundo empobrecido, con la riqueza altamente concentrada, ¿a dónde van a exportar? ¿A qué precio?......

Pero sigamos con los clichés, si los pisos suben, es porque la gente los puede comprar....

Una de las referencias del trabajo es una conferencia de Caldera.... Huyamos!!
Una de las cualidades por la que se destaca la Universidad de Alicante es por su gran diversidad. Convivimos Keynesianos y Austriacos con total normalidad....

Y coqueteando con Fidel por lo que veo....

Bernanke y Greenspan, por ejemplo, tienen mucho más curriculum y se han hartado de hacer destrozos a la economía (tipos bajos, Q1, Q2, etc). Por no hablar del Nobel Krugman y su economía de los canguros.... Vaya trío!! Y si hay que presumir de curriculum, pues siempre nos quedarán los Menger, Von Mises, Hayek, etc

Además, por lo que veo, la obra del tal Vicente Navarro es más bien política, porque lo que es de economía, más bien nada.... A bueno, sí: lo de que el problema no está en la periferia sino en el centro. Hombre, ingenioso sí que es....

http://www.slideshare.net/lingen/demandaanlisis-y-prediccin-de-la-demanda-en-espaa-y-en-la-comunidad-valenciana

se lee rápido y esta cerca de ti...

pues si que ha sido danzarin si.

Vicenç Navarro López
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), politólogo y economista español. Es Catedrático de Políticas Públicas y de Economía Aplicada en la Universidad Pompeu Fabra y actualmente profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore.[1]

Se exilió de España por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EEUU (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967. Allí también fue nombrado profesor y posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.

Ha sido asesor de la Organizacion de las Naciones Unidas, de la Organizacion Mundial de la Salud y de muchos gobiernos del mundo:el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano (sobre la reforma sanitaria), del gobierno socialdemocrata sueco, de varios gobiernos estadounidenses como el de Bill Clinton y también del Congreso de EEUU; así como de las Naciones Unidas y de organismos nacionales e internacionales.

En la actualidad es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), profesor de Políticas Públicas, en la Johns Hopkins University (Washington, DC, EEUU) y dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales (conjunto entre la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University).

Además dirige el Observatorio Social de España, una red de académicos e investigadores de varias universidades, expertos en el estudio de diversas áreas del Estado del Bienestar.[2]

Actualmente es el rector emérito de la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (Universitat Progressista d'Estiu de Catalunya, UPEC

Uno es preso de sus palabras y dueño de sus silencios: "Yo de economía cero patatero"

Fenomenal explicación, dice el otro!!

Otro que tal baila....
Decir que hay crisis por falta de demanda... Ay, ay....
Otra joyita: "Gran dependencia de las exportaciones". Nada, si al final la solución será volver a la autarquía. Lo que hay que oir....
Y sigue: "Acumulación de euros". Ésta ya sin comentarios.
Y ahora me entero que el déficit público no viene por la falta de disciplina fiscal!!
Resumen: el problema no está ni en la periferia ni el centro, sino en la deriva keynesiana que nos ha tocado sufrir.

Fenomenal explicación.

Y es que aunque ahora mismo las cifras de Alemania parezcan bonitas, la inercia de todo el sistema no es tan bonita, y no existen compartimentos estancos para nadie, lo que afecta a unos ahora (deslocalización) afectará al resto más tarde, vale que tienen la propiedad y la tecnología, pero esto con el tiempo se transfiere para poder fabricar más barato, y una vez hecha la transferencia tecnológica han perdido la posición.

Lógicamente esto no sucede de inmediato, pero es la deriva que llevamos todos.

Con lo cual reiteraría la pregunta, ¿más barato es mejor?. Es difícil exportar a países de parados, es difícil exportar a países con condiciones del tercer mundo, bienes creados con sueldos del primer mundo, luego por algún lado deben igualarse las cosas, y en estos casos ya sabemos como lo suelen hacer, los del tercer mundo desgraciadamente siguen igual que siempre.

Lo que es realmente triste, es que en este mundo sobra trabajo para exportar y sin embargo por ciertos clichés economicistas la gente se muere de hambre y son excluidos de eso que llaman mercado, marginando a potenciales millones de consumidores, un sin sentido.

Este artículo señala que, en contra de lo que se está indicando en los mayores fórums donde la sabiduría convencional se reproduce, la causa mayor de la crisis de la eurozona no está en la “exhuberancia” de gasto público y “excesivos” salarios de los países periféricos sino en la escasa demanda doméstica existente en los países situados en el centro de tal zona, y muy en especial Alemania. El estancamiento de los salarios (con disminución de la rentas del trabajo) consecuencia de las políticas de los gobiernos Schröder y Merkel, ha creado un enorme problema de demanda, siendo las exportaciones el único motor de la economía de aquel país. El gran crecimiento de las rentas del capital en Alemania y su gran dependencia en las exportaciones ha significado una gran concentración de capital que se ha utilizado, no en mejorar la masa salarial, sino en exportarla a otros países comprando deuda externa de los países periféricos e inyectando liquidez en los bancos de estos países enormemente endeudados. La crisis actual, con las demandas de austeridad en los países periféricos es el intento de los bancos centrales de recuperar sus fondos. La ayuda de la UE y del FMI es un préstamo a los estados para que paguen sus deudas a aquellos bancos.

Estamos viendo estos días la gran presión que el establishment europeo –el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo- y la gran mayoría de medios están ejerciendo sobre los países periféricos –Grecia, Portugal, España e Irlanda- para que impongan políticas de austeridad, reduciendo déficits y deuda pública, y bajando salarios, a fin de salir de la Gran Recesión que la eurozona está sufriendo. El gran error de esta estrategia de presión es que asume erróneamente que el problema en que se encuentra la Eurozona lo han creado estos países con sus despilfarros y su falta de disciplina fiscal, lo cual es fácil de mostrar que no es cierto. Ni existe un despilfarro de gasto público en aquellos países (todos ellos tienen los gastos y empleos públicos más bajos de la UE-15), ni sus salarios son exuberantes (están muy por debajo del promedio de la UE-15, independientemente del nivel de productividad que tengan).
El gran secreto, ocultado o ignorado por los grandes medios de información y persuasión, es que el problema de la eurozona no está en la periferia sino en el centro, es decir, en Alemania. La economía alemana ha estado en muy baja forma durante varios años. Sus salarios no han aumentado durante los últimos quince años, consecuencia de las medidas antisindicales de bajos salarios, tomadas por los gobiernos de Gerhard Schroeder –incluida la famosa reforma 2010- y de Angela Merkel, facilitadas también por la amplia disponibilidad de trabajadores procedentes de la antigua Alemania del Este y de inmigrantes procedentes del Este de Europa. Durante estos quince últimos años, sus inversiones han sido escasas (menores que en los países periféricos), su crecimiento económico muy lento (mucho más lento que los países periféricos) y su desempleo ha estado creciendo. En realidad, el crecimiento de su productividad ha sido menor que en la mayoría de los países periféricos, excepto España (ver mi artículo “El problema de la Eurozona no está en al periferia sino en el centro”, Sistema Digital, 27.05.10. También en mi blog www.vnavarro.org , sección Economía Política).
El descenso de las rentas del trabajo en Alemania ha creado un problema mayor de falta de demanda, consecuencia de la falta de crecimiento de la masa salarial (que ha disminuido como porcentaje de la renta nacional, consecuencia de que los salarios han crecido menos que la productividad). De ahí que el crecimiento económico alemán se ha basado, no en el aumento de la demanda doméstica sino en el crecimiento de las exportaciones, con la consecuente acumulación de euros (pues dos terceras partes de las exportaciones van a países de la eurozona, que pagan en euros) en la banca alemana.

¿Qué ha hecho la banca alemana con tantos euros? Varias cosas. Una de ellas es prestarlos a los países mediterráneos. El flujo de liquidez (dinero de los bancos alemanes a los españoles, por ejemplo) ha sido enorme. Este flujo ayudó a la banca española a establecer el complejo bancario-inmobiliario-industria de la construcción, un complejo altamente especulativo que creó la burbuja inmobiliaria y que fue el motor de la economía española. Otra cosa que hizo la banca alemana fue comprar la deuda externa a intereses elevados en el caso de los países mediterráneos. La mayoría de la deuda de estos países es propiedad de la banca alemana (y francesa). Y, por si fuera poco, el capital alemán además de lo anterior invirtió directamente en actividades especulativas de tipo inmobiliario en los países periféricos. Parte del destrozo de las costas españolas fue financiado con capital alemán.
Pero todo esto terminó. El colapso de las burbujas inmobiliarias y la crisis de las bancas estadounidense y británica, claramente conectadas con la banca alemana, crearon un gravísimo problema para esta banca. Y ahí está el quit de la cuestión. La gran austeridad que el establishment europeo está pidiendo es para asegurarse que la banca (incluyendo la banca alemana) no pierda sus beneficios. Como bien dijo el Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, la supuesta ayuda del Fondo Monetario Internacional y de la Unión Europea a los países periféricos es una ayuda a los bancos del centro (de Alemania y Francia). Se presta dinero a los estados periféricos para que puedan pagar a los bancos centrales. Éste es el gran secreto que los medios de persuasión también ocultan o ignoran. En realidad, todo podría haber ocurrido de una manera distinta si en el conflicto entre Gerhard Schroeder, Canciller de Alemania, y Oskar Lafontaine, Ministro de Economía y Finanzas, hubieran ganado Oskar Lafontaine. Lo que la izquierda –Lafontaine- quería era aumentar la demanda interna, mediante la subida de salarios y el aumento del gasto público. Fue Schroeder, próximo a la banca y al mundo de las exportaciones, quien ganó (causando la salida de Lafontaine del gobierno y del partido socialdemócrata). De haber ganado las izquierdas en Alemania, aquel país hubiera tenido un crecimiento económico basado en el crecimiento de la demanda interna, ayudando no sólo a las clases populares de Alemania, sino a toda la UE. Tal medida también habría corregido el excesivo saldo negativo de la balanza de pagos que tienen los países periféricos, origen, en parte, de sus problemas. Como bien dijo la Ministra de Economía del gobierno francés, la Sra. Christine Lagarde, “el problema actual es el estancamiento de la demanda en Alemania debido a que los salarios no han crecido. Es importante y urgente que crezcan”. No podía haberse dicho mejor.
La banca alemana, sin embargo, se opone rotundamente a que ello ocurra, no sólo en Alemania, sino a nivel de toda Europa. Y el BCE, el FMI y el Banco de España son los portavoces neoliberales más estridentes que se oponen a ello. Lo que éstos desean es que la banca no quede afectada negativamente, pues ha conseguido enormes beneficios a base de crear grandes cantidades de deuda, tanto pública como privada que ahora, sin embargo, se puede convertir en su gran vulnerabilidad. Nada menos que el secretario del tesoro del gobierno Obama, el Sr. Timothy Geithner ha pedido que se someta a la banca europea (y muy en especial a la banca de los países del centro de la Eurozona) a una prueba de estrés, como la que se realizó en EE.UU. De ahí que lo que los banqueros alemanes (y el BCE) quieren, por encima de todo, que se les pague, a costa de disminuir el gasto público y los salarios de los países, no sólo periféricos sino centrales, incluyéndose su propio país.
La solución alternativa es el aumento muy notable de la demanda (a base de aumentar la masa salarial y el gasto público), permitiendo una inflación moderada y que estimule el crecimiento económico, con el cual pagar la deuda, con el establecimiento, además, de bancas públicas que garanticen el crédito. Y a esto la banca dice que ni pensarlo, y todos los grandes medios de persuasión, a pies juntillas, dicen AMÉN. Los cinco rotativos más importantes del país han escrito editoriales apoyando las propuestas del Fondo Monetario Internacional, el centro (junto con el BCE) de la ortodoxia neoliberal hoy en el mundo. Y así nos va.
Artículo publicado por Vicenç Navarro 31 de mayo de 2010

Decir que el empobrecimiento va a llegar a Alemania.... ay, ay...hay tienes razon, nos llevan algunos años de ventaja, aunque es cierto que ahora ya hablan de volver a aumentar salarios...

http://economiaydesarrollo-eeg.blogspot.com/2011/03/38-salarios-y-productividad-en-espana.html

Imperios más grandes han caído....

Yo de economía cero patatero, ahora bien, viendo que los economistas sólo sirven para explicar lo que ha pasado, pues creo que tampoco me pierdo nada, la pena que no exista más sentido común y menos economía.

Las cosas pueden ser muy muy muy baratas, pero los parados seguirán sin poder comprarlas, una economía basada en abaratar y no en que la gente trabaje, pues dentro de mis parámetros del sentido común no entra, es como inventar un juego y poner las reglas para perder siempre.

Hasta hace poco algunos decían que la energía nuclear era barata....., el sentido común decía otra cosa.

Efectivamente, cuanto más barato mejor.... Anarquía pues.
Y cuidado con esa macroeconomía de chiringuito y calamares. Decir que el empobrecimiento va a llegar a Alemania.... ay, ay