Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Strader

Se registró el 12/02/2013
11
Publicaciones
1
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
127.102
Posición último año
Strader 11/05/13 17:24
Ha comentado en el artículo Abogados al filo de la Ley
El liberalismo extremo crea riqueza, desde luego. No hay mas que ver China, cuyo liberalismo económico ha generado crecimiento de dos dígitos. Sin embargo, no se preocupa por el reparto de la riqueza, lo que genera desigualdad, y por lo tanto, disminuye el bienestar general de la población. Además, puesto que los recursos no son infinitos, las grandes acumulaciones de capital, imponen sus condiciones al resto de la sociedad, los cuales no pueden optar a esa posición, convirtiendo esa sociedad clasista en una semilla de la revolución social. El sistema acaba devorándose a si mismo. El socialismo extremo reparte riqueza, desde luego. No hay más que ver Corea del Norte, donde no verás un ciudadano mejor vestido que otro ni con una mejor casa. Sin embargo, no se preocupa de crear incentivos, lo que deviene en la falta de creación de riqueza. Podríamos decir que genera un mayor bienestar relativo (en relación al vecino), pero menor bienestar absoluto. O una menor pobreza relativa, pero mayor pobreza absoluta. Además, el individuo se ve alienado de si mismo. Ya no es él, es la sociedad. Se tiende a una uniformidad que en realidad es ficticia, ya que cada ser humano es distinto. Ésa es la falta de libertad que tanto temen los liberales. Y una vez que convenimos en las características de la posiciones más enfrentadas, ¿no podemos crear un sistema intermedio, el cual no se vea reducido a "libertad económica si" o "libertad económica no"?. En resumen, un modelo en el que se dieran todas las facilidades para crear empresas, al mismo tiempo que se mantuviera un sistema público de educación y sanidad de calidad con impuestos a la riqueza ya creada (aunque sin llegar a la confiscatoriedad) me parecería lo mejor. Y por lo que parece, según apunta Solrac, el modelo nórdico, a menos que nos estén engañando, es un ejemplo de que es posible. Por cierto, me gustaría ver también un estudio entre el índice de libertad económica y el índice de Gini, no sólo el PIB per cápita. Parece que el PIB per cápita es una medida la felicidad y no es así. Continuamente se nos presenta como un fin y no un medio. Por último añadir que el PIB per cápita de un país no depende sólo de la libertad económica, sino de las condiciones históricas y los recursos naturales. La no inclusión de variables relevantes en un modelo altera los resultados, induciendo a conclusiones sesgadas. No siendo extraño ésto, pues el creador del índice es el "think tank" Heritage, el cual no ofrece opinión imparcial.
ir al comentario
Strader 06/05/13 22:00
Ha comentado en el artículo Abogados al filo de la Ley
Si te refieres a los estados pequeños que actúan como paraísos fiscales, hombre, es difícil ser pobre guardando los grandes capitales y con un gasto en infraestructuras mínimo. El Estado de Bienestar no es ineficiente per se. Las personas lo hacemos ineficiente. Simplemente hay que cambiar la mentalidad y para ello, los incentivos. El Estado de Bienestar debe acaparar varias áreas, a saber: salud, educación y jubilación y alimentación (doy gracias a los Bancos de Alimentos, aunque no sean Estado como tal) pero no llegar a ser el "Estado" al completo. Todavía no llego a comprender cómo un servicio público puede ser más costoso que uno privado, cuando el privado suma a los gastos generales el margen de beneficio. ¿Los gastos generales son menores en el privado? Pues bien, hagamos lo mismo en el público. Eso si, sin menoscabar el servicio (algo a lo que suele tender el privado). Ante la corrupción, controles eficaces y condenas ejemplares. Las empresas no son un santuario tampoco: Enron, Worldcom, Parmalat, RBS, Rumasa y más recientemente, Pescanova. Sobre las utopías, no entro. También son utópicos los mercados perfectos y todos los neoliberales actuan como si existieran. La cuestión es cómo lo llevamos a la práctica. En la sobrerregulación, completamente de acuerdo, un poco más y tenemos que rellenar un impreso para rellenar un impreso. Lo que hay que hacer es mejorar el sistema, no cargárselo, que ha costado mucho conseguirlo y si tendimos a él, por algo sería. La libertad no existe cuando no puedes tener acceso a la educación, salud y alimentación. Y por último decir, que si utilizamos los recursos adecuadamente, creo, a falta de cálculos concretos, que el sistema es sostenible. El Estado de Bienestar no son aeropuertos y autopistas para gloria del político.
ir al comentario
Strader 06/05/13 00:09
Ha comentado en el artículo Abogados al filo de la Ley
Malditos caraduras egoístas sin ninguna catadura moral. Gracias a esta gente es por lo que el sistema del Estado de Bienestar es tan criticado. Por otra parte, ya están tardando las autoridades en dejar de dar VPO y proveerla únicamente en alquiler. Y por último ¿cómo puede ser un abogado tan bocazas? Soy yo y les denuncio, para que vuelvan a tener ganas de enriquecerse con el dinero de todos.
ir al comentario
Strader 27/04/13 03:40
Ha respondido al tema Mercado gris de acciones de Pescanova
Yo no tengo PVA, pero me parece muy interesante el hilo. Y claro que se podrán trasmitir acciones fuera de mercado. Pero supongo que habrá que notificarlo de alguna forma. Antes era más fácil, cuando había papelitos. Ahora, nos cobran comisiones de mantenimiento por apuntar números digitales. Si alguno hace un canje efectivo, estaría bien que comunicárais el precio de la operación (si queréis), como punto de referencia para todo aquél que necesite valorar la empresa. Mucha suerte y creo que los comentarios despectivos respecto al precio al que pone a la venta o compra las acciones la gente, sobra. Cada uno es libre de venderlas al precio que quieran. E ir bajando el precio paulatinamente, si es necesario.
Ir a respuesta
Strader 23/04/13 20:42
Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria
Me sirve para descansar un ratito entre lección y lección de econometría, que es casi tan fácil como las leyes que regulan las subastas xD. Pero vamos, que no estás obligado a contestarme. Me encanta cómo tienes las cosas tan claras, Tristán. Ójala pudiera posicionarme de forma más concreta. Pareces diferenciar muy bien hijoputismo de egoísmo. Entonces, dime: ¿El trabajador que vendío las preferentes era egoísta (ejercía su labor de comercial y sacaba su sueldo con el que alimentar a su familia) o hijoputa? ¿El directivo que desarrolló la idea de colocar acciones preferentes a los minoritarios era egoísta (trabajaba para si mismo, para el banco y para sus accionistas) o hijoputa? ¿El comercial de una subcontrata de Iberdrola que intenta colarte un contrato de mantenimiento con la excusa del descuento es hijoputa o egoísta (hace su trabajo)? ¿La empresa privada que se hace con la gestión de un servicio público (por ejemplo, Aguas del LLobregat) y no reinvierte los beneficios en el mantenimiento de la infraestructura, sino que los reparte entre sus accionistas es hijoputa o egoísta?. ¿El que especulando en los mercados financieros, afecta con sus operaciones a la economía real es hijoputa o egoísta?. ¿El comercial que te vende algo, a base de crear en tu mente un valor percibido del producto que es mucho mayor del que realmente tiene, es hijoputa o egoísta?. El Estado, además de para distribuir la riqueza de la gente que tiene más suerte a la que menos, está para defendernos de nosotros mismos. La pega es, que el Estado somos nosotros mismos también. Por otra parte, es muy fácil cargar contra el Estado cuando se es un subastero -que con mucho esfuerzo- tiene la vida solucionada. Pero, ¿qué pasaría si fueras el padre sin estudios de un hijo al que avalaste para que se comprara una vivienda, sin saber los riesgos que conllevaba?. ¿Acaso, en tu "egoísmo" no pedirías ayuda al Estado?. ¿Qué pasaría si fueras el hijo de un padre con invalidez? ¿Qué empresa en su sano egoísmo que hace tanto bien lo contrataría? ¿No echarías de menos una ayuda del Estado?. El problema surge cuando las ayudas justificadas se convierten en reparto de caramelos -y, por mucho que digas, no deja de ser egoísmo-. El egoísmo es mirar por mi, al margen de lo que digan las leyes jurídicas o morales. Yo he tenido la suerte de tener unos padres ahorradores que la única vez que pidieron un crédito fue para comprar un grabador de vídeo. No les convenció mucho la estrategia por lo que parece, pues a partir de ahí todo lo han pagado al contado. ¿Qué hubiera ocurrido si mis padres, que no tiene formación, hubieran hipotecado el piso y se hubieran quedado sin trabajo?. Seguramente, habría ido a la entidad financiera a que me explicaran por qué los intereses de demora rozan la usura y por qué se calculan sobre el total de la hipoteca (y no sobre la cantidad que se deja de pagar). ¿Egoísmo o hijoputez? ¿Mío o de la banca?. También conozco a gente que ha vivido a crédito y que es un viva la virgen y siempre lo será. Y también conozco a gente que compró una casa, la hipotecó y como no pudo hacer frente a las cuotas de la hipoteca, la puso en alquiler. Y como los inquilinos no le pagan está a punto de perder el piso. Cada caso es diferente. El Estado debería ayudar a quien se lo mereciera (claramente al viva la virgen no). El problema es diferenciar a unos de otros.
ir al comentario
Strader 20/04/13 13:31
Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria
Diferencio entre un egoísmo "sano" y un egoísmo extremo. Vamos a imaginar que la panadería es cualquier empresa. ¿Qué ocurriría si el panadero que comenzó un próspero negocio decide abrir más panaderías? ¿Fantástico no? Crearía más puestos de trabajo. Muy bien, sigamos. Pasados unos años obtiene un volumen tan importante que decide expandirse a otras naciones. Su gran éxito alrededor del mundo, le hace decidirse por integrarse totalmente hacia atrás, intentando controlar la materia prima. Con la liquidez que tiene comienza a especular con los contratos de futuro sobre el trigo. Desarrolla un entramado societario para mejorar la gestion, supuestamente. Sale a bolsa a un precio desmesurado. Su búsqueda de rentabilidad para los accionistas le obliga a rebajar a costes (menores sueldos, menor calidad del pan), incrementar el riesgo (mayor deuda) y aumentar ingresos (subir el precio del pan). Los trabajadores, que han visto reducido el sueldo e incrementado el precio de los productos, además de estar en unas condiciones de trabajado rayando en la ilegalidad, empiezan a hartarse un poquito. Es cierto que el PIB ha crecido, que hay trabajo para todos y que la economía es próspera, como se suele decir. Pero el coeficiente de Gini (medidor de la distribución de la riqueza) ha disminuido de forma alarmante. La gente tiene para comprar pan y poco más. No pueden crear panaderías pues la ahora multinacional controla casi todo el mercado. No pueden invertir en otros negocios pues no tienen liquidez para ello. Deciden invertir algo en acciones de la propia multinacional (ahora por la nubes) con objeto de que parte de sus ganancias reviertan en ellos. Si la multinacional compra otras empresas para diversificarse, no te quiero ni contar la acaparación de recursos que supone. Y entonces un día, en todo ese entramado empresarial se descubre que el panadero ha estado vaciando la empresa y realizando operaciones de alto riesgo. Que la contabilidad no refleja la realidad Que la empresa esta quebrada. La gente pierde su trabajo, las acciones caen estrepitosamente y hace que se esfumen sus ahorros. Y la economía tan próspera comienza a desarrollar síntomas de haber vivido en una burbuja. Entonces la gente comienza a pensar: debería haber habido algo que regulara al panadero, que no le hubiera dejado hacerse con el monopolio, ni acumular tanto recursos ni tanto poder. Que hubiera regulado las condiciones de trabajo y que hubiera desincentivado la especulación. Y por qué no, que hubiera repartido el valor añadido generado por la empresa de forma más justa. Deciden llamarlo Estado. Si no tienen cuidado, ese ente, se llenará de egoístas, que aprovechando su posición y debido a su egoísmo, intentarán apropiarse de los recursos de otras personas, para su felicidad particular. Pero eso es harina de otro costal. Unos ejemplos: * Enron detuvo la producción de parte de sus centrales electrícas para provocar escasez en el suministro de energía en California y subir así los precios. * La OPEP controla la mitad de suministro de crudo, manipulando los precios al alza en función de sus intereses. * La ganancia media de un trabajador chino está alrededor de 498 euros al mes (fuente: “Shanghai Daily”). Con la de riqueza que se está produciendo en China ¿es justo que los trabajadores vivan en suburbios como en los tiempos de la Revolución Industrial?. * Terra salió de la mano de Telefónica a 11,81 euros. Finalmente fue recomprada a sus accionistas por la misma Telefónica a 5,21. * Muchas entidades de crédito en EE.UU dieron créditos a sabiendas de que no se iban a poder pagar. Sin embargo, la garantía de la casa les reportaba buenas ganancias. No daban préstamos, compraban casas a bajo precio. En España también se ha hecho por parte de particulares. Préstamos de 10.000 euros o menos con garantía hipotecaria por la totalidad del valor del piso. En ocasiones el acreedor desaparecía un tiempo para que no se le pudiera devolver el dienero. * La especulación em los contratos de futuros sobre materias primas afecta al precio final de esto productos y, cómo no, al alza. * Nueva Rumasa, Fórum Filatélico, Madoff, Monsanto, RBS... y miles de ejemplos de egoísmo puro y duro. ¿De verdad es tan bueno el egoísmo? Siempre y cuando no se aprovechen de ti y seas tú el que se aproveche de los demás, desde luego.
ir al comentario
Strader 18/04/13 23:48
Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria
El eterno debate... Derechas vs Izquierdas Los unos los califican de comunistas, los otros de neoliberales. Los primeros los definen como vagos, los segundos como explotadores. Grupos que valoran el esfuerzo frente a grupos que valoran la solidaridad. Gente que quiere crear riqueza y gente que desea distribuirla equitativamente. Individualistas vs Socialistas Y yo me encuentro en una encrucijada. Creo que soy la única persona que apela al perspectivismo de Gasset y aduce que debemos intentar ver la realidad en su conjunto.Que ni los unos son demonios, ni los otros vagos y maleantes. Creo que hay una enorme escala de grises en la que posicionarse. Nos encanta poner etiquetas. Es bueno para simplificar los modelos mentales, pero la realidad es mucho más compleja. La posición social potencial de una persona en el mundo depende de dos variables principales: esfuerzo y suerte. No debemos olvidar la suerte. Quien tiene la suerte de heredar una gran fortuna, lo tiene mucho más fácil. Quien tiene la suerte de ser más inteligente, más fuerte, más extrovertido... podrá tener más oportunidades. Por supuesto, eso no es todo. Tenemos, como seres humanos racionales que somos, la capacidad de tomar decisiones, de controlar hasta cierto punto nuestra vida y, por lo tanto, la obligación de hacernos responsables de las mismas. En igualdad de condiciones (he aquí la gran falacia) una persona que trabaje más, debería ganar más. ¿Pero qué ocurre con aquella gente que simplemente no ha tenido suerte?. Personas que han nacido en familias pobres, disminuidos, arruinados... ¿Les dejamos a la buena suerte (la que no tienen)?. Creo saber que Ayn Rand propugnaba el egoísmo como algo bueno, yo no pienso que sea así sin más. El egoísmo es algo bueno (habría que discutir el concepto de lo que es el bien) hasta cierto punto. Surge del intento de buscar nuestra propia felicidad. Ahora bien, el egoísmo extremo funciona de lujo siempre y cuando no haya gente egoísta como tú. En el momento en que todo el mundo busca única y exclusivamente su propio bien, la sociedad desparece y, el individuo, solo, reduce sus posibilidades de supervivencia hasta la mínima expresión. Curiosamente, el altruismo extremo si crearía un sistema sostenible. Yo me preocuparía por el otro, pero un tercero se preocuparía de mi y así infinitamente. El único problema es que es un sistema utópico. En la realidad se produce el conocido problema del "dilema del prisionero". Si todo el mundo es altruista y yo soy egoísta, es mucho mejor (para mi). Y de la misma forma es lo mejor para cada uno de las personas consideradas individualmente. Si todos eligen lo mejor, el resultado globar acaba siendo peor. No somos completamente egoístas, pero tampoco altruistas en extremo. Normalmente nos movemos en una especie de "quid pro quo". Y cuando alguien intenta anteponer sus intereses por encima de lo que consideramos aceptable, le denostamos socialmente. El Estado sirve de contrapeso al factor "suerte". El Estado del Bienestar más concretamente, el cual no se si es sostenible o no, porque no he hecho números, surge como contrapeso a la acumulación de riqueza y poder por parte de las clases "con suerte". El problema de los ricos es que, al ser una minoría, no pueden mantener un sistema en el que haya demasiada desigualdad, porque la otra parte, entiende que es injusto y no lo comparte. La gente que está en una posición social superior, bien sea por esfuerzo o por suerte, o por una combinación de ambos, no desea compartir su riqueza. Y está perfectamente en su derecho de pensarlo. La gente que está en el escalón inferior, bien sea por suerte, esfuerzo o una combinación de ambas, piensa que los de arriba deberían compartir su riqueza con ellos porque es injusto que, ellos, por no haber tenido suerte en la vida, tengan que vivir peor. Es entonces cuando se articula algo llamado Estado que será un ente encargado de redistribuir la riqueza de las personas con más suerte a las personas con menos, con objeto de crear una sociedad más justa. Pero a la hora de extraer riqueza de las clases más pudientes, no distinguen entre si esa riqueza fue fruto del esfuerzo o de la suerte, porque es imposible. En fin, como veo que estaría rellenando tomos de enciclopedias volcando mis ideas voy a definir a grandes rasgos mi visión. Estado si, pero no excesivo: Sanidad y Educación deberían ser gratuitas, pues sin ellas una persona no puede lograr mejorar su posición de ninguna manera. Eso no es libertad. Reducción de burocracia, simplicación de las leyes y fomento de la iniciativa individual. Cuantos menos trabas a emprender, mejor. Un par de ideas sobre las que me da miedo hablar por lo radicales que puedan parecer: 1- ¿Por qué los ricos tienen que pagar más proporcionalmente? Estoy de acuerdo en que paguen más porque tienen más, pero con un tipo impositivo parecido al resto de la sociedad. Tipos impositivos del 40%, 50% me parecen una burrada. Eso si, un tipo más justo, pero que lo paguen. Sanciones a tutiplén para quien se lleve el dinero a los paraísos fiscales. Creo que esta idea fue la que propugnó Tatcher (la de un tipo impositivo general) y no sentó muy bien... 2- Creo que la comida es un bien básico. Pienso que debería articularse un sistema para que nadie se viera desnutrido por no tener dinero. No se si es posible, pero si una persona no tiene sus necesidades básicas cubiertas, no es libre. Para nada estoy de acuerdo con la frase de Tatcher de "el que no trabaja no tiene derecho a comida". Se que me van a cortar la cabeza desde ambos lados, pero no voy a ser hipócrita con lo que pienso y, obviamente, son ideas sujetas a posibles cambios en función de las nuevas evidencias. Esa manía que tiene la gente de encasillarse en una zona y no cambiar su pensamiento me fascina. Me encantaría tener las ideas tan "claras" como ellos. El problema es que es imposible, y no deja de ser contradictorio que dos ideas contrapuestas sean defendidas con vehemencia como verdaderas por dos grupos diferentes y ambos estén convencidos de que su posición es la "verdadera". Un saludo.
ir al comentario
Strader 08/03/13 09:50
Ha respondido al tema ¿Qué pasa con Pescanova (PVA)?
Cada vez que os escucho me parece que vais en contra del dicho "corta las pérdidas y deja correr las ganancias". Está claro que Pescanova está subiendo como la marea (nunca mejor dicho) así que, ¿por qué marcarse un objetivo de x para salirse?. En mi caso hablaría de stop-loss dinámico, de proteger las ganancias y que sea el mercado el que me saque. Se que no tengo mucha autoridad para decir ésto pues el único dinero que tengo en PVA es el del concurso de R4, pero es mi opinión. PD: El concurso no deja la opción de stop-loss así que me lo voy a jugar con Pescanova a una sola carta. Un saludo.
Ir a respuesta
Strader 12/02/13 21:32
Ha respondido al tema ¿Qué revisiones del calentador de gas son obligatorias, cada año o cada 4/5 años?
La revisión quinquenal (cada 5 años) es OBLIGATORIA y la debe realizar la compañía suministradora. El usuario no decide quién va a revisar su caldera. El aviso le llega a casa y, en caso de negarse a la revisión, la empresa suministradora comunica la negativa a las autoridades competentes, pudiéndose cortar el suministro. La revisión anual es OBLIGATORIA http://www.boe.es/boe/dias/2007/08/29/pdfs/A35931-35984.pdf (PAG 3594) "Revisión general de calderas de gas" Ahora bien, el contrato de mantenimiento que intentan colar los comerciales es más caro que una revisión debido a que cubren también las piezas y demás. Pero aun así, lo obligatorio es la revisión y ésa la puede realizar cualquier empresa autorizada para ello que elija el usuario. Sin embargo, a la hora de la verdad, hay mucha gente que no realiza esta revisión por considerarlo, entre otras cosas, un impuesto revolucionario que sólo perjudica al bolsillo del consumidor y que, en ocasiones, deja la caldera peor de lo que estaba (hay cada manazas..) 80 euros al año (precio que cuesta de media dicha revisión, aunque no hay mucha iformación al respecto) es una cantidad nada despreciable para muchas familias y más en los tiempos que estamos. Nos dicen que hay que ser austeros pero... ¡cómo vamos a ahorrar si nos sangran a impuestos!. En conclusión: ambas son obligatorias pero, desde mi punto de vista, sólo la primera razonable. La segunda parece atender más a otros intereses.
Ir a respuesta
No hay más resultados

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Configurar
Rechazar todas
Aceptar