Eso es paranoia.
Si una persona blanquea dinero o realiza un acto terrorista la entidad financiera con la que opera, con la legislación actual puede ser corresponsable muy facilmente. La entidad puede pedirte los datos que considere oportunos para verificar tu situación. SI te niegas a darselos puede bloquearte la operativa.
Por tanto, no veo el problema en darselos si no hay nada que esconder.
Y por tanto también, pedirle datos a perfiles con 0 riesgo no le veo el sentido.
Pero las 2 cosas no son incompatibles.
Eso que dices no es correcto.
Con las leyes actuales las entidades financieras son corresponsables en caso de blanqueo o terrorismo y pueden pedirte la información que precisen sobre tu ctividad económica si operas con ellos.
Otra cosa es que se dediquen a hacer firmar datos de actividad económica a pensionistas que hace 30 años que son clientes, lo cual me parece una exageración.
Yo no le veo el problema si has dicho la verdad, tus datos socioeconomicos son exactos , no blanqueas capitales ni subvencionas al terrorismo. Que doy por hecho que así es, claro.
No lo entiendo mucho.
Si tu vives en España al final esos dólares tendrás que convertirlos en euros.
Otra cosa es que, por ejemplo, tengas una empresa en Miami y puedas gastarlos en Miami.
O que confíes en que el dólar se va a revalorizar respecto al euro y quieres seguir teniendo dólares.
Yo 1º miraría si tu suegra quiere ese dinero para algún gasto o compra importante, o le gustaría cobrar cada mes un complemento de la pensión.
Tu suegra no tiene obligación de rescatarlo, puede hacerlo siempre; y si muere sin rescatarlo, pasa a sus herederos.
Cuando lo rescate es un ingreso del trabajo (como una pensión o una nómina).
Es probable que si el plan de pensiones tiene aportaciones anteriores al 31-12-2006 y las rescata en forma de capital (de una sola vez) el 40% esté exento de tributación. Si por ejemplo de los 22.000, 10.000 son anteriores al 31-12-2006 y las rescata en forma de capital, tributará como un ingreso del trabajo de 6.000 euros (no de 10.000).
Y si lo rescata en forma de renta, tiene que tener en cuenta que si su pensión es de menos de 22.000 euros y no tiene más ingresos, no tiene obligación de hacer la declaración de renta excepto que tenga un 2º pagador de más de 1.500 euros. En este caso, si por ejemplo cobra 100 cada mes del plan de pensione, no tendría oblgación de hacer la declaración de renta, y si cobra 200 cada mes si tendría la obligación de hacerla
Predije en este foro, hace tiempo cuando los tipos de interés comenzaban a estar á niveles históricos de bajos, que uno de los peligros -soluciones para la Banca- era abrir el grifo de los creditos.
Como el dinero no les da rentabilidad, se dedican a "regalar" créditos, pero lo hacen al 15 y al 20%.
Tiene una lógica, como los "regalan" cobran un interés muy alto. Si de 5 créditos "regalados" que hacen al 20%, uno resulta incobrable, no ganan dinero, si de 5 créditps "regalados" 2 son incobrables, pierden dinero, y si de 6 al 20% resulta uno incobrable, si ganan dinero.
¿Y el Registro Civil informa a todas las entidades? No me lo creo.
Más parece que lo supieron por una esquela en el diario, el comentario de un vecino, etc. Si tienen indicios firmes, no creo que sea ilegal.
Lo que no entiendo es que si la cuenta está a nombre de 2, solo se bloquee la mitad.
Y también, creo, que la ley permite utilizar una parte del patrimonio para los gastos de entierro.
Un caso muy raro.
Yo lo tengo todo a la vista y una pequeña cantidad en bolsa, y otra parte en plan de pensiones.
A la vista tengo todo lo que antes tenía en plazo fijo.
Es una decisión personal, pero con los intereses actuales no tengo ni ganas de buscar rentabilidad en plazo fijo.
Para lo que dan ahora, si buscas un supermercado más barato para la compra de la semana, le sacaría más rentabilidad anual.
Si siempre pusiese gasolina en gasolineras baratas también tendría más diferencia anual.
Si me apuntase en la agenda cuando se acaba la permanencia en telefonía y me fuese a comparar compañías, igual también le sacaba más rentabilidad.
Si al vencimiento de cada seguro del hogar, de coche, etc hiciese lo propio, seguro que ganaría más.
Cada uno es muy libre de hacer lo que quiera o lo que le guste, pero como yo no hago todo lo anterior, menos voy a moverme por una cantidad menor.
Un estructurado, pregúntalo o lo pondrá en el pre-contrato o lo que sea, pero el 90% seguramente está garantizado.
A mi no me preocuparía la garantía.
Me preocuparía la rentabilidad y la posibilidad de perder algo del capital inicial.
Si está indexado a que el IBEX no baje, si no entiendo mal va así:
1) 90% 1,5%interés 10% si IBEX sube 2%interés
2) 90% 1,5% int 10% 0 si IBEX baja en 3 años menos del 20%
3) 90% 1,5% interés 10% si IBEX baja en 3 años más del 20% rendimiento negativo.
Entonces si 10% x - 25% por ejemplo = - 2,5%
Es decir, si IBEX baja más de 20% tienes rendimientos negativos contando el 100%, pierdes capital.
Según como puede ser interesante, pero tienes que valorar si te parece muy poco probable que el IBEX baje tanto, si no vas a poder dormir si no va bien, etc.
Eso es un estructurado, entiendo que parcialmente garantizado, seguramente el 90% está garantizado por el FGD.
A mi no me gustan, para ganar un 1,50% en el 90% estás asumiendo un riesgo de perder capital en el 10%. Tampoco dices cual es el índice subyacente, pero vamos: en el peor de los casos puedes acabar con menos capital que el que pusiste.
Puedes denunciarlos si reparten incorrectamente.
Como pueden denunciarlos los otros herederos si lo hacen como tú quieres y no estan de acuerdo.
Por eso, me imagino que intentarán hacerlo justamente.
Por otra parte, si no se han pagado las sucesiones, no creo que se pueda repartir.
El gol nos lo ha metido él a todos.
Para obtener papeles y para determinados trámites es necesario disponer de un seguro médico, ya sea público o privado.
Este señor ya ha hecho el trámite u obtenido los papeles y ya no quiere pagar el seguro médico.
Si vive fuera, nada. Pero si vive en España su acceso al sistema sanitario se lo pagaremos entre todos.
Por cierto, por lo que dices pierdes sobre un 10%.
¿Cómo lo has hecho? Porque he ido a la ficha de ese fondo y pone que la máxima caída es de un 7%. No sé como la cuentan, semanal, mensual, etc. Pero mirando la gráfica, a simple vista no parece que salga un 10% de pérdida, excepto que hayas entrado y salido varias veces, siempre cogiendo bajadas...
https://portal.lacaixa.es/docs/fondos/pdfs/es/ficha000897.pdf
Estoy bastante de acuerdo con la visión del post.
Hoy en día la banca es un sector con un futuro incierto y baja rentabilidad.
Por un tema coyuntural (que puede durar mucho) de un escenario de intereses bajísimos y por las exigencias regulatorias que obligan a aumentar el capital de las entidades.
Y por un tema estructural, el cambio del modelo bancario (digitalización, menos oficinas, MIFID 2,etc).
Aquí se dice que es inevitable subir las comisiones y obligar a pagar por los servicios, es un tema de supervivencia.
También se ha apuntado que no es tan fácil aumentar las comisiones, que quién pondrá el cascabel al gasto. Yo estoy en esta línea, no veo actualmente a la sociedad española aceptando una subida de comisiones y el cobro de servicios hoy gratuitos.
Si que veo una salida posible para el negocio bancario para aumentar la rentabilidad, una salida peligrosa. Aumentar el crédito. El problema es que no hay demanda y es muy grande la tentación de prestar a particulares yonkis del crédito (hay muchísimos), a optimistas imprudentes que montarán un negocio que no funcionará y a empresas poco solventes.
Si eso es así, el final puede ser catastrófico, de nuevo entidades financiera insolventes que tendrán (?) que ser rescatadas. El problema es que no veo a la sociedad española dispuesta a financiar más rescates bancarios.
En fin, no le veo buena solución.
Acertaste a medias: trabajo en el sector financiero pero no en el bancario como, puede, pienses porque no te doy la razón. Como tengo bastante relación profesional con algunas entidades bancarias, creo saber un poco como funcionan.
¿Qué pasó al final con ese dinero y esa comisión?
gsamsa69 está actuando de una manera irracional.
Por 36 euros lleva no sé cuanto tiempo perdido. Como él mismo ha reconocido en este post, hace años que tiene su dinero a la vista porque se pensaba que le ofrecía más seguridad que el plazo fijo. Ha perdido miles de euros por no informarse y por sus miedos irracionales.
Por 50 euros de comisiones al año cancela la cuenta porque no quiere tener una cuenta nómina pq no quiere ir al cajero automático, una cta Premium pq no quiere hacer un test que en realidad le proteje y no le obliga a nada. Se va a llevar el dinero en efectivo con el riesgo que eso conlleva.
Dice que no entiende de nada pero sabe que le quieren engañar y se dedica a acudir a los foros y llamar a teléfonos de atención telefónica.
En la Caixa se han cansado de él y lo putean haciéndolo esperar 2 semanas y cobrándole una comisión dudosa de la que no le informaron. En fin...
Yo creo que gsamsa69 tendría que cambiar de interlocutor, hablar con el director u otro porque todo lo que le dicen lo interpreta mal.
Le sonríen y es una sonrisa cínica.
Le dicen que le hacen una cuenta premier que es cojonuda y se piensa que le engañan, que se lo hace el comercial para cumplir objetivos o ganar bonus.
Yo diría que hay limites de importe en los reintegros en efectivo impuestos por el Bco de España.
Le veo la lógica a esa comisión ya que ha de venir un furgón, pagar seguros, etc.
Lo de que tarden 2 semanas ya lo veo como un "castigo" porque previsiblemente 1 o 2 veces a la semana esa oficina tenga servicio de transporte de efectivo.
Las encuestas y estudios de la OCU son de risa. Pueden hacer un estudio y decir que un Dacia Sendero es mejor que un Lexus porque tiene más extras, o más años de garantía, etc.
Yo en mi vida he trabajado con 4 bancos. Por tanto, en una encuesta es imposible que la gente califique a todos los bancos con fundamento de causa. Lo hace con fundamento en 1, 2 o 3, los que conoce.
Y en el resto de oídas o por prejuicios.