Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Pulpo

Pulpo

Se registró el 18/06/2010
15
Publicaciones
--
Recomendaciones
--
Seguidores
21.712
Posición en Rankia
146.772
Posición último año
Pulpo 07/11/13 18:28
Ha comentado en el artículo ¿Una Macroeconomía casi orwelliana?
Los macroeconomistas tienen que hacer análisis económico para sugerir políticas y para ello necesitan hacer algún análisis cuantitativo con las herramientas estadísticas que existen. ¿Cómo se puede hacer análisis económico de otra forma sin caer en arbitraridades?
ir al comentario
Pulpo 07/11/13 18:20
Ha comentado en el artículo ¿Una Macroeconomía casi orwelliana?
Magnífico artículo. No obstante, más que una crítica a la macroeconomía creo que es una crítica a la estadística, ya que lo que viene a criticar el artículo es la incosistencia a la hora de dividir una serie temporal en sus dos componentes (tendencia y ciclo). Los macroeconomistas tienen q
ir al comentario
Pulpo 09/11/12 19:02
Ha comentado en el artículo L'Aquila, la EPA y la impunidad de los economistas
La subida del paro se debe a la caída de la producción, que a la vez se debe a la caída de la demanda. La subida del paro habría sido menor sin haber aprobado la reforma, porque ante la misma caída de la demanda, habría sido más caro despedir. La reforma laboral no soluciona el empleo porque no incrementa la demanda. Defender la reforma laboral, por tanto, solo lo puede hacer un neoclásico que piense de verdad que bajando los salarios, etc. se va a crear empleo. Tú, por mucho que digas lo contrario, en tu primer comentario has defendido el neoliberalismo cuando ponías como ejemplo a EEUU de buen sistema económico. Has dicho que la culpa del paro no era del neoliberalismo ni del modelo neoclásico, poniendo como ejemplo a EEUU. Entonces, si según tú la culpa no es del modelo neoclásico ni del neoliberalismo.... ¿POR QUE DEMONIOS DICES QUE ERES KEYNESIANO? Se te ve el plumero
ir al comentario
Pulpo 05/11/12 23:32
Ha comentado en el artículo L'Aquila, la EPA y la impunidad de los economistas
No no no, falacia ninguna. Falacia en todo caso la tuya. No eres capaz de explicar cómo es posible que un acercamiento al modelo neoliberal se traduzca en más paro, ¿cómo lo explica el modelo neoclásico?. Que estemos lejos de un modelo completamente neoliberal no implica que la última reforma laboral nos haya acercado a él, y sin embargo ahora estamos peor. ¿Cómo explicas que ese acercamiento al neoliberalismo tenga consecuencias negativas? No hace falta que intentes responder porque ya se que no puedes, no te molestes. Según la teoría neoclásica, el desempleo se debe a las injerencias del Estado en el mercado de trabajo. La reforma laboral reduce esas injerencias... entonces ¿por qué la situación no mejora? No me vale que me digas que aun no estamos en un modelo totalmente neoliberal, porque aunque no lo estemos, el modelo neoclásico predice que este tipo de reformas crean empleo, y resulta que no ha sido así. El hecho es que ha habido un acercamiento al neoliberalismo y la situación ha empeorado: justo lo contrario a las predicciones del modelo neoclásico. El hecho de que aun no hayamos llegado al liberalismo total no niega esta premisa. Respecto a tu última pregunta, no defendería la reforma laboral aunque el empleo se hubiera incrementado, pero te diré por qué: porque yo explico el mercado de trabajo según el paradigma keynesiano, que predice que las variaciones en el empleo se deben a variaciones en la demanda efectiva. Si hubiese crecido el empleo, no se debería a bajadas de salarios sino a incrementos en la demanda efectiva de bienes y servicios.
ir al comentario
Pulpo 05/11/12 01:53
Ha comentado en el artículo L'Aquila, la EPA y la impunidad de los economistas
Pues amigo, desde la última reforma laboral, el mercado laboral español se parece un poco más al modelo neoclásico, y sin embargo estamos peor que antes. ¿Cómo es esto posible según el modelo neoclásico? Venga, empieza...
ir al comentario
Pulpo 05/11/12 01:44
Ha comentado en el artículo El euro por receta, el jamón de jabugo, la heroína y el Teorema de Alchian-Allen
Hacía tiempo que no leía un artículo tan bueno y didáctico. En relación al tema, además de que implantar un euro por receta genera un efecto sustitución a favor de los fármacos de marca, hay que añadir que el mero hecho de cobrar un euro por receta implica unos costes administrativos y de gestión que reducen el ahorro del sector público. Podríamos sumar también que la demanda de servicios sanitarios no se reducirá, porque aunque la gente quiera ir menos veces al médico (para ahorrarse el euro), precisamente por ello habrá más contagios y por ello aunque sea más caro la demanda será la misma. Y así podriamos seguir sumando y sumando... hasta llegar a la conclusión de que el euro por receta trae más problemas que otra cosa.
ir al comentario
Pulpo 10/12/11 20:39
Ha comentado en el artículo ¿Qué hubiese opinado Keynes sobre el euro?
Buen artículo y muy claro. Los que defienden que los países deudores tienen que realizar ajustes internos para reducir sus importaciones se olvidan del criterio de Pareto: si los paises deudores hacen esos planes de ajuste, reducirán su nivel de renta y bienestar, pero también perjudicará a los paises con superavit, que exportaran menos y tambien reduciran su renta. Osea, las politicas de ajuste perjudican a todos, son por tanto ineficientes en sentido de Pareto. Por otra parte, el conjunto de las economías de la UE, al compartir la misma moneda, tardan mucho mas en corregir sus desequilibrios exteriores, porque no hay un mercado de divisas que equilibre las balanzas de pagos. Por tanto el euro fomenta que haya paises deudores y acreedores, y los desequilibrios externos tardan mas en corregirse.
ir al comentario
Pulpo 27/10/11 00:21
Ha comentado en el artículo Una interpretación post-keynesiana de la actual situación económica
Me ha gustado el artículo. La redistriubción de la renta es una forma gratuita para el Estado de generar demanda, sin embargo también es cierto que puede generar desincentivos, lo que le resta efectividad. ¿Por qué no monetizamos parte de la deuda de los Estados? A veces pienso que o yo no se nada de economia o los demás son tontos. Me parece que monetizar la deuda es una solución magnífica para salir de la crisis de un plumazo. La gente dirá que monetizar la deuda generaría inflación y ello nos restaría competitividad, pero, ¿como va a generar inflación si hay millones de desempleados que estan dispuestos a trabjar al salario vigente??? y en caso de que la generase, no habría problema si todas las grandes economías tomasen la misma medida al mismo tiempo, ya que es imposible que todas las economias pierdan competitividad al mismo tiempo. No entiendo como habiendo una solucion tan sencilla para salir de la crisis no se aplique....
ir al comentario
Pulpo 10/06/11 02:28
Ha comentado en el artículo Parábola del País Rico y del País Pobre (o el mercader de Venecia y la crisis de la deuda)
Increíble cuento. Muy bueno, me ha sorprendido mucho. Pero de una cosa no me he enterado: ¿Por qué si le damos a cada habitante de ambos países la misma cantidad de dinero nuevo, y luego hacemos que los del pais deudor les den su dinero al país acreedor, el país acreedor se hace NECESARIAMENTE relativamente más rico? Si por ejemplo, el país deudor tiene una deuda de 10€ y un PIB de 20€. Y los del país rico tienen unos activos financieros con respecto al país pobre por valor de 10€ y un PIB de 100€. Entonces: - Si le damos 10€ a cada país, y luego el país deudor le da sus 10€ correspondientes al país acreedor: el país deudor cancela sus deudas, y el acreedor liquida sus activos financieros con respecto al exterior. Vale. Pero, no es verdad que el país acreedor se haga relativamente más rico. El país deudor se hace un 50% más rico, pues consigue cancelar una deuda del 50% de su PIB. Sin embargo el país rico tan solo se hace un 10% más rico, pues de los 20€ que recibe, tan solo 10€ suponen una ganancia (los otros 10 no son una ganacia porque corresponden a la liquidación de los activos frente al exterior), y esos 10€ de ganancia tan solo representan el 10% del PIB. Conclusión, que al hacer eso, el país pobre se hace un 50% mas rico mientras que el país rico tan solo se hace un 10% más rico, luego: No es verdad que el país rico se haga relativamente más rico, sino al contrario, se hace relativamente más pobre, aunque los dos se hayan hecho más ricos en términos absolutos.
ir al comentario
Pulpo 29/11/10 03:22
Ha comentado en el artículo Un asunto polémico: el cambio de modelo productivo.
Me ha gustado mucho la reflexión de que si basamos nuestra economía en la exportación, estaremos produciendo aquellos bienes que más valoran los ciudadanos del resto del mundo y no nosotros. Además, creo que explicas muy bien el concepto de area monetaria optima, y así es mas facil entender por que en España hemos dedicado tanta capacidad productiva a construir viviendas, y es porque tenemos un tipo de interes demasiado bajo para nosotros. Si no estuviesemos en el euro no habriamos tenido un tipo de interes tan bajo y ahora no tendriamos una estrucutra economica tan dependiente del ladrillo.
ir al comentario
Pulpo 03/09/10 16:22
Ha comentado en el artículo Valor y precio. Acerca de la propuesta de venta de montes y bosques.
muy buen artículo, no conocia lo de la demanda-opcion y es interesantisimo. solo una duda: si los usuarios potenciales, en el futuro, realmente valoran el parque... ¿qe les impide volver a comprarlo a su nuevo propietario? osea, tu qieres qe se tenga en cuenta tu valoracion potencial en el precio de venta que no pone en el ayuntamiento, pero yo no entiendo esto, porque si tu en el futuro realmente valoras el parque ¿por que no lo compras en el futuro (fusinandote con todos los que como tu, son usuarios potenciales que valoran el bosque?
ir al comentario
Pulpo 18/06/10 07:07
Ha comentado en el artículo Los convenios colectivos como mecanismo de selección natural
Muy interesante el artículo, de los mejores que he leido por aquí. Hay una cosa que creo que no se tiene en cuenta, y es que el tamaño de las distintas empresas de una misma industria puede afectar mucho a su situación. En una misma industria puede haber empresas muy grandes o muy pequeñas, las grandes irán mejor que las pequeñas gracias a las economías de escala. Por tanto, además de la ineficiencia del empresario, las economías de escala explican porque hay tantas diferencias entre empresas de un mismo sector. Es decir, lo malo del convenio colectivo es que beneficia a las empresas grandes, ya que las economías de escala les permiten tener unos costes más bajos pagando los mismos salarios. Las economías de escala pueden ser muy peligrosas porque si solo sobreviven las grandes empresas puede haber situaciones de oligopolio. Por tanto, muy de acuerdo en todo menos en esa objeción. Además hay otro argumento a favor de los convenios colectivos y es que obliga a todas las empresas de una misma industria a ser salario-aceptantes.
ir al comentario
No hay más resultados