Hola Lughxxi;
Me dispongo a contestarte aunque sea con cierto retraso debido a viajes y problemas informáticos varios.
Estoy de acuerdo contigo (al menos en gran parte) en que si queremos entender la crisis actual puede ser útil salirse de escuelas y de frases hechas e intentar ver porque ocurrió lo que ocurrió y sigue ocurriendo, pero sólo en parte, porque esto de las crisis es tan viejo como el mundo capitalista (a V. Kondratiev le dieron el Premio Nobel de Economía hace muchos años, por estudiar las crisis y los ciclos económicos, y otro que sabe del tema es Bruno Frey, suizo). Y digo esto porque las crisis son consustanciales o van ligadas al sistema capitalista, son periódicas y parecen inevitables, lo único que se puede hacer es tener mecanismos de respuesta rápida y de protección, porque las crisis como la actual se repetirán una y otra vez. Luego, yo creo que las escuelas a veces sí importan, porque nos dan guías y estructuras de pensamiento para interpretar lo que ocurre.
Respecto del uso de la terminología, siempre se puede ser más riguroso, pero a estas alturas, yo estoy seguro que después de lo que has leído sabes perfectamente a que me refiero en cada caso, pues iríamos desde un extremo marxista de economía planificada (en donde no habría mercado y todo estaría planificado, repartido y gestionado por el Estado -Karl Marx-) a otro extremo de anarcocapitalismo o anarquía de mercado (en donde no habría Estado y todo estaría administrado por el mercado- Murray Rothbard-); en medio de esto tendríamos todos los matices posibles, pasando por la socialdemocracia, los liberales o la democracia cristiana. En este punto, es necesario no confundir el liberalismo económico con el liberalismo político, pues los partidos liberales de Alemania o R.U. están a medio camino en lo económico entre los socialdemocratas y los conservadores.
La cuestión clave es siempre la misma: que papel ha de jugar el mercado y qué papel ha de jugar el Estado y el sector público en general. El pensamiento económico liberal le da preponderancia al mercado y en sus posiciones extremas (ultraliberales, anarcocapitalistas, Rothbard, Nozick, ...) propone la eliminación del Estado y la estensión de los derechos de propiedad a todo, de forma que aire, el agua, las calles, las playas, etc, etc. todo sería privado. Y el pensamiento socialdemocrata reserva un rol importante al Estado como elemento de organización de la economía y redistribución de rentas y justicia social, y, como te decía antes, en medio de eso todos los matices que tu quieras. Luego, los términos y "etiquetas" que usaba en mi anterior e-mail hay que entenderlos dentro de ese eje.
En lo que a Huerta de Soto, Rallo y otros, mi posición no puede ser más crítica (en mi universidad también hay alguno), pues son de una absoluta incoherencia, ya que meten el culo (ellos y a veces también sus familiares) en el sector público, en la universidad pública, y después critican todo lo público y se dedican a destruirlo y se declaran admiradores de anarcocapitalismo, vamos una gran incoherencia y un gran sinsentido, pero en momentos de crisis y dudas nos apuntamos a fórmulas milagrosas y les damos pábulo a un grupo que siempre han sido una pequeña secta, por eso votamos a partidos como Nueva Aurora, Frente Nacional, PxC, etc, etc,. Por eso, no entiendo que se promocionen esas ideas en el mismo foro en el que se habla de crear un partido nuevo, con una idea de justicia social más equitativa y distributiva que nada tiene que ver con lo que dice Rallo o H. de Soto; no lo entiendo, creo que todos necesitamos un poco de coherencia, al menos tanta como les exigimos a los demás.
Bueno, no te canso más, pero si quieres en otro momento hablamos de la crisis.
Saludos.
Andrés
