Contenidos recomendados por pincon

pincon 29/11/25 11:35

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Después de analizar durante semanas la divergencia entre las clases hedged y non-hedged del Vanguard Global Stock Index (y ver cómo ha impactado históricamente la divisa en la rentabilidad), he decidido implementar una estrategia propia basada en bandas de tipo de cambio EUR/USD. Este fondo supone entre un 27 % y un 30 % de mi cartera, de modo que tenía sentido diseñar una política de divisa más estructurada, pero sin complicarme con ajustes continuos. Mi objetivo no es “adivinar” el movimiento del EUR/USD, sino reducir el coste de oportunidad que supone estar siempre 100 % hedged o 100 % non-hedged (como he estado siempre), aprovechando los extremos del rango histórico. Estrategia elegida: 5 bandas fijas con revisión semestral (enero y julio haciéndola coincidir con mis revisiones de cartera) La lógica es sencilla: cuando el dólar está extremadamente fuerte o extremadamente débil, la señal suele ser más clara. Y en la zona media (mas lateral) lo importante es evitar sesgos impulsivos y actuar con criterios predefinidos. Las bandas quedan así: 1. EUR/USD < 0,90 – 100 % hedged / 0 % non-hedged – Fase de dólar muy fuerte. Prefiero proteger la divisa porque el riesgo asimétrico es elevado. 2. 0,90 – 1,05 – 75 % hedged / 25 % non-hedged – Zona aún favorable al dólar, pero con menor tensión; voy reduciendo cobertura gradualmente. 3. 1,05 – 1,20 – 50 % hedged / 50 % non-hedged – Zona central del tipo de cambio; régimen neutral donde ambos enfoques tienen sentido. 4. 1,20 – 1,35 – 25 % hedged / 75 % non-hedged – Dólar relativamente débil, comienzo a priorizar la exposición a divisa. 5. EUR/USD > 1,35 – 0 % hedged / 100 % non-hedged – Dólar muy débil; aquí la cobertura aporta muy poco y puede restar. Por qué lo hago así Para suavizar el impacto en años donde la divisa distorsiona la lectura real de la cartera (como por ejemplo 2025).Para mantener una exposición dinámica, pero con reglas claras.Para minimizar el coste de oportunidad sin incurrir en rotación innecesaria.En términos de simplicidad + lógica macro + baja intervención -evita la sobre operación- + protección asimétrica y que puedo mantener durante años sin necesidad de hacer predicciones, creo que es una estrategia bastante acertada. No busca maximizar cada movimiento, sino garantizar coherencia y estabilidad en la parte más troncal de mi cartera suavizando los años en que la divisa juega muy en contra y aprovechar, al menos parcialmente, los años en que juega a favor. No es una estrategia de rentabilidad sino de control de riesgo y estabilidad. Tiene sentido como gestión de riesgo cambiario, no como estrategia de generación de alfa. Y su beneficio potencial es limitado, aunque no despreciable. No vencerá sistemáticamente al mercado Por si a alguien le sirve de reflexión. Ciao

pincon 27/11/25 23:20

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Por qué el “coste de cobertura” no explica la mayor parte del diferencial Veo que sigue habiendo debate, y algo de confusión -frecuente- entre dos cosas distintas: El coste real de cubrir divisa (hedging cost)Las diferencias de comportamiento entre dos clases de un mismo fondo (tracking, slippage, flows, etc.)Lo que parece intuitivo —pensar que toda la diferencia hedged vs non-hedged es “coste de cobertura”— en realidad no es cierto. De hecho, el coste de cobertura puro es solo una parte minoritaria del diferencial. A continuación, intento desglosar factores reales con cifras que creo son razonables. 1. Tracking error del fondo (0,4–1,0 % anual) Un fondo global con miles de posiciones, distintos mercados, múltiples divisas, divisa de referencia en EUR, y diferentes momentos de valoración, inevitablemente acumula tracking error frente al índice. En años volátiles, este efecto aumenta. Rangos típicos: 0,4–0,8 % en un año normal1 % o más en años de fuerte divergencia entre regionesEste componente ya explica por sí solo buena parte del diferencial hedged vs non-hedged. 2. Rolado mensual de forwards (hedging slippage) La causa más subestimada — y la más técnica La cobertura se implementa mediante forwards o swaps FX, que tienen vencimiento y deben renovarse. Ese proceso (“rollover”) genera pequeñas ineficiencias que, acumuladas durante 12 rolados al año, pueden sumar una fricción significativa. Las fuentes de slippage son varias: a) Diferencial de tipos: la base del forward El forward incorpora el spread de tipos EUR–USD. Este componente es el único que puede considerarse coste de cobertura puro. Rango habitual: 0,10–0,35 % anual. b) Spreads bid/ask y comisiones del dealer Los forwards se negocian con un coste operativo mínimo pero recurrente. Con 12 rolados, incluso un 0,01 % por rolado acaba sumando. c) Flujos de entradas y salidas Si una clase recibe suscripciones o reembolsos en momentos distintos, los forwards deben ajustarse “a mercado” en condiciones subóptimas. Esto afecta más a la clase hedged si es más pequeña o tiene flujos irregulares. d) Timing respecto al periodo de alta volatilidad En años como 2021–2024 (inflación, subidas de tipos, guerra), los spreads se pueden ensanchar y el coste del forward subiría temporalmente. Eso amplifica el slippage del rolado. e) Basis risk La relación spot/forward no se mueve de forma lineal. Cada rolado deja un pequeño descuadre que se acmula. f) Ajustes por cupones o dividendos La clase hedged y la no hedged no siempre reciben dividendos en las mismas fechas ni con los mismos ajustes fiscales o de conversión.El dividendo llega al fondo al mismo tiempo… pero no se contabiliza igual. Cuando un ETF o fondo indexado global recibe dividendos de miles de empresas: primero se registran en la clase matriz del fondoluego se asignan a cada clase (hedged y non-hedged)La asignación contable NO siempre ocurre el mismo día, porque: la clase hedged tiene que ajustar el dividendo al forward mensualla no hedged no necesita esa conversiónlas fechas de reinversión pueden diferir 1–3 días dependiendo de flujos, valoración, o si coincide con el rolado mensualRango global de slippage: 0,2–0,4 % anual en un año normalHasta 0,6–0,8 % anual en años volátilesConclusión: el rolado es probablemente la mayor fuente de diferencia entre clases. 3. Diferencias de composición entre clases (0,2–0,5 % anual) Aunque dos clases sean “del mismo fondo”, NO son idénticas en: tamaño de claseliquidezcash drag temporal (dinero ocioso)reinversión de dividendos en fechas distintasmomento de flujos de entrada y salidaEstas diferencias generan rentabilidades ligeramente distintas cada año. 4. Dividendos y retenciones (0,1–0,3 % anual) Los dividendos en USD/GBP/JPY se cobran y convierten en momentos distintos entre clases. La clase hedged puede por ejemplo: retenerlos momentáneamente en USD para cubrirlos más tardesufrir retenciones distintas según convenioreinvertirlos en fechas diferentesEstas diferencias explican una parte adicional del diferencial. 5. Coste REAL de cobertura (el único coste puro: 0,10–0,35 %) Aquí es donde suele haber confusión: El coste puro del hedge es muy inferior al 1,7 % anual que se observa en la comparación real publicada en el foro. Datos consistentes de Vanguard, Amundi e iShares para EUR/USD: 0,10–0,35 % anual de coste puroTodo lo demás es tracking, slippage, flows y divergencias entre clases. ...... por tanto si hacemos un desglose "razonable" en base a los puntos anteriores: Factor | Impacto anual estimado Tracking error | 0,6–1,0 % Slippage de forwards / rolado | 0,2–0,6 % Diferencias entre clases | 0,2–0,5 % Dividendos / retenciones | 0,1–0,3 % Coste de cobertura real | 0,1–0,3 % Total | 1,30–1,9 % (que coincide con el 1,7 %)Conclusión final de mi posición sería que más del 80–90 % de la diferencia NO es coste de la cobertura. El hedge puro representa solo una parte pequeña del diferencial. Pero si, efectivamente podemos pensar al final que da igual de donde salga la diferencia que ahí está. Aunque no es menos cierto que este año 2025, el pequeño (hedge) se lo esta llevando de calle y que por tanto puede haber momentos donde el interes y el objetivo puede variar y el coste de cobertura no deberia ser impedimentoCiao

pincon 26/11/25 20:37

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Evidentemente la rentabilidad del promedio presenta una grafica mas ondulada, algo mas alejada de dientes de sierra

pincon 26/11/25 19:58

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

El diferencial de rentabilidad entre la clase hedged y la no hedged no representa el “coste de cobertura”. Ese 1,7 % anual que mencionas incorpora muchos otros factores: tracking error estructural del fondoslippage del rolado mensual de forwardsdiferencias de composición entre clasesdistinta gestión de dividendos y retencionesfricciones de liquidezEl coste de cobertura puro, es decir, lo que cuesta cubrir el EUR/USD mediante forwards, es hoy (y ha sido históricamente) 0,10–0,35 % anual, según datos oficiales de Vanguard, Amundi e iShares (me consta que es informado al menos para distribuidores). Vanguard lo explica bien (varios documentos): la diferencia total hedged vs non-hedged es la suma de varias ineficiencias operativas, y la cobertura es solo una parte minoritaria. Por eso, interpretar el 1,7 % como “el coste de cobertura” es una conclusión incorrecta. El coste real es mucho menor. Hay un artículo de Vanguard titulado “Hedged vs unhedged shares: what to consider” donde explican que la cobertura intenta reducir el riesgo divisa, pero que “el uso de una clase hedged no elimina todos los riesgos” — es decir, que el hedging tiene sus limitaciones. En el documento de datos del fondo (PRIIPs/KIID) para fondos con cobertura de divisa Vanguard, se indica que utilizan técnicas de hedging, pero advierten que “no eliminan totalmente el riesgo de divisa”. En la ficha pública del fondo Vanguard Global Stock Index Fund EUR Hedged Acc (ISIN IE00B03HD316) se ve que el fondo no promete una réplica exacta del índice (como casi todos), lo que ya reconoce que hay seguimiento imperfecto (tracking error, coste, fricciones) más allá de la divisa.

pincon 26/11/25 16:16

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Contesto sobre este post a varios comentarios. Sobre el comentario de que “la cobertura de divisa cuesta un 2 %”, conviene matizarlo porque no es correcto en ningún fondo indexado UCITS moderno: En fondos indexados globales (incluido Vanguard), el coste de cobertura se sitúa normalmente en un rango: 0,10 % – 0,30 % anual en condiciones normalespuede acercarse a 0,5 % en momentos de tensiones fuertes en divisaspero jamás es un coste estable del 2 %Además, este coste ya está reflejado directamente en la rentabilidad neta del fondo hedged (no es algo que el inversor pague aparte ni una merma sistemática enorme como se plantea). Conviene no confundir coste de cobertura con tracking difference Algunos fondos hedged históricamente tenían años con: índice → +10 %fondo → +9 %La diferencia del 1 % no era coste de cobertura, sino: comisionesfriccionesajustesEsto es antiguo pero se popularizó la idea de “perder un 1–2 % por cubrir divisa”. Desde mi pinto de vista totalmente incorrecto. Sobre el comportamiento del EUR/USD: 50 años de bailes amplísimos El argumento de la divisa es real y está ahí. En términos históricos (50 años): mínimos del EUR/USD (o USD fuerte): ~0,70máximos del EUR/USD (USD débil): ~1,56media aproximada a largo plazo: alrededor de 1,18–1,20nivel actual: ~1,15Es decir: estamos muy cerca del centro del rango histórico. Desde aquí, el movimiento puede ser prácticamente en cualquier dirección con igual probabilidad. ¿Qué puede influir en los próximos años? Un punto que me parece relevante —y que muchos pasan por alto— es la tendencia estructural de Estados Unidos a preferir un dólar no demasiado fuerte: favorece exportacionesmejora competitividad globalbeneficia a multinacionales con ventas en mercados emergentesrefuerza la posición comercial de EE. UU.Y ninguna administración (ni demócrata ni republicana) suele mostrarse entusiasta con un USD “demasiado fuerte”, porque resta competitividad exterior. En un contexto de reindustrialización y guerra tecnológica, EE. UU. tiene incentivos a no dejar que el dólar se dispare. Su presidente es el principal valedor de esta idea. Esto no garantiza nada —la divisa siempre sorprende—, pero sí justifica que un inversor europeo no se coloque al 100 % en riesgo dólar… ni tampoco lo elimine al 100 %. ¿Por qué el 50 % hedged / 50 % no hedged tiene sentido? Porque en un ciclo donde: el USD puede debilitarseel EUR puede fortalecersela economía global está más fragmentaday la incertidumbre es elevada…un mix 50/50: reduce a la mitad el impacto divisamantiene la diversificación natural del USDsuaviza la volatilidadevita apostar ciegamente por un escenario u otroy te permite dormir más tranquilo sin renunciar al potencial globalRepito que me parece la solución más neutral, sensata y robusta para un inversor europeo con exposición mundial. Tened en cuenta que la divisa es uno de tantos factores que nadie acierta consistentemente. Cada vez que “todo el mundo sabe” que el dólar va a subir… baja. Y cuando “es obvio que va a caer”… se dispara. Por eso, para mí la pregunta no es “¿cubro o no cubro?”, sino: ¿Cuánto del riesgo divisa quiero tolerar sin que condicione mi estrategia global? Ahí es donde un 50 % hedged / 50 % no hedged me encaja perfectamente. Todo esto sigue siendo mi opinión, nada mas.Ciao

pincon 25/11/25 19:25

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Siempre he tenido la clase no cubierta pero me planteo de cara a la cartera H1 2026 usar la clase cubierta en divisa (hedged) del Vanguard Global Stock Index compartida con la clásica no cubierta (no hedged). Después de analizar ambas, una alternativa intermedia para mi cartera que cada vez cobra más sentido es dividir la posición 50 % / 50 %. Os comparto una pequeña valoración tal y como yo la entiendo para los que estén considerando este enfoque y puedan añadir también sus pros y contras. 1. Reducción del riesgo divisa sin perder diversificación La clase no hedged (191) mantiene la exposición natural al USD, lo que aporta diversificación y a veces actúa como amortiguador en crisis europeas (Ucrania 2022).La clase hedged (316) reduce la volatilidad y evita que los movimientos del EUR/USD distorsionen el comportamiento del MSCI World.Con un 50/50, se reduce aproximadamente la mitad del riesgo divisa sin renunciar a sus beneficios. 2. Estabilidad adicional en la curva de rentabilidad Años con EUR fuerte afectan negativamente a la clase no hedged (por ejemplo este año 2025). Con el mix 50/50: Neutralizas parte de ese impacto.Obtienes un comportamiento más estable del fondo en euros.Mejoras la consistencia sin perder del todo la exposición al USD.Diríamos que suavizas la volatilidad de tu parte indexada. 3. Volatilidad esperada más baja, pero sin sacrificar demasiado Datos orientativos (históricos): No hedged: volatilidad 13–15 %.Hedged: volatilidad 10–11 %.Mixto 50/50: alrededor de 11,5–12,5 %. Promedias a la baja siendo un punto intermedio razonable para carteras equilibradas que quieran mantener riesgo pero reduciendo el ruido cambiario.4. Rentabilidad esperada: equilibrio entre estabilidad y potencial A largo plazo: La clase no hedged puede sumar rentabilidad extra cuando el USD se aprecia.La hedged ofrece una evolución más predecible y cercana al índice en términos puramente “económicos”, sin distorsiones de divisa. Un 50/50 reparte ambas ventajas: mitad estabilidadmitad diversificación divisay sobre todod creo que menos dependencia del ciclo EUR/USD.5. Más prudente para el ciclo 2026–2030 Si miramos expectativas macro (ojo que esto que pongo puede ser un brindis al sol) creo que: El USD tiene más probabilidades de debilitarse que fortalecerse.Los tipos en EE. UU. están actualmente muy orientados a la baja (Trump apalizando a la FED un dia si y otro tambien).El euro podría seguir apreciándose desde niveles recientes.Un 100 % no hedged podría sufrir por la divisa en este contexto.Un 100 % hedged pierde la diversificación y el efecto refugio del USD. El 50/50 creo que funcionaría como solución óptima para este ciclo. Mi opinión Sí que puede tener sentido invertir en el Vanguard Global Stock con un reparto 50 % hedged / 50 % no hedged, especialmente para inversores de Europa con visión a medio-largo plazo que busquen: reducir riesgo divisa sin perder diversificaciónsuavizar la volatilidadmantener exposición global eficientey evitar depender de un único escenario USD/EURCreo que es una estrategia equilibrada, robusta y perfectamente válida para carteras “modernas” y bien estructuradas donde el Vanguard tenga un peso considerable. Bueno, por aquí lo dejo... aunque de esto ya se hablado en alguna que otra ocasión. Ciao

pincon 18/11/25 19:16

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

En las últimas semanas el “run-run” en mercados se ha intensificado:“Viene una caída fuerte”, “el crack tecnológico está al caer”, “hay demasiada euforia en IA”…Lo curioso es que este mensaje se repite cada día entre analistas, gestores, medios y hasta aficionados recientes. Y aquí es precisamente donde quiero poner el foco: los grandes desplomes rara vez llegan cuando todo el mundo los anticipa.1. Las correcciones serias nunca vienen avisandoHistóricamente (este siglo), los crashes relevantes han llegado en momentos de complacencia, no de tensión.2000 (dotcom): se hablaba de “nuevo paradigma”, no de burbuja.2008 (subprime): el consenso no esperaba un colapso global.2020 (COVID): nadie esperaba un cierre planetario en 3 semanas.Cuando todos miran al mismo sitio, el mercado suele hacer justo lo contrario. Las caídas más duras no llegan cuando estamos alerta, sino cuando estamos distraídos.Hoy, en cambio:Se habla constantemente de sobrevaloración en tecnología.El sentimiento inversor está lejos de la euforia.La liquidez prudente en carteras está aumentando.Eso no es el caldo de cultivo típico de un crack.2. Corrección ≠ desplomeQue pueda haber una corrección del 5–10 % es normal; de hecho, es sano. Pero eso está muy lejos del apocalipsis bursátil que algunos promocionan.La tecnología (y especialmente la ligada a IA) está cara, sí, pero:Los beneficios están creciendo a doble dígito.El capex en IA es histórico (y real, no humo).La productividad empresarial está mejorando.Los flujos de capital siguen entrando.Un crack requiere cosas del tipo aceleración de impagos, colapso de liquidez, o un shock exógeno. Nada de eso está presente en magnitudes alarmantes.3. El mercado ya descuenta los miedosCuando un riesgo es evidente y está en titulares, el mercado suele descontarlo. Lo que no puede descontar es “lo que nadie ve venir”.Por eso la historia castiga más al que intenta anticipar el crash que al que acepta que los crashes no se pueden anticipar.4. Mi opiniónMi lectura personal es que:✔ Podemos ver ruido, ✔ Podemos ver rotación entre sectores, ✔ Podemos ver estreses puntuales en valores ultracrecimiento,…pero un crack generalizado ahora mismo no es el escenario central.Los mercados no caen de un acantilado cuando todos miran fijamente al precipicio.Caen cuando nadie lo está vigilando.Y dicho esto, que no es otra cosa que mi opinión, que nadie, nadie tome esto como referencia ni como parte de su plan estratégico. Repito es una opinión más.Ciao,

pincon 10/11/25 18:35

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Estimad@s rankianos, Hace ya unos cuantos años que no escribía por aquí. En este tiempo he estado entretenido gestionando —de forma totalmente altruista— un pequeño ramillete de carteras de familiares y amigos. Más que nada para evitar el típico “no, si a mí me ha llamado el director de la sucursal y me ha preparado una cartera especial …” y sus ya conocidas consecuencias. El caso es que, revisando algunos enlaces básicos para pasarle información a una persona que empieza ahora con fondos, me he topado de nuevo con este hilo. Y aprovechando que alguien preguntaba por el tema, os dejo por aquí los fondos que conforman mi base operativa en renta fija, junto con una breve explicación de cómo los utilizo. Es una cartera más bien prudente, pero con gestores que, en mi opinión, hacen las cosas con bastante rigor y mimo. La base principal son los dos primeros fondos: en carteras “normales” suelo mantener un 50% en cada uno (combinando renta fija gubernamental y corporativa). A veces añado un tercer fondo para darle un poco de chispa, normalmente en torno al 10%, reduciendo un 5% de cada uno de los anteriores. Si quiero tener liquidez para aprovechar las típicas “V” de la renta variable y entrar cerca del vértice, utilizo el cuarto fondo, que suelo mover también alrededor del 10%. Y si toca pagar alguna comisión de custodia y no quiero andar traspasando dinero externo, tiro del quinto, que es de distribución, y ajusto el porcentaje según necesidad. Desde los tiempos gloriosos del NB Euro Bond de Vasco Teles —cuando llegó a superar a prácticamente todos incluso en la famosa deuda griega— la renta fija ya no es lo que era.Aun así, esta sigue siendo la base que utilizo en todas las carteras, y creo que se defiende muy dignamente. Ciao,

pincon 11/04/15 00:49

Ha respondido al tema Emergentes: RV o Mixto

Sres, El RAM http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000O3TM

pincon 11/04/15 00:35

Ha comentado en el artículo Cartera 2015: Asignación de fondos II Trimestre

Gracias Enrique, Pues a mi la cartera no me gusta. No me gusta casi nada. Ni los porcentajes, ni la distribución. La selección de fondos me gusta mas. En realidad el monetario no es tal y es elevado el porcentaje. Del resto me gusta el 25% de RV Global y el 10 % de emergentes. Aunque yo incluiría claramente el RAM en estos últimos y subiría el porcentaje al menos hasta el 15 % (aunque fuese a costa de dejar el RV global en un 20%).El resto no me dice nada ni geograficamente ni sectorialmente. Hecho de menos claramente la RF. Gracias de nuevo,