Miguelc
24/10/10 00:08
Ha comentado en el artículo
La diferencia entre España y Francia
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Miguelc
Miguelc
Se registró el
13/05/2006
80
Publicaciones
21
Recomendaciones
--
Seguidores
8.742
Posición en Rankia
164.386
Posición último año
Resumen
Respuestas
39
Comentarios
40
Recomendados
8
Temas
1
Miguelc
23/10/10 05:04
Ha comentado en el artículo
La diferencia entre España y Francia
Creo que tienes razón.
Me parece que es justamente la educación y los valores los que están haciendo que la ciudadanía pensemos que el comportamiento de nuestros políticos u sindicalistas se está alejando cada vez mas del ideal.
Aunque conviene no olvidar que políticos y sindicalistas salen de esa misma ciudadanía, por lo que su educación y valores son, hasta cierto punto, los mismos.
Es decir que, según parece, estamos dispuestos a hacer en nuestro propio beneficio aquello que censuramos cuando lo hacen otros, y si no lo hacemos es sólo en tanto que no cae en nuestras manos la oportunidad (pillar un buen cargo).
Una especie de esquizofrenia moral, el clásico "haz lo que yo digo, pero no hagas lo que yo hago".
Es una enfermedad moral que no creo que tenga tanto que ver con educación y valores, como con egoísmo puro y duro.
Miguelc
23/10/10 04:48
Ha recomendado
Pero yo es que creo que la educación, los valores y eso es algo que nos lleva a
de
Yo mismo
Miguelc
22/10/10 20:58
Ha comentado en el artículo
La diferencia entre España y Francia
No tengo claro a qué te refieres.
Según la R.A.E. la definición de líder es:
(Del ingl. leader, guía).
1. com. Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora.
¿Cómo defines tú ambos conceptos?
Miguelc
22/10/10 20:42
Ha comentado en el artículo
La diferencia entre España y Francia
Bonafidei.
Un comentario muy políticamente correcto el tuyo, pero que ignora la naturaleza humana.
Estudiando un poco de etología y de psicología humana, se puede ver bastante claro que lo que expresas es un ideal muy alejado de la realidad.
La cultura, los valores y la educación son, sin duda, deseables, pero poco tienen que ver con los mecanismos sociales de toma de decisiones, y nuestro problema actual no es que estemos llevando a cabo acciones incorrectas, sino, sobre todo, que no estamos haciendo nada.
Y, por favor, ¿identificas líder con dictador sádico?, ¿acaso no fueron líderes también Gandhi, Martin Luther King, Winston Churchill, aquel profesor de tan buen recuerdo que tuviste en el colegio, o si eres creyente, hasta Jesucristo?
Miguelc
22/10/10 20:29
Ha comentado en el artículo
La diferencia entre España y Francia
** Tenia pensado escribir varios argumentos en apoyo de esa afirmacion, pero creo que seria irse por las ramas (otro de los problemas que aflije a la toma de decisiones), asi que los dejo para otra ocasion.
Miguelc
22/10/10 20:11
Ha comentado en el artículo
La diferencia entre España y Francia
Muy interesante el post, y aún más los comentarios. Creo que son un buen exponente de los motivos principales del porqué los españoles no hemos sido capaces últimamente de organizarnos como los franceses.
Para llevar a cabo una acción de grupo es imprescindible que exista una unicidad de criterio entre sus componentes, al menos mayoritaria, ya se trate de un grupo de 5 personas o de 50 millones.
La unicidad de criterio se puede conseguir de dos formas. La primera es partir de la elección de líderes, personas a las que les reconocemos una autoridad moral o intelectual superior a la nuestra, y por tanto estamos dispuestos a renunciar en parte a nuestra autonomía y asimilar sus opiniones como propias.
La segunda alternativa es por consenso distribuído, sin líderes (bastante más difícil, basta ver lo infrecuente que es, ¿cuantas manifestaciones realmente populares, a lo "asesinato de Miguel Angel Blanco", podeis recordar?).
Ambas alternativas están chocando con problemas causados por nuestra propia naturaleza.
La especie humana somos seres sociales. Como tales nuestro pensamiento [y comportamiento] individual está MUY determinado por el entorno social, hasta el punto de que nuestro mayor, y con frecuencia único, referente respecto a cuál es el comportamiento correcto no es otro que la opinión de nuestros congéneres (**)
Este mecanismo de toma de decisiones tiene el inconveniente de que puede llegar a atacarse a sí mismo, en plan enfermedad autoinmune, sencillamente promoviendo sobre los individuos criterios que le auto-boicotean.
El relativismo es uno de estas formas de auto-boicot. La idea de que todo es relativo, de que no hay ningún valor que pueda servir de ancla, nos lleva a la consecuencia de que todas las opiniones son igual de válidas, y si lo son, ¿por qué ceder a opiniones de terceros? Es evidente que esta es una fuerza centrífuga que van en contra de los mecanismos sociales de toma de decisiones, y que tiende a mantenernos en el limbo de inacción. Además también hace más difícil la aparición de líderes, ya que nos cuesta más reconocer que las opiniones de otro puedan ser mejores que las propias.
Otra forma es la sobrevaloración del bienestar personal, el individuo por encima de todo, el edonismo. Si este edonismo no fuera tan socialmente aceptable todos estaríamos menos apoltronados, más inclinados a buscar lo que se puede hacer, sería más fácil que alguno de nosotros se convirtiera en líder, y sería más fácil que los demás estuvieran dispuestos a aceptarlo como tal y a seguirlo. Y si la inacción no fuera tan aceptable también estaríamos más dispuestos a adherirnos a una acción de grupo aún sin líderes claros.
Lo único bueno de esta situación es que sospecho que es inestable, que antes o después se auto-destruirá, pero de momento es lo que hay.
Miguelc
26/08/10 14:29
Ha comentado en el artículo
¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?
Yo mismo. Me temo que en este hilo se está escenificando uno de los problemas que solemos tener hoy en día al conversar, problema al que no hacen más que contribuir con su mal ejemplo políticos, "periodistas", tertulianos, y otros seres de mal vivir ... ;-)
Según parece ni siquiera nos ponemos de acuerdo en el significado de las palabras.
Entonces, ¿cómo es posible comunicarse? Lo más que podemos hacer es dar la sensación de que estamos conversando, pero en realidad lo que estamos haciendo son dos monólogos cruzados.
Imagínate que estamos hablando de los números de una empresa y yo digo que su Beneficio del año pasado fué de 100 millones, y tú me dices que no, que el Beneficio fue de 50 millones, pero en realidad lo que pasa es que yo le estoy llamando Beneficio al Margen Bruto y tú al Resultado de Explotación, Es evidente que así no habría forma de entenderse (y no creas que es un ejemplo tan descabellado, exactamente eso es lo que leí hace sólo unos días en un artículo de una revista económica, no recuerdo si Expansión o CincoDias. Me llevó un buen rato darme cuenta del porqué no cuadraban los números).
En fin, es lo que hay, resulta políticamente correcto elegir las palabras de acuerdo con su fuerza emocional, sobre todo negativa, en vez de su significado tradicional, y de esa manera sólo generamos confusión (el ejemplo más clásico es "fascista", que a fuerza de ser [mal] usada ya casi nadie sabe lo que significa). Pero bueno ... al menos fue entretenido.
Un cordial saludo.
Miguelc
25/08/10 16:10
Ha comentado en el artículo
¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?
No usar correctamente las palabras sólo lleva a la confusión. No debería ser, como por desgracia es, políticamente correcto. Cuando se hace de forma intencionada para engañar es inmoral (una de las muchas tácticas usadas por los demagogos), pero en mi opinión tampoco debería ser socialmente admisible cuando se hace por desconocimiento, o por seguir una moda.
Genocidio : 1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad (RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=genocidio).
La bombas atómicas sobre Japón se pueden calificar de muchas formas, pero no de genocidio (al menos falta la sistematicidad). Si queremos expresar nuestra más firme condena mejor que usemos otros adjetivos. ¿Qué tal "constituyeron un crímen de guerra", o "fueron un exceso de tal calibre que no tienen justificación posible", o, si preferimos lo coloquial, "fueron una inmensa hijopu**da, etc?
Por cierto, para el que no lo sepa, Japón no había firmado el tratado de la Convención de Ginebra. Y otro detallito, en aquella época, en Japón se instruía a los niños en las escuelas, incluso a los menores de 10 años, en como matar al enemigo por cualquier medio a su alcance, así como las tácticas de guerrilla, y se les decía que eso era lo que se esperaba de ellos en caso de invasión.
Cuando hablamos de estos temas, no nos engañemos, lo que se discute no es si "matar es matar", ni siquiera si la acción es moral o inmoral (buena o mala), en realidad de lo que estamos hablando es de si es condenable o no.
Decir que "matar es matar" es no decir nada, un truco para salir del paso sin tener que ser políticamente incorrectos, ni tampoco tener que admitir que a lo mejor nuestro juicio categórico no debería ser tan categórico.
¿Qué haces cuando un enemigo te ataca, le respondes y ves que le puedes, pero no desiste, continúa atacándote una y otra vez? ¿Cómo previenes ataques futuros? Podrías darle palizas de forma periódica para que esté siempre dolorido y no tenga fuerzas para agredirte, o quizás encerrarlo de por vida, o darle una única paliza de tal calibre que lo dejes minusválido para siempre, o matarlo, ...
¿Hay alguna respuesta en este caso que sea ética? ¿Acaso son inmorales todas las soluciones posibles? ¿Significa eso que lo único que podemos hacer es elegir la opción menos inmoral? Y si es así, ¿está justificada la condena?
Moral: 4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=moral).
Ético: 2. adj. Recto, conforme a la moral. 5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=%C3%A9tica).
Miguelc
23/08/10 20:39
Ha comentado en el artículo
¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?
Mi tesis es que en cuestiones éticas y morales no deberíamos simplificar en exceso, y no importa lo enorme del suceso a juzgar, más bien al revés, cuanto más importante menos debemos simplificar.
Evidentemente no estoy de acuerdo con que "Matar a miles de personas, es lo mismo, lo haga quien lo haga y lo haga porque lo haga". Es necesario pensar un poco más.
Si no introducimos matices, de esa frase tuya se deduciría directamente que en una guerra de invasión son éticamente iguales las muertes causadas por el invasor que las causadas por el invadido. O que, en cantidades comparables, son igualmente morales o inmorales las muertes de combatientes y de civiles, etc.
Hay muchas situaciones en las que no está tan claro. Y de muestra un botón:
1.¿Es moralmente justificable dejar morir a unos pocos para poder salvar a muchos?
2.¿Son moralmente iguales eutanasia y asesinato?
3.¿Y eutanasia y aborto?
4.¿Es moralmente lo mismo matar activamente que dejar morir por inacción?
5.Si es materialmente imposible salvar a todos, ¿es moral salvar sólo a una minoría?
6.¿El no investigar con más ahínco para curar las enfermedades hace moralmente responsables de las mismas a gobiernos, empresas, universidades, investigadores, etc.?
7.¿Deben recibir la misma calificación moral los bombardeos de Londres y de Berlín durante la 2º guerra mundial?
Y seguro que a poco que pensemos se nos ocurrirían muchas más preguntas.
Invito a hacer un pequeño ejercicio. Primero que cada uno responda a estas cuestiones, y a cualquier otra parecida que se le pueda ocurrir, por separado. Y después que contraste sus respuestas a cada una.
Dado que varias de ellas están interrelacionadas lo más probable es que haya contradicciones, lo que indica claramente que no todo es blanco o negro.
En definitiva, que no vale tirar de pereza intelectual y decir lo de "todos son iguales". Eso casi nunca es cierto.
Miguelc
23/08/10 19:05
Ha comentado en el artículo
¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?
En algunas de las cosas que dices estoy de acuerdo, y en otras no, pero casi siempre encuentro interesantes tus posts.
Por eso me preocupa un poco cuando veo que, tratando de llegar al corazón de los temas, a veces te pasas con las simplificaciones, hasta el punto de llegar al absurdo lógico.
Que A no sea blanco, y que B no sea blanco no hace que A y B sean del mismo color.
Has escrito:
"La diferencia entre las barbaridades que ha cometido Hitler en la segunda guerra mundial, (todas ellas justificadas con muchas razones, a la cual más demencial), y la decisión de lanzar dos bombas nucleares sobre dos poblaciones japonesas por los Estados Unidos en el entorno de la misma contienda, no es otra que Estados Unidos ha ganado la guerra."
Afirmar que si A es inmoral y B es inmoral entonces es que A = B, es una tontería.
Por ejemplo: el secuestro es inmoral, luego es igual de inmoral el adulto que secuestra un niño, que el estado que secuestra legalmente a un ciudadano para meterlo en la carcel por haber cometido un robo.
¿Es igualmente condenable la persona que mata a otra en un accidente de automóvil fortuito que el que la mata para atracarla? Y si no lo son, ¿significa eso que estás "a favor" de una de ambas formas de matar?
Por supuesto que las matanzas masivas de personas realizadas por el régimen nazi fueron inmorales, y por supuesto que las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron inmorales, pero eso no significa que se puedan igualar.
La pereza mental es una de las razones que impulsa el relativismo moral, con el que estoy completamente en contra, y por tanto no puedo tampoco estar a favor de la primera.
Y si la razón es sólo que has querido economizar palabras, pues en ese caso el error no habrá sido lógico, pero seguiría siendo un error.
En definitiva, no supersimplifiquemos.
P.D. Y para evitar lo típico, que alguien salga con que: ¡¡¡oh, cielos, ¿pero como puedes aprobar las matanzas de Hiroshima y Nagasaki?!!!, que quede claro que en mi opinión constituyeron sendos crímenes de guerra.
Miguelc
02/08/10 17:17
Ha comentado en el artículo
¿Cual es el sueldo justo?
"El capitalismo abandonó la moral hace tiempo. 8-(".
Hola Ecto3t. Tengo un problema con esta frase. Me explico:
Ciertas afirmaciones son difíciles de digerir, y por ese motivo deberían, como los alimentos altos en grasas, o los juguetes potencialmente peligrosos, llevar una etiqueta diciendo algo como: "La frase anterior no debe entenderse de forma literal, el ...ismo no es un sujeto racional ni, por tanto, capaz de actuación moral o inmoral, lo que realmente se pretende expresar es que ......".
¿Acaso alguien interpretaría literalmente: "esas sillas son malvadas"?
En realidad se trata de un eslogan, y el paraíso de los eslóganes es la comunidad de lo políticamente correcto, porque de entrar en ella dejan de ser cuestionados racionalmente, sin importar su grado de verdad, inteligencia, o estupidez.
Miguelc
22/07/10 00:59
Ha comentado en el artículo
La degeneración de las instituciones a cuenta de la guerra con los controladores
Parece que casi todo el mundo piensa que el post de Yo mismo versa sobre los controladores.
No se si era esa su intención, pero a mí me parece que el tema principal no es ese, sino el uso de la demagogia por parte de nuestras autoridades (y no sólo ellas).
Pues yo creo que es aún más preocupante cómo los ciudadanos les estamos haciendo el caldo gordo a todos estos impresentables. Aunque ahora que lo pienso. ¿Y por qué no? Si no somos capaces de distinguir el chocolate de la mi**da (o nos da pereza), pues siempre nos darán de la última, que es más barata, y de todas formas nos la tragamos con igual alegría.
A pesar de Internet las fuentes de información de las que bebe/bebemos la mayoría de los ciudadanos siguen siendo [casi] exclusivamente los medios de comunicación tradicionales (aunque sea en su forma electrónica).
El problema: Que, salvo contadísimas excepciones (y remacho lo de contadísimas porque, así a bote pronto, no me viene a la cabeza ninguna), los medios de información clásicos están muertos y podridos, ya sólo quedan sus descendientes "zombies", los medios del espectáculo noticiero (es esperpéntico como una noticia de la que cualquiera con dos dedos de frente sospecharía, es repetida de medio en medio sin el más mínimo sentido crítico, a veces hasta con los mismo errores ortográficos).
Pues bien, es a partir de estas "noticias" que opinamos. ¡¡No estamos aprovechando Internet!!
¿Qué tal si le ponemos remedio?
-¿Quien quiere curiosear el convenio coletivo de los controladores? http://www.boe.es/boe/dias/1999/03/18/pdfs/A11028-11080.pdf
-¿Y que tal el "decretazo", el Real Decreto 1/2010, de Febrero/2010? http://www.boe.es/boe/dias/2010/02/05/pdfs/BOE-A-2010-1916.pdf
¿Alguien ha encontrado los términos de las prórrogas tras el vencimiento del convenio, el 31/12/2004?
¿Quien puede encontrar cifras REALES, verificables, referidas a este colectivo, NO leídas del artículo publicado en un periódico del montón, ni extraídos de otro blog, ni oídos en una tertulia radiofónica, o de un amigo de un amigo de un amigo, etc.?
Miguelc
21/07/10 14:20
Ha comentado en el artículo
La degeneración de las instituciones a cuenta de la guerra con los controladores
La susceptibilidad a la demagogia es un defecto inherente al ser humano.
Cuando medio país la está pasando canutas señala a cualquier persona o grupo que esté en mucho mejor situación que la media (o no tanto, mira si no los funcionarios), y las envidias habituales harán el resto. Podrás acusarlos de haber matado a Cristo y la mayoría de la gente te creerá, y no hará falta siquiera que pruebes nada.
La gente está cabreada, y en esa situación quieren creerte, quieren tener alguien con quien desahogarse.
En definitiva que nos gustan los linchamientos mientras no seamos el muerto.
Cuando la envidia es un pecado nacional en España. Apaga y vámonos.
Y como se que va a salir el demagogo de guardia a acusarme de defender lo indefendible, que estos tíos se lo tienen merecido, quiero dejar bien claro que este post NO se refiere a los controladores, sino al abuso de la demagogia, y a la avidez con que nos la tragamos los ciudadanos.
Miguelc
13/07/10 18:03
Ha comentado en el artículo
En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo
Patatas traigo.
Y por cierto, o casualidad, yo también soy físico.
Miguelc
07/07/10 18:04
Ha comentado en el artículo
En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo
Ese artículo de Investigación y Ciencia es demasiado incompleto, leyéndolo da la impresión de que en el mundo sólo se están realizando los 2 experimentos de fusión que menciona, cuando la realidad es que están en marcha varias docenas, la mayoría con enfoques totalmente distintos a estos y, por cierto, mucho más baratos.
Miguelc
01/07/10 04:51
Ha comentado en el artículo
En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo
Parece que nadie se ha dado cuenta del error en el cálculo que hice antes. Bueno, me corrijo yo mismo.
La vida media de una mezcla de residuos necesaria para que su nivel de radiación se reduzca a la centésima parte en 50 años se obtiene de la fórmula:
2^(50/vm) = 100 de donde vm = 50/log2(100) = 7'525 años (no 6'5)
Runrun, cuando dije que los daños biológicos son proporcionales a la dosis de radiación era una simplificación para no complicarnos en exceso, pero te agradezco la puntualización.
Y estoy de acuerdo con Fernan2, el petroleo tiene los días contados, y no por temas ambientales o por su agotamiento total, sino sencillamente por una cuestión económica. Es evidente que los costes de extracción y refinado se van a seguir incrementando, y antes o después llegará un momento en que otras formas de producción de energía se harán competitivas, con lo que su consumo se desplazará del mundo energético a otros usos donde no resulte tan fácil de sustituir.
Por ejemplo, en automoción. Pienso que el éxito de un nuevo tipo de automóvil depende de muy pocos factores:
1-Coste de adquisición y mantenimiento.
2-Coste de la energía consumida.
3-Prestaciones de autonomía.
4-Prestaciones de aceleración.
5-Seguridad y confort.
Hoy por hoy el coche de gasolina o gasoil gana claramente al eléctrico en los puntos 1 y 3, y el eléctrico gana en el punto 2. En el 4 están cercanos, y en el 5 igualados.
Creo que bastaría un abaratamiento sustancial en el coste de adquisición y mantenimiento para que el eléctrico se impusiera. Si no fuera por el coste de las baterías es probable que ya hubiera ocurrido.
Al ritmo de mejora tecnológica actual (que implica reducción de costes), vamos a ver el relevo del motor de combustión interna por el eléctrico, en transporte personal, mucho antes de que se termine el petroleo para usos energéticos.
Al fin y al cabo todo es economía.
Miguelc
01/07/10 00:23
Ha comentado en el artículo
En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo
Runrun, todo es cuestión de grados.
A menudo se nos olvida que existe la radioactividad ambiental, a la que todos estamos sometidos, y que además somos atravesados constantemente por rayos cósmicos, enormemente más energéticos que la radiación de cualquier isótopo, ya sea natural o artificial, y aún así la gran mayoría sobrevivimos.
El organismo humano es relativamente resistente. Los daños biológicos son, al menos estadísticamente, proporcionales a la dosis recibida (motivo por el cuál al hacer una radiografía los radiólogos se protegen a sí mismos, pero no al paciente).
En el momento en que las emisiones de un residuo se hayan reducido hasta un valor dentro del intervalo de la radiación natural, se puede suponer que dicho material ya es seguro (dejando aparte su posible toxicidad). Dicha reducción puede conseguirse por desactivación natural, o forzada, o por dilución con otro material inerte.
El almacenamiento de desechos nucleares no es mi opción preferida, aunque no estoy de acuerdo en que su contención sea una fantasía, pero yo prefiero la desactivación forzada. Ya sabemos como hacerla, ahora lo que hace falta es conseguir que sea económicamente viable.
Miguelc
30/06/10 22:57
Ha comentado en el artículo
En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo
Runrun, la respuesta está en la misma tabla de semividas que tú has puesto.
Los elementos con menor vida media son justamente los que emiten la mayor parte de la radiación de los desechos nucleares recién producidos (como en una hoguera, cuanto con más fuerza arde el combustible, antes se consume).
Para que la actividad de los residuos decrezca un 99% en 50 años sólo se necesita que la vida media del conjunto sea de 6'65 años (2^6'65=100).
Hay muchos elementos radioactivos con vidas menores que esa, empezando por algunos de tu propia tabla:
Cobalto_60: 5'27 años
Rubidio_87: 4'88 años
Potasio_40: 1'28 años
Calcio__41: 1'03 años
Y hay bastantes más:
Talio__204: 3'78 años
Cadmio_109: 1'24 años
Cobalto_57: 0'74 años
Polonio210: 0'39 años
Rubidio_83: 0'24 años
Estroncio89: 0'14 años
Y por irnos un poco a los extremos:
Rubidio_84: 33 días
Kripton_79: 35 horas
Bromo(68-97, menos el 79): entre 1'2 microsegundos y 57 horas
Curiosamente resulta que los elementos de mayor vida media también son los menos peligrosos, aunque lo sean por más tiempo.
Por ejemplo, has incluído en tu tabla el Uranio-238. ¿Quien no ha oído hablar de los proyectiles de uranio empobrecido (99'8+% U-238)? ¿A quién se le puede ocurrir crear un proyectil que podría matar por envenenamiento radioactivo a las tropas que deben dispararlo? La respuesta es que su radioactividad es tan baja que puede manejarse con relativa seguridad sin tener que usar medidas extremas de aislamiento (es MENOS radioactivo que el uranio natural).
El mayor peligro de los elementos radioactivos de larga vida y baja actividad es una exposición prolongada, especialmente si dicha exposición es resultado de su ingestión o de respirarlos.
Miguelc
30/06/10 18:26
Ha comentado en el artículo
En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo
Daniel, vayamos por partes.
Coches eléctricos. Como poco tienen una gran ventaja, su eficiencia. Con la energía contenida en un barril de crudo un coche eléctrico (vía centrales) puede recorrer casi el doble de kilómetros que uno con motor de combustión interna, y parece que aún se podría mejorar (baterías, circuitos electrónicos y motores más eficientes, mayor uso del frenado regenerativo, etc.).
Centrales nucleares: seguridad. Dudo mucho que pueda producirse otra catástrofe tipo Chernobil, desde el momento que el [chapucero] diseño de esa central no se está usando en ninguna central fuera de la antigua esfera de influencia soviética, y no creo que nadie lo vaya a reutilizar. La mayoría de las centrales en uso actualmente son de segunda y tercera generación; las que hay en construcción son de tercera mejorada, y ya están en las mesas de diseño las de cuarta. Cada una de estas generaciones es más segura que la anterior.
Centrales nucleares: desechos. Primero, no son "para siempre", después de 50 años ya han perdido el 99% de su actividad, y en otros 50 el 99'9+%. Segundo, ya se sabe como destruirlos, el problema es económico, de momento es más barato almacenarlos. Un desarrollo que podría resolver el problema son los reactores de neutrones rápidos actualmente en experimentación, que pueden usar como combustible los desechos de los reactores clasicos (aquí si sería admisible tirar de excepticismo).
Energías renovables. No vale meterlas a todas en el mismo saco. Te recuerdo que la energía hidroeléctrica siempre ha sido rentable, de hecho es más barata que la generada con petrolero. La eólica es más barata si se superan los 140-150 dolares por barril, y te recuerdo que eso ya ocurrió durante una parte del 2008 (y supongo que hay pocas dudas de que volverá a pasar). Sólo te puedo dar la razón parcialmente en cuanto a otras formas de renovables, especialmente la solar fotovoltaica, aunque un precio lo bastante alto del crudo podría hacer rentable incluso esta.
Miguelc
12/04/07 06:55
Ha respondido al tema
Para los que todavía no lo ven claro.
¿Significa eso que van a solicitar de Hacienda la devolución del IVA?.
Por lo visto hay opiniones para todos los gustos, que si Mercantil, que si Financiera, y yo me digo, si no se ponen de acuerdo ni ellos mismos (v.g. la vicepresidenta del Gobierno opina que son operaciones mercantiles, y los Administradores que financieras), ¿no sería mejor dejarnos de especulaciones y ajustarnos a lo que dice la ley?, y si no nos gusta pués se la cambia y santas pascuas.
Buenos dias.
Miguelc
12/04/07 06:39
Ha respondido al tema
Para Peña Cano Coca P.V. ó liquidación
Estafadoescarmentado, a lo mejor meto la pata pero creo que te equivocas, yo lo razono así:
El IVA es un porcentaje de la diferencia entre el precio de venta al cliente final y el precio de compra al proveedor.
En cambio la retenciones se hacen sólo por los intereses o revalorizaciones, y además sólo hay que realizarlas al cobrar.
Pongo un ejemplo con cifras, digamos que de IVA se pagaron 120 millones de Euros:
Al 15% de IVA eso supone que el precio global de venta de los sellos a los clientes fué de 800 millones mayor que el de compra. Si se les supone revalorizados en otros 200 millones sólo habrá que pagar las retenciones de esos 200, pero además no ahora, sino al vencimiento de los contratos.
¿Tiene sentido?.
Un saludo.
Miguelc
30/03/07 06:02
Ha respondido al tema
La Administración Concursal rechazó el plan de viabilidad
Aquí tienes la noticia de Cincodias:
El juez de Afinsa pide tiempo para analizar la prórroga
El magistrado reconoce estar colapsado por el caso
Arantxa Corella / MADRID (28-03-2007)
La avalancha de escritos presentados ha colapsado tanto el servicio del decanato como el de este juzgado'. Así de explícito se muestra el juez titular del Juzgado Mercantil de Madrid número 6, que instruye el concurso de Afinsa, José Manuel de Vicente en el auto en el que declara prorrogado 'con carácter extraordinario y provisional' el plazo para emitir el informe concursal hasta que pueda resolver adecuadamente sobre la petición de la prórroga que solicitó la administración concursal.
Los tres administradores de Afinsa, el economista Benito Agüera, el abogado Javier Díaz-Gálvez y la Agencia tributaria solicitaron un aplazamiento en la entrega de su informe. Argumentaron que necesitaban más tiempo por 'la gran magnitud de afectados que han ralentizado y dificultado la realización de nuestra tarea', que en principio deberían haber tenido concluida y presentada el pasado 28 de febrero después de una primera prórroga.
Pero ni ellos han tenido el tiempo suficiente para elaborar su informe ni el juez el necesario para analizar tanto la petición de un nuevo periodo de tiempo adicional por los administradores como el traslado de la petición desde el juzgado a las 216 partes personadas en el procedimiento para que se manifiesten al respecto.
Después deberá analizar los distintos escritos manifestándose sobre la petición de ampliar el plazo. Entre estos escritos, en este caso de oposición, se encuentra el presentado por el bufete de abogados que instó el concurso de Afinsa. El despacho Osorio & Asociados ha pedido al juez que 'no conceda ni la segunda prórroga ni la segunda suspensión del plazo de presentación del informe'. En su opinión la petición infringe el artículo 74 de la Ley Concursal que 'sólo permite una prórroga y no dos'.
Tanto el caso de Afinsa como el de Fórum van a pasar a la historia judicial española y están suponiendo una auténtica prueba de fuego para los juzgados de lo mercantil. El juez José Manuel de Vicente afirma que el colapso que se vive en los juzgados de lo mercantil se debe 'a la extraordinaria envergadura de este concurso y el de otros que generan una presentación inusitada de escritos ante el decanato'.
Y en ambos casos la vía penal y la concursal discurren paralelas y es una situación que no previó la Ley Concursal que entró en vigor el 1 de septiembre de 2004 y que, hasta ahora, nunca se había enfrentado a un caso de la envergadura de éstos.
Los administradores han manifestado que la intervención de la empresa por la vía penal supone también una burocracia adicional.
Por otra parte estos profesionales han solicitado al juez de lo mercantil una provisión de fondos para continuar con su labor. La administración pide al juez 30.000 euros por cada mes y profesional a contar desde su nombramiento, el 14 de julio. Los pagos están paralizados porque varios representantes de los afectados de Afinsa han recurrido el auto que estableció los aranceles al considerarlos demasiado elevados. Los administradores dicen que no han percibido 'ni un euro' lo que produce una situación de 'perjuicio totalmente irracional, ilógica e insostenible'.
Casi 11 meses de crisis filatélica
Desde que el pasado 9 de mayo la Policía Nacional irrumpiera en las sedes de Afinsa y de Fórum Filatélico bajo la instrucción de los jueces de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz y Fernando Grande-Marlaska, los casi 400.000 afectados por la crisis esperan una solución para tratar de recuperar sus ahorros. Pero la complejidad de ambos casos, que se dirimen tanto por la vía penal como por la concursal está suponiendo una auténtica prueba para su paciencia.
A pesar de la dificultad que afecta a ambos casos, los administradores concursales de Fórum Filatélico han sido más rápidos que los de Afinsa.
Miguelc
29/03/07 21:01
Ha respondido al tema
¿ Coalición Canaria se alió con el PSOE contra los afectados ?
Coalición Canaria es bién conocida por sus esfuerzos por pillar sillón, o al menos tener influencia. A ningún partido le hace ascos, y lo mismo se alia con los socialistas, que con el PP, que con los otros nacionalistas.
Hay que entenderles, pobrecitos, no es nada personal, les da igual unos que otros mientras puedan sacar tajada, ¿no son así todos los nacionalistas?.
Miguelc
29/03/07 05:37
Ha respondido al tema
La Administración Concursal rechazó el plan de viabilidad
Esperemos que no sea cierto lo que dicen hoy en cincodias.es, que el juez está "colapsado" y ni siquiera ha decidido aún sobre la solicitud de prórroga para la presentación del informe concursal, y mucho menos le ha puesto fecha.
Como sea verdad mejor no esperar de pié porque nos vamos a cansar.
:-(