Por lo que yo se, en Banif por lo menos, te toca intentar colocar productos a los clientes. Al principio olvidate de gestionar nada, luego con el tiempo no lo se.
Me quede a cuadros cuando, sólo cuatro días más tarde, vi en el telediario a muchísimos politicos figurando y posandio (Como hacen todos en campaña) en Madrid, en la carrera contra el cancer de mama. No pude evitar acordarme de esta noticia.
Y suerte que nos hemos enterado de esta noticia porque el investigador era Barbacid, que de la mitad de estas investigaciones a las que dejan en pelotas no nos enteramos
Los datos que debes solicitar son los del Artículo 16.1 RIRPF:
1.Nombre, apellidos, domicilio fiscal y número de identificación fiscal del arrendatario.
2.Referencia catastral, o en defecto de la misma, dirección completa, del inmueble arrendado.
3.Manifestación de tener una edad comprendida entre los 18 y 35 años durante todo el período impositivo anterior o durante parte del mismo, indicando en este último caso el número de días en que cumplió tal requisito.
4.Manifestación de haber obtenido durante el período impositivo anterior unos rendimientos netos del trabajo y de actividades económicas superiores al indicador público de renta de efectos múltiples.
5.Fecha y firma.
6.Identificación de la persona destinataria de dicha comunicación.
El arrendador sólo tiene la obligación de conservar la comunicación debidamente firmada, así que no te compliques por como redactar la petición de los datos. En cuanto a la declaración que tienen que hacer las inquilinas, no se si Hacienda dispondrá de algún modelo de declaración.
Exactamente.
"los rendimientos del trabajo y del capital se imputarán al período impositivo en que sean exigibles por su perceptor".
Si ya la declaraste no tienes que volver a hacerlo. si no la hubieses declarado, si que tendrías que presentar una declaración complementaria de la declaracion del año 2010.
Pues según mis cálculos eso significa que han mejorado las comisiones si cancelamos hacia final de año:
- Al final del primer año: 3,5 * (1/3)= 1,16
- Al final del segundo:
3,50 * (2/3)= 2,33 --> El primer año
4,35 * (2/3)= 2,9 --> El segundo año
Pero empeoran si cancelamos anticipadamente a principios o mediados de año, por ejemplo 18 meses:
3,50* (1/2)= 1,75 (doce primeros meses)
4,35* (1/2)= 2,175 (seis siguientes)
Si está mal que alguien me corrija por favor.
A mi me parece curioso que salga esta noticia ahora. Se habla de la ruptura de banco de base y de intervenir la CAM, Santander ha sacado sus depósitos estructurados, La prensa intente vendernos una guerra de depositos (Con el Santander a la cabeza), y ahora metan el miedo en el cuerpo amenazando con que el FGD no va a cubrir los depositos de las cajas españolas.
Se quitarian de en medio los depositos crecientes de Bankia, los flexibles de tuBancaja, el nuevo de La Caixa,etc.
Yo no haria ni caso a la noticia. Lo que quieren es que los clientes se lo piensen dos veces antes de meter sus ahorros en depositos de cajas, te pases por el Santander, a ver si te cuelan los estructurados.
Está claro que en España tenemos un problema grave con la Justicia. Pero no creo que la solución pase por vincular el salario de los jueces al número de sentencias dictadas y no tumbadas.
Existen muchos casos en los que no puede aplicarse una jurisprudencia clara, y en los que se exige al Juez interpretar la Ley, casos en los que existe jurisprudencia contradictoria, y casos en los que hay un cambio de jurisprudencia. En todos ellos, no es difícil que la sentencia se tumbe en segunda instancia.
Si se funcionase según lo que propones, a ver quien es el Juez que sale un milímetro de la jurisprudencia en la materia, o quien pierde el tiempo resolviendo un pleito sobre algo en lo que no existe jurisprudencia. Sin ir más lejos, el otro día, un buen amigo abogado me comentaba que un cliente habitual había sufrido daños en su vehículo en un parking de un centro comercial, y que consultando jurisprudencia se había encontrado con sentencias de todos los colores. Es un caso con muy poca relevancia, pero sirva como ejemplo de que muchas veces al Juez se le exige labor interpretativa, y muchas veces, nos encontramos con figuras de creación jurisprudencial. El Derecho no es inamovible, y el Juez es fundamental en esa labor. Si se aplicase la Ley del miedo a los órganos superiores, la Justicia perdería parte de sus esencia.
En el ámbito penal me parece insostenible tu propuesta. En este caso no se trata de resolver lo más rápido posible, no olvidemos lo que hay en juego.
En cualquier caso me parece muy interesante abrir el debate, si los políticos no quieren solucionar los problemas que padece la Justicia española, somos los ciudadanos los que debemos empezar a promover el debate.
Hombre, creo que el caso del Prestige y lo sucedido en Japón no son en absoluto comparables. El terremoto era imprevisible, ha sido una cosa excepcional y creo que no se le puede achacar nada al Gobierno nipón.
En cambio, en lo del Prestige, sin querer crear polémica, creo que el gobierno si que tuvo algo de culpa en que el vertido se extendiese por toda la costa gallega.
