Mi experiencia es que para el largo plazo y siendo un inversor modesto es mucho mejor producto foondos que bolsa. En bolsa vas a tener que estar siguiendo las cotizaciones de los n valores que tengas, y n debería ser alto si quieres diversificar. Además operar en mercados internacionales, que son los atractivos, resulta caro.
Te responderé a lo de "asesor financiero": Alejandro es gestor formalmente o no del fondo True Value, y como tal debe responder de la gestión que lleva a cabo. Y sí por supuesto me infromé y se que la crisis actual no era previsible, al menos en cuanto a su profundidad, pero creo que ante una caida como la que estamos viendo el gestor debe dar respuestas y sobre todo actuar para intentar preservar el capital. Yo asumo mi responsabilidad por haber invertido en el fondo hace casi 4 años y haber mantenido posición a pesar de la pobre revalorización y la mucha volatilidad. Que asuma el gestor la suya.
Si tienes liquidez y cero experiencia en inversiones, felicitate de tu situación y conservala. Con el S&P 500 VIX en 75, la volatilidad es la máxima de los últimos 30 años.
Yo considero que como inversor en este fondo, que lo soy, SÍ es mi empleado y debe rendir cuentas de su gestión y de que medidas ha tomado para que en una situación de desplome de mercados, teniendo en cuenta que tiene todas la flexibilidad de un fondo de este tipo (value y de autor) , para proteger nuestra inversión.
Yo llevo 2 años con entradas escalonadas y palmo un 10%. Ha resultado ser la peor, con mucho, de mis inversiones en fondos, incluso en fondos value (AZvalor Int, Magallanes, Metavalor).
Yo creo que todos los que se definen como de retorno absoluto son como mínimo mediocres y no cumplen con el proposito de mantener capital. Si el mercado baja ellos bajan y si sube no sube o sube tan poco que no compensa los años malos.
Yo para la función que se seupone deben cumplir los de retorno absoluto utilizo el R4 Nexus, que ha demostrado estabilidad y limitación de volatilidad a lo largo del tiempo de forma sostenida.
Son productos financieros, por llamarlos algo, en los que SIEMPRE pierde el cliente y gana el Banco. ¿Alguien conoce alguno que en el pasado haya ganado algo?. En el mejor de los caso te garantizan el capital aportado, y en ese caso seguro que es lo máximo que vas a sacar, pero lo normal es que se asuma un riesgo de perdidas muy superior a la máxima ganancia en el mejor escenario pero hartamente improbable. En resumen: un timo.
Pero es que siempre la explicación es esa. Se acusa al que opera el sistema y se le lincha publicamente con la connivencia de las masas y la imprescindible colaboración de los medios. El fin es licito, se trata de evadir responsabilidades por parte del autentico responsable, en este caso ADIF/RENFE, que no dispuso de elementos de seguridad tan obvios como el de frenar un exceso de velocidad a la entrada de una curva que obliga a reducir a la mitad.
Es la historia de siempre, acordaros del Prestige o, hace muchos más años, del Urkiola o, en el panorama internacional de Chernobil o de Seveso. Siempre la culpa es del trabajador.