Continuacion:
3.- El deseo de quienes hemos planteado la demanda de la no admisión de la suspensión de pagos que desea eurobank por ser un fraude de ley contra los depositantes, y el de los que plantean que se mantenga la suspensión de pagos porque eso supone mantener al banco bajo la tutela de los inspectores del FDG es el de cobrar nuestro dinero, al final, es el mismo: RECUPERAR NUESTRO DINERO.
4.- La claves para conocer cual de los caminos es el más acertado es complejo, al menos a mi se me antoja complicado, porque no solo funcionan las leyes ( lo que estas dicen) sino cómo se aplican, quién las aplica, que voluntad tienen de hacerlo,...
- Porque se ha dicho que no hay liquidez para que se pueda levantar la suspensión de pagos pero, ¿qué banco tiene liquidez real si van todos los clientes a cobrar por muy potente que sea?. Ninguno aguantaría esa avalancha de cobros. Ese argumento se resiente.
- Por otro lado es cierto que desde el Banco de España se ha dicho ( por teléfono) que si se levanta la suspensión de pagos, el Banco de España no necesariamente volveria a ejercer el control de eurobank. Sin embargo, desde el 25 de julio el banco quedo bajo control del BE y con la suspensión de pagos, se marcharon los inspectores del BE para controlar la entidad los inspectores del Fondo de Garantía. Si la suspensión se levantara por ley debieran de retornar los inspectores del BE. Pero desde el BE crean dudas. Esto crea las lógicas incertidumbres de cómo quedará el banco después, caso de producirse el levantamiento. Sin embargo esta ha sido una de los argumentos de los contrarios a solicitar el levantamiento.
- Se acogen los defensores del mantenimiento de la suspension de pagos a la idea que no ha habido anteriormente experiencia en que se haya levantado la suspensión de pagos por lesion del derecho a los consumidores, que incluso (dicen otros) no hay desarrollo de la ley, que no pasa de ser el articulo 51.2 una declaracion de principios. Sin embargo, las victorias contra los bancos por redondeos en los prestamos hipotecarios en tiempo reciente, se logró fruto de tomar en consideracion los jueces el atropeyo que suponía para los clientes bancarios la citada operación del redondeo que producía beneficios astronomicos a las entidades bancarias y no era sino un abuso contra los consumidores. Da sentido a las hipotesis que plantean los que defienden la exigencia del lebvantamiento de la suspension.
5.- Es en este contexto complejo en el que no sólo no comparto determinadas afirmaciones, fundamentalmente las expresadas por quien firma con el nik”economist” : “el interes de los afectados es igual a lo que dice ADAEM”, “ Yo no tengo tiempo para ser plural”, “ Si no eres socio de ADAEM para que quieres información de ADAEM”; no solo no las comarto sino que ademas hacen un daño enorme al propio fortalecimiento de ADAEM porque alejan o colocan a la contra a afectados que lo unico que quieren es ver recuperado su dinero.
Lo señalo, como miembro de la Junta directiva de la que fui nombrado en su nacimiento, porque sus intervenciones están creando recelo en sectores de afectados, que están atentos a ver que sucede, ya que como digo el futuro no está aún escrito. Me ha sorprendido que otros miembros de la Junta directiva de Madrid o Barcelona no hayan aconsejado un proceder más sereno. Creo que es bueno fortalecer ADAEM, confio en que no hay en la Junta de Madrid sino la voluntad de resolver este embrollo cuanto antes y bien. Personalmente tengo dudas, desconfianzas sobre el proceder del FDG, pero tambien estoy de acuerdo que hay que mojarse para saber que se puede lograr, que de cierto hay en sus intenciones. Si recomiendo que con la misma rotundidad y claridad con que ha abordado el tema de la información escribiendo la nota y convocando la asamblea del 21, adopte una posicion firme con las actitudes que menciono, si es que está de acuerdo, logicamente, con lo que señalo.
Me alegro de los últimos comentarios de Economist.
