Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Jnogales
  3. Contenidos recomendados por Jnogales

Contenidos recomendados por Jnogales

Jnogales 06/05/11 10:44
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Hola Fernan01, Intento aclarártelo. Imagina que inviertes en un activo a dos años vista (la idea se puede generalizar a cualquier número de años). Este activo el primer año tiene una rentabilidad del 10% y el segundo año del 20%. Por tanto la rentabilidad media es del 15%. Pero a un inversor a largo plazo le interesa la rentabilidad final (compuesta). Si inviertes 1 euro, el primer año obtendrías 1.10 euros que al reinvertirlos en el segundo año obtendrías 1.10*1.20=1.32 . O sea, la rentabilidad compuesta a dos años es del 32%. Pero para comparar este 32% (dos años) con el 15% de arriba (1 año) hay que “anualizar” la rentabilidad compuesta. Esto se hace tomando la raíz cuadrada de 1.32 (si p.e. lo calculas con 10 años pues tomas la raíz 10). La raíz sale 1.1489, por lo que la rentabilidad compuesta anualizada es del 14.89%. Algo menor que el 15%. En general, para inversiones a largo plazo, la rentabilidad compuesta anual es algo menor que la rentabilidad media anual. Será menor cuanto mayor sea la volatilidad de la inversión. Aunque salen parecidas. Cualquier otra duda me comentas.
ir al comentario
Jnogales 05/05/11 22:11
Ha comentado en el artículo El largo plazo: el riesgo disminuye, la rentabilidad no
Es que el programa me saca las rentabilidades en puntos porcentuales. O sea, donde pone 0.2 es un 20% de rentabilidad.
ir al comentario
Jnogales 05/05/11 20:16
Ha comentado en el artículo El largo plazo: el riesgo disminuye, la rentabilidad no
Scoralstom, Intento explicarme mejor. La primera caja muestra las rentabilidades anuales obtenidas si hubiésemos invertido a lo largo del pasado (hasta 1959). P.e. una de ellas sería la rentabilidad de marzo 2004 a marzo 2005. Dentro de la caja azul están el 50% de estas rentabilidades. Arriba de la caja azul está otro 25%, y debajo de la caja azul está el restante 25%. O sea, la caja azul representa la zona más probable dónde estará nuestra rentabilidad. Lo que muestran las 5 cajas es que la incertidumbre de nuestra rentabilidad se va reduciendo con el horizonte de nuestra inversión. Espero que así quede algo más claro.
ir al comentario
Jnogales 05/05/11 12:00
Ha escrito el artículo El largo plazo: el riesgo disminuye, la rentabilidad no
Jnogales 28/04/11 18:02
Ha respondido al tema Carteras de mínima varianza
Pelos sr Tienes razón en lo que dices, de hecho es lo que yo recomiendo, por lo que me temo que no me he explicado bien… Yo lo que recomiendo es rebalancear la cartera cada 6 meses. Pero en lugar de recomendar dos carteras al año, lo que hago es recomendar una composición a la semana. Pero la cartera de esa semana conviene mantenerla unos 6 meses. Esto lo hago así para que cualquier persona pueda seguir la cartera en cualquier momento del año. También se puede ver que la composición de la cartera varía muy poco semana a semana. En resumen: aunque cada semana t recomiendo una cartera, conviene mantenerla t+26 semanas. Gracias por el comentario.
Ir a respuesta
Jnogales 15/04/11 12:22
Ha respondido al tema No hay buen rendimiento sin riesgo
Exacto Knownuthing, has dado en la clave. Existen un montón de inversiones donde no se observa el binomio riesgo-rentabilidad. Más aún, en acciones de bolsa se ha observado que en los últimos 40 años las empresas con menor volatilidad han obtenido consistentemente mejores rentabilidades que las empresas con mayor volatilidad. Y en eso baso yo mi estrategia: busco combinaciones de empresas que me ofrezcan una baja volatilidad. Y resulta que a largo plazo me ofrecen una buena rentabilidad, no excesiva, pero suficiente. Con la ventaja que, gracias a esa menor volatilidad, duermo tranquilo...
Ir a respuesta
Jnogales 14/04/11 19:40
Ha comentado en el artículo Tan importante es riesgo como rentabilidad
Hola Comstar, Estoy de acuerdo en que las probabilidades se estiman con ruido o son subjetivas. Pero independientemente, lo que quiero decir es que no se deben tomar decisiones basadas en el valor esperado. En el ejemplo que comentas, si solo miramos el valor esperado, compensa arriesgarse. Pero yo lo que quiero transmitir es que hay que fijarse además en el riesgo. Si lo medimos como volatilidad, entonces el riesgo (volatilidad) de tu ejemplo es 1299 euros. Mucho mayor (5 veces más) que el valor esperado! Si medimos el riesgo como el porcentaje de pérdidas, entonces el riesgo es del 25%. Por tanto, viendo estos nuevos datos, cualquier inversor con cierta aversión al riesgo escogería la opción de no lanzarse. Y esto es independiente de cómo de subjetivas sean las probabilidades. O sea, que si cambias la prob. de 75% a 65% o a 85%, las conclusiones no varían.
ir al comentario
Jnogales 13/04/11 12:49
Ha escrito el artículo Tan importante es riesgo como rentabilidad