Sobre lo que me pida que le rebata (disculpe la tardanza, he estado 3 días fuera sin wifi):
Ha puesto 2 referencias.
1. La 1a hace referencia al prospecto de la prueba. Todas las pruebas diagnósticas tienen unos parámetro intrínsecos (que depende exclusivamente la prueba) que son la especificidad y sensibilidad (que son altísima en esta prueba). Y otros parámetros extrínsecos que dependen de las condiciones en que se utilizan (valor predictivo positivo y negativo). Es por ello, que el prospecto debe hacerse conjuntamente con datos de la historia clínica como símtomas, signos, exposición al ébola, etc....Esto es habitual en TODOS LOS TESTS DIAGNÓSTICOS. Es decir, aunque la especificidad es muy alta, no es del 100%, de menara que su usted aplica la prueba en alguien que no ha tenido contacto con el ébaola porque vive en Alaska y esta sanísimo, el VPP en este caso concreto va a ser nulo. Y en el caso (probabilísticamente despreciable) de que la prueba de positivo, se tratará de un falso positivo. Sin embargo si usted hace la prueba en una persona que tiene fiebre, malestar y ha estado en contacto reciente con el Ébola, el VPP sube casi al 100%. Pero por eso se hacen 2 pruebas (supongo que con dos kits distintos), para que el 100% sea un hecho (estadísticamente, y en medicina, nunca se puede hablar de un 100% absouto, entiéndame...).
2. La segunda es la de un blog que hace referencia a una entrevista a Kary Mullins,...de...tachan, tachan...1996!!! Ni más ni menos. Efectivamente, en tiempos en que Mullis hacia aquellas declaraciones la PCR era un test básicamente cualitativa o semicuantitativo, pero no cuantitativo. Desde luego después de inventarse la prueba se ha ido desarrollando. La técnica de amplificación genética con mucho mejores, y las de detección de dicha amplificación, aun más. Con ello se han conseguido dos cosas: poder detectar pequeñas cargas de virus (herpes virus, enterovirus, hiv, ébola o el que se busque) e incluso deterctar la viremia en base a la cuantificacion, lo cual es de suma importancia para monitorizar la respuesta terapéutica.
No se enfade Sr. Llinares, pero creo que tenemos que ser un poco serios si pretendemos hablar de ciencia.
- No podemos usar una entrevista de 1996 para dudar del uso de una técnica diagnóstica, que los métodos actuales es el gold standard para la identificación viral (no solo del ébola o hiv).
- No podemos inventar conclusiones por parte de los autores de los estudios científicos. Donde se ha hecho un estudio de seroprevalencia se ha hecho exclusivamente esto. No se podemos decir que hay un 25% de gente que con el test diagóstico da positivo, porque el estudio que me sacó usted no era un estudio sobre un test diagnóstico, sino sobre la prevalencia en seroprotección. Por cierto, no me ha rebatido usted este anterior comentario al respecto de este estudio (que usted mismo puso) o si no considera rebatible, comentar que simplemente, se ha equivocado en las conclusiones a las que llega el estudio.