Que primero expongas un artículo de opinión basado en 141 estudios de revistas científicas, algunas de dudosa
reputación, para después criticar el método empleado por dichas revistas no queda demasiado elegante, pero vayamos por partes (y perdona que haya acabado tuteándote, pero trato de evitar el usted siempre que puedo):
En primer lugar, punto primero de la lista de 141 razones por la que el azúcar arruina nuestra salud:
1-El azúcar puede comprometer al sistema inmune.
Basado en: Sanchez, A, et al. “Role of Sugars in Human Neutrophilic Phagocytosis.” Am J Clin Nutr. Nov 1973; 261: 1180-1184.
Sin entrar a juzgar el método empleado por Sanchez et al. en su estudio, el rigor científico se pierde desde el momento en que la tal Nancy Appleton decide concluir que "El azucar compromete al sistema inmune" basándose en que Sanchez parece haber demostrado que se inhibe momentáneamente la fagocitosis tras la ingesta de azúcar. Del mismo modo, yo podría argumentar que esa disminución transitoria de la fagocitosis podría deberse a la inhibición producida por la liberación de insulina y el aumento de glucosa sistémica para favorecer un sistema de creación de nuevas organelas celulares, crecimiento y mitosis ya que, como creemos saber, la glucosa es la principal fuente de energía celular y es indispensable para su crecimiento y división, procesos dificilmente ejecutables mientras la celula se encuentra fagocitando elementos externos.
Tanto en mi caso como en el de la señorita Appleton necesitariamos más pruebas... a mi quizás me bastaría con descubrir que, durante ese tiempo de inhibición de la función fagocítica, la actividad ribosomal de la célula se encuentra incrementada. Para ella, sería suficiente con demostrar que esa disminución transitoria de la fagocitosis repercute en una mayor susceptibilidad a sufrir infecciones. Sin embargo, hasta que demostremos eso, tanto su teoría como la mía, se quedan en eso, meras opiniones.
Te diría que podría seguir así con los restantes 140 puntos, pero la verdad es que son tantos y el primero me resultó tan evidente que no he seguido. Tampoco me leí el libro, si me sobra tiempo le echaré un vistazo. Espero que me disculpes, al menos me leí el artículo de Sanchez.
En cuanto a las revistas llamadas científicas y la ciencia, ese sí es un fantástico tema para debatir. En mi anterior comentario dije que para considerar algo como ciencia debe haber sido sometido al método científico. Hoy en día, la mayoría de revistas llamadas científicas (conste que hablo dentro del campo de la medicina), se basan en algo llamado "medicina basada en la evidencia" que desgraciadamente dista mucho de seguir un método científico y es sorprendemente susceptible de ser manipulada. Eso, que sí podría ser objeto de debate, no puede llevarnos a tirar por tierra todo el conocimiento previo, basado en ciencias como la biología, bioquímica, física y matemáticas, que sí ha sido sometido a un correcto método científico y que, durante siglos, parece haber demostrado su condición de verdad, por su capacidad de predicción de sucesos y la falta de nuevas teorías, demostrables y reproducibles, que lo pusieran en duda.
En cualquier caso, uno es libre de creer en la ciencia, en la medicina basada en la evidencia, en las opiniones de los expertos, en la opinión de Nancy Appleton, en mi opinión, en los ovnis, o en cualquier otra cosa. Esa es una pequeña libertad que todavía nos queda.
