Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Froscas

Se registró el 17/12/2010
173
Publicaciones
55
Recomendaciones
1
Seguidores
Posición en Rankia
146.681
Posición último año
Froscas 01/03/11 21:19
Ha respondido al tema Transferencias:Necesito una aclaración
Lo que comentas es perfectamente coherente, excepto en lo referente al día 7 de diciembre, por lo que leo creo que la transferencia se ordena el 29 y se te abona en cuenta el día 1 con fecha valor del 1. Es imposible que una transferencia tenga una fecha de valor anterior a su ejecución. Si los días 29 y 30 de noviembre tienes la cuenta en descubierto (real o por valoración) es normal que te cobren la comisión, porque, aunque la mutua dé la orden el 29 de noviembre, el dinero no llega a tu cuenta hasta el 1. Si además tienes que pagar los préstamos en fecha 29 o 30 de noviembre se te pueden aplicar intereses de demora en los recibos. Como te han comentado, si estás segura de que se abona el dinero el 7 con fecha de valor del 1, la cagada es manifiesta y tienes todas las de ganar. Pero me sigue pareciendo imposible, a no ser que se te haya hecho algún tipo de apunte manual; es decir, que la transferencia se quedara pendiente en el sistema por algún motivo y nadie se haya dado cuenta.
Ir a respuesta
Froscas 01/03/11 21:08
Ha respondido al tema El mal uso de la tarjetas con chip
No es sólo que te vean el PIN, es que además te deben robar la tarjeta. No es lo mismo copiar una banda magnética que copiar un chip. Vamos, que te pongas como te pongas las tarjetas con chip y PIN son bastante más seguras que las antiguas; no creas que se ha tenido que renovar todo el parque europeo de TPVs, cajeros y tarjetas por capricho.
Ir a respuesta
Froscas 01/03/11 21:03
Ha comentado en el artículo Simulador para calcular el importe que tienen que devolver, por la anulación de la cláusula suelo
No estoy yo tan seguro de que la ruina de los bancos a la larga nos beneficie, en todo caso todavía hay mucho camino que andar hasta que los bancos paguen a los prestatarios (eso de "devolver lo cobrado indebidamente" es discutible), queda un largo proceso para 45 entidades y las únicas tres que han sido "condenadas" tienen la ejecución recurrida. Paciencia, de momento la justicia no obliga a nadie.
ir al comentario
Froscas 01/03/11 17:55
Ha comentado en el artículo Simulador para calcular el importe que tienen que devolver, por la anulación de la cláusula suelo
Yo también he desarrollado un simulador para calcular lo que van a devolver los bancos por la anulación de la cláusula suelo, no es tan complejo como el tuyo, pero incluyo la fórmula en el post para no tener que bajarse el excel. Se necesitan los mismos datos: 1. El importe del prestamo a Enero de 2.008 (apuro un poco más) 2. El diferencial sobre el Euribor pactado 3. El tipo de cláusula suelo que te aplica la entidad financiera. Cada uno de estos valores se multiplica por cero y luego se suman. El total es exactamente lo que van a devolver los bancos a sus clientes hipotecados. Y ojalá me equivoque, o al menos, si me equivoco, espero ser de los primeros en cobrar, antes de que quiebre el banco y haya que rescatarlo con mi dinero!!
ir al comentario
Froscas 01/03/11 14:06
Ha respondido al tema El mal uso de la tarjetas con chip
No entiendo qué quieres decir con que las tienes con firma, no sé si el nuevo sistema es la opción más segura pero dentro de poco va a ser la única y no va quedar más remedio que meter el PIN. A mí desde luego me parece un sistema infinítamente más seguro que el de banda (tampoco es tan difícil meter la clave con un poco de discrección, no sé que otra medida de seguridad hace falta). La razón es obvia por clara, antes cualquiera podía comprar en cualquier comercio con una tarjeta robada, el primero el dependiente del comercio y sin necesidad de robarla. Ahora, cuando el sistema EMV sea obligatorio, ya no podrá, y aunque la clone, cada vez le servirá para menos. Me parece un argumento de peso.
Ir a respuesta
Froscas 01/03/11 13:33
Ha respondido al tema El suelo de Cajamar, sólo se quita en préstamos hipotecarios?.
Hay que matizar que el juez no dice que la claúsula suelo sea abusiva, lo que dice es que "la claúsula suelo es abusiva porque es desproporcionada con respecto al techo", que no es lo mismo. En un préstamo personal, al manejarse tipos más altos (no creo que tenga un euribor más 0,50%) quizá sea más difícil apreciar esta desproporción, y en todo caso dependerá de la buena voluntad de los bancos aplicar en los personales la analogía con respecto al caso de las hipotecas; al menos hasta que haya otra sentencia que se pronuncie para el caso concreto de Arabel, porque la claúsula suelo por si misma sí es admisible. Fíjate si es difícil extrapolar sentencias que ésta sólo se aplica a 3, para casos idénticos para otras entidades habría que abrir un nuevo proceso (que ya está abierto, por otro lado). Y otra cosa, ¿seguro que las entidades han decidido no aplicar la cláusula? Porque creo que la ejecución de la sentencia sí que está recurrida.
Ir a respuesta
Froscas 28/02/11 13:12
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Tienes toda la razón del mundo y desde luego no seré yo quien exculpe a los bancos, pero lo que no es cierto es que los bancos hayan obtenido algún beneficio del pinchazo de la burbuja, es cierto que se daban créditos alegremente, pero también es cierto que la caída del sistema no beneficia en nada a los bancos que, no lo olvidemos, en el caso de los préstamos son los que sueltan la pasta y en el caso de los préstamos hipotecarios, mucha pasta, y en el caso de los préstamos a promotores muchísima pasta. He leído en este foro que los bancos se benefician de esta crisis porque pueden pedir más de lo que han costado las viviendas, y eso es un error de concepto, porque los bancos podrán pedir el oro y el moro, pero lo lógico es que el moroso que no puede pagar 3 cuotas de su casa, tampoco podrá pagar el 150% del valor actual de la vivienda, con lo que al final puede que el cliente se quede sin casa, pero el banco se queda sin pasta. Se podrá hacer toda la ingeniaría contable que se quiera, pero si yo te presto 100 y me quedo con tu casa y la vendo por 70, el saldo final de toda la historia es que el banco pierde 30, en el mejor de los casos. Y, como explico en el post anterior, la banca daba los créditos porque otra persona los recibía, el banco no le puede prestar dinero al aire, siempre hay otra persona dispuesta a ser cómplice de la barbaridad. Los bancos son culpables pero siempre como SOCIOS de otro culpable, o cuando menos de otro inconsciente. Lo irónico de toda la situación es que tanto el gobierno como la ciudadanía ahora afirman que la culpa de que no se salga de la crisis es de que la banca "ha cerrado el grifo". Es decir, que los bancos tienen la culpa de la crisis por prestar dinero y tienen la culpa de que no salgamos de ella por no prestar dinero. Ya sé que los bancos no son mister simpatía, pero este argumento me parece cuando menos contradictorio.
ir al comentario
Froscas 27/02/11 19:54
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Antes de nada reconozco que trabajo en una entidad financiera, una modesta, que da sus préstamos, concede sus hipotecas; a veces acierta y el beneficio de sus clientes le beneficia a su vez y a veces falla y la ruina de sus morosos machaca su cuenta de resultados. También tengo que decir que mi empresa no ha acudido al FROB y resiste sin ayuda del Estado, aunque los beneficios han caído y el futuro es incierto; de momento no hemos necesitado que nadie nos rescate. En este escenario, me indigna bastante que sólo se apunte a los bancos (o a Zapatero de paso, según quien opine) de la burbuja inmobiliaria y aún me indigna más que se sostenga que el pinchazo de la burbuja beneficie a los bancos porque pueden exigir aún más cantidad a sus morosos. Pues no, la culpa de la burbuja inmobiliaria la tenemos TODOS, y cuando digo todos digo todos, sólo se escapan los que guarden sus ahorrillos en un calcetín y hayan heredado su casa. El banco siempre va a ser SOCIO de otro, tendrá su culpa, no lo niego, pero siempre de la mano de otra persona, en especial de los promotores inmobiliarios que han jugado con todo el país, pero no son los únicos; todos conocemos casos de "listos" privados que han comprado una casa sobre plano y la han revendido también sobre plano (con la admiración del personal, claro), de ayuntamientos que han especulado con el suelo y planes urbanísticos (y alcaldes que han sido reelegidos, porque claro, "mira que bonito está el pueblo"), de pequeños propietarios que han hecho un buen negocio antes de la recalificación o con una jugosa permuta, incluso, accesoriamente, todos conocemos el caso de ahorradores que aprietan al banco para que les paguen un buen interés por sus ahorros, muy por encima del interés legal del dinero (¿de dónde se piensan que el banco maloso obtiene los beneficios para remunerar sus plazos fijos?), también tenemos vecinos cuyos hijos han dejado de estudiar porque encofrando se gana una pasta y se puede tener un buen coche cuando los "pringados" de sus compañeros de insti aún se tienen que conformar con la paga paterna; por supuesto todos conocemos a alguien que ha comprado un pisito de 70 metros con piscina y padel por el equivalente al sueldo de 20 años, "una ganga", y que con lo que le ha sobrado de lo que le ha dejado el banco se ha pillado un BMW de segunda mano (otra ganga); y otros "listos" que han comprado un piso (o dos, o tres), no porque les haga falta, sino porque (incluso teniéndolo vacío) se iba a revalorizar (porque todo el mundo sabe que el precio del ladrillo siempre sube) y se lo podían encasquetar fácilmente a compradores (que probablemente tampoco necesitaban el piso, pero veían una inversión fácil, porque el que no lo haga es que es tonto). Incluso otros, más apurados, pagaban la hipoteca con el alquiler, y luego la vendo, cuando suba, porque subir siempre sube. Y quien más quien menos tenía a alguien que trabajaba en el gremio, o tenía algún cliente que ponía el aire acondicionado, o las luces, o los cristales, o las tuberías, o vendía áridos o simplemente le ponía el café a encofrador adolescente. Y todos esos sabían perfectamente lo que costaba "fabricar" una vivienda. Y todos sabían perfectamente por cuanto se vendía. Y el dinero de este bienestar, de esta maravilla de jardines y hospitales, de trabajos dosmileuristas y BMW de segunda mano, ¿de dónde ha salido? Pues de los bancos. De los bancos que se lo prestaban a todos, o casi todos, los ciudadanos, dispuestos a recibir el maná bancario. Y todos estos ciudadanos avisados ¿decían algo? Todos estos infladores de la burbuja ¿se quejaban de las leyes, de los jueces, de los bancos, del dinero fácil, del crédito barato, de Zapatero, de las cláusulas suelo y de las hipotecas injustas? ¿Alguno pio? PUES NO, NO PIABA NADIE. Sí, todos lo sabíamos igual que sabemos que el tabaco mata, que el alcohol es malo y que la Guardia Civil multa, ¿pero alguien dijo algo? ¿Las asociaciones de consumidores se quejaron de las cláusulas suelo y de la responsabilidad hipotecaria? ¿A los ciudadanos de a pie nos parecía mal que el estado del bienestar, la Seguridad Social bien financiada y las pensiones aseguradas estuvieran sostenidas por un hilo de inmundicia especulativa? Pues no lo sé si nos parecía bien o mal, pero lo que si sé es que el ser humano, en general, es avaro y despreciable, egoista y veleta, y que llora según sea su película pero mama siempre que puede. Y en esta historia el banco ha tenido su culpa sí, ni lo niego ni lo escondo, pero tanta como el conjunto de todos nosotros, por acción u omisión. Por eso me revuelve las tripas que ahora nos escandalicemos y ahora nos llevemos las manos a la cabeza y ahora digamos que qué escándalo que cómo es posible que en qué cabeza cabe que una persona firme una escritura como ésa. Pues en la cabeza de todos los españoles que vivimos la época dorada de la burbuja. Si todos lo sabíamos, pues todos somos culpables. O al menos muchos de los que se quejan ahora deberían callarse, por vergüenza.
ir al comentario
Froscas 27/02/11 19:23
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Pero si esto es lo que llevo defendiendo en todos los hilos, que si no nos convence una ley o pensamos que es injusta o anticonstitucional o simplemente desequilibrada, luchemos por cambiarla. Evidentemente que se pueden y deben mejorar las leyes y evidentemente que se ha demostrado que el actual sistema tiene cuando menos, lagunas. Por eso hay que cambiar la ley, lo que no vale es, una vez aplicada; en este caso por un banco que concede una hipoteca con base en una escritura que cumple escrupulosamente los requisitos legales (te puedo asegurar que el clausulado de una escritura hipotecaria es el contrato privado más proteccionista de todo el ordenamiento civil), decidir que no, que era injusto, leonino y abusivo. No hijo no, ahora hay que apechugar con lo acordado. Para el próximo partido si quieres negociamos. Pero ahora no es el momento de cambiar las reglas del juego porque vayas perdiendo. Porque de haber sabido que la deuda pendiente de un préstamo depende del criterio del juez y no del acuerdo libre entre las partes probablemente el banco no hubiera concedido la hipoteca y eso, para el sistema, es mucho peor que el que un moroso deba una cantidad exagerada de dinero por una vivienda que vale mucho menos. Es un concepto poco amistoso y bastante más etéreo que la justicia de bandolero; pero la seguridad jurídica vale mucho más que la tranquilidad de un moroso. Dura lex sed lex, el día que este principio falle todo dará igual porque sólo nos quedará la jungla.
ir al comentario
Froscas 25/02/11 19:45
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
contigo no se pueden utilizar argumentos ad hominem, si acaso ad trollinem. Y deja ya de copipegar los mandamientos de la aldea del arce en la ciudad de las nubes de algodón del país de los mundos de yupi en el universo de los osos amorosos... una ordenanza de Madrid tiene bastante más peso que todas esas declaraciones de derechos. Y no hace falta citar la Constitución, las leyes ya son (perogrullo) constitucionales (y al que le parezca que no, pues ea, recursito al canto) así que basta con la ley, que no tiene palabras tan grandilocuentes pero es mucho más práctica. ¿O por qué te crees que no serviría de nada apelar al artículo 47 en un proceso como éste? Al menos ese artículo tiene más que ver con el caso, no como todas las chorradas que has pegado. Lo mismo podías haber citado el "amaos los unos a los otros", ¿no te parece? basándonos en esto podríamos resolver cualquier litigio con el mismo criterio, y la misma validez que todo lo que copipegas. Ah bueno no, que tú lo que haces es lo que manda la Declaración, que el texto sea "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios." Bueno pues ya lo has hecho, supongo que te habrás percatado de que no se dispone que sea "cumplido" o "impuesto" o "traspuesto" o "desarrollado" o "legislado" o "aplicado en los juicios en los que un moroso intenta deber menos de lo que había firmado ante notario". Buena persona eres, leñe.
ir al comentario
Froscas 25/02/11 19:35
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
A ver, ¿para mí cuál sería el mundo ideal? Pues aquél en el que, como hay crisis, me han despedido y no tengo dinero, pues se me perdone la deuda. Es decir, yo soy una persona castigada por la vida, no es que no quiera pagar, es que no puedo porque me han echado vilmente, siendo un buen trabajador, esforzándome, haciendo horas extra, cumpliendo con mi cometido más allá de la profesionalidad. Y no tengo dinero. No tengo opciones de trabajo, tengo familia, tengo hijos y tengo que devolver 500.000 euros al banco por una casa que compre por 300.000 y ahora sólo vale 200.000. ¿Y quien es el banco? Una entidad opaca e hipócrita, que se gasta millones en anuncios de familias Brady pero se agarra a sus deudores como lapas, gentuza que vende fondos de inversión sin explicarlos, que cobra comisiones por tarjetas de crédito que me contrata sin pedirlo, que me encasqueta tres seguros y un plan de pensiones o si no no me da la hipoteca, que me endilga una cláusula suelo, un swap por si suben unos tipos que sabían que era imposible que subieran, que no me explica que es la responsabilidad hipotecaria, que ha regalado el dinero especulando con suelo con el beneplácito de promotores y notarios, que cuando tiene problemas recibe fondos del Gobierno y luego no los reparte, que tiene beneficios históricos a pesar de la crisis, reparte dividendos, primas y variables. ¿En un mundo ideal qué es lo que debería pasar? Pues que se perdonara la deuda, que el ciudadano se quedara con la casa porque tiene un derecho constitucional a la vivienda digna, porque está en desigualdad de condiciones a la hora de pelear con el banco, porque no hay dolo ni mala fe, porque lo único que quería es un pisito para fundar una familia y seguir currando toda la vida, que no tiene la culpa de que los pisos estén por las nubes, que le llenaron la cabeza con cuotas mensuales y familias brady y que ha hecho lo mismo que el resto de la gente normal, hipotecarse porque es la única manera de fundar una vida. ¿Qué es lo fácil, lo que entra en la cabeza de todo el mundo, lo evidente, lo ¡por favor, cómo es posible! Pues que se joda el banco, qué más le da, pobre hombre. Es que ni siquiera deberíamos aceptar que se quedara con la casa como dación en pago, es que tendría que indemnizar al ciudadano con otros 300.000 euros por daños y perjuicios morales. Total, es evidente que el banco es el malo de la película y debe ser castigado. Por eso estas sentencias sientan tan mal. Porque la situación es tan telenovelesca y tan evidentemente injusta y casi inmoral que todos nos ponemos en la piel de un justiciero y sabemos lo que haríamos nosotros. Pero es que vivimos en un Estado democrático de derecho donde sólo manda el imperio de la Ley y, yo lo siento mucho, prefiero que el sistema funcione, sus bases sean sólidas y tenga un cimiento (ley) a la que agarrarme. Los buenos sentimientos, la bondad, los principios universales, el sentido del bien y del mal son para las películas y las telenovelas. El juez debe aplicar la ley. Y yo espero que la aplique. Yo le dejaría la casa al pobre hombre, le condonaría la deuda, que se joda el banco, pero exijo al juez que cumpla con la ley, y con la escritura hipotecaria de paso. Porque no quiero depender del concepto de bondad y de justicia de nadie. Y menos de unos jueces politizados. Así que si queremos que en caso de despido haya que darle un trabajo al parado, que en caso de impago haya que condonarle la deuda al moroso, en caso de hambre haya que darle de comer al hambriento y en caso de muerte haya que resucitar al muerto, pues legislemos (y de retroactividad nada). Porque tenemos derecho al trabajo, a la vivienda y a la vida. ¿No?
ir al comentario
Froscas 24/02/11 17:07
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Zzzz... Lo iba a dejar ahí, pero bueno, añado, ¿qué carajo tiene que ver la tutela judicial efectiva con todo esto? ÉSE ES UN CONCEPTO PROCESAL. Yo creo que en todos estos casos los afectados han sido atendidos por la justicia (demasiado diría yo) y en cualquier caso, si creen que se ha conculcado este derecho, y cito tu misma fuente, que hagan como todo el mundo que no tiene ya ninguna salida medio decente, que le planten al Constitucional un recurso de amparo basado en el 24, la última salida de todos los picapleitos inútiles; que ya te digo por donde se van a pasar los magistrados el recurso, por el mismo sitio que yo a los cortapega de la obra Ortega Gutiérrez, D. David. Por cierto, ya que mencionas los tipos de ignorancia, te informo de que es mucho más rápido y honesto con la fuente (aparte de menos ridículo) hacer esto: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=24&tipo=2 La pelea entre el Derecho Natural y el Derecho Positivo es una dialéctica inútil, poco práctica y está más que superada. Pero bueno, a quien no le entre en la mollera, pues haber estudiao. De humanistas está la cárcel llena. Y ya te he dicho que el abuso de los puntos suspensivos denota una profunda probreza estilística, hazte a la idea de que cada punto suspensivo supone perder la oportunidad de decir algo interesante. Aparte de ser una horterada.
ir al comentario
Froscas 24/02/11 14:30
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
No puedo estar más de acuerdo contigo, pero ya intervine en un post sobre el mismo tema (en concreto sobre la frikisentencia de la Audiencia de Navarra) y no hay manera de luchar contra los demagogos, especialmente el amigo tuteador. Es una batalla perdida porque el sentido común "parece" estar a favor de la soflama antibancaria; lo que pasa es que hay que aplicar la ley y no el sentido común (me gustaría añadir, a este mismo respecto, que el Derecho Natural no existe y que en una sociedad democrática como la española tiene la misma validez que la ley del Talión o las Cantigas de Santa María). Está muy bien que a un juez no le guste una ley o que una ley sea ambigua y con un poco de ingenieria contable financiero jurídica uno pueda retorcer la norma, asfixiar la seguridad jurídica y convertir al juez en Robin Hood; pero lo cierto es que las leyes injustas hay que cumplirlas y los jueces aplicarlas, y si no se aplica una ley HAY QUE FUNDAMENTAR SU NO APLICACION EN OTRA LEY, no en "me parece injusto porque el acusado es un banco maloso y el moroso una víctima de nuestros tiempos". Pero ya te digo que esta es una batalla perdida, porque el sentido común nos dice que el pobre abuelillo que deja de pagar una deuda porque hay una crisis galopante tiene que devolver al banco no la deuda que delimita la ley y la escritura sino lo que nos dicten nuestros buenos sentimientos. Yo ya me he desgañitado diciendo que si la responsabilidad personal nos parece una barbaridad que no cabe en caridad cristiana lo que hay que hacer es cambiar la ley, no disfrazarse del zorro justiciero con toga de juez colega; porque el día que se firma la hipoteca el banco la concede basándose en un sistema de seguridad jurídica y el cliente la acepta o bien porque es una persona mayor de edad con capacidad para obligarse contractualmente o bien (como defienden los rapsodas del foro) porque es un pobre ignorante estafado por el looby financiero que se aprovecha de su debilidad mental y del poder fáctico de Botín. En fin, suerte y toda mi admiración por tu buen criterio. A mi parecer.
ir al comentario
Froscas 21/02/11 14:48
Ha comentado en el artículo Acabando el repaso a las sentencias previas a la "no primera sentencia de Navarra"
Bueno no hablo de la costumbre porque, al igual que le ocurre a los Principios Generales del Derecho, es subsidiara de la ley y sólo se aplica en defecto de ésta. Sobre las 12 tablas, supongo que sabrá que eran aún más literales que nuestras leyes, tenían un carácter cuasi mágico, de forma que si sus palabras exactas eran mal pronunciadas la parte perdía su acción no importa del lado de quién estuviera la justicia, la historia, la costumbre o los principios. Ah, y aplicando las 12 tablas nuestro moderno deudor hipotecario habría sido ejecutado o convertido en esclavo, y por supuesto todas sus posesiones (no solo el "domus"), familia y bienes habrían pasado a ser propiedad del banco. En cualquier caso, sobre estos comentarios tabulianos y gran parte del resto, le aseguro que no tengo ni pajolera idea de qué me está hablando, soy incapaz de dotar de contenido a tanto punto suspensivo, así que estoy de acuerdo en que lo dejemos aquí, yo he dado mi opinión, he de decir que el autor del blog ha defendido la suya con muchísima más cortesía que yo, lo cual alabo y aplaudo y, como usted diría, "..."
ir al comentario
Froscas 21/02/11 14:33
Ha comentado en el artículo El previsible problema de Nueva Rumasa que no se evitó
Yo no creo que la gente haya invertido en estos pagarés porque el dinero se iba a usar para comprar empresas del sector alimenticio, sino porque le daban el 8% o el 10%, pero es mi opinión, no me cuadra un perfil tan sofisticado (ponerse a analizar en qué se va a invertir el dinero antes de prestarlo) para alguien a quien se valora si ha sido estafado por ignorancia. Pero eso es un juicio de intenciones y es imposible estar seguro, aunque yo, repito, creo que a los inversores les pudo más el ansia viva que el destino de los fondos. En cualquier caso yo no hablaría de estafa, van a ser unos de tantos pagarés impagados, cuando alguien le da su dinero libremente a una persona veo complicado que lleguemos a la estafa; coincido contigo en que es una vergüenza que personas ingenuas (y ansias) se dejen llevar por un anuncio y que alguien consiga que las frases "Emisión no sujeta al control de la CNMV" y "sin mercado secundario" dichas juntas y en voz alta suenen bien (premio para el publicista), pero no dejaba de ser una inversión de riesgo y veo muy muy complicado que alguien consiga que le crean si alega que ignoraba el riesgo que corría porque la emisión estaba garantizada por un montón de flanes con galleta. Puede que una persona ingenua no pudiera prever (no "preveer") lo que ha pasado, pero tampoco creo que eso sirva como excusa o haya viciado lo suficiente su consentimiento. A mí me parece evidente que alguien que emite pagarés corporativos al 10% en lugar de acudir a un banco es que está en las últimas, pero a alguien que ni se le pasara por la cabeza sí al menos se le debe ocurrir que le está dando su dinero a un tipo que se ha disfrazado de Superman, no al Banco de España. En cualquier caso es una pena que las medidas de control tan severas (o eso nos decían) que hay para algunos no las haya para todos. Como siempre, tarde y mal.
ir al comentario
Froscas 19/02/11 11:22
Ha respondido al tema Sancion de 145.000 al restaurante 'Asador Guadalmina' de Marbella por dejar de fumar en su interior.
Estoy completamente de acuerdo con el texto que citas, aunque no se yo sin en el BOE vienen las mayúsculas así, fíjate que en mi BOE la redacción es esta: "La imposicion sobre las labores del tabaco constituye una fuente relevante de ingresos tributarios para las Haciendas Territoriales españolas. Además, siendo la FINALIDAD de esta imposición esencialmente recaudatoria, sirve tambien, no obstante, COMO UN INSTRUMENTO AL SERVICIO DE LA POLÍTICA SANITARIA Y ASÍ SE LA RECONOCE COMO UN MEDIO EFICAZ PARA ELEVAR EL PRECIO DEL TABACO Y, POR TANTO, LOGRAR UNA REDUCCIÓN DE SU CONSUMO, en particular por los jóvenes" Lo que ahora no entiendo es, si tienes la redacción del BOE, y has tenido el privilegio de ser alumno del egregio maestro Fuentes Quintana, D. Enrique (que si tiene los apellidos antes del nombre, debe de ser la pera limonera) ¿por qué me preguntas acerca de la finalidad de los impuestos especiales sobre productos nocivos? ¡¡Si lo sabes tu mejor que yo!! Bueno, pero me alegro de que por fin, con ayuda del BOE y de Fuentes Quitana, D. Enrique, estemos de acuerdo. Te agradezco de todos modos que me hayas puesto en mayúsculas que la función principal de los impuestos es la recaudatoria, aunque la propia definición de la palabra impuesto convierte esta idea en una perogrullada, nunca está de más asentar los conceptos. Sigues diciendo cosas sin sentido, yo creo que hablamos lenguajes distintos o que, por el afán de discutir por discutir (más bien esto último), no sabes ni de dónde parten las polémicas, dejas los temas a medio cerrar, cuando se te replica algo que no te gusta rebuscas argumentos debajo de las piedras para seguir peleando y al final esto no es más que una maraña de dialéctica inútil en la que veo que te sientes como pez en el agua. No te voy a repetir para qué sirven los impuestos, ni que tanto el alcohol como una hipotética nueva droga legal los llevarían, porque veo que de nuevo no entiendes el concepto de que se gravan para aumentar su precio, veo que eres incapaz de entender que un producto que cuesta su precio más impuestos cuesta más que un producto que sólo cuesta su precio... ay, si hubieras ido más a clases con Don Marcial en vez de estar todo el día con Fuentes Quintana, D. Enrique... Don Marcial era así, sin apellidos ni gaitas, pero daba las matemáticas de sexto de lujo... Y bueno, acogiéndome a la sacrosanta libertad de elección que ampara nuestro ordenamiento jurídico en su artículo número ninguno de la constitución, y luego más tarde desarrollada en la ley ninguna de ninguna fecha publicada jamás en el BOE y nunca desarrollada reglamentariamente, elijo dejar de darte hilo para tu maraña y dejar los humos para la próxima ley antitabaco, en ésta el árbitro ya ha dicho que es fuera de juego y son ganas de llorar por llorar. Y por eso la libertad de elegir es un concepto cojo, le falta la segunda parte, libertad de elegir ¿qué?. Y el "qué" aquí es que, si quieres fumar, pues a la puca. Saludos!!!
Ir a respuesta
Froscas 18/02/11 17:01
Ha respondido al tema Sancion de 145.000 al restaurante 'Asador Guadalmina' de Marbella por dejar de fumar en su interior.
Lo que digo que no es opinable es por qué se aplican impuestos especiales a productos nocivos, era algo que preguntabas creo, y te he contestado. Como no mencionas nada te pregunto, ¿te has enterado ya de por qué se aplican impuestos especiales sobre productos nocivos o te lo cuento una tercera vez? Y sobre la sandez que dices sobre la droga más nociva (ya me dirás cómo puede estar en el "mercado libre" algo ilegal, menuda libertad), que no te quepa duda de que si fuera legal tendría su correspondiente impuesto especial, como el tabaco y el alcohol. Y qué es eso de la "libertad de elección", eso no existe, ni es un derecho fundamental, ni es un bien valioso digno de ser protegido, ni está recogido en la Constitución ni inspira ninguna ley. Son solo tres palabras que queda bien puestas una al lado de la otra que, como mucho, te servirían para hacer una tesis filosófica, pero es un concepto vacío o, como poco, cojo.
Ir a respuesta
Froscas 18/02/11 14:41
Ha comentado en el artículo Acabando el repaso a las sentencias previas a la "no primera sentencia de Navarra"
En ese post estaba contestando el de 5.....s, ya que era una cita textual sin ningún comentario y dirigida a mí, igual que mi respuesta a él. He interpretado que 5.....s quiere decir que tan bellas palabras del juez hablan por sí solas, ya que no las glosa; y a eso yo respondo que la sentencia del juez es preciosa pero que, a mi entender, interpreta mal la ley. De ahí mi defensa de que el juez, a pesar de que internamente considere que la ley que debe aplicar es injusta, debe aplicarla igualmente, y no lo hace. Si por ejemplo un juez, en base a una prueba irrefutable obtenida ilegalmente, llega a la conclusión de que una persona es culpable de asesinato, y luego esa prueba se desestima, ese juez no puede condenar al asesino, a pesar de saber internamente que es culpable. Creo que se entiende. Es un ejemplo tipo ferrari, ya lo sé, pero quedémonos con el fondo. Y no te debe parecer extraño que despotrique contra una sentencia judicial ya que, como hemos comentado, calculo que puede haber, cuantas, ¿100 sentencias normales por cada una que le da la razón al prestatario en estos casos? ¿Cuándo es noticia la sentencia, cuando le da la razón al banco? Pues no porque es lo normal. Podríamos defender las leyes estando a favor de la opinión mayoritaria de la doctrina y no de dos o tres frikijueces. Dado que en este bendito país la jurisprudencia no es que sea muy vinculante, si a ti te parece (que esto lo dices tú, no yo) que el número de sentencias en un sentido tiene una importancia bárbara, que crees que ya lo has demostrado, pues nada, dedícate a investigar en cuantas ocasiones el juez ha decidido que el prestatario debe lo que debe deber, y aplícate tu propio criterio para evaluar la justicia. Y digo que es una basura de sentencia porque acudir a los principios generales del derecho para interpretar una ley y un contrato que están escritos (con números digo, o sea, 20% de principal quiere decir 20% de principal no es una cosa demasiado abstracta) es muy poético pero, técnicamente, es una incorrección. Y, ya fuera de tema, comento que aunque es difícil opinar en contra de un pobre cliente y a favor de un banco, es cuando menos un escenario planteable. Posicionarse sistemáticamente, en todos los casos y en cualquier ámbito, en contra de un banco es fácil y generará siempre el aplauso, pero devalúa el criterio del opinante, o del juez, por previsible, sesgado y tendencioso. A mí desde luego no me cuesta nada cagarme en los bancos cuando creo que no tienen razón (que es la mayoría de las veces), pero soy capaz de tener la flexibilidad mental de imaginarme la remota posibilidad de que tengan razón en algo... no sé si todo el mundo es capaz de hacer esto.
ir al comentario
Froscas 18/02/11 10:35
Ha comentado en el artículo Acabando el repaso a las sentencias previas a la "no primera sentencia de Navarra"
Si sí, si la sentencia es muy bonita, sobre todo porque a cualquiera se le muestra evidente que en este caso el banco reclama una barbaridad, pero ya he comentado que por cada sentencia tan bucólica como esta no debe ser difícil encontrar otras 100 con el viejo principio de "dura lex, sed lex". O sea, que si no nos gustan las leyes, las cambiamos, no decidimos que son injustas cuando nos damos cuenta de que amparan situaciones injustas. El debate se ha desviado mucho del tema que yo quiero defender, que las leyes injustas hay que cumplirlas con el mismo celo que las justas. Y ante este principio, el poético soneto de la Audiencia de Navarra es, ténicamente, una basura legal. Ahora, no niego que citado, queda bien bonito.
ir al comentario
Froscas 18/02/11 08:19
Ha respondido al tema Sancion de 145.000 al restaurante 'Asador Guadalmina' de Marbella por dejar de fumar en su interior.
Dices: "la pregunta nos es..sólo se pueden cobrar impuestos sobre productos buenos saludables...sino ¿porque se cobran sobre productos malos y no saludables? si tienes la respuesta? encantado de leerla?" Hombre, si no vas a leer, no te escribo el post anterior: "...el Estado grava con un impuesto especial al tabaco para encarecer su precio y que así se consuma menos (...). Al Estado no le interesa que el precio de un producto nocivo se rija sólo por las leyes del mercado, ya que si así fuera sería muy barato y la gente lo consumiría más." Esta es una de las razones por las existen impuestos indirectos especiales (ya te digo que en el caso del tabaco, otra es el gasto sanitario que conlleva para la sociedad, pero ese tema es muy polémico así que no ahondo). Y esto no es opinable, eh, es de primero de derecho fiscal. Y creo que no entiendes mi última frase, para todos aquellos que se quejan por un lado de que no pueden fumar en bares y por otro reclaman que si el tabaco es tan nocivo pues que no lo fabriquen, digo que prohibir ahora la producción y la venta del tabaco después de haber generado un ejército de viciados durante décacadas atenta más contra la libertad individual que prohibir fumar en bares, medida que deja abiertas al ciudadano infinitas opciones para fumar en otros sitios. En el ránking de leyes restrictivas de derechos yo no pondría a esta de las primeras, las leyes verdaderamente limitadoras de la libertad individual dicen "prohibido matar", no "prohibido matar en bares".
Ir a respuesta
Froscas 17/02/11 22:19
Ha respondido al tema Nueva Rumasa en suspensión de pagos
Bueno, espero que los del foro y la asociación de afectados de Afinsa y Fórum nos hagan un hueco a los compradores de pagarés Nueva Rumasa. A ver si uno sólo por querer cobrar más interés que nadie no va a tener derecho a que el Estado le devuelva su inversión, además, donde caben dos caben tres, que dinero tiene que haber para todos y además la culpa es de Zapatero por no impedirme ser un ansia viva. (Todavía me descojono de la voz en off de la publicidad, diciendo que no hay mercado secundario para los pagarés y que no están sujetos a la supervisión de la CNMV ¡como si las dos cosas fueran maravillosas! Genial)
Ir a respuesta
Froscas 17/02/11 21:56
Ha comentado en el artículo Acabando el repaso a las sentencias previas a la "no primera sentencia de Navarra"
1 - Un cliente no tiene por qué ser un experto en finanzas, le basta con sabe leer. Responsabilidad hipotecaria = principal más intereses ordinarios, de demora y costas. Esta cláusula será todo lo abusiva que quieras, pero todos los notarios la aceptan y todos los registradores la registran. 2 - Ya he dicho que a mí esto también me parece abusivo, pero el cliente lo conoce (y si no lo conoce tiene la obligación moral de conocerlo porque a mi modo de ver 3.000 euros no son 300.000) y lo firma. Si el tipo del taller te hace un presupuesto por 3.000 euros y tu lo firmas, ¿te parecería bien pagarle luego sólo 1.000 basándote en que desconoces la mecánica implicada? Si nos parece tan horrendo, que cambien la ley, que califiquen esta clausula como leonina y que en consecuencia el banco decida si concede o no la hipoteca. Y ten en cuenta que cuando reparas un coche el del taller te pide 3.000 euros, cuando te conceden una hipoteca el banco TE PRESTA 300.000. Toma, pa ti. Pequeño matiz. 3 - Al banco no le interesa quedarse con los pisos, el parque de pisos es la ruina del sistema financiero español, esto es tan evidente que no gastaré más palabras en explicarlo. Lo de vender los pisos por el doble es un gran negocio sí, por eso están ahora vendiéndolos de momento al 40% para limpiar los balances, para ir abriendo mercado. No sé si sabrás lo que son las provisiones. Un negocio redondo lo de las hipotecas impagadas con garantía de un inmueble que vale el 50% de lo que se le prestó al cliente, redondísimo. 4 - El escenario de préstamo temerario super beneficioso que has pintado es TERRIBLEMENTE ABSURDO, ¿por qué? Porque al banco le interesaría ese "negocio" siempre que el cliente al final pagara, pero, ¿me quieres explicar cómo puede pagar esas bonitas unidades de cliente que no es capaz de pagar una cuota, que ha llegado a una situación de tal desesperación que incluso pierde su hogar, que es lo último a lo que se renuncia? ¿De dónde va a cobrar el banco ese 27% de un cliente insolvente que no tiene ingresos (que no sean en negro, se entiende)? Al banco le da igual, una vez agotada la garantía, que el moroso (MOROSO) le deba 10 que 100 que 1000 porque no le va a sacar ni una perra. Y te puedo asegurar que hay mucha gente que vive estupendamente sin ingresos y con deudas en todos los bancos. Y no les pasa nada. Pobrecitos, qué abusones estos bancos malosos. 5 - Sobre swaps, unit linked, contratos financieros, fondos, seguros vinculados no voy a discutir porque estoy de acuerdo contigo y no tiene nada que ver con el tema que se está tratando aquí. Te vuelvo a repetir que la diferencia es que en estos casos es el cliente (muchas veces engañado) el que le da el dinero al banco. En la hipoteca es el banco el que le da el dinero al cliente. Espero que sepas diferenciar quien arriesga en cada caso. 6 - Supongo que esto te hará gracia, pero las tasaciones las hacen empresas tasadoras, no los bancos. 7 - El que decide comprar un piso inflado por la superburbuja valorado excesivamente sobre su precio real es el pobrecito cliente engañado, no el banco, de hecho habitualmente es el cliente el que toma la iniciativa de pedir dinero al banco y no al revés. 8 - Ley universal, si al cliente no le convencen las condiciones de una hipoteca que no la firme y pregunte en otro sitio. Si no le convencen las condiciones de ninguna hipoteca pues nada, que empiece ahorrar y a lo mejor sus nietos consiguen comprarse un trastero. Todo antes de acercarse a los bancos que no hacen nada por la sociedad más que robar y estafar. Saludos y ya sabes, las compras al contado, que así no hay problema.
ir al comentario
Froscas 17/02/11 21:33
Ha respondido al tema Sancion de 145.000 al restaurante 'Asador Guadalmina' de Marbella por dejar de fumar en su interior.
Bueno, aquí se tiene una especie de idea preconcebida que no he oído que nunca nadie concrete, es decir, todo el mundo se escandaliza y dice "¡¡lo prohiben pero cobran impuestos!!" Sí. ¿Y qué? Es decir, ¿sólo se pueden cobrar impuestos sobre productos buenos y saludables? La justificación es la contraria, el Estado grava con un impuesto especial al tabaco para encarecer su precio y que así se consuma menos (aparte del coste sanitario, pero ese es un tema tan espinoso que mejor ni mentarlo). Al Estado no le interesa que el precio de un producto nocivo se rija sólo por las leyes del mercado, ya que si así fuera sería muy barato y la gente lo consumiría más. A mí me parece plenamente coherente estar en contra del tabaco y del fumeteo y al mismo tiempo gravarlo con impuestos indirectos especiales. Lo que es una contradicción sería limitar el consumo del tabaco y al mismo tiempo decir "pues vamos a dejar de cobrar impuestos, ea, ahora la cajetilla va a costar 50 céntimos". Si el estado fuera tan amoral no pondría trabas de ningún tipo al tabaco, ya que le interesaría que se fumara cuanto más mejor para recaudar cuanto más mejor. Lo que sí me parece una contradicción es la afirmación archiconocida de "si es tan malo pues que no lo vendan". ¿No quedamos en que se pide libertad? Habrá que andar antes de correr, digo yo.
Ir a respuesta
Froscas 17/02/11 17:28
Ha comentado en el artículo Acabando el repaso a las sentencias previas a la "no primera sentencia de Navarra"
Yo, sinceramente, no paso porque firmar una hipoteca con todas las garantías sea sistemáticamente "estafar", "engañar", "mentir para conseguir un beneficio". Los bancos tienen contratos modelos y las hipotecas son básicamente todas iguales, y si hay alguna cláusula difícil de comprender, ya están las asociaciones de consumidores, la prensa y los foros para destacar lo injusta que resulta y explicarla para el que tenga el más mínimo interés en saber qué va a estar pagando el resto de su vida. Y creo que la interpretación de a cuánto asciende la deuda hipotecaria está bien clara sin intervención del juez, pero bueno, si te gusta investigar supongo que por cada caso en el que un frikijuez ha intepretado lo que le ha parecido encontrarás varios casos en los que se ha intepretado lo que está escrito, que para eso escrito está. Si el banco lo único que va a recibir dando una hipoteca es el principal porque lo dice un juez, no concede la hipoteca, compra bonos griegos, que seguro que son más rentables y seguros. A ver si te parece que el banco está deseando que el cliente le deje de pagar porque obtiene un inmenso beneficio con esta estafa hipotecaria, bueno, ya ves como están los bancos, encantaítos con su mora porque pueden exigir el principal más los recargos, bueno, qué bien les ha salido la jugada; rezando están para que les deje de pagar cuanta más gente mejor, menudo negocio! Ahí los tienes, vendiendo pisos a precio de oro como churros, yo es que no sé cómo se les consiente, menudo timo!! Mira, si un tío es lo bastante "listo" y lo bastante "osado" como para firmar una hipoteca de 50 millones a 40 años, perdóname, pero yo presupongo que tiene que tener un mínimo de interés por entender lo que está firmando, el mismo interés que ha tenido cuando ha preguntado al vendedor del piso por las calidades del parquet y si los halógenos son regulables lo tiene que tener al informarse de las cláusulas de una hipoteca. Que no es que estén ahí escondidas, que no, que no es un tocomocho con gancho y anzuelo, que están escritas, que hay un millón de tíos que han firmado otras iguales antes que él, que tiene a un notario al que le paga un dineral para que le explique lo que quiera, "falsedad", "manipulación", "engaño"... pues ya me gustaría a mi que en el contrato de mi móvil me dieran un oferta vinculante, una escritura y un notario. ¡Y pago 20 euros al mes, no 1.000! Alguien que cree y dice que "pues si me aprieta el banco le doy las llaves del piso y ¡ay!, que se lo queden" no es una persona ingenua manipulada y engañada, es, cuando menos, un inconsciente y un negligente.
ir al comentario
Froscas 17/02/11 14:07
Ha comentado en el artículo Acabando el repaso a las sentencias previas a la "no primera sentencia de Navarra"
Plantearé unas cuestiones previas para analizar el caso real que comentas, porque a posteriori todo parece muy claro: 1 - ¿El banco obligó a la persona a comprar la finca? 2 - ¿El banco obligó a la persona a utilizar el mecanismo contractual del préstamo hipotecario para comprarla? 3 - La parte compradora, ¿sabía o tenía posibilidad de saber en qué consiste un préstamo con garantía hipotecaria en el Reino de España? 4 - El banco, si supiera que, a pesar de lo que establece la ley, depende del criterio de justicia del juez de turno, ¿tomaría la decisión de conceder el riesgo con el mismo criterio? Si vamos a hablar de casos reales, el caso real es que el banco presta dinero para obtener un beneficio, un banco no presta dinero porque sea su obligación, ni porque le mande zapatero, ni porque los pisos estén muy caros, sino porque le da la gana. Y a la hora de arriesgarse a que no le devuelvan el dinero prestado (que supongo que sabrás la cantidad de comisiones que hay que cobrar para compensar una hipoteca impagada) es conveniente saber con seguridad qué cantidad autoriza la ley a reclamar al deudor. Si tú crees que la responsabilidad hipotecaria es abusiva me parece legítimo y además estoy de acuerdo contigo. El caso que me planteas tal y como lo planteas es un clarísimo caso de injusticia, de abuso y desigualdad. Pero el momento de reclamar es ANTES de tomar la decisión y antes de aceptar el riesgo. Te voy a decir algo que se estudia en Derecho: como el criterio de "justicia" es muy opinable se inventó el derecho positivo y la LEY. Y si la ley dice que en España no basta con entregar el bien hipotecado para saldar una deuda y dice que los contratos hipotecarios pueden tener unas cláusulas y otras no; si esto no nos gusta, lo que hay que hacer es cambiar la ley. Porque las tan cacareadas asociaciones de consumidores digo yo que se habrán leído algún contrato de hipoteca con todas sus clausulitas antes de ahora, digo yo que podrían haber reclamado antes, ¿o es que hace 5 años no sabían lo que significaban esas cláusulas? Quizá si estas asociaciones hubieran sido más diligentes yo ahora mismo no tendría una hipoteca con una responsabilidad hipotecaria abusiva y una cláusula suelo. Pero las tengo, sé que las tengo, me he comprado la casa sabiendo que las tenía y he aceptado una escritura en la que firmo y afirmo que sé lo que conlleva su clausulado. Y soy lo suficientemente honrado como para reconocer que lo que he firmado debo cumplirlo. Y de nuevo advierto; si se siguen tocando las narices a los bancos con las hipotecas, muchos de los hipotecados actuales se verán beneficiados; pero para las nuevas generaciones se va a poner imposible acceder a un préstamo hipotecario. Si un banco no puede cobrar un tipo de interés que le beneficie ni puede aspirar a una compensación en caso de impago, le va a conceder hipotecas a Rita.
ir al comentario
No hay más resultados