Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Froscas

Froscas

Se registró el 17/12/2010
173
Publicaciones
55
Recomendaciones
1
Seguidores
2.978
Posición en Rankia
146.729
Posición último año
Froscas 25/03/11 13:17
Ha respondido al tema Nómina bancaja y comisión por cobro de recibos
No, no es normal y deberías reclamar tus intereses y que te dejaran de pagar los recibos. Ya es el colmo, te paga el banco la luz y encima les quieres poner una reclamación, qué monstruos hemos creado...
Ir a respuesta
Froscas 25/03/11 13:04
Ha respondido al tema Amenaza bloqueo de c/c
Como veo por el diálogo con Martinz que se marea la perdiz innecesariamente, porque todo lo que hace falta para contestar a Sambuzal es el artículo 3 de la Ley 10/2010 te pego lo que le puede pasar al banco si, como sugieres, no bloquea su cuenta: >> Artículo 52. Infracciones graves. 1. Constituirán infracciones graves las siguientes: a) El incumplimiento de obligaciones de identificación formal, en los términos del artículo 3. << << Artículo 57. Sanciones por infracciones graves. 1. Por la comisión de infracciones graves se podrán imponer las siguientes sanciones: a) Amonestación privada. b) Amonestación pública. c) Multa cuyo importe mínimo será de 60.001 euros y cuyo importe máximo podrá ascender hasta la mayor de las siguientes cifras: el 1 por ciento del patrimonio neto del sujeto obligado, el tanto del contenido económico de la operación, más un 50 por ciento, o 150.000 euros. La sanción prevista en la letra c), que ha de ser obligatoria en todo caso, se impondrá simultáneamente con alguna de las previstas en las letras a) o b). 2. Además de la sanción que corresponda imponer al sujeto obligado por la comisión de infracciones graves, se podrán imponer una o varias de las siguientes sanciones a quienes, ejerciendo en el mismo cargos de administración o dirección, fueran responsables de la infracción: a) Amonestación privada. b) Amonestación pública. c) Multa a cada uno de ellos por un importe mínimo de 3.000 euros y máximo de hasta 60.000 euros. d) Suspensión temporal en el cargo por plazo no superior a un año. La sanción prevista en la letra c), que ha de ser obligatoria en todo caso, se impondrá simultáneamente con alguna de las previstas en las letras a), b) o d). 3. En el caso de incumplimiento de la obligación de declaración establecida en el artículo 34 se impondrá la sanción de multa cuyo importe mínimo será de 600 euros y cuyo importe máximo podrá ascender hasta el duplo del valor de los medios de pago empleados. << Y ahora sigue diciendo que es el banco quien, en posición dominante y de abuso, injustificablemente está actuando de forma indebida. En fin, es que me enerva, los bancos siempre beneficiados por la legislación que actúan sin ningún control abusando de sus clientes... siempre la misma historia.
Ir a respuesta
Froscas 25/03/11 12:37
Ha respondido al tema Amenaza bloqueo de c/c
Creo que, como te han dicho, deberías actualizar un poco tus conocimientos sobre las leyes que rigen este tema. A mi me ha tocado un añito bastante pesado de cursos y reciclaje; porque la normativa se ha renovado mucho. La operatoria que describe el forero que ha abierto el hilo es completamente normal y además obligatoria. Te comento que, en nuestro caso, actualmente, después de los plazos "transitorios" la aplicación directamente impide (automáticamente) la realización de movimientos de fondos en cuentas que no estén correctamente identificadas. So pena de jugosas sanciones. Para los nuevos clientes no se puede ni abrir la cuenta (o sea, que no se puede hacer nada, cuando se dice "relaciones de negocio" no es en sentido amplio, sino estricto, es como decir "para todo"). Para los clientes antiguos, o se cumple la normativa o no se puede operar, es así de sencillo, como no se puede cancelar la cuenta porque tiene fondos simplemente se bloquea. "Bloquear" es una forma de hablar, no es ningún término jurídico sino operativo. Y te puedo asegurar que los bancos no tienen ningún interés en que esto sea así, es una normativa impuesta. No es que los bancos puedan bloquear las cuentas, es que deben hacerlo. Y no hace falta que se sospeche de blanqueo o de operaciones fraudulentas; ese es otro tema completamente distinto, que ya tiene que ver con el deber de información, de abstención, de comunicación, el SEPBLAC y bla bla bla. Ese ya es un segundo paso. El primer paso es que para poder trabajar con clientes éstos deben estar perfectamente identificados atendiendo a unos requisitos perfectamente tasados que dependen del tipo de cliente, su profesión y su nivel de ingresos. Y te puedo asegurar que si resulta que el que ha abierto este hilo es un político, socio de un casino y con unos ingresos anuales de 100.000 euros que tiene el DNI sin digitalizar, ningún documento que acredite sus ingresos, ningún certificado de la seguridad social y menos papeles que una rata, bien hace su banco en bloquearle porque si no lo hace se le cae el pelo al banco, al director de la oficina y al empleado al que se le ocurra hacer alguna operación. Que ni siquiera habéis preguntado a qué se dedica Sambuzal, directamente, pff, estos bancos, qué ladrones, cómo abusan, (como siempre); y encima se insiste en el error incluso con la ley delante. Me puedes explicar qué duda puede plantear el siguiente artículo: << Artículo 3. Identificación formal. 1. Los sujetos obligados identificarán a cuantas personas físicas o jurídicas pretendan establecer relaciones de negocio o intervenir en cualesquiera operaciones. En ningún caso los sujetos obligados mantendrán relaciones de negocio o realizarán operaciones con personas físicas o jurídicas que no hayan sido debidamente identificadas. >> Vamos, ya sé que los bancos lo hacen siempre todo mal y que abusan de sus clientes en toda ocasión, pero discutir esto es ya discutir por discutir.
Ir a respuesta
Froscas 24/03/11 19:54
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
Bueno, estaba de coña, mis disculpas, no pretendía ofenderle, de hecho era un comentario bastante al azar. Desgraciadamente en un estado de derecho está tasado quién decide cuando algo es o no de alguien. Los bancos devuelven lo que no es suyo cuando efectivamente "no es suyo". Nunca antes. Todo mi apoyo a sus reclamaciones, tanto cuando le den la razón como cuando no (que supongo que alguna vez será). Sólo critico que, por pura especulación, lance al vuelo opiniones que son falsas. Ni la CAM es pequeña, ni el Popular está quebrado, ni las entidades se quedan con lo que no es suyo, ni se arruinarán cuando devuelvan lo que se les obligue a devolver, ni los pronunciamientos del Banco de España son de obligado cumplimiento. Y sobre todo, ninguna caja está quebrada por no devolver dinero a sus clientes o no devuelve dinero a sus clientes por estar quebradas. Bastante alarma infundada están creando los medios como para echar más leña al fuego con especulaciones y rumores. Entendido está que es libre de dar su opinión y que tanto usted como su asociación me merecen el máximo respeto. Sinceramente espero que consigan los máximos éxitos posibles porque, a pesar de lo que opina el amigo antibanca, no me creo que mi empresa sea mía. Y de nuevo lamento el tono de mi anterior comentario.
ir al comentario
Froscas 24/03/11 19:16
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
"En cuanto al comentario de interpretacion de banquero y bancario, viene dado por la confusion de muchisimos empleados de banca, que tratan a los usuarios desde la perspectiva de Banqueros, como si fueran realmente los dueños de las entidades en las que trabajan, crecidos por la soberbia de ser empleados del maximo exponente del capitalismo duro, que es la Banca, y que en las condiciones actuales deberan aterrizar en la dura realidad de ser unos empleados o trabajadores, como la mayoria de mortales, con el riesgo de perder tambien sus puestos de trabajo." Qué poco sabes sobre el trabajo de bancario. "Crecidos por la soberbia..." Cuánto desconocimiento. Háblale de soberbia, de capitalismo duro, del trato al cliente y de creerse dueños al compañero de Caja Sur que me has querido tirar a la cara. Pregúntale a él lo que se siente siendo bancario.
ir al comentario
Froscas 24/03/11 19:12
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
De nuevo te repito que utilizas el término "quebrar" con la misma ligereza y desconocimiento que el término "ladrón" o "robo" en este blog. Lo de apropiación indebida por aplicar comisiones es de traca. ¿Y quién condena por apropiación indebida? ¿Los magistrados del Banco de España? En el Banco de España no hay jueces, sólo funcionarios. Y que sepas que nada de esto es causa de que no se devuelvan las comisiones. Como te veo aspecto de evangelista te diré, sin dolor, que efectivamente el problema de Caja Sur fue la cabezonería e ineptitud de la Iglesia. Pero en cualquier caso transformarse, fusionarse, convertirse en SIP o en banco no es quebrar. Efectivamente los políticos han demostrado no ser mucho más eficientes que los curas en la gestión, pero, centrándonos en el tema de tu escrito, que veo que quieres liar y enrarecer con argumentos colaterales, ninguno de estos hechos son la causa de que no se devuelvan las comisiones. Te puedo asegurar que Caja Madrid, ya que la citas, no estaba quebrada antes de crear "ese nuevo banco" y no va a estarlo después. Pero no es por esto por lo que no se devuelven las comisiones. Y ya dejo el hilo, no veo objetividad, ni información, ni criterio. Nada más que escupitajos. Para cagarse en los bancos no hace falta ser muy brillante, de hecho todo el mundo lo hace. Ah, por si no ha quedado claro, los bancos, que no sé por qué ahora sólo hablas de cajas (bueno, sí sé por qué, por embarullar) no son raudos y veloces en los pagos de las reclamaciones, no porque estén "quebrados" sino porque la mayoría de las veces no tienen ninguna obligación de hacerlo.
ir al comentario
Froscas 24/03/11 18:27
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
Sí que lo he entendido. Usted dice que una interpretación a que no devuelvan nada es que están sin un duro. Y yo le digo que esa interpretación aparte de ingenua, es incorrecta. Durante la época de beneficios históricos de las cajas tampoco se devolvían las reclamaciones al momento. Contra el vicio de pedir está la virtud de no dar. Y para no tener un chavo, la mayoría ha superado los nuevos criterios endurecidos del Gobierno y Europa.Usted ahora habla de 2 que tienen problemas, ¿dónde ha quedado el discurso de "todas que están quebradas"? De todas están quebradas a dos mal valoradas va un abismo. A una la va a salvar el FROB y la otra se ha fusionado con Caja Duero y Unicaja. Ni siquiera CCM y CajaSur, que sí que estaban bien "quebradas", como dice usted, han caído. Ni caerán. Algunas (no todas, ni siquiera la mayoría, ni la mitad, ni la mitad de la mitad) efectivamente van a ser "salvadas" por el Estado, pero no se crea que lo hace gratis, presta el dinero y a cambio de poder político dentro de las cajas. Por algo será. Y, de verdad, pensar que una entidad financiera no devuelve una comisión, que es el chocolate del loro, porque no tiene dinero, es bastante ingenuo.
ir al comentario
Froscas 24/03/11 18:16
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
Mi comentario sobre el asno iba dirigida al siguiente comentario de Mariachi: "El personal bancario ha demostrado estar a la altura de un asno con las respuestas que daba a nuestros asociados..." Ahí se habla de bancarios. Si se ha metido en este fregado usted sabrá por qué lo hace, porque lo cierto es que no sé quien le ha dado vela en este entierro. Porque que yo sepa ahí pone bancario, no BANQUERO. Y no hace falta que grite. Lo del derecho constitucional a reclamar devoluciones lo saco de sus propias palabras: "En cuanto a la honorabilidad no entiendo que relacion puede tener a la hora de reclamar derecho legales o constitucionales." En mi interpretación, la expresión "reclamar derecho legales" me parece una soberana soplapollez, por eso me he centrado en lo de "constitucionales". Igual mi interpretación es muy arriesgada, pero creo que a la frase "reclamar derechos constitucionales" se le puede oponer "no existe un derecho constitucional a reclamar...". En cualquier caso, según su nick, no se puede esperar mucha objetividad de sus comentarios, sólo le recomiendo que simplemente se abstenga de tener ninguna relación con el sector bancario, no hay ninguna obligación de hacerlo y su banco se lo agradecerá.
ir al comentario
Froscas 24/03/11 16:35
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
Pero legos... No hay ningún derecho constitucional a reclamar la devolución de una comisión, y una resolución del Banco de España se puede cumplir o no, cuando y como quiera el banco "condenado", que tarde en hacerlo no quiere decir que esté en quiebra. Hacer un paralelismo entre estos dos conceptos es simple ignorancia. Y hablo de honradez y moralidad porque cuando el juez o el Banco de España da la razón al banco, aquí se sigue hablando de ladrones y parece que no se le hace tanto caso a la ley. Desde un principio en este blog se utiliza el símil, usted en concreto, sin hacer mucho caso a los principios constitucionales o derechos legales con los que se le llena la boca. Si de una reclamación de 20.000 euros un juez dice que el banco debe devolver 5.000 no le veo a usted diciendo que en buena ley los otros 15.000 le corresponden a la entidad financiera porque la justicia ha hablado. Seguirá escupiendo que los ladrones de los bancos, todos unos asnos, tienen que soltar la pasta que falta porque son unos delincuentes y unos cabrones. Reclamar al banco no es un robo, que por intereses políticos se le dé la razón siempre al reclamante sí puede serlo. Se puede pensar que condenando al banco, se tenga o no razón, da lo mismo, "porque tienen mucho dinero, algo habrán hecho y total, con lo que ganan (a pesar de estar en quiebra) lo mismo les da". Y sigo pensando, como bancario, que llamar asnos a "según qué raleas" de forma genérica es propio de maleducados. E insistir en hacerlo es propio de las mismas acémilas. Supongo que el compañero bancario de CajaSur que se ha suicidado también le parecerá un asno y gente de mala ralea, porque como ha trabajado toda su vida para los ladrones...
ir al comentario
Froscas 24/03/11 16:24
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
Ni siquiera Caja Sur, que es probablemente la caja con más problemas está en quiebra.
ir al comentario
Froscas 24/03/11 14:08
Ha comentado en el artículo La cajas, las que peor devuelven lo que no es suyo. Quizá es porque están quebradas
Si lo he entendido bien, da a entender que las entidades bancarias que no atienden inmediatamente las peticiones de devolución que se les presentan están quebradas. Así a pelo. Quebradas. Supongo que usted, si alguien le para por la calle y le pide dinero alegando lo que sea ("ladrón, me has robado", que por lo que le he leído es lo que parece que debe ser el estilo de sus reclamaciones) usted inmediatamente se vacía los bolsillos. Y si algún día no lo hace, eso significará automáticamente que está usted (sic) "quebrado". Y encima dice que el personal bancario está a la altura de un asno... Le aconsejaría que antes de ponerse a opinar de algo de lo que no tiene la más mínima idea, primero se mire la ley para averiguar lo que significa "quiebra" (que ahora mismo más bien no significa nada) y luego también le eche un vistazo a la fuerza coercitiva de las resoluciones del Banco de España. Y no ponga la mano en el fuego por la honorabilidad de todos los que reclaman la devolución de las comisiones, que el Banco de España o un juez se ponga del lado del reclamante no es ninguna garantía de honradez, porque, siguiendo con su símil, siempre parece que "el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón".
ir al comentario
Froscas 22/03/11 17:18
Ha respondido al tema Creo que Ibanesto se ha reido de mi
Bueno, sin conocer en profundidad el caso, una cosa es que el producto quede activo, y otra que hayan llegado los fondos a tiempo para aprovecharte de la campaña. Te digo que no conozco el caso, pero es perfectamente posible enviar la documentación necesaria para abrir un depósito, o una cuenta, que queda formalmente "activa" aunque, si es cierto lo que dice ibanesto, aún no se hayan transferido el dinero. Me resulta extraño abrir un depósito "a cero", ya que la propia esencia del depósito es la existencia de los fondos, pero no creo que sea imposible. Estoy de acuerdo con que deberías haber hecho un seguimiento un poco más concienzudo, en todo caso esa falta de diligencia por parte de ibanesto es una de las desventajas de la banca on-line; en una oficina tradicional jamás te habría ocurrido esto.
Ir a respuesta
Froscas 22/03/11 12:19
Ha comentado en el artículo ¿Le debe dinero una empresa concursada y no es un banco?; ¡Lo siento!
Si no obtiene más garantías, ¿qué motivo puede tener un banco para refinanciar a una empresa? Otra cosa es que el Gobierno considere que la refinanciación es la única salida para las empresas en descomposición y se ponga del lado de la banca para darle más ventajas, un "incentivo" que efectivamente nos puede parecer injusto para con los pequeños que no cuentan con ninguna medida de presión. Pero es que además de no tener ningúna medida de presión, a diferencia de los bancos un proveedor tampoco tiene forma de sacar a flote la empresa que le debe dinero y probablemente acabe cobrando nada de todas formas. Ten en cuenta que, eso que consideras tan injusto, que una entidad meta dinero nuevo en la empresa y pase a ser el primero en cobrar, sin un marco legal favorable es simplemente ciencia-ficción, porque una entidad no va a meter dinero nuevo en una empresa que tenga problemas. Simplemente va a evaluar con criterios estrictamente económicos la opción más ventajosa, que puede ser tanto el reflote como la caída. La entidad que refinancia no es que sea la primera en cobrar, sino la primera en pagar. Si esto nos parece injusto dejemos la ley como está, o eliminemos las refinanciaciones abusivas que se producen ahora; pero que nadie espere que los bancos refinancien por amor al arte. No se trata de un problema de "reactivación de crédito" como proceso abstracto a futuro; la empresa se está hundiendo ahora y el banco y los proveedores llevan meses sin cobrar ahora. ¿Cómo solucionamos la papeleta sin refinanciar? La única solución "justa" sería que el estado ayudara directamente a las empresas con créditos blandos sin condiciones abusivas en lugar de prestar a los bancos un dinero que éstos no van a redistribuir porque bastantes agujeros tienen ya en sus balances, y son precisamente estos agujeros otro de los motivos de que se refinancie, no una filantropía social que nunca ha sido materia de negocio para la banca.
ir al comentario
Froscas 21/03/11 13:49
Ha respondido al tema Gracias a esas personas que hacen grande a un Banco: nuestro caso con Bankinter
Hay muchos detalles que hacen de esta historia increíble, pero no el hecho de que se alabe a Bankinter, probablemente esa parte puede que incluso sea cierta y haya algo de verdad en el fondo del asunto, no es eso lo que me echa para atrás. También es cierto que puede ser que el excesivo adorno tenga más que ver con el estilo de www.ciao.com, que al copipegar se calca aquí en rankia; yo desde luego animo a Loretique a que, si de hay algo de verdad en la historia que cuenta en los dos sitios, le quite el pasteleo y la comparta con nosotros. Porque directores de oficina que se pelean con sus jefes por defender a sus clientes y a la palabra dada te aseguro que los hay.
Ir a respuesta
Froscas 19/03/11 10:15
Ha respondido al tema ¿Existe alguna manera de cobrar cheque "No a la orden" de otra persona?
La gracia del pagaré y de la letra de cambio es que son títulos abstractos, esto es, conceden derechos de cobro independientemente del motivo que haya generado el negocio. Para continuar con su carácter independiente y abstracto requiere de unos requisitos formales que, si no se cumplen, "perjudican" el título cambiario dejando al tenedor sin acción directa. Y el endoso, para tener este carácter solemne, requiere de estos requisitos formales, el primero de ellos, que se trate de un título a la orden. En el ejemplo que nos ocupa, que es muy sencillo, el librador que emite el pagaré ya lo hace "no a la orden" con lo cual sólo se compromete a pagarlo a fulanita de tal. Si fulanita de tal le cede los derechos de cobro a su hijo (que no "endosar", te digo que en este caso no se puede hablar de endoso sino de cesión) el librador puede negarse a pagar el talón alegando excepciones personales con la madre, y con pleno derecho además. Te digo que es absurdo porque estamos hablando de madre e hijo, pero en un caso "comercial", cuando el librador no paga, el que se queda sin cobrar normalmente no tiene relación familiar con el cedente (que muchas veces es un chorizo) con lo que se queda exactamente igual que estaba antes de recibir el pagaré: sin dinero y teniendo que pelearse para cobrar. En ese caso, ese pagaré no a la orden, desde la perspectiva del tenedor, no vale un pimiento y es puro papel mojado, todo lo contrario que un Título de Crédito abstracto y solemne, nacido para dar seguridad al tráfico comercial. Lo que no es cierto de lo que comentas es que el cesionario (que no endosatario) pueda ejercer la acción cambiaria directa contra el cedente (que no endosante), porque nadie puede transmitir más derechos de los que tiene, y el título nace como no transmisible por voluntad del librador. Para el banco que acepta ingresar un pagaré transmitido por cesión ordinaria de crédito (que efectivamente se llama endoso en lenguaje de la calle) la garantía de cobro es menor, por lo que sería más difícil que aceptara descontarlo, pero en el abono normal en cuenta el riesgo es menor porque con los plazos de retención normales al banco le da más o menos igual que se devuelva el pagaré, se aplica la comisión y listo.
Ir a respuesta
Froscas 18/03/11 16:33
Ha respondido al tema La Caixa. Nomina + prestamo personal. ¿Puedo llevarme la nómina?
Ok, entendí que la domiciliación de la nómina era un requisito del préstamo (y probablemente lo sea), si no es el caso por supuesto que te puedes llevar tu nómina donde quieras. Ahora, si vas a estar pidiendo teles cada año bajo la amenaza de llevarte el dinero, si soy yo el del banco te pongo el préstamo al 12%, pero visto lo visto haces bien en intentar sacar todo lo puedas de La Caixa, sobre todo si puedes hacer presión con el convenio de tu empresa.
Ir a respuesta
Froscas 18/03/11 14:44
Ha respondido al tema Harto de insultos
Yo creo que más que riesgo de la inversión, esto es, que se diera la posibilidad de que los sellos se revalorizaran menos que los intereses pactados con los clientes, que para mí es un riesgo evidente porque no existe ninguna ley universal de la revalorización filatélica, (pero ahí lo dejo porque bastante harto estás ya), sí que estábais soportando el riesgo de que el Gobierno interviniera estas sociedades dejándoos sin dinero. Todas la entidades que has citado, a diferencia de Forum y Afinsa, están reforzadas por el Fondo de Garantía de Depósitos hasta 100.000 euros por titular, con lo cual toda la gente que invierta en estas entidades corren menos riesgos que cualquier inversor de Fórum y Afinsa. Haya el expolio que haya. Evidentemente, el que inviertiera en Eroski o Fagor está exactamente en la misma situación que los inversores de Fórum y Afinsa (y Nueva Rumasa), no sé si temeridad, pero sí más riesgo.
Ir a respuesta
Froscas 18/03/11 14:23
Ha respondido al tema ¿Existe alguna manera de cobrar cheque "No a la orden" de otra persona?
Una cosa es endosar un cheque transmitiendo los derechos de cobro formalmente con todos los requisitos cambiarios de forma que siguiendo la cadena de endosos se pueda exigir a todos los tenedores anteriores hasta llegar al librador, y otra transmitir los derechos de cobro. Un cheque no a la orden no se puede endosar, con esta cláusula la cadena de endosos queda interrumpida y no se puede reclamar mediante acción ejecutiva al endosante o librador que la puso (que sólo se compromete a pagar al tenedor designado por él y no a los siguientes), pero sí se pueden ceder los derechos de cobro, que es el caso que se consulta, y que es precisamente el motivo por el que los bancos pueden descontar pagarés no a la orden, que se gestionan por procedimientos y con tarifas distintas a los pagarés a la orden (al no ser instrumentos cambiarios, ya que no hay endoso, no están sujetos a timbre). Así que, resumiendo, hay que distinguir entre endoso cambiario (con toda la parafernalia, solemnidad y protección cambiaria) y simple gestión de cobro, que es lo que te interesa y que es lo que, lógicamente, te han permitido hacer en tu banco. Otra cosa es que el banco domiciliatario devuelva el cheque y se niegue a pagarlo. En ese caso (Dios no quiera que se produzca), te vas a encontrar con menos mecanismos legales de reclamación que si hubiera sido un cheque normal sin las cláusulas de marras.
Ir a respuesta
Froscas 18/03/11 08:30
Ha respondido al tema "Una generación de españoles trabajará toda su vida para pagar una casa que vale la mitad"
Estoy de acuerdo con tu análisis, pero mi experiencia vital es un poco diferente y quizá por eso soy menos tolerante con el conformismo y más crítico con la pereza y el acomodamiento de las nuevas generaciones, por lo menos con los quejicas. El hecho de que hoy en día se prefiera tener pocos hijos (uno, vamos) que vivan bien y cómodamente no es sólo un problema externo provocado por el capitalismo inmobiliario, porque, con mucho sacrificio y para el que quiera (porque partimos de la base que estamos hablando de parejas que quieren tener hijos "pero las circunstancias se lo impiden") se pueden renunciar a muchas comodidades antes superfluas (tú citas varias) y apretarse el cinturón. Mi experiencia personal es la de unos padres ambos trabajadores (no de cuello blanco precisamente) hace 60 años, que han tenido 8 hijos, todos universitarios, que han vivido apiñados como ya explicaba (y en un piso, no una casa con patio) sin calefacción, sin coche nuevo (creo que el R12 duró unos 20 años, casi tanto como la tele), con ropa de quita y pon (gran parte hecha a mano después del trabajo y toda heredable), libros de prestado, sin guardería, ni cochecitos (mis hermanos sin pañales, claro), ni ordenador, ni consolas, ni video, ni Hi-Fi, ni aire acondicionado, ni lavavajillas (al principio ni lavadora), ni mil juguetes, ni mil pijadas. Es posible que hoy a mi familia se nos considerara pobres, pero yo no lo veo así; jamás me faltó techo, ropa y cinco comidas al día, los estudios becados (esa fue la única percepción que tuve de una mano oscura que manejara mi vida desde las alturas) lujos ninguno, pero, quizá gracias a que soy el pequeño, valoro el haber nacido y tener la oportunidad de vivir a pesar de la infancia modesta (yo nunca me ví a mi mismo como pobre) y sigo pensando que efectivamente la "eugenesia" es fruto del signo de la evolución de la sociedad, pero evolución "mental". Los tiempos han cambiado y hoy no se sacrifica nadie. Calculando cuanto es el coste por hijo, te puedo asegurar que una pareja joven de hoy en día tiene bastante más renta disponible que mis padres, pongamos que después de nacer los cinco primeros hijos. Y aún así tuvieron tres más. Otra cosa es a qué están dispuestos a renunciar nuestros jóvenes para sobrevivir. Y lo triste es que a lo primero a lo que están dispuestos a renunciar es a sus hijos.
Ir a respuesta
Froscas 17/03/11 13:52
Ha respondido al tema Discusión esta mañana en el Registro de la Propiedad (opiniones please)
Si efectivamente hay que cumplir el requisitio de verficación de firma en la forma que te ha indicado el funcionario no creo que tenga mucho futuro tu reclamación, porque lo que sí que no creo que exista para los registradores es la obligación de dejar lo que estén haciendo para antender a los ciudadanos. Lo malo es que uno espera que en sitios como éste, además de los reglamentos se apliquen también la cortesía, el sentido común y cierta idea de servicio público, en lugar de la chulería y el endiosamiento. (Que conste que en los registros también hay empleados encantadores, registradores, que yo sepa, no)
Ir a respuesta
Froscas 17/03/11 11:52
Ha respondido al tema "Una generación de españoles trabajará toda su vida para pagar una casa que vale la mitad"
Yo he estado perfectamente, pero, volviendo al tema, si a mí me preguntaran acerca del criterio económico a la hora de tener hijos de forma responsable, les diría que por suerte mis padres no tenían ningún criterio y eran unos irresponsables. Porque, a diferencia de lo que piensan algunos, a pesar de las dificultades yo personalmente prefiero haber nacido a no haberlo hecho.
Ir a respuesta