el fondo del asunto es la discrepancia de opinión con el mismo peticionario del informe. De resultas de adjuntar el audio el peticionario se cree perjudicado porque aparte de los contenidos de audio se observa su enfado y desaire durante la conversación. Con algunos comentarios subidos de tono. Es lo que se dice y como se dice. Si el peticionario no tiene autocontrol y despotrica no es asunto del perito. Máxime cuando el peticionario solicita que si se pueden adjuntar al peritaje los comentarios de los interlocutores. Como un audio es largo de transcribir al final va todo junto. Y con el todo junto vienen los conflictos.Sin embargo el todo junto tiene ese algo de juramento : tanto lo que pueda beneficiar como lo que pueda perjudicar al peticionario. En cualquier caso el criterio parece ser que el audio beneficia al peticionario.
Las palabras publicar y difundir creo que deben interpretarse en el sentido de desconocer el oyente de los audios en destino (por ejemplo publicar los audios en prensa, en una red social o en este foro). No es el caso porque se adjunta a un peritaje que se hace llegar al peticionario. Si el peticionario lo usa llegará a la otra parte (que por cierto también interviene en la conversación) y al juzgado. Luego se publicó en el peritaje por si mismo, por ser además en correlación con el contenido del mismo. Lo que suele ocurrir en los audios en relación a sus transcripciones como notas de voz es que se perciben datos adicionales. Por ejemplo : - enfado o reacciones fuera de lugar incidentales durante el audio mientras se discute el tema en litis. - Que si el audio es largo se produzcan algunas coloquialidades Creo que se acudió a adjuntar el audio como notas de voz tomadas de laboriosa transcripción. Dependerá ahora del perito de peritos - llegado el caso - su admisión o no. En definitiva son las notas de voz del perito que estará juramentado durante el juicio. Yo no creo que sea delito lo anterior en caso alguno. Simplemente el perito está en persecución de la verdad, y de parte de nadie. Adjunta un audio que mayormente tiene que ver con la materia en litigio y en una conversación donde interviene activamente. Es decir no espía. Al grabar en su propio nombre y derecho no incumple con ley alguna. Cosa distinta sería si grabara sin permiso previo o autorización vídeo, pero el audio puede grabarlo. Sería en la difusión posterior donde podría ponerse interés si fuera deshonesto, de mala fe la grabación, o con finalidades ajenas a un peritaje (un perito no puede recibir comisiones, no puede tener premios por su trabajo, no puede decir mentira en favor del peticionario, etc. ) . Todas las actitudes periciales entre paréntesis anteriores son claramente delictivas y punibles. En cambio, un abogado sí puede recibir premios y comisiones, y en defensa de su cliente puede inventar mil argucias. Un perito ni quiere, ni debe, ni puede.
Yo creo que no se equivoca. Creo que no hay que olvidar el capítulo humano o psicológico de la cuestión. Es precisamente la deshumanización lo que la trae a abrir un mensaje. El grito útil no es siempre el único.
