Si el test está cumplimentado de forma incorrecta (la empleada lo hace así porque cualquier "sí" en lugar de "no" supone una subida de la antes interesante prima o directamente la exclusión) no sólo puedes sino que debes echarte atrás.
Ten en cuenta que a todos los efectos el test LO RELLENAS TÚ, con lo que si se produce cualquier siniestro y luego se averigua que HAS OCULTADO INFORMACIÓN (ya sé que no has sido tú, te lo destaco para que veas el peligro) te puedes quedar sin cobrar.
Si no estás de acuerdo con el cuestionario, planteaselo directamente al mediador, rellenalo correctamente y luego replanteate si está a buen precio o no; siempre será mejor que "mentir".
Personalmente no entiendo como se puede jugar con cosas como los seguros de vida, luego hay que tener estómago para decirle a una viuda que se queda sin nada porque su marido no mencionó que le gustaba montar en moto.
No puedes tener la seguridad 100% de que te van a aceptar ningún tipo de tarjeta de débito en el 100% de sitios más que nada porque el emisor de la tarjeta no puede obligar al adquirente a aceptarla, y menos si es de débito. En este caso lo que conviene saber es la marca de la tarjeta (maestro, mastercard débito, visa electrón...) y no el emisor (bancaja/bankia) porque en todos los peajes te informarán de las tarjetas que aceptan (lo que obviamente implica que no las aceptan todas). Como dice valls lo normal es que te valga en todos, pero ese 100% no lo puedes asegurar.
Por otro lado y como nota curiosa, sin extenderme demasiado, te digo que es probable que el requisito "físico" que mencionas no sea del todo imprescindible...
No creo que haya una buena respuesta para este tema porque hay muchos casos diferentes y no todo el mundo recibe 400 euros mensuales en intereses de depósitos; y precios de alquileres y viviendas los hay de todos los colores; alquileres de 1000 euros y viviendas de 90.000...
Yo te puedo plantear el caso modelo de una pareja que pague 500 euros de alquiler al mes durante 40 años frente a otra pareja que pague 500 euros de hipoteca al mes durante 40 años. Al acabar esos 40 años la primera pareja habrá pagado 240.000 euros y punto; la segunda pareja habrá pagado 240.000 euros y además habrá obtenido la propiedad de una casa. No importa en lo que valoremos la vivienda pasados esos 40 años, por poco que valga, o incluso aunque se haya depreciado, creo que es evidente que el segundo caso es más interesante que el primero.
Ahora, en lo que cada cual valore la tranquilidad de no estar endeudado o la probabilidad de quedarse sin empleo y con el muerto encima es un tema lleno de matices sobre el que es imposible llegar a una conclusión.
Es que no tiene lógica que el año que te compras la casa aportes a la cuenta vivienda; el sentido de la cuenta vivienda es anticipar la deducción por el ahorro de la futura compra de vivienda, no deberías haber ingresado los 7900 euros en la cuenta vivienda y deducirte por este concepto en el PADRE: deberías haber pagado al promotor los 7900 directamente y deducirte en el PADRE sólo por compra de vivienda habitual.
Lo que puede que pase es que Hacienda se haga la picha un lío con que te grabes "dos cantidades" en el PADRE y no acepte estas deducciones por cuenta vivienda (que ya te digo que no tiene sentido para el año en que compras la vivienda) y adquisición en el mismo ejercicio.
A mi modo de ver la declaración correcta es obviar que la cuenta vivienda sirvió de puente para el pago al promotor, deducir los 7900 + cuotas directamente en el apartado de adquisición, probar la fecha de compra de la vivienda y el pago de cuotas de préstamo y que el de Hacienda te haga caso. Salvo por el último punto, no creo que tengas problemas.
Siendo literalistas, que el interés mínimo no pueda ser superior a 3.5% se puede leer como que "el interés mínimo puede ser IGUAL a 3.5%". Si el interés mínimo puede ser igual a 3.5% se te podría aplicar como suelo.
La errata es clara, pero no creo que te puedas agarrar a ella.
Cómo gusta en este foro el alarmismo con los bancos... Los depósitos siguen estando garantizados, es más, alguien que tenga una cuenta en un banco del que piense que puede quebrar, después de esta terrible noticia de hoy, ¡tendrá más dinero en el FGD para cubrir sus depósitos!
El FGD de los bancos tenía en 2010 3.144 millones; después de la unificación y el rescate de la CAM, el FGD unificado tendrá 3.800.
Evidentemente alguien podrá decir que ahora este FDG reducido cubre a bancos, cajas y cooperativas; y que la suma de los anteriores era superior; con lo que si quiebran todas las entidades a la vez no habrá 100.000 euros para todos.
Huelga decir que tanto con los 3.144 millones de antes como con los 3.800 de ahora tampoco habría dinero para pagar 100.000 euros por cabeza para todo el mundo, y, en cualquier caso, en ese hipotético supuesto de quiebra bancaria múltiple, para poco servirían los 100.000 euros.
Y que quede claro que el FGD no sólo lo alimentan los bancos, sino también las propias Cajas, que hoy uno se harta de leer la demagógica idea de que "con el FGD de los bancos" se va a rescatar a las cajas... lo que no sé es si en estas cuentas a Bankia y a Caixabank ya los consideran bancos...
Sinceramente, aparte de la paranoia, las pajas mentales, y la manía persecutoria con los bancos, sigo sin comprender como puedes pensar que una empresa de servicios útiles debe crear productos tangibles o realizar transformaciones físicas.
Debe ser porque mi comprensión no es más que la asimilación de conceptos, y dado que tus palabras son sólo la plasmación escrita de unas ideas que sólo existen en tu mente y que se trasladan a a la mía a través de convencionalismos sociales, en realidad tus opiniones no son matería tangible de la que pueda obtenerse una mínima utilidad.
Y desde luego la humanidad y los grandes imperios han sobrevivido muchísimo tiempo sin dichas ideas.
Como se nota que no has trabajado en un banco y que no has necesitado nunca de los servicios de un banco... Es como si yo defendiera que los taxis no sirven para nada sólo porque no los uso. No me voy a molestar en discutir tus argumentos más que nada porque se basan en la conocida falacia de utilizar una premisa errónea. Tu premisa es que los servicios "TRANSFORMAN FÍSICAMENTE algo inútil para convertirlo en algo útil". Esto es evidentemente erróneo.
Ejemplo: Agricultor analfabeto desea cobrar las ayudas europeas P.A.C. a su explotación desacoplada de olivar. Solución: se lo hace el del banco.
Ejemplo: Jubilado de 70 años, con acciones, fincas, las ayudas de la P.A.C. que hablamos antes y un chalet alquilado en marbella desea hacer la declaración de la renta gratis como todos los años desde que estaba en la oficina don Anselmo. Solución: se lo hace el del banco.
Ejemplo: Autónomo que cobra su trabajo en pagarés a 90 días necesita comer hoy. Solución: el del banco le explica lo que es una línea de descuento, le explica lo que es un pagaré a la orden, le explica lo que es un endoso, y tras varias explicaciones más le rellena los talones, le rellena las solicitudes y le rellena los endosos de forma que el autónomo normalmente ya solo va al banco (cuando no llama para que el del banco vaya a su casa) y deja el efecto sin más.
Ejemplo: a asalariado con la cuenta pelada le llegan los recibos del agua, la luz y el gas y no hay dinero para pagarlos. Solución: el del banco le llama para que ingrese dinero para pagarlos y en el 99% de los casos el banco le deja el dinero sin ningún tipo de garantía. Alternativa: al asalariado le cortan el agua, la luz y el gas. Toma TRANSFORMACIÓN FÍSICA.
Ejemplo: persona cualquiera quiere comprar cualquier cosa y no tiene dinero. Solución: el banco se lo deja. Este servicio es tan evidente que lo dejo para el final.
Y así podría seguir hasta el infinito, porque en determinados pueblos que seguramente tú no visitas, el banco es un sitio que vale para todo y al que se acude para todo. Si fuera tan inútil probablemente no existiría y en todo caso no tendría las colas que tiene.
Así que no generalicemos, porque, trabajes en lo que tú trabajes, te apuesto lo que quieras a que apelando a argumentos falaces como los que tú utilizas, probablemente te puedo demostrar que tu trabajo no vale para nada. Es cierto que los bancos no se parecen al matrimonio pero no es menos cierto que tampoco se parecen a una tostadora, y eso no quiere decir absolutamente nada.
No se cobra por cancelar la cuenta, sino por la parte proporcional de la liquidación (normalmente semestral) de la cuenta. Algunos bancos prorratean esta liquidación (si la cuenta te cuesta 20 euros al semestre y te vas al tercer mes te cargan 10), otros la cobran completa siempre (si te vas al día siguiente de la liquidación anterior te cobran 20 euros) y otros no la cobran (si te vas hasta el día antes de la liquidación no se te cobra nada).
Los gastos de la cuenta son públicos y están tarifados y normalmente uno debería informarse de ellos cuando abre la cuenta, igual que se informa de la tarifa del móvil cuando la contrata. Sobre dejar la cuenta a cero para no pagar estas comisiones, igualmente se puede contratar cualquier servicio (como el móvil), domiciliar el recibo en la cuenta, y dejarla luego a cero para no pagar lo contratado.
A mi particularmente, aparte de que los bancos caigan peor que las operadoras de telefónica (aunque no mucho peor), esta jugada me merece el mismo juicio en ambos casos, aunque entiendo que generalmente se tiene la conciencia de que no se debería pagar por los servicios bancarios y que es una vergüenza cobrar por ellos.
Sobre la presencia de ambos titulares en la cancelación de la cuenta, como ya se ha apuntado, si se permitiera que un titular cancelara cuentas con su sola firma, la cantidad de problemas que se generarían sería enorme. Otro asunto es que el empleado (que normalmente no es perito calígrafo) acepte apoderamientos, hojas de cancelación "que me llevo a casa y mañana te la traigo", burofaxes y demás autorizaciones.
Afortunadamente, salvo penosas excepciones, tanto el matrimonio como el contrato bancario son libres. Si uno piensa que el banco no le aporta nada, gracias a Dios hay multitud de servicios bancarios que todavía no son de obligada contratación (o adhesión).
Y he oído muchos argumentos en contra de los bancos, pero que no te proporcionen ninguna ventaja a largo plazo porque no te facilitan sexo, ni dan cariño ni te quitan la soledad (por cierto que esto último es más que discutible), me parece el más esperpéntico de todos. Por no hablar de la idea del matrimonio que se deduce de este pensamiento.
PD: es idiosincrasia, no idiosincracia.
Saludos.
Siguiendo tu misma argumentación de diccionario, que la deuda pública tenga prioridad absoluta sobre el resto de las deudas, tampoco quiere decir que éstas no se paguen siempre que existan aquéllas. La frase que te leo un poco más arriba "Mientras no se pague esto, no se podrá pagar lo otro" me parece totalmente incorrecta.
De acuerdo a la analogía del cruce, es perfectamente posible que pasen los dos vehículos en momentos distintos, la prioridad sólo entra en juego cuando los dos lleguen al mismo tiempo y no haya espacio para que pasen a la vez. Siguiendo con la analogía, la prioridad de la deuda pública sólo entraría en funcionamiento cuando no hubiera dinero para pagarlo todo: si el estado le debiera 1.000 a los médicos y 1.000 a tenedores de bonos y sólo tuviera 1.000 en las arcas, el punto 3 dejaría a los médicos tiesos.
Pero en este caso hipotético, evidentemente tendríamos una emergencia nacional, el estado emitiría nueva deuda a X años (que en el momento de emitirse no obligarian a ningún pago con lo que la prioridad no entraría en juego) se activaría el mecanismo del punto 4 y el médico cobraría. (Por cierto que el Estado conseguiría colocar esta deuda para pagar a los médicos gracias a la reforma constitucional).
A mi el juego entre los artículos 3 y 4 de la reforma me parece clarísimo y tu forma de retorcer la literalidad de las palabras para amoldar la realidad a tu enfoque bastante traído por los pelos. No es sólo que yo crea que la mía es la interpretación correcta de estos dos apartados, es que me parece imposible que se puedan interpretar de otra manera.
A menudo el precio de esforzarse por encontrar un argumento original es que tienes muchas posibilidades de estar defendiendo la postura equivocada.
A mí de todo lo expuesto lo único que me parece una mala práctica es la trola que te sueltan cuando dicen que no te pueden dar una hipoteca con la cuenta en negativo. En ese momento ya sabían que la hipoteca no te la iban a conceder y te dicen esa milonga para que ingreses y poder cobrar la tasación, que en realidad es un gasto para el banco; la tasadora es una empresa distinta al banco y si al final te devuelven el dinero la jugada le va a suponer un quebranto, lo cual no me parece justo; aunque se lo merezcan por fulleros y descuidados.
Pero pretender que si una hipoteca no se concede el banco debe devolver el dinero de la tasación al cliente por sistema es un absurdo; y ningún banco te va a autorizar de palabra una hipoteca hasta no tener la tasación. Tu imagina que el tasador dice que la casa es una ruina absoluta, que no vale un duro y que se va a caer pasado mañana; además de ser patrimonio histórico nacional, estar encima de ruinas romanas, alojar un nido de aves protegidas y tener un inquilino de renta antigua. Pues evidentemente no te van a conceder la hipoteca, con toda la razón del mundo, y evidentemente el que debe pagar la tasación eres tú, que eras el interesado en comprar esa casa.
De todos modos, enhorabuena, aunque en este caso creo que eres tú el que se está agarrando a un formalismo ("no di mi autorización porque no tienes ningún papel firmado") y no el banco, como de costumbre.
La diferencia existe desde el punto de vista del ciudadano, pero no del banco; con lo cual no puedes decir que el estado se entrega a la banca, si acaso podrías decir que el estado jode al ciudadano; al banco le da lo mismo una cosa que otra.
Por otro lado en la constitución se habla de deuda pública, yo no tengo tan claro que eso deba asociarse inmediatamente con "los bancos". Aparte de que cualquier ciudadano puede comprar unas letrillas, si esta medida sirve para bajar la famosa "prima de riesgo" (o sumidero del presupuesto), a la larga tendremos más dinero para devolver al banco (central europeo, por ejemplo) y para pagar pensiones.
Si, por ejemplo, la constitución dijera que la devolución de la deuda pública (y ya te digo que no creo que se pueda asimilar deuda pública a "lo que se debe a los bancos") va a la cola en todo caso, que siempre que haya otra cosa que pagar tiene prioridad sobre la deuda pública; en ese caso no habría ninguna posibilidad de endeudamiento (o al menos no la habría a precios razonables) con lo que no tendría sentido decidir en qué gastar un dinero que no se podría conseguir. Se acabaría con el déficit a base de pobreza gracias a la vieja máxima de que "quien no tiene, no debe".
Si esta medida sirve para que la prima de riesgo baje un 2% y nuestros dineros se dediquen antes a pagar pensiones o devolver capital que a cicatrizar intereses (el pago de intereses es el mayor robo del capital, el mayor "pagar por nada" que existe) bienvenida sea.
Un mal menor vamos.
Es la palabra del banco contra la tuya con un matiz, para sacar dinero del cajero es necesario, además de tener la tarjeta o un clon de ella (que es lo que te puede haber pasado) disponer del PIN. Para saber el PIN de la tarjeta a su vez hay 3 opciones:
1 - El que ha usado la tarjeta ha adivinado el PIN con 3 intentos sobre 10.000 combinaciones posibles.
2 - El que ha usado la tarjeta es el propietario o algún conocido que conoce el PIN (familiares, etc.) gracias a esa cercanía.
3 - El que ha usado la tarjeta además de clonar la banda ha conseguido capturar el PIN.
La captura de PIN se puede producir o bien en un comercio (donde el empleado es cómplice del fraude) o bien en un cajero automático (instalando una cámara o un teclado falso); pero el problema es que con tu versión de los hechos has cavado tu propia tumba, porque si afirmas que sólo has usado la tarjeta en comercios con lectura de banda sin digitar el PIN (cosa que yo personalmente dudo), cierras el camino a la opción 3 que es la única que podría eximirte de responsabilidad.
Si tú mismo afirmas que es imposible que algún caco te haya capturado el PIN, el banco alegará que has custodiado la clave de forma negligente ya que supuestamente esta clave sólo puede existir en tu mente.
Un saludo.
PD: Por experiencia, si no hay fraude, en el 90% de los casos el culpable es algún familiar o persona cercana.
Estoy de acuerdo contigo, pero de nuevo no creo que a estas alturas de la película podamos ya escandalizarnos. ¿Se te ocurre algún método de reparto, distinto al que propone la reforma constitucional, que no implique que el dinero acabe en poder de los bancos y que éstos controlen al poder político a través de la deuda? Si cobrara primero la plebe sería ella la que pagara sus deudas y la banca tendría igualmente cogido al estado por los huevos: el dinero acabaría igualmente en los mismos bolsillos y el chantaje de la deuda seguiría existiendo.
Da igual como se repartan los pagos o con qué prioridad, mientras exista la deuda el dinero acabará en manos de los bancos.
O eso, o nos volvemos socialistas (de verdad, digo), o nos vamos a una isla.
Bueno, si ése es el debate, estamos de acuerdo en que hay pérdida de soberanía, incluso aunque sea consentida, pero en este caso la "cesión de poderes" me parece de muy poca importancia; mucho peor es que existan reglamentos de la Unión Europea de eficacia directa y que prevalecen sobre nuestro derecho nacional; y eso ya sabíamos que existía cuando firmamos el tratado de la unión.
Resumiendo, tomar una referencia de déficit acorde con el marco de nuestra divisa me parece una pequeñísima cesión de soberanía comparado con la legión de reglamentos (y directivas) que están por encima de nuestra constitución al completo, aunque lo normal es que no colisionen.
Y por otro lado, si para firmar el Tratado de Maastricht se nos exigía un determinado nivel de déficit, tiene bastante sentido que ahora siga esa limitación para participar de la tarta europea, si entonces nos pareció bien ser los borregos económicos de Europa, ahora no deberíamos escandalizarnos.
El donatario debe aceptar la donación como el heredero debe aceptar la herencia. Si no te interesa el "regalo", no lo aceptes y te quedas como estás.
Y no, no puede haberlo arreglado todo en tu nombre sin tu permiso, a no ser que se haya currado una falsificación en toda regla de tu DNI completo con un actor que se te parezca o un apoderamiento para engañar al notario; cosa que dudo y que sería fácilmente desmontable.
Yo no hablaría de pérdida de soberanía, como comentaba un profesor, la parte blanda de la constitución no tiene nada de "constitucional". En caso de emergencia nacional, no haría falta el permiso de Europa ya que en menos de un mes (y sin referéndum, por lo que se ve) se podría eliminar el artículo que se incluye ahora y poner otro completamente distinto. Sería una bajada de pantalones, pero la soberanía sería nuestra y a fin de cuentas hemos votado a los partidos que lo están haciendo.
(una cosa curiosa sobre este tema es que el procedimiento de reforma constitucional está en la parte "blanda" de la constitución, con lo que, en caso de querer tocar los derechos fundamentales, la parte dura, bastaría con "maquillar" primero el procedimiento agravado en el Título X)
Como yo lo veo, ya que no tenemos política monetaria, es necesario darle más competencias a quien sí la tiene, teóricamente "Europa", Alemania en la práctica. Una vez que se cometió el primer error, si es que fue un error, hay que apechugar con las consecuencias. No veo viable una moneda única con 27 bancos centrales nacionales y 27 políticas fiscales distintas; luego uno se encuentra con casos como Grecia, Portugal y España que han gastado lo que les ha dado la gana y están (estamos) jodiendo el Euro que es de todos; sinceramente, ya que no podemos decidir por nosotros mismos sobre el Euro, yo prefiero que me controle un alemán a que me robe un español.
Nacionalismos aparte.
Me parece correcto, al menos me alegra haberte ayudado a conocer el término multiplicador monetario, aunque veo que sigues sin ver la diferencia entre "dinero bancario" (los 1.000 euros de la wikipedia o los 50.000 de tu ejemplo) y el pasivo exigible (los 100 euros de la wikipedia, que aunque no siempre sea una fuente fiable en este caso su exposición es correcta; y los 51.000 de tu ejemplo que sigue siendo incorrecto).
Ya que el debate no le interesa a nadie y que sigues sin comprender que la frase "Y en el pasivo tendrá 51.000€ a devolver a cliente" es una barbaridad como un piano, por mi parte no tengo ningún interés por predicar en el desierto.
Vendedle el usufructo a tu abuela para que ella tenga la plena propiedad. O si realmente queréis ayudarla, simplemente renunciad al derecho; al extinguirse el usufructo el nudo propietario consolida el dominio pleno.
De todos modos es probable que el banco pida un aval adicional por la edad de tu abuela. Las entidades financieras quieren cobrar, no ser una inmobiliaria. Antes de consolidar la propiedad en tu abuela, aseguraos de que el banco acepta sólo la vivienda como garantía, porque la renuncia o enajenación del usufructo tiene consecuencias fiscales y sería tontería hacerlo si luego el banco os sigue pidiendo vuestra garantía personal.
Efectivamente no había comprendido correctamente tu post por la frase "Y en el pasivo tendrá 51.000€ a devolver a cliente". Que sigue siendo incorrecta.
Tal y como yo había entendido tu planteamiento, un banco que recibiera un ingreso de 1.000 euros JAMÁS TENDRÍA QUE DEVOLVER 51.000 EUROS A CLIENTES, pues sólo debe 1.000.
Lo que me despistó es el uso incorrecto del concepto de coeficiente de caja, tú de lo que hablas es del multiplicador monetario; está relacionado con el coeficiente puesto que el límite matemático del dinero bancario "ficticio" sería su inversa; pero tu ejemplo de "un primer depositario del banco" que ingrese 1.000 y provoque que el banco (sic) "tenga que devolver 51.000 a clientes", es incorrecto.
Independientemente del multiplicador monetario, lo que al banco le "faltaría" para responder a sus depósitantes serían sólo 980 euros, ya que sólo contaría con 20 euros de coeficiente de caja (ajustando al límite, como te digo en realidad la liquidez es mucho mayor). Si se prohibiera la práctica de generar dinero ficticio mediante el multiplicador monetario (cosa que se hizo con los metales que mencionas) y el banco sólo prestara el dinero que realmente tiene, igualmente le faltarían estos 980 euros para responder a su cliente.
Con lo cual, utilizar la cifra de 50.000 euros para los cálculos apocalípticos al estilo de Eric Cantona es incorrecto.
En cuanto al tono prepontente, es correcto y te pido disculpas.
saludos
No es que hayas hecho mal las cuentas, es que no has hecho bien ninguna. Lo primero es que si el banco presta 50.000 euros difícilmente tendrá que devolvérselos a los clientes sino al revés, lo segundo es que los 1.000 euros "en billetes" son pasivo, no activo, y son los únicos que tiene que devolver el banco y lo tercero y no menos importante, es que el coeficiente de caja es una limitación a los bancos QUE LES PERJUDICA en el sentido de que LES IMPIDE PRESTAR TODO LO QUE TIENEN DEPOSITADO; así que la cuenta no es 1.000/0,02 para prestar, sino 1.000x0,02 lo que debe dejar el banco en caja, con lo que, de cada 1.000 euros depositados, sólo puede prestar 980, a diferencia de un particular, que de cada 1.000 euros que tiene, puede prestar 1.000.
Y si no quieren que le machaquen en los test de stress, harían bien en prestar bastante menos.
Puede que un buen día haya determinados productos que sea inviable ofrecer a través de ADSL (con "un buen día" quiero decir ayer) y quizá ya no sea posible exprimir al máximo una red de mierda de hace 50 años. Estamos hablando de "riesgo".
Ya hay operadoras de cable que han hecho una inversión fortísima, no hace falta que se meta nadie nuevo; no niego que la estafa de internet que tenemos en España haya sido rentable, pero sí (y sin pensar mucho antes de hablar) mantengo que el par de cobre para el siglo XXI es un riesgo tecnológico.
Televisión (y televisores), teléfono y juegos online a bajo precio los hay ya, no hace falta esperar x años, aunque a ti te sobre con los 4 megas de bajada que te llegan a casa de los 6 que te cobran a precio de 100. Porque me imagino que el concepto de velocidad de subida asimétrica ni te lo has planteado como problema ni como riesgo.
Haber apostado por el ADSL frente al cable es un riesgo tecnológico bastante real, que un futuro no muy lejano puede representar una cagada importante, al menos en España.
