Es cierto que a todos nos molesta ver que hay gente que se aprovecha de los subsidios: yo conozco casos de gente que se aprovecha del PER, o gente que prefiere quedarse en el paro en lugar de buscar un trabajo “porque total, para ganar 100 euros mas al mes de lo que cobro en el paro, prefiero seguir cobrando el subsidio, y me quedo en casa tranquilito. ¡Ya buscaré trabajo cuando se agote la prestación!” Todos conocemos casos similares, y creo que a todos nos da rabia que haya gente con tanta caradura.
Pero no es menos cierto que, para muchas familias, para muchas personas, el subsidio del desempleo es vital para poder seguir viviendo, para poder tener tiempo de buscar un trabajo sin la urgencia que daría no tener ese “colchón”. Igual que conozco casos de abusos, conozco personas que, después de 40 años en una empresa, les echan a la calle con 60 años y ¡hala! Búscate la vida. Creo que no es justo meter en el mismo saco a aquellos a los que el subsidio por desempleo les resulta vital, y a aquellos que abusan del mismo.
En definitiva, la cuestión es si hacemos, o no, que paguen justos por pecadores. Sinceramente, prefiero que haya algunos “aprovechados” y los subsidios sigan ayudando al resto que sí los necesita, a quitar los subsidios. Para mi es una cuestión de elegir “el mal menor”. A mi nunca me gustó que, en el colegio, cuando en una clase había 2 personas metiendo jaleo, castigasen a toda la clase… Me parece injusto.
Respecto a los datos que aportas sobre flotas de vehículos oficiales, empleados de las administraciones, pensiones de los políticos, etc. no es posible realizar un debate serio si no indicas de dónde los sacas. Por favor, indica tus fuentes, para que podamos contrastarlas todos. De otra forma, sólo son generalidades, no me parece nada serio, y desde luego no podemos basar un debate sobre datos tan vagos.
En relación a la educación, si has leído mi comentario, a mi no me parece que se pueda afirmar que en el colegio se adoctrine a los niños, por el hecho de que se imparta una asignatura como Educación para la Ciudadanía. No creo que, por el sólo hecho de impartirla, se discrimine a nadie. Algo que si ocurría en el pasado: si no eras católico, o no eras falangista, o eras homosexual, pues lo tenías chungo, porque directamente te discriminaban.
A mi me parece que, en este sentido, no se discrimina a nadie en los colegios públicos actuales. Por ejemplo, en los colegios públicos se sigue impartiendo religión católica como asignatura, debido a que los padres así lo demandan, lo cual no me parece “izquierdista” en modo alguno.
Otra muestra de que en el colegio no se adoctrina a los niños “de acuerdo a la doctrina imperante de los progres” es la amplia gama de colegios concertados (regidos en su mayoría por religiosos) a disposición de los padres. No me imagino a una administración educativa, tratando de adoctrinar a los niños en valores “progres” que subvenciona al mismo tiempo a colegios religiosos.
Y como digo, hoy en día no se discrimina a nadie. A mi padre, que le gustaba jugar al fútbol, le obligaron a afiliarse a la OJE (Organización Juvenil Española, órgano falangista), porque si no, no le dejaban jugar en el equipo del colegio. Y tenía que ir cada semana a la sede de la OJE para tragarse un rollo sobre los principios del Movimiento, los puntos de Falange, etc. Que yo sepa, hoy en día a ningún niño le obligan a afiliarse a las Juventudes Socialistas si quiere jugar al fútbol en el equipo del cole.
Además, nos estamos olvidando -o, mejor dicho, los que hacéis la crítica de que “en el cole se adoctrina a los niños” lo olvidáis- de que la formación en valores se adquiere fundamentalmente en el seno de las familias, no en el colegio. A mi, por mucho que me hacían rezar en el colegio público al que iba, y por mucho que me hacían cantar “los mayos” a la virgen María, pues no he salido muy católico que digamos, porque en mi familia los valores que me inculcaron fueron otros. Supongo que en la actualidad pasa lo mismo: por mucho que a tus hijos les enseñen en el colegio que “la guerra civil solo tuvo malos en un bando, el aborto es guay y la democracia a este pais la trajo el che Guevara” supongo que tu a tus hijos les dirás la verdad en casa. Educar también consiste en inculcar a tus hijos conciencia crítica, no aceptar lo que les cuentan sin mas, sino aprender a formarse sus propias opiniones ¿no?
Si tú tuviste la suerte de que en tu colegio no se adoctrinaba, pues mira, mejor para ti. Yo no la tuve, y mis compañeros de clase, tampoco. Lo que si tuve fue una familia que me educó en valores, gracias a lo que pude formarme mi propia opinión sobre si lo que me estaban contando en el colegio era o no cierto. Y gracias a que fomentaron mi conciencia crítica, hoy día puedo formarme una opinión propia sobre cualquier tema, pese a lo que me estén contando determinados medios de comunicación.
Vamos con el tema de los políticos: como te dije mas arriba, no es posible realizar un debate serio si lo único que aportas son generalidades. Si aportas datos, di en qué te basas, de dónde los sacas, indica tus fuentes, etc. Si realmente el gasto en la administración pública te parece tan enorme y desproporcionado, pues podemos acudir a los Presupuestos Generales del Estado y ver el porcentaje que se dedica al Ministerio de Igualdad o al de Vivienda, por ejemplo, respecto al total del gasto del Estado. Igual te sorprendes de que es una proporción ciertamente pequeña.
Respecto a la política de seguridad, personalmente me fío mas de lo que me puedan decir los servicios de espionaje, que de tener un Ejército porque sí. Si los servicios de espionaje indican que es mas que probable un atentado terrorista, mi opinión es que se deberían dedicar recursos a detener a los terroristas, infiltrar agentes en su estructura, etc. Si el servicio de inteligencia indica que no es probable que Andorra nos invada, pues no veo mucho sentido a que montemos una Línea Maginot en la frontera andorrana. Respecto a que nos pueda invadir Marruecos, ya que reivindica de forma histórica territorios españoles, es cierto, no lo podemos descartar y deberíamos estar preparados. Lo que ya no me parece tan correcto es gastar en minas antipersonas o en bombas de fragmentación, ambas en el arsenal de nuestro Ejército, y que no creo que ayuden mucho a parar una hipotética invasión marroquí.
Y en relación a los comentarios soeces, no pienso caer tan bajo. Te recuerdo que todos sabemos insultar, pero si lo que estamos intentando es debatir, comentarios del tipo “Si a ti no te importa que te sodomice un moro” sobran. Si quieres que debatamos, pero con datos en la mano e indicando las fuentes, aquí estoy. Pero si lo que quieres es insultar, mejor búscate a otro.
Volvemos al tema sindical, un tema que “le mola” a la derecha. “En la mayoria de las empresas ser de un sindicato es la forma mas rapida de ascender y de tener asegurado el curro” Pues eso será en tu empresa, majo. Para que lo sepas, en España la mayoría de las empresas son PYMES. Y en una Pyme, la forma más rápida de acabar en la puta calle es afiliarse a un sindicato. Y no por maldad… es que es algo lógico. Si al propietario de una empresa con 5 trabajadores uno de sus empleados le cuenta que se va a afiliar a un sindicato, lo mas lógico que puede pensar el patrono es “a ver cómo coño sacamos adelante la producción si una de las 5 personas con las que cuento tiene horas libres sindicales”. Lo mas normal es que trate de prescindir de ése trabajador. Así de sencillo. Y ya digo que no es por maldad, sino por lógica económica.
Y eso de que afiliarse a un sindicato garantiza el curro… Tengo ya un poco de experiencia, y he visto como a compañeros que se afiliaban a un sindicato, no les ponían reparo alguno para que cogieran sus horas sindicales. Pero la empresa les impedía hacer horas extras, o les destinaba a los peores trabajos dentro de su categoría, o simplemente les hacía ver que eran “personas non gratas”. La empresa tiene, en definitiva, muchos resortes para hacer que no estés “a gusto” en tu puesto de trabajo. Todos, al final, terminaban marchándose de la empresa de forma voluntaria.
Respecto a lo de reabrir debates: yo soy de los que piensan que, o todos moros, o todos cristianos. Como ya expliqué en mi comentario anterior, en mi familia hubo muertos por ambos bandos. Y, lo lógico, creo yo, es que se trate por igual a los caídos en ambos bandos. Lo que no me parece de recibo es que unos estén enterrados en el cementerio, mientras que otros están en una cuneta o en una fosa común en la tapia de fuera del cementerio (como es el caso de mi bisabuelo). Esto no creo que sea reabrir ningún debate: es simplemente poder enterrar a tus antepasados como es debido. Si alguien piensa que esto es dañino para la sociedad, que venga y se lo cuente a mi abuelo, que se quedó huérfano con apenas 10 años, y que las pasó putas para no morirse de hambre, y al que ni siquiera le dieron la oportunidad de enterrar a su padre como es debido.
