Hola compañeros,
Quería comentaros que el juicio del pasado 29 de Mayo de la 8º emisión de DS fue el mío.
Lo que nuestra demanda pedía:
1) Se declare la nulidad del contrato de fecha 3/12/2008 para la adquisición de OBLIGACIONES SUBORDINADAS emisión 8ª y en consecuencia, se condene a CATALUNYA BANC, SA a devolver a los Srs. , el importe de 30.000€, más los intereses legales de dicha suma desde la fecha de ejecución de las ordenes de compra y cargo en cuenta de la misma, minorados en las remuneraciones recibidas, en su caso por los actores.
2) Subsidiariamente, se declare de conformidad con el artículo 1.124 del Código Civil, la resolución de dicho contrato y órdenes de compra, por incumplimiento por parte de CATALUNYA BANC, SA, de sus obligaciones legales de diligencia, lealtad e información en la venta del producto objeto de la presente demanda, en los términos recogidos en la misma. Y, como consecuencia de ello, se condene a A CATALUNYA BANC, SA a pagar en concepto de indemnización a el importe de 30.000€, más los intereses legales de dicha suma desde la fecha de ejecución de la orden de compra y cargo en cuenta de la misma, minorados en las remuneraciones recibidas en su caso por los actores.
3) Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.
SENTENCIA:
“ En el presente caso además se da la circunstancia , indiciaria pero en cierto sentido significativa de que probablemente no son ellos los que acuden a CX, sino una empleada dedicada profesionalmente a la captación y asesoramiento de clientes y en especial la colocación de capitales irregulares como los adquiridos como consecuencia del juego, indemnizaciones empresariales…. Ofrece a los demandantes la posibilidad de colocar la indemnización percibida por la señora en un producto seguro… actualmente la empleada de CX se encuentra en excedencia y no recuerda …. Aunque había la posibilidad de que la empleada ofreciera D.S a los demandantes.
“Cobra especial trascendencia la declaración de los empleados de CX, el antiguo director al tiempo de contratación de D.S y el actual director.
El antiguo director, con una sinceridad que le honra afirma sin ambages que manifestó a los demandantes que “no hay problema para recuperar el dinero”, a pesar de que era muy escrupuloso con este tipo de productos lo que le llevaba a suponer que hizo el test de conveniencia aunque no lo recordaba… En su sentir, en absoluto mentía y engañaban a los clientes pues en aquel momento en 48 horas se recuperaba el dinero invertido…. Y de buena fe sin duda alguna esos empleados trasladaban a los clientes la seguridad de la recuperación del capital invertido….
El actual director igualmente afirma que se posicionó antes los demandantes manifestándoles que “los 30.000 € estaban garantizados al 100% en cuanto a su devolución”, si bien ulteriormente les advierte de que no podían rescatarse porque se había cerrado el mercado de valores.
…test de conveniencia, lo cierto es que si el cliente se niega a pasarlo,…. Debió decantarse (CX) por no finalizar la operación y ofrecer otros productos más seguros a una persona despedida de su trabajo….
…(CX) aún de buena fe proporcionó información totalmente sesgada…
Os he resumido el caso por si os puede ayudar, y para orientar a los que vayáis a juicio.
La defensa de CX dice que “ ..no debe arrastrar a que los actores se queden con las subordinadas como titulares y además hagan suyos los intereses percibidos por una operación cuya nulidad ellos mismos predican”
Me podéis explicar alguno, por qué el juez admite esto, si nosotros en ningún momento hemos pedido quedarnos con las subordinadas?? Que yo entienda la nulidad del contrato hace que automáticamente yo le devuelva a CX las subordinadas….
El juicio para mí, fue penoso por parte de CX, al estilo de la carta que te envían del SAC. Los empleados de CX sobretodo el director antiguo prejubilado con 59 años, con aspecto inmejorable, parecía mucho más joven que en la mala hora que yo le conocí hace casi 5 años. Todo lo contrario que la gestora en excedencia, una muchacha con 31 (con lo que tenía 27 cuando puso su diana en nosotros para jodernos). El actual muy prudente, con la labia que tiene el tío, el día del juicio lo vi un poco encojido.
Algo curioso que os puede interesar, la abogada de CX pregunta a los empleados si ellos tienen DS, la respuesta de uno de ellos es afirmativa. Decid a vuestros abogados que sean ellos que pregunten a los empleados si tienen DS y sobretodo pregunten la cantidad. Es cierto que tienen DS, pero en cantidades insignificantes (2.000€), es una estrategia para enredar.
Cada vez me hacen más gracia esos que nos tienen manía y quieren que nos dejemos robar por haber firmado sin leer los papeles. Oigan, cómo vamos a entender nosotros esto, si en mi caso que se vieron implicadas 3 personas profesionales de las finanzas, ahora por lo visto no sabían lo que vendían…. ( o sí ¿?)
Animo a todos. (Nosotros somos más fuertes, lo que pasa es que aún no nos hemos dado cuenta)
