ya, pero yo quiero que se molesten, al igual que cuando la solicitas y te dan mil hojas..pues yo qiero q me den un papel como q la han anulado, pero nose si tengo derecho o no a el
Análisis que hago sobre esta noticia, mis pensamientos en voz alta:
1- No se nombran las entidades, ni se dice la cuantía de la multa, que hasta puede ser ridícula y simbólica intentando calmar los ánimos, qué esconden? por qué no dicen el nombre de las entidades y por qué no se dicen los importes?
2-Dice: "La CNMV precisa que se trata de casos puntuales y que no se ha registrado un incumplimiento generalizado de la normativa"
A que llaman ellos casos "puntuales"?
3-Dice: "En el conjunto de 2011, la institución ha recibido un total de 249 reclamaciones por participaciones preferentes"
Y en lo poco que llevamos desde que saltó el escándalo y lo de los canjes, cuantas reclamaciones han recibido? por qué no dicen las que llevamos en este par de meses escasos?
4 Dice: "El supervisor de los mercados advierte de que si los expedientes derivan en sanciones, éstas pueden alcanzar hasta el 5% de los recursos propios de la entidad financiera"
No han derivado ya en sanciones?, pues porqué lo da como suposición aún???
5-Dice: "La CNMV no dispone de competencias para establecer un resarcimiento de daños o indemnización por parte de la entidad a los inversores afectados por una práctica sancionable, pero matiza que el emisor podría beneficiarse de una eventual rebaja de la sanción si acomete una reparación inmediata",
Pues si ella no tiene competencias, quien las tiene??? lo de la reparación inmediata debería ser una EXIGENCIA!, por que lo fórmula de esta manera y lo deja en manos de las entidades?
6-Dice: "La CNMV indica que las entidades no están obligadas a ofrecer un canje de las participaciones preferentes a los clientes, y que las que lo han hecho no han supuesto ningún quebranto para el inversor minorista y han derivado en un producto menos complejo, en la mayoría de los casos, y con más liquidez"
A que llama liquidez? al "corralito" de 10 años de la Caixa???
7-Dice:"En este sentido, el organismo estima que la situación actual "está lejos de ser alarmante, es mejor que la de junio de 2011, y tiende hacia la mejoría", no solo por las ofertas de canje de las preferentes, que alcanzan al 60% de los tenedores, sino porque la liquidez se está gestionando de forma "más adecuada".
CONTRADICCIONES y un optimismo que me recuerda a aquello de "España va bien". Adecuada a los intereses de la banca si, al de los ahorradores no.
8- Dice:"Las participaciones preferentes son valores perpetuos cuyas remuneraciones, normalmente más elevadas que las de otros productos como los depósitos, están condicionadas a la existencia de beneficios distribuibles, por lo que no tienen vencimiento"
Eso es justamente lo que deberían haber dicho los directores de las entidades en el momento de colocar el producto, pero claro... no lo hubieran colocado, por lo que esa importante información es la que justamente escondían.
9-Dice: "Su comercialización se ha intensificado entre la clientela minorista a partir de 2008, a raíz de la pérdida de interés de los inversores cualificados, lo que ha coincidido con la desviación entre el valor de mercado de estos valores y el nominal suscrito por el cliente, en detrimento de éste"
En esto si que estoy de acuerdo, cuando ya empezaba la crisis buscaron a la gente menos cualificada y a los más débiles, gente mayor, humildes trabajadores que no eran aptos para este tipo de producto, y ahora los han convertido en "inversores" con productos que no entienden.
10 Dice:"El supervisor de los mercados estima que hay "un elevado porcentaje" de clientes minoristas a los que las entidades emisoras advirtieron de que las participaciones preferentes no eran un producto conveniente para ellos, pero que aún así las suscribieron"
Totalmente falso, Cómo pueden decir que a pesar de que les advirtieron de que no era un producto conveniente para ellos las suscribieron?
11 Dice: "Según explicó la CNMV, las entidades deben hacer una prueba sobre los conocimientos financieros del inversor, y en su caso, advertirles antes de dicha comercialización de que carecen de los conocimientos y experiencia para la suscripción. Una vez acreditado este aviso, la normativa contempla que se proceda a la contratación.
Por qué no explican que las cruces MIFID venían marcadas o que las marcaban los mismos directores a su conveniencia?
12 Dice: "El supervisor estima que cuenta "con suficientes herramientas" para garantizar la protección del inversor minorista, pero matiza que llega un momento en que todos los inversores "están a su propia merced" ya que son ellos quienes deciden qué producto contratar y, en algunos casos, estampan su firma en hasta tres documentos diferentes"
Aquí se debería hablar del factor "confianza" que en casos como la Caixa, entidad en la que muchos teníamos confianza ahora mismo ya está rota, pero si había una confianza en una entidad que nació de la fusión de la Caja de Pensiones para la VEJEZ y de AHORROS de Cataluña y Baleares, fundada en 1904 y de la Caja de Ahorros y MONTE de PIEDAD de Barcelona, fundada en 1844, nombres que ahora les quedan demasiado grandes...
13- Dice: "En este sentido, la CNMV aboga por intensificar la educación financiera de los consumidores", ya estamos en ello por la cuenta que nos trae, por lo que a partir de ahora les será muy difícil volver a colocar según que producto que intenten sacar en el mercado, ya no hay confianza!
Estaría bien que también abogue por intensificar la moral de las personas que trabajan en las entidades financieras que tal vez es más importante.
14- Dice. "No se puede pretender que no haya delitos porque haya policía",
pero si que se puede pretender que no hayan abusos si hay CNMV!.
15- Dice: "no hay un incumplimiento generalizado"
Si al menos 52 entidades han colocado estos productos tóxicos y de la misma forma... ahora a través de las Redes sociales nos enteramos de todo, no es como antes, yo les invitaría a que se informen en estos medios, porque el incumplimiento es muy generalizado y la gente está muy indignada!!
Si mañana estoy inspirada les enviaré otra carta a la CNMV para que sepan lo que pienso sobre esto, hoy estoy muy indignada y me quedaría demasiado fuerte, ya les envié algunas, pero por lo visto pensarán también que estoy a mi propia merced o a su propia "merded".
De momento vamos a hacer mucho ruido y que se nos oiga el sábado frente a la CNMV, por si no lo tienen claro!
Es cierto que está un poco mejor pero sigue siendo canjear un producto de bolsa por otro producto de bolsa (o como se diga) con lo cual lo que hacen es darse una prórroga en su juego sucio.
Y hablan de "inversores" minoristas y que los que han hecho el canje no han tenido pérdidas de valor!!!!!!!............Es vergonzoso, siempre he visto las noticias en la primera, pero a partir de ahora me paso a la privada. Deberían aprender más sinónimos, ya que no es lo mismo inversor que ahorrador.
Yo creo que la actividad en foros o cualquier sitio de internet está siendo más eficaz de lo que parece. La "promiscuidad" de la red nos favorece en este caso, sólo hay que ir dejando enlaces.
También es verdad que la manifa llama la atención de la gente que pasa, los coches pasan despacito y leen los carteles, pero tengo la impresión de que difundir todo esto en internet está teniendo mucho impacto.
Es una opinión, claro.
Pues venga ya les he dejado mi análisis y queja de la noticia de hoy en ese enlace!