Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

El problema es que quien tiene que proteger al ciudadano es el legislador, todos sabemos que los que han legislado en los últimos años han sido los del pp y los del psoe, con el acuerdo en innumerables ocasiones de los nacionalistas de ciu y de pnv, a cambio eso sí de muchísimas prebendas; los órganos(BNE,CNMV,etc) que regulan la aplicación de la legislación para estos productos y que entre otras obligaciones tienen la de vigilar que se cumpla la ley están dirigidos también por individuos que son nombrados por estos partidos políticos o mejor por sus dirigentes,las personas anónimas para ellos no somos tan importantes como lo son sus colegas y sus propios intereses, luego no harán nada por solucionar ni éste ni otros problemas aun más graves(paro,corrupción,desahucios)si con ello se perjudican a si mismos o a sus pares y aquí entran los mafiosos de la economía financiera, de la banca y del sistema, si tu cojes yo cojo más, se joda quien se joda,(no va a pasarnos nada)eso de proteger al consumidor es papel mojado en todos los aspectos, en este caso los jodidos hemos sido nosotros (ahorradores en su mayoría)pero ejemplos hay muchos,hoy ya están diciendo en la comunidad de Madrid que la ley del tabaco se la van a pasar por el arco, su arco, para que venga otro mafioso de su misma catadura a crear "puestos de trabajo", el aeropuerto se lo ponemos nosotros a 10 minutos del negocio, además de las cuantiosas ayudas directas que le da la comunidad;la mafia financiero política empresarial no tiene escrúpulos, aunque de eso seguro que saben más el Rajoy y el Rubalcaba(solo el escribir sus apellidos me produce grima) pues llevan legislando la friolera de 25 años, por separado, ahora tu, ahora yo, no se vaya a notar que somos pareja de baile( Forges dice que de bimbó)

Que rápido "ere jodio"

puede ser interesante

http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-caja-madrid-garantizaba-2009-seguridad-preferentes-aconsejaba-venta-todos-clientes-20130626173605.html

Interesante, no. Es el eslabón perdido. Hace falta la fuente. El documento en sí. Una imagen.

Otra mas contra Bankia:

El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Segorbe (Castellón), ha condenado a Bankia a devolver el importe invertido en obligaciones subordinadas, con restitución mutua de prestaciones y con pago de intereses legales desde la fecha de la inversión, y al pago de las costas, en sentencia de 24 de mayo de 2013.

Un matrimonio de pensionistas compra el 9 de enero de 2008 siete obligaciones subordinadas de la octava emisión de Bancaja. Ante la imposibilidad de recuperar su inversión, acuden al juez solicitando la declaración de nulidad, y en su defecto, la resolución de las órdenes de compra con resarcimiento de daños y perjuicios o la declaración de responsabilidad extracontractual.

La defensa del banco alega falta de personalidad jurídica de la demandada, inexistencia de nulidad absoluta, caducidad de la acción, ausencia de la prestación de asesoramiento financiero, falta de incumplimiento de la obligación e iliquidez de la suma reclamada.

El juez, tras analizar la naturaleza jurídica de las obligaciones subordinadas entra directamente a aceptar la petición principal, de nulidad.

Destaca que el banco realizó asesoramiento y no solo intermediación: No fueron los demandantes los que fueron al banco pidiendo “obligaciones subordinadas” sino que fue el director quien seleccionó el producto. Aunque no hubiese un contrato escrito de asesoramiento, su existencia es clara. Y cuando se da asesoramiento, se aumentan las exigencias de información: Hay que tener en cuente especialmente los artículos 79 y 79 bis de la LMV y el artículo 62.3 del RD 217/2008.

Las declaraciones de los testigos son fundamentales para el veredicto de la sentencia.: Queda probado que no se hizo una información pormenorizada, especialmente con relación al vencimiento en el 2022. No se les informó de que si no había contrapartida, no podrían vender sus obligaciones, ni de la posición en la prelación de créditos, solo se dijo que era un depósito que lo podrían sacar en cualquier momento. El folleto reducido tiene 32 folios: imposible explicárselo en una reducida “charla de mostrador”. El propio director dice que conocía “más o menos” el producto. Tampoco se aportaron test de conveniencia ni de idoneidad.

Si a todo esto le añadimos que la carga de la prueba recae sobre el banco, y que los demandantes tienen la condición de consumidores, la conclusión es clara: se condena al banco: El Juez declara la nulidad radical del contrato de obligaciones subordinadas, y ordena la restitución de prestaciones, con pago de intereses legales desde la suscripción de las obligaciones subordinadas, y con condena en costas al banco.

todas las sentencias a favor de los afectados por estos HP es muy buena noticia

en la cuatro han entrevistado a Antonio Hortz , es el ciego que ayer se desnudo ,OLE POR SU CORAJE Y LO BIEN QUE HOY HA HABLADO , a resposabilizado a todos de este desastre sin pelos en la lengua su imagen desnudandose ha salida en toda europa , por lo menos el Gorri , ha escuchado verdades como puños de todos los que intervinieron , OLE ,OLE , OLE

De Olot en concreto no, pero del Alto Ampurdán sí, pero vamos que yo me refería a algunos que sin serlo se creen más catalanes que Wifredo el Velloso y a como iba el cereal por Lleida.