Acceder

El discurso político de Podemos y su carácter totalitario

16 respuestas
El discurso político de Podemos y su carácter totalitario
1 suscriptores
El discurso político de Podemos y su carácter totalitario
Página
1 / 3
#1

El discurso político de Podemos y su carácter totalitario

Podemos ha tenido mucho éxito. Pero creo que la mayoría de la gente no sabe cómo son realmente. Aquí incluyo varias intervenciones suyas que nos ayudarán a aclarar. Para empezar, se trata de usar las palabras que suenan bien (libertad, democracia) aunque con un sentido que pueda engañar. Por ejemplo, hay que usar la palabra democracia, no por convicciones, sino porque suena bien: http://youtu.be/Zh2qWOsRyO0?t=21m25s (de la charla "Pablo Iglesias - Comunicación política en tiempos de crisis")
"La palabra democracia mola, por tanto, habrá que disputársela al enemigo. La palabra dictadura no mola nada, no hay manera de venderla, aunque sea dictadura del proletariado. Aunque podamos teorizar que la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia en la medida en que aspira a anular unas relaciones de clase injustas en que en sí mismas anulan la posibilidad de la igualdad que es la base de la democracia no hay a quien le vendas que la palabra dictadura mola. La palabra que hay que disputar es la palabra democracia"
Puesto que hay que usar la palabra democracia, habrá que concretar a qué se refiere. No sea que hablemos de una democracia dictatorial. Para especificar su concepto de democracia, nos puede ayudar esta entrevista a Galica Ano Zero, donde dice que habría que prohibir los medios de comunicación privados: http://youtu.be/33j1QlP3pbY?t=36m31s
P: "¿Sería necesaria una mayor regulación de los medios?" Pablo Iglesias: “Yo creo que es crucial. Ministro de Comunicación. Tomando como referencia lo que han hecho Ecuador, Argentina y Venezuela y decir, mire usted, si la información, en la medida en que se convierte en un derecho suscestible de mercantilización y susceptible de ser una propiedad privada se convierte en un privilegio. Por tanto, lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados, e incluso que existan medios privados, ataca la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente
Así, su modelo de "democracia" es que la única opinión sea la gubernamental (más adelante admite que la Iglesia y movimientos sociales, con pocos medios, puedan tener algún canal, pero el objetivo claro es que el control del mensaje sea suyo). No basta con que haya medios de comunicación controlados por el Estado: tienen que ser todos los significativos. Aquí tenéis a donde lleva esto http://youtu.be/RS8lesKPfl8?t=6m10s : a cierre de canales en Ecuador, Venezuela o Argentina sin una sentencia judicial. Esto no son declaraciones aisladas. En otros sitios se manifestó de manera similar: http://youtu.be/ddxvO6kVMwQ?t=6m33s “En América Latina han señalado algunas cosas muy interesantes en esa dirección: que cuando se tienen responsabilidades de gobierno los medios de comunicación no pueden ser ajenos a la democratización de un derecho como es el de la información. Es que no es democrático que una empresa privada tenga el monopolio de la información. Una empresa privada es una cosa que se monta para ganar dinero y obtener beneficio. Cuando en un determinado estado, en un país la mayor parte de los medios de comunicación son propiedad de empresarios o de corporaciones que tienen intereses propios vinculados a su lucro personal, y juegan con un elemento que es un derecho fundamental, como es el derecho a la información, tenemos un problema en términos democráticos. No es aceptable que más del 50 % del espacio audiovisual esté en manos privadas” Un aspecto que llama la atención es la ambigüedad de su discurso político. Como nunca dice cosas como "derecha/izquierda" puede pasar por un regeneracionista. Pero esto no es más que una pantomima. No es que haya un deseo sincero de luchar contra la corrupción o el abuso del poder, sino que se trata de atraer votantes evitando palabras que dividan http://youtu.be/Zh2qWOsRyO0?t=1h4m32s
P: Según un artículo de Hugo Martínez Abarca, que precisamente ponía esta discusión, ¿hasta qué punto, la izquierda, que es un concepto que simplemente en una asamblea en que los que sirven al pueblo se sientan a la izquierda hay que sustituirlo por otra serie de conceptos que también juegan en esta asimetría del 1%-99%, los de arriba/los de abajo u otro tipo de etiquetas que no estén con una carga simbólica que nos perjudican Pablo Iglesias: Yo lo tengo claro. El que hace política le tiene que interesar el poder. Si la identidad contribuye a acercarte más, a acumular poder, estupendo; si la identidad te deja en una situación de debilidad habrá que replantearse eso. Tiene mucho que ver con la comunicación política. El partido de Hugo Chávez, mucho antes de llamarse Partido Socialista Unificado de Venezuela, se llamaba Movimiento 5ª República. El partido de Rafael Correa se llama Alianza País. ¿Son gobiernos de izquierda? Claro. Vamos a ir nosotros a darles lecciones de lo que es la izquierda a ellos. Pero han optado por significantes enormemente amplios. Los procesos de liberación nacional y las revoluciones siempre han tenido significantes que de una u otra manera han apelado a la unidad popular o a la unidad nacional.
(Observad como él pone a populismos latinoamericanos caudillistas como ejemplo). En realidad, todos los elementos regeneracionistas y partidarios de un discurso racional han sido ninguneados por Podemos. En los debates de La Tuerka se invita sin problemas a extremistas (ej: liberales austríacos), mientras que blogs que han aportado mucho al debate político como Hay Derecho, Politikon o Nada es gratis han sido rigurosamente ninguneados. Siempre me llamó esto la atención. Aquí lo explica http://youtu.be/33j1QlP3pbY?t=17m36s
“P: En la derecha, ¿existe posibilidad de auge de nuevos liderzagos y coaliciones regeneracionistas? R: Son nuestros adversarios de verdad. Aunque seguramente no hayan leído a Joaquín Costa. Yo lo digo siempre, cuando me llevan a La Sexta Noche estoy encantado de que mis adversarios sean Inda, Marhuenda o Alfonso Rojo. Ahí hemos ganado antes de empezar a discutir. Los que de verdad me preocupan son Revilla, Albert Rivera, Rosa Díez o los de UPYD, porque además son muy buenos.”
Como veis, él busca el "debate" con Marhuenda o Inda. Los debates con las personas más interesantes, huye de ellos como de la peste.
#2

Re: El discurso político de Podemos y su carácter totalitario

El que quiera seguir los pasos de Cuba, Venezuela etce ademas el de la antigua URRS, ahí tenemos a los guias espirituales de PODEMOS.....

Así que aunque ahora estamos mal, pero si se hicieran las cosas bien y no se permitiera tanta corrupción....no creo que estos libertadores nos llevaran al paraiso...

#3

Re: El discurso político de Podemos y su carácter totalitario

Todo en este pais se va radicalizando, acaso no es totalitarismo, amenazando con saltarse las leyes, tomando las calles con banderas, amenazas e isultos a la oposición ¿lo que hace CIU-ERC en cataluña??

#4

Re: El discurso político de Podemos y su carácter totalitario

Muy bien. Nunca serán suficientes las veces que se denuncie este brutal ataque a la democracia disfrazado de retórica y demagogia que se aprovecha del desconocimiento y la falta de información. Son las ideas más rancias del siglo XX con nuevo lenguaje.

http://laverdadofende.wordpress.com/2014/06/01/programa-de-podemos-no-es-el-programa-del-pce-1933/

http://laverdadofende.wordpress.com/2014/06/01/programa-de-podemos-no-es-el-programa-del-pce-1933/

#6

Re: El discurso político de Podemos y su carácter totalitario

* Oye, y tratar a garrotazos a los indignados de Barcelona, ¿no es dictadura democrática del PPSOE?
* Y como España tiene rey, ¿no es eso una monarquía? Es que a los reyes no se les elige democráticamente.
* España tiene PPSOE que es un bipartido único, donde se da la apariencia de que hay alternativa.
* Y como España no tiene moneda, no puede aplicar política monetaria, no puede fijar tipo de cambio ni tasas de interés, lo que le convierte en una municipalidad con ejército, que es parte de una UE donde los españoles no eligen a nadie. ¿Democracia?

La democracia es dictadura de la mayoría que se impone, y eso no le gusta a la minoría que quiere una dictadura de la minoría. Es que en la dictadura de la minoría, los nobles y reyes pueden actuar a sus anchas, mientras que en la democracia están amarrados y limitados a lo que diga la chusma popular.

#8

Y a alguien le quedaba dudas? a mi desde luego no.

Estos planteamientos politicos son ciclicos en España y por desgracia la incultura es lo más peligroso, y es el problema actual.
El verdadero problema es la situación que hará que esta filosofia arraigue por culpa de los politicos más mediocres que tenemos. Cuando la verdadera democracia se pierde pues llegan los fascismos. Bien sean de derechas o de izquierdas.
Y ojo, que nos pensamos, como en su día pensaron nuestros abuelos, que la izquierda se lleva de calle al proletariado al que logicamente intentarán manipular y pueden llevarse la sorpresita del 36 que aunque lo achacan a historias del ejercito y su levantamiento, tal como estaba la situación y el material militar de entonces la situación habría sido otra bien distinta si el ejercito nacional no cuenta con el apoyo popular.

Te puede interesar...