Nuevas noticias de devoluciones

CRISIS EUROBANK Acreedores Eurobank reciben otro pago de 6 millones de euros

euros Madrid, 26 dic (EFECOM).- Unos dos mil acreedores de Eurobank del Mediterráneo han recibido ya, durante este fin de semana, otro pago de seis millones de euros aprobado por la Comisión Liquidadora de la entidad, que se añade a otros efectuados por orden judicial por un montante de 112,12 millones de euros.
Hasta el momento, la liquidez de la entidad financiera ha permitido el pago del 88 por ciento de la deuda de Eurobank del Mediterráneo, que se encuentra inmersa en un proceso de suspensión de pagos en el Juzgado de Primera Instancia número 73 de Madrid.
Actualmente, tras estos abonos -confirmados hoy por varios afectados-, queda pendiente de pago el 12 por ciento de la deuda más el 2,5 por ciento de intereses, objetivo prioritario de la Comisión Liquidadora constituida este mismo mes y presidida por la Asociación de Afectados por Eurobank del Mediterráneo (Adaem).
Esta comisión se encuentra actualmente a la espera de que los responsables del banco presenten una oferta por los activos de la entidad financiera por 50 millones de euros antes del 12 de enero, según el plazo que venía contemplado en el convenio de acreedores.
Entre los activos de Eurobank figuran los inmuebles de la entidad financiera, con sedes en Madrid y Barcelona, y la cartera crediticia con garantía personal, de avales y de valores.
Además del representante de Adaem, en la Comisión Liquidadora, figuran dos miembros del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), uno de los principales acreedores de Eurobank del Mediterráneo.
A fecha de hoy, la liquidez del banco es de 7,5 millones de euros, lo que sería una cantidad suficiente para efectuar un nuevo pago a los acreedores, posiblemente, a finales del mes, a juicio de las fuentes consultadas.
Además, Adaem quiere que sean beneficiarios de los pagos que se han hecho hasta ahora, además de los depositantes los accionistas de pequeña cuantía -entre 6.000 y 30.000 euros-, que vieron cómo sus depósitos se convirtieron en inversiones en acciones -en algunos casos- sin su consentimiento.
Eurobank fue intervenida en julio de 2003 por el Banco de España y cerró sus puertas el 18 de agosto de 2003, lo que afectó a más de dos mil personas.
El Banco de España también sancionó e inhabilitó a la mayoría de los miembros del consejo de administración de la entidad financiera.
EFECOM dsp/pv |K:ECO:ECONOMIA,MERCADOS-FINANZAS,BANCOS TRI:JUSTICIA-INTERIOR-SUCESOS,JUSTICIA| |N:C| |C:wnVGr4Y%sf,KYW4a9c2Mh| # 12/26/08-56/04 # 12/26/08-57/04 # 12/26/08-57/04

...De los temas que los afectados se lo están resolviendo solitos, mientras creen que aún hay oportunidad para sacarse algunos duros con lo de daños y perjuicios. No se han enterado que aún hay temas de fondo que resolver antes. El de accioonistas a la fuerza era uno de ellos, que ya se empieza a desvelar; pero hay más temas que los que no tienen ni puta idea ya intentarán aprovechar para decir que "eso se conseguía sólo y nada más queda por pelear daños y perjuicios". Algunos curran y consiguen cosas; otros, ni puta idea, e intenando joder a los primeros.

Sin lugar a dudas, cualquier accionista de EUROBANK, independientemente de cómo ha llegado a tal condición, deberá esperar a que los depositantes estén completamente saldados (*) antes de retirar ninguna parte de su inversión en el proceso de liquidación.

Los casos en que esa condición de accionista sea debida a las conocidas operaciones irregulares realizadas por EUROBANK pueden y deben no obstante ser considerados aparte en cuanto al grupo de accionistas en general, inmediatamente después de los depositantes, pero siempre antes habrán de cruzarse con un simple dato: deberían ser beneficiarios extraordinarios UNICAMENTE AQUELLOS ACCIONISTAS QUE NO HAN USADO DE SU DERECHO DE ASISTENCIA A JUNTA. Así, el criterio creemos que no ha de ser meramente económico por cuantía, sino "político", pues no debe beneficiarse de ningún pago preferente los accionistas de EUROBANK que hubieran ejercido sus derechos políticos.

Si se lleva adelante el proyecto de la Comisión Liquidadora provisional tal como lo expresa la noticia en función de la cuantía, podríamos encontrarnos en que recuperaran su inversión accionistas de EUROBANK propiamente dichos, es decir, aquéllos que han ejercido o delegado su derecho de voto en Juntas de accionistas, como la que aprobó el 25 de agosto de 2003 la suspensión de pagos en vez de la liquidación que aceleraba los pagos, la cual únicamente fue forzada por la retirada de la ficha bancaria por el Gobierno el 30 de abril de 2004.

En cualquier caso, es evidente que pese a las manifestaciones vertidas ahora, la posición de los "accionistas forzosos" que los hay, sería en estos momentos mucho mejor si Adaem en vez de votar un Convenio favorable al Fondo de Garantía de Depósitos hubiera apoyado la claúsula de preferencia planteada por Ausbanc, dado que en ese caso los depositantes individuales ya estarían saldados al menos en el principal puesto que había liquidez más que suficiente para reembolsarlos, quedando el FGD con un porcentaje de recuperación inferior.

Del mismo modo que sucediera con el Convenio, que Adaem lo presentó como la solución para los depositantes, pero que en realidad fue principalmente la solución para el FOndo de Garantía de Depósitos, ahora presenta su "solución" para los "accionistas forzosos" pero en realidad, tal como lo plantea es también la solución para el activo grupo de accionistas "minoritarios" poniéndolos en competencia con los depositantes. Queda claro que los planteamientos de Adaem parecen una cosa y en realidad, consiguen otra distinta.

Los que ventilan el cobro del 88 % al FGD se olvidan que con la claúsula de preferencia planteada por Ausbanc que Adaem se negó a apoyar, los depositantes hubieran recuperado ya en el mes de julio el 100 % de sus depósitos.

(*) Según el Convenio firmado por Adaem los depositantes deben darse por saldados al cobrar el 100 % del principal. El presunto interés del 2,5 por cien incluído en el Convenio no queda sometido según dicho Convenio a ninguna responsabilidad especial.

El criterio de AUSBANC CONSUMO es que dicha limitación contenida en el Convenio es ineficaz y que únicamente quedará liberado EUROBANK tras cumplir estrictamente los contratos de depósitos, intereses y daños incluídos.

Es curioso que habiendo colgado nuestro mensaje sobre los accionistas antes de que apareciera el mensaje de RJavier, al final resulta que la hora aparente del suyo es diez minutos antes.... ¡ entresijos de la informática y de los usos horarios !

No es que siempre vas tarde i no tienes ni puñetera idea

Lo digo por enésima vez:
Una vez admitida la Suspensión de Pagos (inaudita) por la persona competente La Juez y avalada por TODOS los poderes y mantenida durante 1 año, ésta es la única que contaba y sigue contando. Lo que no quita para que el Ejecutivo, el BE o el Parlamento podrían cuando quisieran exigir al FGD que nos pague lo que nos debe. Pero no lo han querido hacer nunca.
Siguiendo el proceso de la suspensión ignorando nuestra calidad de depositantes ya sólo queda el cumplimiento del convenio y éste ha de cumplirse en su TOTALIDAD, principal e intereses según los términos establecidos.
A Eurobank como deudor no se le puede exigir ni más ni menos. Dudo que el patrimonio de esta entidad de para más y cuantas más responsabilidades se le exigan a la entidad más dificil es que tenga capacidad para pagarnos. En cuanto a las responsabilidades civiles y penales de los antiguos administradores quedan al margen del convenio y siguen totalmente vivas.

Así de sencillo.

Nadie dijo que no se pudiera aprobar en el Convenio un criterio por el que se daba preferencia a los depositantes de hasta 30.000 euros pendientes, como pretente ahora aplicar a los accionistas los asesores de Adaem.

Si este criterio que defendía Ausbanc Consumo hubiera sido defendido por Adaem, hubieran pasado dos cosas:

1.- Que los depositantes hubieran cobrado en julio, una mayoría de ellos, el 100 por cien con los intereses previstos en el Convenio, mientras que el FGD hubiera percibido en torno al 60 por cien, en vez del 75 por cien. En vez de esto, lo que tenemos gracias a las "buenas gestiones" de Adaem votando un Convenio favorable al FGD es un rosario de pagos y una prolongación del riesgo de no poder cobrar, mientras que el FGD tiene ingresos exgtraordinarios pues lo que pagó era un "seguro de depósitos", mientras que para los depositantes se trata de su dinero.

2.- Que el FGD no hubiera cedido la presidencia de la Comisión Liquidadora, lo cual no hubiera hecho falta, dado que los depositantes en su gran mayoría se hubieran cobrado todo o EN CUALQUIER CASO, más que el 75 % que cobraron en julio.