Errores, contrapartidas y las ventas inmobiliarias (I)

Dos características resumen el Convenio de Acreedores de EUROBANK apoyado por ADAEM y adláteres:

1.- El citado convenio no incluye ninguna claúsula favorable a los depositantes, que quedan igualados en el mismo al Fondo de Garantía de Depósitos. Unicamente gracias a la decisión del Juzgado de obligar a levantamientos parciales de la suspensión de pagos ha hecho que hayan podido recuperar parte de sus depósitos y cyos pagos en ningún caso se han hecho "de acuerdo al convenio" sino por orden judicial. Frente a la opción defendida por AUSBANC CONSUMO de incluir una claúsula que favoreciera a los depositantes frente al FONDO DE GARANTIA -jurídicamente posible creando una clase de depositantes por cuantía permitida por la Ley de Suspensión de Pagos - ADAEM apoyó la opción más favorable al FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y la más perjudicial para los depositantes.

2.- Existe una claúsula en este Convenio de Eurobank que ha apoyado Adaem en el que se exime a EUROBANK de cualquier responsabilidad por daños y perjuicios fuera del propio convenio: es decir, la mera restitución del capital. De dicha responsabilidad se ha excluído expresamente el pago de intereses que contampla de forma orientativa el Convenio, del 2,5 % anual que queda a expensas de la liquidación de la entidad.

La cuestión que se suscita a la vista de estos hechos, a saber, que el Convenio es perjudicial en sí mismo para los depositantes - no hay que confundir los efectos positivos que éstos han obtenidos derivados de decisiones sin precedentes del Juzgado con los del Convenio, que no ha producido ningún efecto positivo sino todo lo contrario - y que además les supone la pérdida del derecho legítimo a reclamar daños y perjuicios, es ¿por qué ADAEM y más concretamente su Junta Directiva cambio de opinión, pasando de rechazar la suspensión de pagos a apoyar un convenio tan desfavorable?. ¿Qué contrapartidas ofrecieron el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y EUROBANK a la "cúpula" de ADAEM y adláteres en las reuniones mantenidas cn carácter previo a la presentación del Convenio, para que éstos forzaran a ADAEM a adoptar una posición unitaria y favorable al citado Convenio ? ¿Cuáles fueron las razones por las cuales luego esta cúpula difundiera argumentos falaces como que la firma del Convenio iba a acelerar los pagos, siendo esto tan incierto como se ha desmostrado ?

¿Quienes y por qué influyeron en la cúpula de ADAEM para que cambiara una posición que les hubiera dado a los depositantes mucha fuerza negociadora ante el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS, que necesitaba para salvar su posición un Convenio favorable, de rechado a un Convenio igualitario para acabar finalmente apoyando el Convenio que les presentaba EUROBANK y el FONDO DE GARANTIA? ¿Pór qué renunció la cúpula de ADAEM a plantear la claúsula de favorecimiento a los depositantes frente al FONDO DE GARANTIA, presentando el ridículo e incierto pago del 2,5 % de interés como el resultado de sus "negociaciones" ? En definitiva, ¿qué razón tuvieron estos integrantes de la "cúpula" de ADAEM para llevar al conjunto de sus representados al error manifiesto de firmar un Convenio sin ventaja alguna y que supone gratuitas renuncias a derechos legítimos? ¿Hubo alguna contrapartida secreta que se ofreció en esas reuniones a la cúpula de ADAEM y adláteres para que "vendieran" el voto del resto de depositantes a favor de un documento tan insignificante como el COnvenio a favor de EUROBANK y del FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS, el cual hubiera de no ser por la acertada intervención judicial, retenido durante meses o años los depósitos y que en estos momentos pone en riesgo no sólo el cobro de ningún interés, sino del 17 % de los depósitos mayores de 20.000 euros y anula las posibilidades de sus votantes de reclamar daños y perjuicios?

¿Es la "intervención en la venta de los inmuebles" el camino elegido por la cúpula de ADAEM y/o sus adláteres para "cobrarse" adicionalmente de forma privada y a espaldas del resto de depositantes, incluídos sus propios socios, su dedicación a éste asunto, siendo el voto favorable al Convenio únicamente una herramienta para entrar en la Comisión Liquidadora?

En opinión de AUSBANC CONSUMO, en la venta de los inmuebles de EUROBANK deben por tanto adoptarse dos garantías especiales:

1.-Impedir que sociedades vinculadas al propio grupo EUROBANK compren a precios de conveniencia los inmuebles.

2.- Impedir que terceros, sean o no afectados, obtengan comisiones o "sobreprecios en metálico" por la gestión de la venta de los inmuebles.

El objetivo de la venta de estos inmuebles no ha de ser sólo la recuperación del principal e intereses de las deudas que retiene todavía EUROBANK, sino impedir una quiebra que en estos momentos podría interesar plantearla como "sobrevenida" a los propios responsables de la crisis, intentado a cuenta de un vaciado de activos, eludir toda responsabilidad por los daños y perjuicios causados. Creemos no obstante, que las expectativas de los accionistas de EUROBANK de recuperar alguna parte de su inversión son completamente infundadas, puesto que en nuestra opinión, los depositantesw que han votado contra el Convenio tienen mayor derecho a cobrarse antes los daños

Mira que es plasta el chico del telefono. Pues claro el problema es la envidia que os corroe por los cuatro listillos de la cupula de adaem que se deben estar forrando. seguro que a los de la cupula el fondo les llevo a copular con bellas señoritas o con depilados efebos y eso les encandilo. Luego vinieron los pagos en metalico y unos buenos millones habra pillado cada uno, que ahora los necesitan mas que antes ya que quieren poner un piso a alguna de las bellas señoritas o depilados efebos. Y lo mas importante y que hay que denunciar, se quieren quedar los del holdin con los edificios del banco ya que han visto un buen negocio para montar unas buenas meubles en barcelona con bellas señoritas o depilados efebos y como eso ya lo tenía pensado ausbanc por su inteligencia con eurobank y con Pascual con el que lo veian en una pantalla panoramica se les pusieron los dientes largos pero se quedaron con las ganas al no poder engañar a la gente y se inventaron lo de la pantalla los verdaderos acolitos de eurobank que son los de ausbank y ademas sus adlateres y chupaculos. Chico dile al que se lo tengas que decir que no se sigan equivocando y que se dejen de chorradas juridicas como las que te hacen transcribir y con las que se descojonan los jueces y que se pongan en contacto con los de la cupula y que copulen un ratito o dos y que se ventilen el asunto que igual todavia pillan algo y lo arreglamos todo y pelillos a la mar y que les den a los depositantes que eran unos avariciosos y como se les a roto el saco que lo paguen. Ya me gustaría a mi entrar en esa cupula y pillar algo o por lo menos que me den algo y me callo.

Macho, que es sábado, 20 de Noviembre. Creía que esa empresilla no trabajaba hoy.

1.- A ustedes se les ofreció la posibilidad de influir directamente en todo ello; se negaron en redondo. No es de recibo que vengan ahora a decir que lo que se hizo, se hizo mal; independientmente de que así pudiera ser (estamos convencidos de que este convenio cubre NUESTRAS mínimas prioridades), su decisión descalificó ulteriores comentarios sobre el convenio. Además, su propia posición de negar el convenio en sí mismo (independientemente de su contenido) choca frontalmente con su obsesiva actitud de crítica sobre el contenido actual y definitivo: ¿Acaso, después de todos sus movimientos, creen ustedes que los depositantes dudamos de que nunca darían el visto bueno a ningún convenio, cualquiera que fuera su contenido? Es decir: aún incluyendo en el convenio todos los aspectos que destacan, ustedes nunca dejarían de criticarlo porque es la única forma de que puedan seguir facturando (más bien, seguir intentando facturar algo): que el problema se alargue.

2.- No es a ustedes, que no han querido estar en esa mesa, a quien se les va a explicar por qué se llegó a este punto así descrito. Lo importante es que ustedes verán que ese 2,5% se cobrará efectivamente. Lo verán.

En resumidas cuentas: Ausbanc hizo un ejercicio de enorme dejadez de responsabilidades (si es que su responsabiloidad es defender a consumidores) al rechazar expresamente la oportunidad de influir directamente en el contenido del Convenio. Ello, además, le ha retirado cualquier grado de legitimidad para criticarlo. HABER ESTADO ALLÍ: USTEDES NO QUISIERON.

Si no han querido estar es porque esperaban una tajada mayor y no podian tener ningun compromiso, aunque estoy diciendo una chorrada porque con negar lo que se ha dicho cinco minutos antes despues de defenderlo a muerte ya esta, como lo hacen con todo, incluso con la defensa de su presunta madre. Como decia aquel los principios para el que empieza, pero ellos son perros viejos.

Ustedes apuntan "...La cuestión que se suscita a la vista de estos hechos, a saber, que el Convenio es perjudicial en sí mismo para los depositantes.." como base a toda una serie de preguntas absolutamente capciosas, difamatorias e insidiosas.
La gran mayoría de depositantes todavía afectados que se preocupan algo por la resolución de la crisis les diríamos bajo el mismo o mayor criterio de verosimilitud y en base a meras suposiciones (como hacen ustedes):
La cuestión que se suscita a la vista de los hechos, a saber, que el Convenio, en los términos que se plantean, es generalizada, voluntaria y conscientemente aprobado y aceptado por la gran mayoría de depositantes afectados que todavía tienen interés real en la resolución de la crisis de Eurobank, y que supone, además, un nuevo rechazo a los servicios ofrecidos por Ausbanc Consumo es ¿por qué en cada fase de la crisis, desde que los depositantes deciden organizarse en una asociación de afectados denominada ADAEM, momento en que Pascual comienza a proponer pagos parciales de la deuda, Ausbanc se empeña en difamar a sus componentes y, principalmente, a su Junta Directiva sin poner absolutamente ninguna prueba encima de la mesa? ¿Con quién han pactado para intentar entorpecer las acciones de los depositantes dirigidos a anular los diferentes movimientos, siempre peligrosos, de Pascual? ¿Qué o quienes han influido en Ausbanc para pasar de justificar las decisiones del FGD, que siempre se ha mostrado proclive a atar en corto a Pascual, a cuestionarlas de forma tan insidiosa? ¿Por qué se ha lanzado de esa manera tan abrupta a atacar los movimientos de los depositantes para sacar el máximo provecho (para el balance de Eurobank, evidentemente) de la venta de los inmuebles, hecho que perjudica claramente el pretendido control de Pascual sobre los mismos? ¿Qué oscuro e incomprensible factor provoca una salida a la palestra tan feroz como la de Ausbanc, justo cuando el entorno de Pascual ha perdido definitivamente el mínimo poder de maniobra sobre la suspensa, y ya empezando a agotarse el plazo de presentación de una última oferta sobre los activos inmobiliarios, entre otros? Estas, y unas cuantas preguntas más, planean hoy sobre estos extraños proveedores de servicios de "defensa entre comillas" (ji,ji, sí que es guay..) de consumidores.
Por lo demás, y respecto a sus sugerencias respecto a las garantías que han de regir la venta de los inmuebles, un par de opiniones:
-El origen de la oferta que cubra NUESTRAS espectativas (recuperar CUANTO ANTES la totalidad del capital e intereses, además de alguna cosilla más de última hora), es absolutamente indiferente mientras pague. Y su cantidad ha de ser la adecuada a ello. Pero la decidiremos NOSOTROS, los que nos lo hemos currado, es decir, la gran mayoría de depositantes afectados que tenemos todavía algún interés real en la resolución de la crisis de Eurobank. Y no ustedes. Yo le pido a la Comisión Liquidadora el que no haga prevalecer el criterio "que haya sobrante para afrontar daños y perjuicios" frente a "cobrar en menos plazo" (evidentemente, no será por un par de semanas, pero que no se pierda otro mes para asegurar mayor remanente).
-En cuanto al segundo punto, me parece muy bien, aunque ello, según ustedes, me joda el plan de apoderarme siniestramente de beneficios injustos e ilegítimos a través de una intermediación interesada(pero mira que son ustedes chorras, muchas veces).

Vds. se sentaron con los responsables de EUROBANK no a negociar nada, sino a darles un cheque en blanco y sin condiciones que se contiene en el COnvenio que interesaba a EUROBANK: a esa mesa se negó a acudir AUSBANC CONSUMO, precisamente para no legitimar un fraude a los depositantes.

Se confunde Vd. "justicia entre comillas": lo que es ilegítimo es la actuación de la cúpula de ADAEM y merodeadores que han engañado a los depositantes que confiaron en ellos porque cuando formaron su "asocición" dijeron que estaban en contra de la suspensión de pagos y luego, se dedicaron a apoyar un Convenio que no contiene ni una sóla claúsula, ni una sóla, mínimamente favorable a los depositantes y que les cercena sus derechos legítimos.