Para Magaledro

Le dejo todo el tablero y las fichas para Vd. Sr. Edecast, pero no es el único que pretende el silencio de Magaledro con sus mismos argumentos.

Las fichas ya las pusiste tú sobre el tablero cuando en tu segundo mensaje en este Foro (que curioso apareces hoy...) y sueltas la joya:

"Conozco personalmente a McVives y puedo decir que las críticas que recibe de pesonajillos infames como los que firman Edecast, Justicia y Economist, entre otros de similar catadura, son producto de la más descarnada envidia que sienten todos los maliciosos por las personas honradas y de buena fe"

Ete aquí la carta de presentación!! Menudo silencio, ¿eh?

Mejor hubieras hecho en jugar a algún juego más solitario acorde con la que intuyo tu personalidad ¿Sergio?

Je, je, y yo aquí perdiendo el tiempo con este elemento... si es que no tengo remedio...

Ahora me tratas de Sr. Edecast y antes era "infame personajillo con descarnada envidia y malicioso" ???

Joer ,tu mente debe ser todo un laberinto...

Todo se pega, Enrique, sobre todo, lo malo. O, tal vez, todo lo malo es "lo" mismo.
Creo que en aras a la salud mental (realmente enferma en alguno por estos lares) mejor será dedicarnos al único foro realmente importante en relación al caso de Eurobank: www.adaem.foro.st.
Empiezo a sospechar que a estos señores de Rankia les va el sado; basta ver qué ha ocurrido al reabrir el foro y dejar que el miura entre, ávido de que alguien le haga caso (se sentía sólo en el corral).
Por cierto: ¿te has enterado del último best seller "Un asesino de tiburones en América" por T. L. Bo Boh?

Sí, el caso EUROBANK es una demostración palpable de la efectividad de la "estrategia de Yalta", por la cual Churchill y Stalin, reunidos por iniciativa de los americanos, engañaron a los comunistas utilizando el ardid psicológico del "sindrome de Estocolmo" causado por el nacismo.

Como quiera que es claro que los comunistas se pueden asimilar en este caso con los depositantes -al fin y al cabo por mucho dinero que tuvieran eran más débiles que los otros actores-, el papel de Stalin lo ha hecho ADAEM, el de Churchill, EUROBANK y los americanos han sido el Fondo de Garantía de Depósitos y en Banco de España. De las asociaciones de consumidores, ADICAE ha hecho de Mussolini cambiándose de bando según el viento y AUSBANC de De Gaulle, lanzando consignas desde la distancia. A la OCU, por el traspié de DINERO QUINCE, le ha quedado el peor papel que no hace falta recordar ahora.

La prensa ha cantado las mentiras de los actores principales con el objetivo indisimulado de engañara a los comunistas.

En definitiva, un caso paradigmático, con espías, contraespías e infiltrados del proceloso devenir del capitalismo burgués y sus instituciones.

Sólo ha habido una nota discordante que abre algunos interesantes interrogantes para el futuro y ha sido la decisión de un Consejo de Ministros, presidido por primera vez por una mujer, que ha tomado asimismo la decisión SIN PRECEDENTE de anular la ficha bancaria del perdulario responsable del fiasco.

El desposeimiento de la "licencia" al capitalista responsable del engaño a los comunistas es una señal que ha de interpretarse sin duda como punto de partida a objetivos más ambiciosos.

Amigo mío, De Gaulle tenía un carisma popular que le valió una presidencia.
Atribuirle ese papel a AUSBANC es demasiado pretencioso teniendo en cuenta la actitud que ha tomado.

Amigo mío, le reconozco a Vd. cierto error de apreciación por mi parte al valorar su capacidad. DeGaulle tenía "carisma popular" entre los ciudadanos de Francia, pero no entre los convencidos del nazismo o del stalinismo. Ni siquiera entre los comunistas auténticos, pues no se oculta que su populismo era más bien burgués que socialista. Por otro lado, el mismo "carismo popular" dsfrutó momentáneamente Hitler y el propio Mussolini y todos los actores respectivos en sus respectivos terrenos.

El análisis de los hechos es materialista, de ahi la vigencia del marxismo, y no se trata de quién tiene más razón sino las causas de los acontecimientos.

Dar la razón a una parte o defender a unos u otros es ya una cuestión política: la derecha defiende a los burgueses y al clero. La izquierda tiene la obligación de defender a la mayoría, a los trabajadores, aunque se haya olvidado de esto en los últimos años a causa del "boom financiero" y de cierta insidia perniciosa de los estamentos clericales que han querido acercarse a ella para una confraternización en este caso completamente lesiva para los trabajadores y trabajadoras del mundo.

Pues si tienes razón, pero algunos llevamos los cuernos de nacimiento y nos ponen una capa y allá que vamos...

Por otra parte mis principios me hacen no consentir una serie de cosas...

En cualquier caso, ¿me tengo que leer el libro ese que comentas?

O sigo con las lecciones de Churchill y Stalin, el marxismo y comunismo, y los etcéteras...

Yo es que soy más de Asimov... y además lo único que quiero es que me devuelvan mis ahorros y que esta panda de impresentables se olvide de mi (eso si, yo no me voy a olvidar de ellos... se han ganado un elemento "activo" para toda la vida)