¿Consideraís que va contra la Constitución la Reforma Laboral? Yo creo que si.

Buenos días:

Considero que la Reforma laboral atenta contra el artículo 14 de la Constitución, y no contra el derecho al trabajo, como al parecer ayer oí que pretendía hacer el recurso de inconstitucionalidad el PSOE, sino contra la igualdad ante la Ley.

Veamos:

El preámbulo de la reforma laboral dice: "exige adoptar una reforma inmediata que
proporcione a los operadores económicos y laborales un horizonte de seguridad jurídica y confianza en el
que desenvolverse con certeza para conseguir recuperar el empleo".

Es decir, se otorga un horizonte de seguridad jurídica y confianza en el que desenvolverse a los operadores económicos y laborales, privando, totalmente, al dejar casi sin valor los convenios, y convertir en papel mojado los contratos y acuerdos de mejora individuales de las condiciones contractuales de los empleados. Se viste a un santo, la patronal, y se desviste dejándolo literalmente desnudo a otro, los trabajadores. Yo ahora me siento totalmente carente de seguridad jurídica y confianza con la que desenvolverme con certeza para conseguir conservar mi salario, y, en última instancia, mi empleo. Es decir, todo lo contrario que los "operadores económicos y laborales".

Por tanto, estimo totalmente ANTICONSTITUCIONAL el texto de la reforma laboral, ya que no hay una equidistancia, con este decreto, entre las posiciones de unos actores y otros, sino una total preponderancia, hasta el abuso manifiesto, a favor de unos, en detrimento de los otros. Esto, por tanto, vulnera de forma flagrante el principio de igualdad ante la ley, y lo voy a transmitir a todos los entes que conozca que estén en posición de poder hacer el correspondiente recurso de amparo, e incluso si jurídicamente puedo, soy capaz de hacerlo yo mismo. De momento haré una reclamación al Defensor del Pueblo.

Se que va a valer de poco, pero patalearé lo que haga falta ante esta tropelía.

Un saludo.

El que piense como yo, le animo a poner una queja, como la que ya he puesto, ante el Defensor del Pueblo.

http://www.defensordelpueblo.es/es/Queja/presenta/modalidad.jsf

En fin, a esta gente le importa poco, pero mientras nos quede el derecho al pataleo, pues hay que ejercerlo.

Un saludo.

Por el interés que considero tiene el asunto, refloto el post.

Un saludo.

Para los gobernantes la constitución es solo papel higienico. Vease:

Artículo 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

¿y que han hecho los poderes públicos sino fomentar la especulación inmobiliaria? ¿y que continuan haciendo cuando permiten que los bancos hayan acumulado la mayor cantidad de bienes inmobiliaros y los protegen para que no tengan que sacarlos a la venta de prisa y corriendo, con lo que provocarían una caida de precios?

Rajoy no se cansa de repetir que la reforma laboral es:

1.- Necesaria

2.- La que procede en este momento, dadas las circunstancias.

3.- Justa.

Yo llego a comprender los dos primeros argumentos, pero considero que el presidente haria muy bien en reciclar el tercero de los mismos, ya que en la misma, una de las partes, la patronal se adjudica la mayoria de los derechos, reservando el capítulo de las obligaciones para los trabajadores.

No hay ni que recurrir a la Constitución, el propio Código Civil ya lo deja meridianamente claro:

Art. 1256. La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes.

Ergo, lo contrario es introiducir arbitrariedad, que es una de las cosas que el reformazo ha hecho.

Como jurisprudencia del asunto, hay una sentencia del año 1950 que establece que no se infringe el contrato si en el mismo se estableció a favor de una parte la facultad de modificar la fecha del cumplimiento en caso de producirse determinadas circunstancias.
Por extensión, podría referirse a otros alcances establecidos. Pero para que una de las partes pueda hacerlo, debe figurar de forma explícita en el contrato.

En el gobierno saben que llagado a la jurisdicción, la barra libre que facilitan (BOE mediante), será tirada atrás en multitud de casos. Pero bueno, la verdad es que de manera taimada no se trata sino de una especie de regularización extraordinaria temporal. Cuando quede establecido ya por ley las normas, serán menos arbitrarias. Y el periodo de barra libre habrá durado solo unos pocos meses. Estos ya inventaron en su día (para otro asunto) eso de los periodos extraordinarios de regularización. Ya saben de que va el tema.

Espero que no me caigan demasiados palos por lo que voy a decir. No creo que sea inconstitucional.

Putada, cabronada, golfada seguro que si.

Dicho esto quien lo quiera intentar hace bien. La experiencia ha demostrado que los majaderos del Constitucional pueden decidir cualquier cosa. Decidan lo que decidan no va a ser peor para quien requiera su opinión.

Breve análisis constitucional:

Art. 24. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva [...] sin que, en NINGÚN caso, pueda producirse indefensión.

O sea, te ordenan trasladarte a Laponia, y con rebaja de sueldo. Pides tutela judicial. Como no es un caso de los establecidos como urgentes, te dan fecha para de aquí a 8 meses. Mientras tanto, o te vas a congelar a Laponia, o te vas de la empresa. Y claro, durante esos 8 meses, debes ir a Laponia, ya que sino, es una inasistencia al puesto de trabajo. Despido disciplinario. Aunque formalmente mantiene la apariencia de la tutela, se genera un mecanismo claro de indefensión, aunque sea temporal y reversible, claro, pero el daño ya estará hecho.

Art. 29. Todos los españoles tendrán derecho de petición individual y COLECTIVA.

El RDL del reformazo impide la acción colectiva (la petición a un juez) en bastantes supuestos. Practicamente en todos aquellos en los que los intereses del trabajador se vean claramente lesionados. Incluso obligando al trabajador a denunciar a sus otros compañeros trabajadores. Solo habilita a la propia persona a pedir reparación. Lo colectivo queda para la escenografía.

Art. 35. Todos los españoles tienen [...] el derecho [...] a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades Y LAS DE SU FAMILIA.

Concatenación de contratos en prácticas por el 75-85 % del SMI (545 €/mes) hasta los 33 años... Posibilidad que el empresario unilateralmente te baje la jornada y sueldo hasta en un 70 %, si el salario medio es de 22.000, y el mediano de poco más de 15.000, quiere decir hasta 6.600 o 4.500 €/año. Si con eso se satisfacen las necesidades enteras de una familia...

Art. 37. La ley garantizará [...] la fuerza vinculante de los convenios.

JA JA JA JA!!! Bañez, Rosell, Terciado, Fernandez,... les están saliendo hernias de tanto reirse.