¿Hay trabajo para todos?

Adjunto un gráfico de EEUU, pero que creo que puede ser relevante para todo el mundo.
En EEUU, se lamentan de la época dorada de los 50 cuando eran la fábrica del mundo y tenían un gran número de obreros con buenos salarios y condiciones. Algunos piensan que en EEUU ya no se fabrican cosas tangibles, y que los trabajos se han exportado a China.
Lo de China es cierto, en parte, pero no creo que sea el problema principal. EEUU produce ahora muchas más "cosas" que en los 50 (aunque menos en proporción al GDP), lo que ha sucedido es que necesita muchísimos menos trabajadores para hacerlo. Es decir, cada trabajador de ahora produce mucho más, así que se necesitan menos.
Aunque podríamos pensar que siendo cada trabajador mucho más productivo, ¿por qué no ganan mucho más que antes?
Esto es una percepción, probablemente los trabajadores ocupados sí han ganado poder adquisitivo respecto a los 50, pero contiene un problema real, ya que efectivamente si se han producido mejoras no son del mismo orden que las de la productividad.
La clave, creo, está en el origen de ese aumento de la productividad, que no depende del trabajador. El obrero de hoy no es 5 veces más trabajador que el de los 50, ni está 5 veces más cualificado. La diferencia está en que dispone de máquinas que si son mucho mejores que las de los 50. Y dado que son estas máquinas, que como factor se encuadran dentro del capital, las que aportan el incremento de la productividad, no sorprenderá que sea el capital el que se lleve la mayoría del beneficio.
Así que tenemos un proceso que esperamos imparable (pues nadie quiere que pare el progreso tecnológico), pero que presenta ciertos retos reales.
Un saludo

aqui una noticia relacionada

Una máquina de labrar revoluciona la industria pizarrera
Sustituye el trabajo de los operarios mejor pagados del sector

http://www.lavozdegalicia.es/ourense/2011/07/03/0003_201107O3C8991.htm

supongo que en algun momento por las buenas o por las malas tendremos que plantearnos que es lo que sera de las personas en un sistema de produccion economico que no las necesita para funcionar, pero que son indispensables para que consumo mediante el sistema siga en marcha.

un saludo.

Hay algo que no cuadra.
Los trabajadores no ganan mas pero las empresas si que se trasladan de sitio para pagar menos en salarios.

Y luego esta el tema de que EEUU si que fabrica mucho mas que en los años 50, pero la cuestión no es que tendría que fabricar muchísimo mas si no fuera por las empresas que se llevan la producción a otro sitio.

¿No tendría que ser proporcional o medianamente proporcional el nivel de consumo con el nivel de producción?.

Saludos.

Gracias por el artículo, ejemplifica muy bien el problema.

Es una asunto muy complicado y uno de los mayores retos que se nos presentan ya a la vuelta de la esquina.

La revolución industrial ha traido como consecuencia la desapareción de diversos trabajos y formas de vida. El problema se ha subsanado mediante el gran incremeto del consumo. Han surgido nuevas actividades, nuevas necesidades y un mayor aumento de las ocupaciones.

Sin embargo esto ya va demasiado deprisa y los procesos automatizadso no dejan de incrementarse. Crisis económicas al margen, parece que el consumismo se estanca y ya no da más de si, al menos en la medida necesaria que permita un aumento de actividad que mantenga ocupada a la población.

Tengo la impresión de que sólo va a quedar trabajo para los genios y para los más avispados. Pero los que somos normalitos tendremos que seguir comiendo y consumiendo para que lo que hacen los genios y los avispados se pueda colocar a alguien y el mundo no se pare.

Mi propuesta es que a las gentes corrientes que nos quedemos sin trabajo, nos asignen como propia una de esas eficientes máquinas y nos pagen el sueldo que ella no necesita. De ese modo nos libramos para siempre del castigo divino y podremos pegarnos la vida padre con el cuerpo descansado y consumiendo para que el mundo continúe a flote. Así las mentes despejadas incapaces de estarse quietas podrán continaar pariendo cosas que nos mejoren la vida.

Como ejemplo pensemos en el coche de Google. Supongamos que en diez años, nada descabellado, se demuestra su completa operatividad y se generaliza su uso. Pondría el mundo patas arriba. Mucha gente perdería su medio de ganarse la vida en muy poco tiempo. ¿Imposible? Creo que no.

Lo que yo me pregunto, Art_madd, es que se entiende por "productividad de los trabajadores". Para mi la productividad tiene que ver con el coste de la mano de obra para los empresarios; de tal modo que si este produce mucho y barato y su salario es bajo, será muy productivo. En cambio, si aumentan los costes salariales y sigue produciendo lo mismo que antes, bajará su productividad y dejará de ser atractivo para el capital. Entonces, tal vez lo mejor sea echar cuentas... desmontar la fábrica e irse a China para mejorar la productividad de la mano de obra.
El link que Bloster colgó en su post, resalta un conflicto entre la mano de obra y la tecnología que usan, que se remonta a los orígenes de la Revolución Industrial; como sucedió con los obreros luditas ingleses que destruían las máquinas que les quitaban el trabajo... El problema es que la tecnificación en algunos sectores expulsa mano de obra; aumenta el paro y, al aumentar la demanda de trabajo, bajan los salarios. Así que para el empresario, la productividad de los trabajadores aumenta tanto por el lado de la tecnología -que supone amortizará en un plazo razonable-, como por el lado de los salarios. Eso en la teoría, porque en la práctica pueden intervenir otras variables (como la legislación laboral de cada país, la diferencia entre divisas, la cercanía de los mercados de venta, etc.).
Respecto a tu comentario sobre los EE.UU. de los 50; no sé, su economía estaba en plena expansión por el auge del mercado interno y, también, por el retorno de capital hacia EE.UU. del Plan Marshall (pero sobre todo por lo primero). Apenas tenían paro porque todo el mundo estaba ocupado en la industria o en el sector terciario; así que ante la escasa oferta de mano de obra, los salarios seguramente tendieron al alza durante años, hasta la productividad de los trabajadores menguó y los empresarios tuvieron que buscar otras alternativas.
Saludos cordiales

Sí, creo que los dos factores aportan, tanto la mejora tecnológica, que aumenta la producción, como la globalización (aunque creo que es mucho menos importante), que disminuye el coste del factor trabajo. Y creo que los dos son positivos (el progreso tecnológico y la globalización).
Pero lo de la globalización es algo más bien coyuntural,mientras que el proceso tecnológico no parece tener techo.
Por ejemplo, El Sujeto Pasivo ha mencionado Google y su coche sin conductor, que podría ser plenamente operativo en pocos años. Otro ejemplo de la misma compañía podría ser su traductor, que todavía no es perfecto pero es bastante impresionante. Y ya se está empezando a combinar con tecnología de voz. ¿Cuántos traductores, profesores de idiomas, etcétera... podrían sufrir el destino de los deshollinadores o los vendedores de discos? Y estos son avances que están prácticamente al alcance de la mano, podemos contar con ellos en los próximos veinte años siendo muy conservadores.
Un saludo

Si si, es un escenario tremendo... La verdad es que da cierto vértigo. El mundo va a tanta velocidad que puede que los escenarios futuristas de algunas novelas, estén ya a la vuelta de la esquina... Si no puede haber trabajo para todos, tal vez la patata caliente pase a manos de los políticos. Los chinos, con la política del hijo único, buscaron un equilibrio entre la población y los recursos... y parecen tener el paro controlado. Lo que pasa en España, a pesar de que no tiene un modelo productivo claro, es que las generaciones del baby boom no han encontrado acomodo pleno en el mercado laboral. Si fuéramos menos... quién sabe, puede que al final los políticos terminen diseñando planes de natalidad acordes al desarrollo productivo, laboral, de cada país; algo que, en democracia, me parece imposible, la verdad.
Saludos cordiales