Sobre Krugman y los neokeynesianos

Me ha parecido muy interesante este artículo de Miquel Roig en Expansión.

"¡Que lo ha dicho Krugman!": una reflexión

Me hace mucha gracia la reciente beatificación del Nobel Paul Krugman por parte de algunos (tirando ya a muchos). K. ha publicado hoy un artículo en El País diciendo que Keynes tenía razón y que en época de crisis, la receta de la austeridad provoca más crisis. Bien. Eso es así. Pero mi duda es ¿cuál es la alternativa?

El Estado español se gasta cada año casi 500.000 millones e ingresa algo menos de 400.000 millones (redondeo grueso). Ese dinero que falta (unos 100.000 millones) hay que pedirlo prestado a los inversores. Llega un momento en que acumulamos tanta deuda y nuestro déficit se reduce tan lentamente (si no es que crece), que el interés que nos piden los inversores es insostenible y no podemos acudir al mercado a pedir dinero sin agravar todavía más el problema (véase Grecia, Irlanda y Portugal, y tal vez España e Italia si el BCE no hubiera comprado bonos).

Entonces es cuando tenemos un problema gordo. No hay dinero para pagar y no podemos pedir prestado. ¿Qué hacemos? "¡Seguir gastando, estúpidos!, que lo dice Krugman". Pero yo me pregunto ¿y quién paga esos gastos? ¿Qué parte de "ni hay dinero ni nos lo prestan" no hemos entendido?.

Escribo esto porque me parece curioso el planteamiento de algunos neokeynesianos. Para ellos la pregunta que hay que hacerse es: "¿Pero tú qué prefieres: austeridad o crecimiento?". No te fastidia, lo que yo quiero es crecimiento, no austeridad. Pero es que el dilema es falso. Las opciones no son "austeridad" vs "crecimiento", sino "austeridad ordenada" vs "impago y ajuste desordenado".

"¡Ah, no! Espere usted. Lo que yo quiero es que el FMI y el Fondo de Rescate Europeo me presten a tipos de interés ventajosos pero a cambio de nada". ¿Disculpe? ¿Usted prestaría 10.000 euros al vecino moroso de su comunidad si le ve entrar todos los días con un Porsche Cayenne en el garaje?: "Tronco, préstame diez mil eurillos, que el banco ya no me da, y si no me los prestas tendré que gastar menos y ya sabes que en tiempo de crisis gastar menos es muy malo. Que lo dice Krugman y todo".

Hombre. Lo primero que debería hacer usted es vender el Cayenne y luego, si me explica cómo va a hacer para devolverme esos 10.000 euros en un plazo razonable, veremos si llegamos a un acuerdo sobre el tipo de interés que le cobro.

Otra cosa distinta es que los ajustes y la austeridad se hagan bien. Uno puede subir impuestos o puede recortar gastos (o las dos cosas a la vez). Y luego, por supuesto, dentro de cada cosa puede elegir qué subir y qué bajar. No es lo mismo subir el IVA que el IRPF o los impuestos especiales; igual que no es lo mismo recortar la inversión en infraestructuras, los gastos corrientes o las subvenciones.

"¡¡Pero mira Grecia!!, ¿de qué le ha servido la austeridad? ¡Lo dice Krugman!". Claro. Porque Grecia era un Estado viable, ¿verdad?. Grecia estaría ahora mucho mejor si hubiera seguido gastando 550 millones de euros para que las hijas solteras (o divorciadas) de los funcionarios cobraran la pensión de sus progenitores una vez que estos hubieran fallecido. ¿Y qué tal que los funcionarios pudieran retirarse en la cuarentena? También estaban los bonus por usar un ordenador, hablar un idioma extranjero, llegar puntual a trabajar y uno precioso: los guardas forestales cobraban un extra por trabajar en el exterior. Luego tenemos lo de los Comités. Hay cientos de ellos dedicados a cosas tan extraordinarias como la gestión del Kopais, un lago que se ha secado hace casi ocho décadas. En total, unas 10.000 personas contratadas y 220 millones de euros.

¿Qué quieren que les diga? Después de una noche de excesos, llega la resaca. Y no, no hay atajos. Tómese un Bloody Mary, si quiere, pero otra borrachera solo le va a provocar una resaca todavía mayor al día siguiente. Si hubiéramos cogido las astas del toro cuando los cuernos de la crisis asomaban allá por 2007/2008, otro gallo cantaría. Pero hemos empezado tarde y mal. Estamos como estamos y toca resaca.

Claro, porque todos sabemos que en ninguna parte los bancos centrales actúan en situaciones de crisis como la actual imprimiendo papelitos aunque suba la inflación y devaluando la moneda, por la sencilla razón de que la crisis es muchísimo peor que la inflación. En ninguna parte lo hacen, salvo en TODAS menos en la zona euro.

El problema que tenemos en España es que con la entrada en el euro cedimos la política monetaria al BCE pensando ingenuamente que esta institución haría más o menos el papel de los bancos nacionales, cuando para lo único que está es para hacer lo que le convenga en cada momento a Alemania.

El articulista hace como si el BCE no existiese, lo cual desde el punto de vista de España es cierto porque es como si no existiese. Pero no sólo existe sino que además lleva mucho tiempo haciendo la política monetaria opuesta a la que les interesaría a los países "periféricos" que estamos siendo atacados.

El BCE no puede actuar como cualquier otro banco central del mundo puesto que la moneda que emite circula en 17 países y sus estatutos delimitan claramente su ámbito de actuación para que no pueda ser puesto al servicio de los intereses de ningún país.

Monetizar deuda es en la práctica transferir riqueza de los ahorradores a los endeudados (sin contar todas las consecuencias negativas de la inflación), y evidentemente, los países del centro y norte de Europa no aceptarán en ningún caso pagar las deudas de otros países (como podrían ser Italia y España) a través del impuesto de la inflación.

En mi opinión es una estupidez, decir que se traslada riqueza desde los ahorradores a los endeudados porque precisamente como pone el artículo, la mayor demanda de dinero por el aumento de deudas, produce su aumento de precio y por tanto, su mayor remuneración y la escalada de ese mayor coste para los países y bancos por la liquidez y la huída de todo el sistema hacia la liquidez, es lo que produce, precisamente que los países "teóricamente" en peores condiciones entren en el círculo vicioso que se convierte en impagable.

El BCE actual que comparte la teoría de la escuela austríaca y estuvo en Goldman Sachs, como la mayoría de gobiernos europeos, están tomando las medidas de "demonizar el déficit público" y es estéril, por tanto hablar de keynesianismo en Europa, salvo en USA y Reino Unido, que estando en peor situación de deuda que los PIGS, resulta que con medidas keynesianas están logrando pagar muchísimo menos y resulta que han salido de la recesión (en USA se paga por los bonos, no se recibe).

La actuación del BCE prestando y dando liquidez y barra libre a los bancos, no es lo mismo que hacerlo directamente a países, para que llegue a particulares y empresas, porque el dinero se queda en el intermediario, los bancos para sanear sus balances.

Otra cuestión muy diferente, es que el dinero en un sistema capitalista adquiera su auténtica función, y entonces el BCE a través de los tipos de interés y en función de la situación de recesión, penalice a los ahorradores pasivos que quieren vivir de las rentas sin aportar nada más, y se premie al empresario (inversor)que arriesga y aporta algo más, (que hará lo contrario en caso de inflación desmedida)

Como ahorrador pasivo te invito a que plantes un billete y luego me dices si crece y salen más billetes, que es lo que pretendes viviendo como la Nobleza, de las rentas PASIVAS, sin crear la riqueza del capitalismo originario LIBERAL (no rentista, para mí el rentista, es una sanguijuela).

Lo de la inflación es otro tema que nos llevaría mayor extensión, pero ahora a corto plazo, ni vendrá, ni se la espera (preguntalé a TU gobierno del PP en España al que has votado, por qué revaloriza un 1 por ciento, las pensiones porque prevee un IPC del 1 por ciento para el próximo año).

Un saludo

Vamos a ver. En primer lugar: una cosa es el precio del dinero y otra la inflación. Evidentemente, quienes se endeudan deberán pagar por hacerlo. Faltaría más. Pero aquí estamos hablando de que (si el BCE monetiza la deuda) la moneda perderá valor y ello será en la práctica una transferencia de riqueza de los acreedores a los deudores, con lo que eso conlleva (desincentivos al ahorro, etc).

En USA pagan actualmente más o menos lo mismo por la deuda que Alemania. Y en RU ocurre algo parecido. Con una diferencia: en RU la inflación se situó en los últimos meses en el entorno del 5%. El caso de EEUU es diferente porque ellos tienen la moneda del mundo y tienen muchísimo margen de maniobra.

En cuanto al BCE: ¿que crees que harían los países si el BCE se convirtiese en prestamista de última instancia? Pues que gastarían todo lo que quisieran y más. Podrían por ejemplo gastar el doble de lo recaudado, o el triple, ... puesto que siempre tendrían financiación. ¿Consecuencias? Se destruiría el valor de la moneda.

En cuanto al ahorro y a los rentistas, pues solo te digo una cosa: ahorro=inversión. Si nadie ahorra no habrá financiación para ningún tipo de inversión. Esa es a grandes rasgos la situación de muchos países africanos.

En cuanto al PP (no se porque presupones que he votado al PP... Es más, no se que coño te importa a quién vote yo...) Si el PP ha subido las pensiones un 1% es porque no quería incumplir más promesas electorales (lo lógico hubiese sido congelarlas) y por eso las ha subido un poco. Pero es muy improbable que la inflación se mantenga en niveles tan bajos.