Re: Si tu concepto no es mi concepto, alguno de los dos no es el concepto.
Para nada te voy a lapidar, pero yerras de base, con lo cuál no puedo seguir arguyendo. Si partes siempre de la base de que un concepto, me da igual cuál sea es por definición relativo, porque depende del individuo que lo describe y delimita, no aceptas la absolutez de la esencia de las cosas, con lo cuál no considero lógico añadir nada más. Desde mi punto de vista, no es así, ya que sí existen absolutos, porque si no existieran entre otras cosas, vana sería nuestra fe. Pero como tampoco voy a necesitar mi creencia para contrarrestar tus postulados, decirte que incluso sin fe, la verdad no depende de la interpretación. Un ejemplo que pusiste tú, si a muchas personas A les cae mal y consideran que A es malo, A será malo. Algo que la más aplastante lógica rechaza. No se puede ser malo para o malo porque, se es malo o no se es malo, independientemente de lo que aseveren los demás.
En otro orden de cosas, creo que no has entendido el método del post al cuál me respondes porque no he buscado filósofos que apoyen mi pensamiento, -entre otras cosas no los necesito-. Tengo claras mis ideas. Si te fijas bien, he escogido autores de uno y otro razonamiento, precisamente para que no me echaras en cara después, la elección parcial de los mismos... Luego ya, es cuestión de desbancarlos, hehehe, pero considero más complicado desbancar a Aristóteles que a Platón, así que te puse en bandeja la dialéctica metafísica. Es complicada, lo sé... ;-)
Si de una noticia en concreto, vas a extrapolar que no existen conceptos absolutos... vamos de mal en peor, ;-)
Porque si tengo que aceptar que las verdades son relativas porque dependen del cristal con que se mire, te puedo empezar ya a rebatir punto por punto, en base a mi relatividad. Je je je, caíste en tus propias conclusiones, ;-)
Bueno, pues empecemos: Vaya por delante que no estoy dispuesta a hablar de una violación en concreto, así que hablaré de "la violación", que ya es un tema suficientemente desagradable, como para pararme en detalles escabrosos de una en concreto.
Ya que no sé a quién incluyes en "nosotros" cuando dices que "para nosostros el hecho de consumir alcohol y "pillar una tajada", no tiene mayor trascendencia que el de una juerga puntual." Desde mi punto de vista, soy radical con ciertos conceptos relativos y lo sé, beber una cervecita un día de calor no tiene nada que ver con emborracharse hasta perder la noción del tiempo y de la persona, y sumir tu voluntad a la enajenación mental transitoria (o menos transitoria) que supone no poder ni acertar con la llave en la cerradura, ;-) y voy más lejos, caer en un coma etílico, del que solo te saquen con suerte... No voy a escribir lo que opino de la gente que hace esto o se pone en peligro de llegar a estos extremos, porque son ganas de buscarme m á s enemigos, que con el aborregamiento y el bienquedismo, estoy ya servidita. Así que al primer punto, más en contra imposible.
En cuanto a que "partimos de la igualdad de ambos sexos", pues no sé de dónde partirás tú, pero la realidad social es otra bien distinta, y te lo dice una boticaria que teniendo mejor expediente académico y más completo C.V. que su compañerO boticariO, le exigían demostrar más cada vez que entrábamos en el laboratorio, y esto durante meses... Ni qué decir tiene que ni los sueldos son los mismos en otros oficios y profesiones, ni se trata por igual la posibilidad de intentar ser madre o padre, ni se ponen las mismas trabas a unos y a otras para subir en el escalafón de la empresa. (Y eso porque me ha dado por hablar del ámbito laboral...) Por poder, podríamos estar poniendo ejemplos y estoy segura que más de una forera te hablaría de sus varias experiencias de desigualdad que haya tenido que padecer en su vida. Afortunadamente, creo que cada vez menos, pero haberlas, haylas... Sigamos relativizando, que es de dónde hay que partir, según tú. Volveremos a caer en el error y por tanto en la necesidad de buscar un Absoluto que lo abarque todo.
No voy a volver a repetir, porque la iteración es cansina para nuestros compañeros, que por un fallo judicial erróneo, que aplique una ley en función de unas pruebas relativamente concluyentes y falle en su fallo (dictamen no quedaría tan gracioso), ;-), no se puede confirmar que el juez tenga maldad intrínseca o negligencia perenne, pero errare humanum est y de aquí -de un solo caso- no se debe hacer norma y menos absoluta. Ha habido inocentes en la cárcel y los seguirá habiendo. Hay asesinos en la calle y los seguirá habiendo. Violadores, ídem. Algunos incluso delinquen una y otra vez y vuelven a concederles permisos penitenciarios y vuelven a violar y vuelta a la cárcel y vuelta a salir. ¡Cuánta relatividad errónea!
Si nos ponemos a relativizar, ¿son todas las mujeres víctimas de violación sexual, víctimas de verdad? (¡Toma ya! Obviamente, no estaba allí y véte tú a saber quién violó a quién) Venga, sigamos relativizando, que es más fácil, ya lo dije en su momento, que buscar el absoluto. Es más cómodo quedarse en un concepto y no buscar el concepto. (De ahí el título de estos posts). Como la mujer pertenece al sexo débil, su musculatura es inferior en cantidad y desarrollo, tiene menos fuerza, menos peso, es más débil... si ocurre una tragedia como ésta, es evidente que es la víctima. ¿Evidente o solo relativamente evidente?
¿Es evidente o solo relativamente evidente que los niños -de cualquier edad- están mejor al cuidado de la madre que del padre? Buf, como entre una amiga mía, casada con un divorciado con hijos, te iba a contar con pelos y señales lo que ha sido durante años justicia relativa... y cómo han luchado con uñas y dientes por conseguir un veredicto absoluto, que tuviera en cuenta todos los factores humanamente posibles. Al final, parece que los niños están mejor con su padre...
¡Qué relativo fue el primer juez, su verdad fue relativa, así que erró, no era verdad lo que decía, no era razonable, ni lógico, ni absoluto!
Como también dije en otro post, si la justicia ha de partir de la aplicación de la ley y ésta es legal en función solo de las circunstancias espacio temporales y de lo que interprete (o malinterprete el juez), no llegaremos nunca a la Justicia Real, algunos la pedían YA. Si muchos salen a la calle expresando su anhelo de justicia real, será -digo yo- porque la relatividad ya les ha cansado y buscan una Verdad con mayúsculas, que el sistema NO les está proporcionando.
Otra cosa ya es que tengamos o no, ganas de cambiar las leyes, su aplicación, el sistema que parece nos está fallando una y otra vez.
En cuanto a la moralidad del acto, sería cuestión de presenciarlo, sí, es duro de escribir, porque la objetividad mía no va a depender de lo que me cuenten unos testigos (que vaya usted a saber si fueron comprados), una interpretación del abogado defensor (que no tenía ni idea de quién y cómo eran la mujer y el violador un minuto antes de aceptar la defensa) y del fiscal, que obviamente necesita buscar y encontrar un culpable, porque para eso le pagan. ¿Soy suficientemente clara? Igual es más fácil quedarnos en lo relativo y buscar el punto débil, el eslabón por dónde la cadena va a romper antes, con menos esfuerzo. Pero ¿eso hace que la verdad o dictamen relativo sea el verídico, el legal, el bueno? Parece que por tu ejemplo, no.
Sí, ya sé que no das lugar a malentendidos, solo que no aceptas que la relatividad de un juicio erróneo hace que se imponga la necesidad de buscar una Verdad Absoluta, una Justicia Real, una Ley Legal para todos y para siempre, tarea harto difícil, ardua dónde las haya.
Si tu razón es relativa, mi razón también lo será y habrá miles de razones, millones, tantas como individuos y cada una aplicará su raciocinio y nunca llegaremos a la Verdad, porque nos quedaremos en una verdad, en dos verdades, en tres verdades... Volvemos a caer en el error, en "la mentira de la verdad" de nuestro amigo filósofo. La verdad relativa no es verdad.
Ya lo siento, pero tu ejemplo no me convence de lo que quieres exponer con él, más aún y al contrario, me confirma lo que estoy planteando desde el minuto cero. La Verdad no puede depender de la libre interpretación, porque se falla y se cae una y otra vez en el craso error, como estamos viendo.
Abrazo sin parcialidades. Lo que es, es. Lo que no es, no es. Lo que puede aparentar la potencia de los conceptos no tiene por qué coincidir con su esencia, aunque radique en ella o parta de ella.
¡Sed felices!
Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.