Acceder

Me voy a Lisboa

71,9K respuestas
Me voy a Lisboa

Hilo cerrado

2 suscriptores
Me voy a Lisboa
Página
7.688 / 9.002
#61497

Re: Si tu concepto no es mi concepto, alguno de los dos no es el concepto.

Para nada te voy a lapidar, pero yerras de base, con lo cuál no puedo seguir arguyendo. Si partes siempre de la base de que un concepto, me da igual cuál sea es por definición relativo, porque depende del individuo que lo describe y delimita, no aceptas la absolutez de la esencia de las cosas, con lo cuál no considero lógico añadir nada más. Desde mi punto de vista, no es así, ya que sí existen absolutos, porque si no existieran entre otras cosas, vana sería nuestra fe. Pero como tampoco voy a necesitar mi creencia para contrarrestar tus postulados, decirte que incluso sin fe, la verdad no depende de la interpretación. Un ejemplo que pusiste tú, si a muchas personas A les cae mal y consideran que A es malo, A será malo. Algo que la más aplastante lógica rechaza. No se puede ser malo para o malo porque, se es malo o no se es malo, independientemente de lo que aseveren los demás.

En otro orden de cosas, creo que no has entendido el método del post al cuál me respondes porque no he buscado filósofos que apoyen mi pensamiento, -entre otras cosas no los necesito-. Tengo claras mis ideas. Si te fijas bien, he escogido autores de uno y otro razonamiento, precisamente para que no me echaras en cara después, la elección parcial de los mismos... Luego ya, es cuestión de desbancarlos, hehehe, pero considero más complicado desbancar a Aristóteles que a Platón, así que te puse en bandeja la dialéctica metafísica. Es complicada, lo sé... ;-)

Si de una noticia en concreto, vas a extrapolar que no existen conceptos absolutos... vamos de mal en peor, ;-)

Porque si tengo que aceptar que las verdades son relativas porque dependen del cristal con que se mire, te puedo empezar ya a rebatir punto por punto, en base a mi relatividad. Je je je, caíste en tus propias conclusiones, ;-)

Bueno, pues empecemos: Vaya por delante que no estoy dispuesta a hablar de una violación en concreto, así que hablaré de "la violación", que ya es un tema suficientemente desagradable, como para pararme en detalles escabrosos de una en concreto.

Ya que no sé a quién incluyes en "nosotros" cuando dices que "para nosostros el hecho de consumir alcohol y "pillar una tajada", no tiene mayor trascendencia que el de una juerga puntual." Desde mi punto de vista, soy radical con ciertos conceptos relativos y lo sé, beber una cervecita un día de calor no tiene nada que ver con emborracharse hasta perder la noción del tiempo y de la persona, y sumir tu voluntad a la enajenación mental transitoria (o menos transitoria) que supone no poder ni acertar con la llave en la cerradura, ;-) y voy más lejos, caer en un coma etílico, del que solo te saquen con suerte... No voy a escribir lo que opino de la gente que hace esto o se pone en peligro de llegar a estos extremos, porque son ganas de buscarme m á s enemigos, que con el aborregamiento y el bienquedismo, estoy ya servidita. Así que al primer punto, más en contra imposible.

En cuanto a que "partimos de la igualdad de ambos sexos", pues no sé de dónde partirás tú, pero la realidad social es otra bien distinta, y te lo dice una boticaria que teniendo mejor expediente académico y más completo C.V. que su compañerO boticariO, le exigían demostrar más cada vez que entrábamos en el laboratorio, y esto durante meses... Ni qué decir tiene que ni los sueldos son los mismos en otros oficios y profesiones, ni se trata por igual la posibilidad de intentar ser madre o padre, ni se ponen las mismas trabas a unos y a otras para subir en el escalafón de la empresa. (Y eso porque me ha dado por hablar del ámbito laboral...) Por poder, podríamos estar poniendo ejemplos y estoy segura que más de una forera te hablaría de sus varias experiencias de desigualdad que haya tenido que padecer en su vida. Afortunadamente, creo que cada vez menos, pero haberlas, haylas... Sigamos relativizando, que es de dónde hay que partir, según tú. Volveremos a caer en el error y por tanto en la necesidad de buscar un Absoluto que lo abarque todo.

No voy a volver a repetir, porque la iteración es cansina para nuestros compañeros, que por un fallo judicial erróneo, que aplique una ley en función de unas pruebas relativamente concluyentes y falle en su fallo (dictamen no quedaría tan gracioso), ;-), no se puede confirmar que el juez tenga maldad intrínseca o negligencia perenne, pero errare humanum est y de aquí -de un solo caso- no se debe hacer norma y menos absoluta. Ha habido inocentes en la cárcel y los seguirá habiendo. Hay asesinos en la calle y los seguirá habiendo. Violadores, ídem. Algunos incluso delinquen una y otra vez y vuelven a concederles permisos penitenciarios y vuelven a violar y vuelta a la cárcel y vuelta a salir. ¡Cuánta relatividad errónea!

Si nos ponemos a relativizar, ¿son todas las mujeres víctimas de violación sexual, víctimas de verdad? (¡Toma ya! Obviamente, no estaba allí y véte tú a saber quién violó a quién) Venga, sigamos relativizando, que es más fácil, ya lo dije en su momento, que buscar el absoluto. Es más cómodo quedarse en un concepto y no buscar el concepto. (De ahí el título de estos posts). Como la mujer pertenece al sexo débil, su musculatura es inferior en cantidad y desarrollo, tiene menos fuerza, menos peso, es más débil... si ocurre una tragedia como ésta, es evidente que es la víctima. ¿Evidente o solo relativamente evidente?
¿Es evidente o solo relativamente evidente que los niños -de cualquier edad- están mejor al cuidado de la madre que del padre? Buf, como entre una amiga mía, casada con un divorciado con hijos, te iba a contar con pelos y señales lo que ha sido durante años justicia relativa... y cómo han luchado con uñas y dientes por conseguir un veredicto absoluto, que tuviera en cuenta todos los factores humanamente posibles. Al final, parece que los niños están mejor con su padre...
¡Qué relativo fue el primer juez, su verdad fue relativa, así que erró, no era verdad lo que decía, no era razonable, ni lógico, ni absoluto!

Como también dije en otro post, si la justicia ha de partir de la aplicación de la ley y ésta es legal en función solo de las circunstancias espacio temporales y de lo que interprete (o malinterprete el juez), no llegaremos nunca a la Justicia Real, algunos la pedían YA. Si muchos salen a la calle expresando su anhelo de justicia real, será -digo yo- porque la relatividad ya les ha cansado y buscan una Verdad con mayúsculas, que el sistema NO les está proporcionando.
Otra cosa ya es que tengamos o no, ganas de cambiar las leyes, su aplicación, el sistema que parece nos está fallando una y otra vez.

En cuanto a la moralidad del acto, sería cuestión de presenciarlo, sí, es duro de escribir, porque la objetividad mía no va a depender de lo que me cuenten unos testigos (que vaya usted a saber si fueron comprados), una interpretación del abogado defensor (que no tenía ni idea de quién y cómo eran la mujer y el violador un minuto antes de aceptar la defensa) y del fiscal, que obviamente necesita buscar y encontrar un culpable, porque para eso le pagan. ¿Soy suficientemente clara? Igual es más fácil quedarnos en lo relativo y buscar el punto débil, el eslabón por dónde la cadena va a romper antes, con menos esfuerzo. Pero ¿eso hace que la verdad o dictamen relativo sea el verídico, el legal, el bueno? Parece que por tu ejemplo, no.

Sí, ya sé que no das lugar a malentendidos, solo que no aceptas que la relatividad de un juicio erróneo hace que se imponga la necesidad de buscar una Verdad Absoluta, una Justicia Real, una Ley Legal para todos y para siempre, tarea harto difícil, ardua dónde las haya.

Si tu razón es relativa, mi razón también lo será y habrá miles de razones, millones, tantas como individuos y cada una aplicará su raciocinio y nunca llegaremos a la Verdad, porque nos quedaremos en una verdad, en dos verdades, en tres verdades... Volvemos a caer en el error, en "la mentira de la verdad" de nuestro amigo filósofo. La verdad relativa no es verdad.

Ya lo siento, pero tu ejemplo no me convence de lo que quieres exponer con él, más aún y al contrario, me confirma lo que estoy planteando desde el minuto cero. La Verdad no puede depender de la libre interpretación, porque se falla y se cae una y otra vez en el craso error, como estamos viendo.

Abrazo sin parcialidades. Lo que es, es. Lo que no es, no es. Lo que puede aparentar la potencia de los conceptos no tiene por qué coincidir con su esencia, aunque radique en ella o parta de ella.

¡Sed felices!

Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.

#61498

Re: Accionistas en acción

Algo más que bolis me llevaría yo de allí, me voy a callar que luego lo que escribo (e incluso lo que No escribo, jojojo) puede ser utilizado en mi contra, jajaaaa

Sí, mi Papelera es otra papelera que creo existía antes de que tú y yo naciéramos, ;-) pero estar, están ahí, en la cartera de valores del BBVA... Si quieres, hasta te las vendo, jajaaaa. La idea del notario ya la barajó la anterior generación, pero son tan poquitas, cabezonería de unos y otras a no venderlas, jajaaaa, mentalidad eternoplacista en los genes, como ves, ;-) Ya digo, son tan poquitas, que el notario no merece ni la pena... A mí me hace hasta gracia verlas allí, muertas de risa. Allí se quedarán para mis herederos, jojojo.

Un abrazo

O me voy o me comen la cena los chicos, jajaaaa

¡Sed felices!

Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.

#61499

Re: Si tu concepto no es mi concepto, alguno de los dos no es el concepto.

Es que ahí quería yo llegar. Si el sistema falla, ¿qué hacemos? Tragar. Bien, lo estamos haciendo pero a dos manos. La pregunta que no te suele gustar contestar, jajaa, ¿hasta cuándo?

De ahí mi pesimismo de otras jornadas.

Abrazo bilbaíno, como ves, enroscada la txapela, soy durita, ;-)

¡Sed felices!

Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.

#61500

Re: Si tu concepto no es mi concepto, alguno de los dos no es el concepto.

Quizá sea ese el fondo de la cuestión, que "lo absoluto" no es tal cosa, sino algo relativo. Me reservo las ideas en cuanto a la fe, que por extensión se refiere a Dios (que es un "destino" pero no un "fin", desconozco si es "absoluto", no he podido determinar demasiado a pesar de que uno lo ha intentado, esto es aquello de que cuanto más intentas acercarte, parece que el camino se alarga y te alejas y créeme que ya me gustaría acercarme a algo parecido a "la verdad" en este tema, aunque me temo que esté fuera de nuestra capacidad de comprensión). Doy por hecho (o lo he dado por hecho) que en nuestras limitaciones no podemos comprender algo ilimitado.

Luego ya, la aplicación de la asociativa a la condición de "A", conste que yo no he puesto semejante cosa, he dicho que para unas personas "A" será buena y para otras será un cruce entre Drácula y Mafalda. Lo cual no define la condición de "A". Simplemente establece dos condiciones según las personas.

Vamos con los conceptos. Mi intención con el asunto es que un hecho genera conceptos diversos convirtiéndose así en relativo en varias de las facetas humanas que estábamos tratando (en especial la legalidad en contraposición a la justicia y viceversa).

Aquí, lo de la tajada, no genera mayor concepto que "el de juerguista" (te puedo garantizar que el menda con una cerveza de esas de lata se adormila y no es beber exageradamente). Allí, si bebes, incluso sin llegar al "adormilamiento" se te genera un concepto de delincuente. Es decir un HECHO como es beber genera en dos observadores distintos dos conceptos diferentes (juerguista y delincuente). Y bajo el punto de vista de cada uno de ellos "los conceptos", aún siendo diferentes y referidos a un hecho, son correctos.

Es que, además, en la propia noticia, se pone de manifiesto la diferencia de concepto entre nosotros (nuestra sociedad y forma de entenderla) y la de ellos (su sociedad y su forma de entenderla). Es decir, sin poner en duda el hecho causante, para nosotros sería violación y delito y para ellos es delito no por violación, sino por sexo extramatrimonial. Es tan así (diferencia de percepciones entre unos y otros) que hasta cambia el delincuente y el delito. Y te recuerdo que estamos hablando de un HECHO.

Lo que ya, si me cambias el HECHO y lo relativizamos, puesssssss... ahí si que ya no hay argumento posible. Lo que intentaba decirte o exponer es que un hecho, da lugar a dos verdades diferentes: uno ha cometido violación y para otro la una ha tenido relaciones extramatrimoniales ¿Cual de ellas es verdad? ¿cual es la falsa? ¿Son verdad las dos o son falsas ambas?

Verás, en cuanto a JUSTICIA REAL, también vamos a ir dependiendo. Te hice post atrás un comentario a vuelapluma (en este caso a vuelateclado), al respecto a la historia aquella del anciano, el niño y el burro (que sin duda conocerás). Lo que para uno era la situación correcta, para otro no era tal y no había forma de poner al anciano, al niño y al burro en una posición que contentase a todos los que los veían. Cada cual tenía su opinión de cómo debían ir y cual era la correcta según su punto de vista.

Abrazo grande.

Suerte a todos.

no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida

#61501

Revolution, quizá sí quizá no

Es que lo que me preguntas vuelve a ser de adivino y de circunstancias.

Ningún sistema se cambia a sí mismo, por lo cual, para que un sistema cambie, hay que deshacer el sistema anterior... y aún así nadie te garantiza que los que vengan sean "mejores" que los que había o que llegado un tiempo pasen a ser como los que había.

Ahora, si la gente deja de tragar con el sistema y ya no lo acepta... la única forma de cambiarlo (puesto que no "autocambiará", quizá se ajustará para ir tirando, pero no cambiará), es esa que no te gusta a tí tampoco. Revolución (muchos contra unos pocos) o una guerra civil (si ambos bandos están con fuerzas más o menos similares, cosa que creo que no se da en la situacion actual).

Y al igual que otras muchas limitaciones, tampoco puedo predecir la capacidad de las "tragaderas" del personal. Se puede montar mañana en base a una docena de individuos a los que se unan otros que tienen incluso razones distintas o puede no suceder por miedo precisamente a lo que pueda suceder si sucede.

Ya me había dado cuenta de lo "durilla" (con un chiste malo hasta te podría llamar seis pesetas, porque eres más que "duro" -dura en este caso-, jajajajajajajaja). Ahoraaaaa, has dado con el gallego también obstinado, como mandan los cánones, jajajajajajajajajajaja.

Abrazo grande.

Suerte a todos.

no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida

#61502

Re: Revolution, quizá sí quizá no

Por hoy me despido, mañana es lunes y hay que estar "fresco" delante de la pantalla. Que la semana os sea propicia.

Dulces sueños a todo el personal.

Abrazos a discreción.

Suerte a todos.

no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida

#61503

Re: ¿Qué elegimos?

Chiquillooooooooooo, para entrar en este tema, prefiero entrar en San Agustín, eh, jajaaa

(Recién se fue mi madre, iba al gine como una loca, angustiada, pensando que me iba a diagnosticar lo mismo. Era pánico).

Después de explorarme, hacer las consiguientes pruebas y constatar que todo estaba bien, para quitar hierro de mi angustia me soltó:

"Bueno, pues esta vez no ha sido, ahora cruza con mucha atención la calle, no vaya a ser que ginecológicamente estés sanísima y por una tonta distracción te arrolle un autobus", jajaaaa

Y es que aunque de vez en cuando no sea del todo malo pensar en la muerte, en lo "finitos" que somos, también los que soltamos tacos cuando nos cabreamos mucho, jajaa, quiero decir en nuestra limitada temporalidad sobre/en el planteta Tierra (ya sabemos que Mafalda estaba cabeza abajo, jajaaaa), tampoco creo que sea cuestión de ir de Benedictino por la vida, y ponernos a cavar nuestra propia tumba, una palita cada día, salvo que queramos entrar en el convento y seguir tradiciones arcaicas de la Orden de los Cistercienses de la Estricta Observancia. ;-) Mi mente se empeña en volver a la Revolución Francesa...

Si me lo permites, de algo hay que irse, pero hasta que llegue el momento, prefiero seguir intentando hacer el bien, cayendo, recomenzando y volviendo a caer. ¡Menos mal que arrepentidos quiere el Señor, porque si mi bondad dependiera de lo que opinen algunos me iba de cabeza hacia abajo, a exfoliar mi piel con mascarillas de azufre, jajajaaaa

Un abrazo exfoliante

¡Sed felices!

Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.

#61504

Re: Si tu concepto no es mi concepto, alguno de los dos no es el concepto.

(No es cuestión de cabezonería txaperil, si me convencieran tus argumentos no me importaría reconocerlos...)
¡Al ataqueeeeeerrrrrrrrrrrrrr! jajaaaa

*

Bueno, si ya vas a partir que lo absoluto es relativo, apaga y vámonos.

Cuando a un delincuente se le demuestre que el porcentaje de alcohol en sangre que le proporcionó una cervecita le hizo obcecarse en delinquir y no ver más allá, seguimos hablando.

En cuanto a mi anarquismo:

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/historia_bilderberg/historia_bilderberg00.htm

De verdad que no quiero partir de conceptos autodestructores, si el absoluto es relativo, llegaremos a la conclusión de que Dios es relativo... ¡Madre mía, buen cacao habemus!

Creo que cambiaste de tema, así que haré lo mismo, al final solo conseguiremos aburrir al personal.

De tu último post: "Luego ya, la aplicación de la asociativa a la condición de "A", conste que yo no he puesto semejante cosa, he dicho que para unas personas "A" será buena y para otras será un cruce entre Drácula y Mafalda. Lo cual no define la condición de "A". Simplemente establece dos condiciones según las personas."

¿¿¿Ah, noooo?? Pero no habíamos quedado que la verdad dependía de la interpretacion de los demás. A ver si nos aclaramos, Mua, que me vuelves a dar vuelta a la tortilla en función de tus intereses, ;-)

Entonces si la opinión mayoritaria sobre A no define la condición de A, ¿qué define su esencia en realidad? (ya sea de bueno o malo, ahora ya me es indiferente)

No, Mua, no, exponer un hecho no da lugar a dos verdades diferentes, porque verdad solo hay una, las demás verdades que defines como tales, no son más que meras interpretaciones de la realidad y solo ésta es la verdad.

Quizá los conceptos "juerguista" y "delincuente" no sean tan dispares como se te antojan, ya que partimos de la relatividad de sus definiciones. Tu forma de verlo es obviamente distinta a la mía. ¿Cuál será la real? Ninguna de las dos, porque cada una de ella depende de una imagen preconcebida de cada cuál. ;-)

Al final dices: "Cual era la correcta según su punto de vista." ¡Si tú mismo lo estás diciendo!, si es correcto en función de lo que vean los demás, mal vamos hacia el camino de la corrección, porque ¿quén formula la correción de los mismos? Tengo la extraña sensación de que no quieres entenderme, bueno, vale, ok, pero no me intentes volver loca, eh, que ahí sí que tienes poco trabajo, que yo ya estoy "muuuuu" locaaaaa, jajaaaa

Un abrazo no convencido por una argumentación que borra de un "teclazo" el concepto de Absoluto y que no ve a Dios como fin último del hombre.

Bueno, y ya en cuanto a la imposibilidad de llegar al concepto de Dios con nuestros propios medios, puessss en fin, unos lo intentamos y otros lo dan por imposible. Es la eterna canción. Ya te recordé en su momento la autoría del agujerito, el angelito, la playa y la inmensidad del mar. Pues más difícil aún es entenderle... Pero hay razonamientos que llegan a Él, sin necesidad de inmiscuirse en razones divino-positivas. Sabes que en este foro no hablo del tema, no por falta de conocimiento, sino porque no considero que sea el medio adecuado, ni los participantes tengan por qué aguantar mis anhelos espirituales y lo que hice durante años por fomentarlos, buscar a Dios..., estudiando mucho y rompiéndome la cabeza muuuuucho más. Y mira que partía de menos uno...

¡Sed felices!

Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.