#1
¿Por qué en España hay value y no growth?
Quiero hacer una crítica al value porque desde hace muchos años parece que solo exista el value en la escena de inversión en España. No quiero criticar a los fondos, solo el método (aplicado erróneamente).
Es ya sabido que muchos gestores value promocionan la inversión a largo plazo en empresas sólidas cuando en realidad buscan una empresa cíclica con deuda para poder venderla una vez llegue al famoso precio objetivo, la famosa reversión a la media.
Lo que yo entiendo por inversión a largo plazo e inversión en valor es invertir en empresas que generen valor a largo plazo punto. De nada me sirve comprar una cíclica y venderla al año si luego tengo que buscar otra cíclica en mal estado y repetir el proceso. Qué ha sido de comprar compounders de calidad y que cada año ganan más y siguen reinvirtiendo?
Que una acción haya caído no significa que esté barata ni al contrario. El precio pasado no determina el precio de la acción, son las perspectivas futuras lo que importa. La reversión a la media es una fantasía ya que el pasado puede no repetirse. La innovación tecnológica y científica ha hecho que muchos modelos de negocio se vean disrumpidos.
Se ha extendido la concepción de que una empresa con pérdidas y deuda pero con beneficios normalizados a PER x6 se ve que es una superoportunidad mientras que una empresa que crece cada año un 15% a PER x20 está supercara. Si mirasemos a largo plazo, la segunda empresa a 5 años estaría a PER 10x, más barata que el famoso arbitrario PER 15-16x de media histórica (más reversión a la media). Pero claro, 5 años es mucho tiempo, no? Mucho mejor imaginar una normalización en menos de 2 años.
Con esto solo pretendo expresar mi frustración por mi percepción de falta de visibilidad en growth y reivindicar empresas de calidad no cíclicas que crezcan.
Y para los más puristas, sí, hay un punto medio entre comprar una Tesla con pérdidas y una empresa con pérdidas que normalizando la existencia de unicornios quedase a PER 6x.
Es ya sabido que muchos gestores value promocionan la inversión a largo plazo en empresas sólidas cuando en realidad buscan una empresa cíclica con deuda para poder venderla una vez llegue al famoso precio objetivo, la famosa reversión a la media.
Lo que yo entiendo por inversión a largo plazo e inversión en valor es invertir en empresas que generen valor a largo plazo punto. De nada me sirve comprar una cíclica y venderla al año si luego tengo que buscar otra cíclica en mal estado y repetir el proceso. Qué ha sido de comprar compounders de calidad y que cada año ganan más y siguen reinvirtiendo?
Que una acción haya caído no significa que esté barata ni al contrario. El precio pasado no determina el precio de la acción, son las perspectivas futuras lo que importa. La reversión a la media es una fantasía ya que el pasado puede no repetirse. La innovación tecnológica y científica ha hecho que muchos modelos de negocio se vean disrumpidos.
Se ha extendido la concepción de que una empresa con pérdidas y deuda pero con beneficios normalizados a PER x6 se ve que es una superoportunidad mientras que una empresa que crece cada año un 15% a PER x20 está supercara. Si mirasemos a largo plazo, la segunda empresa a 5 años estaría a PER 10x, más barata que el famoso arbitrario PER 15-16x de media histórica (más reversión a la media). Pero claro, 5 años es mucho tiempo, no? Mucho mejor imaginar una normalización en menos de 2 años.
Con esto solo pretendo expresar mi frustración por mi percepción de falta de visibilidad en growth y reivindicar empresas de calidad no cíclicas que crezcan.
Y para los más puristas, sí, hay un punto medio entre comprar una Tesla con pérdidas y una empresa con pérdidas que normalizando la existencia de unicornios quedase a PER 6x.
