sin descartar la posibilidad como bien dices de que haya gato encerrado en el tema de la deuda con los bancos,y se haya optado por un ni pa ti ni pa mi, tu pagas esto y yo no pregunto por lo tuyo, no descartes de que alquien tenia que pagar el pato en esta reunion, y lo ha pagado el mas debil, que es España, en elecciones y con un gobierno que de facto ya lleva en funciones 1 año.
un saludo.
esto me recuerda al doctor house, estamos implementando mediadas a ver si el paciente reacciona, pero a cada nueva "solucion" que se plantea, aparecen nuevos problemas, lo que hace que haya que volver a probar otra cosa que arregle el nuevo estropicio.
lo peor es que europa no reacciona y cada vez las dosis de dinero para ayudarla (cual yonkie) tienen que ser mayores para conseguir el mismo efecto.
un saludo.
Bueno, tal como lo veo, la banca española tiene que poner esos 26000 millones de euros no por lo de Grecia; sino porque está "obligada" a recapitalizarse por los créditos incobrables de se burbuja inmobiliaria, que tarde o temprano tendrá que reflejar en sus balances... lo de Grecia le ha venido de perlas a Bruselas para pedirle ese capital sin poner el dedo en la llaga, digo yo; porque no se me ocurre otra circunstancia que justifique esos 26000 millones. Desgraciadamente Bloster, España se ha debilitado a sí misma, y la burbuja inmobiliaria todavía está por purgar... A ver si después de las elecciones encontramos una nueva senda y empezamos a levantar cabeza,
Saludos cordiales
Los 26.000 millones no son porque se asuma un deterioro en el problema inmobiliario español, son lo que falta para tener un 9% de capital de acuerdo con los criterios de la EBA y los balances a 30 de septiembre. Parece que los instrumentos de capital español son penalizados, probablemente injustamente (no sé qué problema tiene la genérica, o por ejemplo al BBVA no se le permitió computar convertibles que de hecho ya se han convertido en capital desde el 30 de septiembre).
Lo raro es que el resto de bancos europeos no necesiten casi capital adicional, no sabía que sus ratios de capital fueran tan fuertes. Otra cosa es que esos ratios tengan poco valor en la práctica como lo demuestra el caso de Dexia.
En fin, cuando más me informo menos entiendo todo esto. Resulta que los 30.000 millones que según el informe necesitan los bancos griegos no requerirán acudir a los mercados porque ya estaban previstos en los planes de rescate, pero esos planes eran antes del haircut del 50%, ¿cómo es posible que este haircut no implique necesidades adicionales?
Un saludo
PD: Leo en El País que Salgado ha venido a decir que es pronto para decir que los bancos españoles sean los perdedores y que habrá que ver lo que pasa cuando se tenga en cuenta el haircut del 50%. Muy sorprendente pues yo siempre había asumido que ya se había considerado y si no se ha hecho no parece que el ejercicio sirva para mucho. Pero de hecho el informe de la EBA tiene fecha del 26 de octubre y las decisiones de la cumbre se tomaron ya en la madrugada del jueves, así que parece que todo este rollo de las necesidades de capital no tendría en cuenta el haircut del 50% y estaría ya obsoleto desde el día de su publicación.
La confusión es que las medidas de la UE y el informe de la EBA se conocieron ambos el jueves conjuntamente y se pensaría que estaban coordinados, pero parece que no lo están (?). ¿Nadie más ha señalado esto?
Hola, os pongo un enlace donde explica las razones por las cuales los bancos españoles han salido mal parados en comparación con los franceses, de lo que se deduce,que es muy importante tener un buen lobby en todos los sitios.Al final del artículo,exolican como han conseguido los bancos franceses minusvalorar el efecto de la quita griega, y a los españoles no les han dejado.
Interesante Art_madd, todavía está todo muy confuso (o nada en absoluto para los que llevan la voz cantante). Supongo que en las semanas venideras se irá concretando en que queda todo esto. De todos modos, no deja de ser sorprendente que para llegar al tier 1 de capital al 9%, sean precisamente los bancos españoles los que lleven el peso de la recapitalización. Parece que esta iniciativa se ha fraguado al son de las quitas griegas y, mira por dónde, son nuestros bancos los que tendrán que arrimar el hombro. Es una casualidad? Yo no lo creo, tiene que haber un plan o una agenda oculta en todo esto. Por supuesto, no entiendo que las provisiones no cuenten como capital: porque no? Es difícil de entender... más que capital parece como si se consideraran una garantía por parte del BCE para seguir prestando (aunque esto, quizá, sea rizar el rizo... no sé). De todos modos, para bien o para mal, se está metiendo presión a la banca española para que mejore sus ratios de solvencia cuando todavía está muy apalancada con el problema inmobiliario. Eso no puede ser nada malo. Veremos si cumplen o no.
Saludos cordiales
Sí es cierto que el capital que se amplíe serviría tanto para el riesgo soberano como para el inmobiliario, así que eso al menos está bien.
También hay que felicitarse de que haya quitas en la deuda y que los bonistas asuman pérdidas (aunque estaría bien saber quiénes son, porque no está nada claro).
Lo peor es el invento del EFSF, apalancarse implica riesgo a la fuerza, y asumir ese riesgo precisamente en medio de un derrumbe parece casi kamikaze .
En cuanto al core capital y el "colchón temporal de riesgo soberano" parece que implican a la fuerza desapalancamiento, no sólo menos préstamos al sector privado sino también menos compras de deuda pública por los bancos. Si le añadimos a eso que los CDS quedan muy cuestionados y que los bonistas por fin han visto como se podía perder dinero en deuda pública, no me parece muy creíble que el BCE vaya a hacer mutis por el foro.
Un saludo
Si, totalmente de acuerdo. Parece que ya somos unos cuántos -tú, yo, Knownuthing y otros- que piensan que el BCE tendrá un papel mucho más activo de ahora en adelante; probablemente para comprar deuda soberana italiana y española y, también, probablemente para respaldar el EFSF si las cosas se tuercen (en ese caso, no me extrañarían políticas de expansión cuantitativa, ahora que Alemania ha permitido su apalancamiento). Pero todavía quedan muchísimas incógnitas... en primer lugar me gustaría saber que papel tendrán los emergentes en todos esto, en su participación o no en el EFSF -como China, Rusia y otros actores que puedan apuntarse-, porque su participación reduciría el apalancamiento y habría que ver que ganan éstos países con todo esto. Y también me vienen otras cuestiones a la cabeza... un mercado de CDS tan tocado sólo puede perjudicar a los que han apostado contra el euro y el default de sus periféricos. Me gustaría saber quiénes han perdido con todo esto... parece el misterio de la Santísima Trinidad. Por otro lado, si los CDS ya no funcionan y van a sujetar corto el papel de las agencias de calificación -como ya se apunta que harán en el próximo G-20-, como mínimo, parece que entramos en un nuevo periodo donde se están cambiando las reglas de juego. Lo mejor seria que los países del G-20 fueran a una; pero soy muy escéptico con lo que pueda pasar esta semana, las anteriores reuniones sólo manifestaron la desunión de sus miembros.
Saludos Art
Si antes lo digo... sabe Dios en que habrán invertido éstos!:
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3494876/10/11/La-Fed-suspende-sus-operaciones-con-MF-Global-podria-declararse-en-bancarrota.html
