"No es un ejército profesional por ahí", dijo el almirante Foggo.
"Parece un montón de chusma indisciplinada". Desde que invadieron Ucrania el 24 de febrero, las fuerzas rusas han logrado capturar solo una gran ciudad, Kherson, junto con las ruinas de Mariúpol y trozos de Dombas, la región industrial oriental que ocuparon parcialmente en 2014 y ahora esperan conquistar en su totalidad..
Ese exiguo botín se ha producido a costa de 15.000 soldados rusos muertos, según una estimación británica reciente, superando en dos meses las pérdidas soviéticas en una década de guerra en Afganistán. La invasión claramente ha sido un fiasco, pero ¿cómo de preciso es un reflejo de las capacidades militares de Rusia, se preguntan asombrados generales occidentales?
En vísperas de la guerra, la fuerza de invasión de Rusia se consideraba formidable. Las agencias de inteligencia estadounidenses calcularon que Kiev caería en días. Algunos funcionarios europeos pensaron que podría durar unas pocas semanas. Nadie pensó que la ciudad recibiría a dignatarios como Antony Blinken y Lloyd Austin, los secretarios de Estado y de Defensa de Estados Unidos, respectivamente, dos meses después de que comenzaran los combates. La creencia era que Rusia le haría a Ucrania lo que Estados Unidos le había hecho a Irak en 1991: conmocionarlo y atemorizarlo hasta someterlo en una campaña rápida y decisiva.
Esta creencia se basaba en la suposición de que Rusia había emprendido el mismo tipo de reforma militar radical que Estados Unidos experimentó en el período de 18 años entre su derrota en Vietnam y su victoria en la primera guerra del Golfo.
En 2008, una guerra con Georgia, un país de menos de 4 millones de habitantes, aunque al final tuvo éxito, expuso las deficiencias del ejército ruso. Rusia envió equipo obsoleto, luchó por encontrar artillería georgiana y falló en su mando y control. En un momento, el estado mayor general de Rusia supuestamente no pudo comunicarse con el ministro de defensa durante diez horas. “Es imposible no notar una cierta brecha entre la teoría y la práctica”, reconoció el jefe del ejército ruso en ese momento. Para cerrar esa brecha, las fuerzas armadas fueron recortadas en tamaño y arregladas.
El gasto militar ruso, cuando se mide correctamente, es decir, en tipos de cambio ajustados por poder adquisitivo, casi se duplicó entre 2008 y 2021, ascendiendo a más de $ 250 mil millones, aproximadamente el triple del nivel de Gran Bretaña o Francia. Alrededor de 600 nuevos aviones, 840 helicópteros y 2300 drones se agregaron al arsenal entre 2010 y 2020.
Nuevos tanques y misiles se exhibieron en desfiles en Moscú. Rusia probó nuevas tácticas y equipos en Donbas, después de su primera invasión de Ucrania en 2014, y en su campaña para apoyar a Bashar al-Assad, el dictador de Siria, al año siguiente.
Un general europeo retirado dice que ver fracasar este nuevo modelo de ejército le recuerda visitar Alemania Oriental y Polonia después del final de la guerra fría y ver al enemigo de cerca.
“Nos dimos cuenta de lo mierda que era el 3er Ejército de Choque”, dice, refiriéndose a una formación soviética muy cacareada con sede en Magdeburg. “Nuevamente nos hemos dejado engañar por parte de la propaganda que nos pusieron”. Se sabía que el ejército de Rusia tenía problemas, dice Petr Pavel, un general checo retirado que presidió el comité militar de la OTAN entre 2015 y 2018, “pero el alcance de estos fue una sorpresa para muchos, incluido yo mismo.
Creía que los rusos tenían aprendidas sus lecciones.”
La interpretación caritativa es que el ejército ruso se ha visto obstaculizado en Ucrania menos por sus propias deficiencias que por las ilusiones de Putin. Su insistencia en planear la guerra en secreto complicó la planificación militar. El FSB , un sucesor de la KGB, le dijo que Ucrania estaba plagada de agentes rusos y que se rendiría rápidamente. Eso probablemente estimuló la tonta decisión de comenzar la guerra enviando paracaidistas con armas ligeras para tomar un aeropuerto en las afueras de Kyiv y columnas solitarias de blindados para avanzar hacia la ciudad de Kharkiv, causando muchas bajas a las unidades de élite.
Sin embargo, habiendo fracasado el golpe de Estado, el ejército optó por arremeter contra el segundo país más grande de Europa desde varias direcciones, dividiendo alrededor de 120 grupos tácticos de batallón (BTG , por sus siglas en inglés) en muchas fuerzas ineficaces y aisladas. Las malas tácticas luego agravaron la mala estrategia: los blindados, la infantería y la artillería lucharon en sus propias campañas desconectadas. Los tanques que deberían haber sido protegidos por infantería a pie vagaban solos, solo para ser atrapados en emboscadas ucranianas. La artillería, el pilar del ejército ruso desde la época zarista, aunque dirigida con ferocidad contra ciudades como Kharkiv y Mariupol, no pudo atravesar las líneas ucranianas alrededor de Kiev.
En las últimas semanas funcionarios y expertos han debatido las causas del fracaso ruso.
Algunos han hecho comparaciones con el colapso del ejército francés en 1940. Pero la analogía no es adecuada, dice Christopher Dougherty, ex planificador del Pentágono.
“Francia fracasó porque siguió una mala doctrina”, dice. “Rusia está fallando en parte porque no sigue su doctrina o los principios básicos de la guerra”.
La inexperiencia es parte del problema. Como señaló una vez el historiador Michael Howard, la pericia que un oficial militar perfecciona “es casi única en el sentido de que tal vez solo tenga que ejercitarla una vez en la vida.
Es como si un cirujano tuviera que practicar toda su vida con maniquíes para una operación real”. Estados Unidos ha estado manejando el bisturí casi continuamente desde el final de la guerra fría, en Irak, los Balcanes, Afganistán, Libia, Siria, etc. Rusia no ha librado una guerra de esta magnitud contra un ejército organizado desde que arrebató Manchuria a Japón en 1945.
Las cosas que podría hacer en guerras más pequeñas, en Donbas y Siria, como usar sensores electrónicos en drones para retroalimentar objetivos para la artillería, han resultado más difíciles a mayor escala. Y las cosas que parecían fáciles en las guerras de Estados Unidos, como acabar con las defensas aéreas del enemigo, en realidad son bastante difíciles. La fuerza aérea de Rusia está realizando varios cientos de salidas al día, pero todavía está luchando para rastrear y alcanzar objetivos en movimiento, y sigue dependiendo en gran medida de bombas no guiadas o "tontas" que pueden lanzarse con precisión solo a bajas altitudes, exponiendo sus aviones a anti-fuego de aviones
Todos los ejércitos cometen errores. Algunos más que otros. La característica distintiva de los buenos ejércitos es que aprenden rápidamente de sus errores. Al abandonar Kiev, centrarse en Donbas y poner a un solo general, Alexander Dvornikov, a cargo de una cacofónica campaña, Rusia está mostrando signos de adaptación tardíamente. A principios de abril, cuando se le preguntó a un funcionario occidental si Rusia estaba mejorando tácticamente, observó que todavía se enviaban columnas blindadas sin apoyo y en fila india al territorio controlado por Ucrania, una maniobra suicida. El 27 de abril, otro funcionario dijo que las fuerzas rusas en Donbas parecían no querer, o no podían, avanzar bajo una fuerte lluvia.
En parte, los problemas de Rusia se deben a la heroica resistencia de Ucrania, impulsada por un torrente de armas e inteligencia occidentales. “Pero tanto crédito por la destrucción de las ilusiones rusas se encuentra en un fenómeno conocido desde hace mucho tiempo por los sociólogos militares”, escribe Eliot Cohen de la Universidad Johns Hopkins, “que los ejércitos, en general, reflejan las cualidades de las sociedades de las que emergen.” El Estado de Rusia, dice Cohen, “se basa en la corrupción, las mentiras, la anarquía y la coerción”. Cada uno ha sido puesto al descubierto por el ejército de Rusia en esta guerra.
Los ejércitos reflejan la sociedad de la que surgen. El Estado de Rusia se basa en la corrupción, las mentiras, la anarquía, y la coerción.
“Invirtieron mucho dinero en la modernización”, dice el general Pavel. “Pero gran parte de este dinero se perdió en el proceso”. La corrupción seguramente ayuda a explicar por qué los vehículos rusos estaban equipados con neumáticos chinos baratos y, por lo tanto, quedaron atrapados en el lodo de Ucrania.
También puede explicar por qué tantas unidades rusas se encontraron sin radios encriptadas y se vieron obligadas a depender de sustitutos civiles inseguros o incluso de redes de telefonía móvil ucranianas. Eso, a su vez, bien puede haber contribuido al número de víctimas de la guerra entre los generales rusos (Ucrania afirma haber matado a diez de ellos), ya que sus comunicaciones en la línea del frente habrían sido más fáciles de interceptar.
Sin embargo, la corrupción no puede ser la historia completa. Ucrania también es corrupta, y no mucho menos que Rusia: se ubican respectivamente en la posición 122 y 136 en el Índice de Percepción de la Corrupción publicado por Transparency International, un grupo de presión.
Lo que realmente distingue a los dos es el espíritu de lucha. Los soldados ucranianos luchan por la supervivencia de su país. Muchos rusos ni siquiera sabían que iban a la guerra hasta que se les ordenó cruzar la frontera. Un funcionario de inteligencia europeo dice que los reclutas, a quienes Putin prometió repetida y públicamente no enviar a la guerra, han resistido la presión de firmar contratos que los convertirían en soldados profesionales; otros se han negado a servir rotundamente. El funcionario dice que las unidades afectadas incluyen la 106 División Aerotransportada de la Guardia y su 51 Regimiento de Paracaidistas de la Guardia,las fuerzas aerotransportadas VDV y el 423º Regimiento de Fusileros Motorizados, parte de una importante división de tanques.
Dificultades en masa
Los soldados mal entrenados y poco motivados son una carga en cualquier conflicto; son especialmente inadecuados para las complejidades de la guerra de armas combinadas moderna, que requiere tanques, infantería, artillería y fuerza aérea para trabajar en sincronía.
Intentar una coordinación tan desalentadora en Ucrania con adolescentes malhumorados, obligados a entrar en servicio, alimentados con raciones caducadas y equipados con vehículos en mal estado fue el colmo del optimismo.
Tal tarea requiere, como mínimo, un liderazgo sólido. Y eso también escasea. Los suboficiales, soldados de alto rango que entrenan y supervisan a los soldados, son la columna vertebral de las fuerzas armadas de la OTAN. Rusia no tiene un cuadro comparable. Hay “demasiados coroneles y no suficientes cabos”, dice un oficial de defensa europeo. El entrenamiento del personal es rígido y anticuado, dice, obsesionado con la Segunda Guerra Mundial y con poca atención a los conflictos más nuevos.
Eso puede explicar por qué la doctrina fue arrojada por la ventana. Maniobras que parecían fáciles en Vostok y otros ejercicios dirigidos por escenarios resultaron más difíciles de reproducir bajo fuego y lejos de casa.
En la medida en que los oficiales rusos han estudiado su historia militar, parecen haber asimilado las peores lecciones de las guerras afgana, chechena y siria. Durante su ocupación del norte de Ucrania, los soldados rusos no solo bebieron mucho y saquearon casas y tiendas, sino que también asesinaron a un gran número de civiles. Algunos han sido recompensados por ello. El 18 de abril, Putin condecoró a la 64.ª Brigada de Infantería Motorizada, acusada de masacrar a civiles en Bucha, por su “heroísmo y coraje masivos” y le otorgó el honor de convertirse en una unidad de “Guardias”.
Los crímenes de guerra no siempre son irracionales. Pueden tener un propósito político, como aterrorizar a la población para que se someta. Tampoco son incompatibles con la destreza militar: la Wehrmacht de la Alemania nazi era buena tanto para luchar como para asesinar. Pero la brutalidad también puede ser contraproducente, inspirando al enemigo a luchar con tenacidad en lugar de rendirse y arriesgarse a morir de todos modos.
El salvajismo y la confusión de las fuerzas de Rusia en Ucrania son consistentes con su conducta reciente en Siria. Su bombardeo de hospitales ucranianos se hace eco de su bombardeo de instalaciones de salud sirias. De la misma manera, los oficiales militares israelíes que observaron de cerca a la fuerza aérea rusa en Siria quedaron sorprendidos por sus problemas con la defensa aérea, la adquisición de objetivos y las incursiones de alto ritmo. En un momento, pensaron que la participación siria en las operaciones aéreas era la única explicación plausible para un nivel tan bajo de profesionalismo.
Al final concluyeron que Rusia carecía del entrenamiento, la doctrina y la experiencia para aprovechar al máximo sus aviones de combate avanzados. Los pilotos militares israelíes se sorprendieron, tanto en las giras de combate como durante sus trabajos diarios como pilotos de líneas aéreas, por el crudo enfoque de la guerra electrónica de Rusia, que implicaba el bloqueo de señales de GPS en vastas franjas del Mediterráneo oriental, a veces durante semanas.
Cuando la invasión rusa de Ucrania se atascó, los analistas israelíes se dieron cuenta de que las fuerzas terrestres rusas sufrían muchos de los mismos problemas.
Algunos de los amigos de Rusia parecen estar aprendiendo la misma lección. Syed Ata Hasnain, un general indio retirado que una vez estuvo al mando de las fuerzas indias en Cachemira, señala la "incompetencia rusa en el campo", arraigada en "la arrogancia y la renuencia a seguir los principios militares comprobados".
Un grupo de diplomáticos y generales indios retirados afiliados a la Fundación Internacional Vivekananda, un grupo de expertos nacionalista cercano al gobierno indio, discutieron recientemente la “falta de preparación visible y abyecta” y la “grave incompetencia logística” de Rusia. El hecho de que India sea el mayor comprador de armas rusas le dio a su conclusión un peso particular: "la calidad de la tecnología rusa que antes se consideraba superlativa se cuestiona cada vez más", aunque Ucrania, por supuesto, usa gran parte del mismo equipo.
Un proceso similar de reevaluación está ahora en marcha en las fuerzas armadas occidentales. Un campo argumenta que la amenaza rusa a la OTAN no es tan grande como se temía. “La reputación del ejército ruso ha sido golpeada y tardará una generación en recuperarse”, dice una evaluación reciente de un gobierno de la OTAN . “Ha demostrado valer menos que la suma de sus partes en un espacio de batalla moderno y complejo”. Pero otra escuela de pensamiento advierte contra los juicios apresurados. Es demasiado pronto para sacar lecciones radicales, advierte un alto funcionario de la OTAN , con la guerra aún en curso y ambos bandos adaptándose.
Si uno de los errores de Rusia fue generar falsa confianza en su éxito al arrebatar Crimea a Ucrania en 2014 y evitar la caída del régimen de Assad en Siria en 2015, se argumenta que existe un riesgo similar de que los enemigos de Rusia puedan inferir demasiado de el caos actual en Ucrania. Michael Kofman de CNA , un grupo de expertos, reconoce que él y otros expertos "sobreestimaron el impacto de las reformas... y subestimaron la podredumbre bajo Shoigu".
Pero el contexto lo es todo, señala. En los últimos años, los escenarios que han preocupado a los planificadores de la OTAN no han sido guerras de la escala de la actual, sino operaciones más modestas y realistas, de "morder y sostener", como una invasión rusa de partes de los estados bálticos o la toma de islas como Svalbard en Noruega.
Guerras como esta podrían desarrollarse de manera muy diferente a la debacle en Ucrania.
Comenzarían con un frente más estrecho, involucrarían menos fuerzas y ejercerían menos presión sobre la logística, dice Kofman. Ni el Kremlin ni el Estado Mayor ruso necesariamente subestimarían a la OTAN en la forma en que descartaron por error al ejército ucraniano. Y si el gobierno ruso no estuviera tratando de restar importancia a un futuro conflicto como nada más que una "operación militar especial", como lo ha hecho en Ucrania, podría movilizar reservas y reclutas en cantidades mucho mayores. No se sabe que muchas capacidades rusas cruciales, como las armas antisatélite y los submarinos avanzados, hayan sido probadas en Ucrania.
La geografía también es importante. Si bien la logística rusa “recuerda inquietantemente” al antiguo ejército soviético, dice Ronald Ti, un especialista en logística militar que da clases en el Baltic Defense College en Estonia, su dependencia de los ferrocarriles sería un problema menor en un ataque a los estados bálticos.
“Una operación de hechos consumados en la que muerden un trozo de territorio estonio está dentro de sus capacidades”, dice el Dr. Ti, “porque pueden suministrarlo con bastante facilidad desde las cabezas de tren”. (Si la fuerza aérea rusa, su inexperiencia y debilidades ahora expuestas, podría proteger esas cabezas de tren de los ataques aéreos de la OTAN es otra cuestión).
Lecciones en abundancia
Kofman cree que la pregunta de "cuánto de esta guerra es un mal ejército, que en aspectos importantes claramente lo es, y cuánto es un plan verdaderamente terrible", aún no ha sido respondida. Y, sin embargo, responderla es esencial. En un artículo seminal de 1995, James Fearon, un politólogo de la Universidad de Stanford en California, argumentó que las guerras costosas y destructivas que los gobiernos racionales preferirían evitar mediante la negociación aún pueden ocurrir debido a errores de cálculo sobre las capacidades del otro lado. En teoría, un acuerdo de paz que evite la guerra reflejaría el poder relativo de los dos beligerantes potenciales. Pero las dos partes pueden fallar en llegar a tal acuerdo porque ese poder relativo no siempre es obvio.
“Los líderes saben cosas sobre sus capacidades militares y su voluntad de luchar que otros estados no saben”, escribió Fearon, “y en situaciones de negociación pueden tener incentivos para tergiversar dicha información privada para obtener un mejor trato”.
Eso ayuda a explicar por qué Rusia infló tanto su supuesta destreza en los ejercicios de Vostok. Y puede funcionar. “Sospecho que muchos de nosotros fuimos seducidos por los desfiles del Día de la Victoria que nos mostraron todas las partes inteligentes del equipo”, dice el general europeo.
La batalla por Donbas no resolverá por completo este debate. Un ejército ruso que prevalece en una guerra de desgaste a través de la potencia de fuego y la masa aún estaría muy lejos de la fuerza ágil y de alta tecnología anunciada durante la última década.
Lo más probable es que las laboriosas fuerzas de Rusia se agoten mucho antes de lograr sus objetivos en el sur y el este de Ucrania, y mucho menos antes de realizar otro intento en Kiev. Los planificadores militares del mundo estarán atentos no solo a lo lejos que llegue Rusia en las próximas semanas, sino también a lo que eso dice sobre la resiliencia, adaptabilidad y liderazgo de sus fuerzas. Como un cuchillo clavado en madera vieja, el progreso de la campaña revelará cuán profunda es la podredumbre.
