Estimado Solrac,
Es un tema precioso debatir si Nuclear si o No,
La cuestión es que QUIEN MUEVE LA PASTA....los Gobiernos, les interesa que haya nuclear(especialmente de 5-6 países)(Canadá,Francia,India,Sudáfrica y China y los Propios EE.UU.)
La pasta la moverán, en primer lugar, los países que de verdad cuentan con tecnología nuclear. Y estos son cuatro: Estados Unidos, Rusia, Francia y Canadá. Ni siquiera me atrevería a decir que Japón o China cuenten con un verdadero cluster nuclear al efecto donde además de las necesarias utilities y procesadores de combustible nuclear haya tecnólogos de reactores. Quizás hay empresas que han desarrollado modelos experimentales, pero creo, y digo sólo "creo" porque la industria nuclear japonesa es de todo menos transparente, que no han exportado aún ningún modelo a pesar de tener 54 reactores en casa: Los 54 están parados desde Mayo a raíz de Fukushima.
Una vez uno de estos cuatro países encuentre un gobierno que le siga el juego, es fundamental que les subvencione los costes de la central (Olkiluoto de Areva en Finlandia, el único reactor nuevo en construcción en Europa ya cuesta más del doble de lo proyectado y quedan tres años para terminarla tras continuos retrasos), los costes del préstamo para levantar la central (financie ustes 7.000 millones de euros a pelo si puede), la gestión de los residuos (la pagan en la factura los ciudadanos por lo general) y las líneas de transporte. No existe en el mundo ni una sola central nuclear que se haya construido sin apoyo público o estatal, porque el riesgo financiero es ingente para una sola empresa.
Y más allá de consideraciones energéticas o económicas, por supuesto que un gobierno con armas nucleares está interesado en mantener centrales nucleares... el plutonio obtenido de la combustión parcial del uranio del reactor es idóneo para armamento nuclear.
Japón tiene que lidiar con 90.000 millones de euros en concepto de indemnizaciones y reparaciones por el accidente de Fukushima, el cual sólo ha supuesto un área de exclusión de entre 20 y 30 kms en torno a la central. Es decir, los contribuyentes japoneses tendrán que abonar 90.000 millones de euros a los directamente perjudicados por el accidente porque ese dinero no hay consorcio de seguros que lo tenga en el mundo. Y eso sólo con un accidente en el que apenas han desplazado a mucha gente, sólo 130.000 personas, el 0,1% de la población japonesa ¿y si hubiera llegado la radiación a Tokio con sus 30 millones de habitantes?
El caso es que, al precio de Olkiluoto (7.000 millones de euros por ahora para 1.600 MW), renovar el parque nuclear español en su totalidad que asciende a 7.727 MW de potencia habría salido por un coste de 34.000 millones de euros. Es decir, el coste de que se averíe Fukushima casi triplica al coste de renover todo el parque nuclear español. Con esto nos hacemos una idea del tipo de tecnología que estamos manejando, para mí es el diablo metido en una vasija de hormigón.
Con estas premisas es imposible que le vea futuro a largo a la nuclear, ¡pero por supuesto os deseo mucha suerte especulando con el torio!
Acaba de salir ahora mismo
Dow Jones just breaking a story that Guangdong (Chinese utility) will take over Centrica's stake in the EDF new nuclear JV. For EDF that's neutral and probably expected but probably positive for Centrica - confirming our view, although again not a big surprise to the market
