Análisis técnico o análisis fundamental

Aunque aquí gano el técnico porque se cargaron el foro de fundamental os pongo una reflexión de doblado que creo que ha ganado bastante con el último tirón bursátil. Fuente--> El economista

Hola Carlos, quería preguntarte sobre Técnicas Reunidas. Entré en 33, pero creo que tiene unos resultados excelentes y puede seguir subiendo a largo plazo. ¿Qué opinion te merece? ¿Y Acciona/Ferrovial? Por otro lado, me gustaria si me pudieras dar tu opinión muy brevemente sobre la filosofía de Buffett, el análisis fundamental a largo plazo. Sé que no es vuestro modo de hacer pero tengo curiosidad. Muchísimas gracias.
Ferrovial y Técnicas son dos valores que puedes seguir en Ecotrader, además recientemente revisados por lo que el último análisis es completamente válido. Acciona está llamado a tomar el relevo, con los 100 euros como referencia técnica y psicológica. En cuanto al análisis fundamental, como con el técnico. No es problema de métodos -ambos son dos buenos caminos- sino de asumir los principios del método, el lado oscuro de ambas filosofías. La técnica te puede obligar a tomar pérdidas en cosas innecesariamente, y eso produce un gran desgaste psicológico. El fundamental puede tenerte enganchado lustros en un valor, en el peor de los casos -piensa lo impensable- décadas, llegando a poder producir pérdidas superiores al 50% en pocos meses como hemos visto en 2008 de la mano del propio Buffet: Para mi la ventaja del primero sobre el segundo es táctica y se basa en dos cuestiones: 1. Por técnico es posible abarcar un sinfín de activos, por fundamentales no lo es. 2. Por técnico tienes tu pérdida acotada a priori, por fundamentales no. Para mi es esencial que una cartera haga gestión monetaria, y eso no es posible dentro de una lógica a lo Warren Buffett.

Yo, dado que estoy muy influenciado por la filosofía de Popper, soy un escéptico en relación contra la capacidad humana de anticipar el futuro y comprender realmente el mundo (por eso soy admirador de Soros y no de B. Graham/W. Buffet), no puedo confiar en algo que presume que puede anticiparlo y por ello prefiero el técnico. Un fundamentalismo serio, por ello, se centra en pocos y muy previsibles activos -como hace Buffet- olvidando la mayoría, en pro de conseguir previsibilidad en un mundo imprevisible; y aún así no puede evitar tener que estar preparado para mantener pérdidas del 50% sin hacer nada -Buffet dixit- y puede verse durante años o décadas en un caso extremo en pérdidas. Puede que lo segundo valga para los que se conforman con perder menos que el mercado; pero no para los que quiere perder mucho menos si las cosas salen mal. Ese, sobre todo ese, es para mi el motivo por el que el técnico es autónomo, y el fundamental debería ser completado por técnico.

En estos momentos , solo se operara , por tecnico , por fundamentales es muy incierto operar , las continuas , noticias contradictorias , sobre la evolucion de las economias , hace que la fiabilidad del analisis funadamental se cuestione , sin ir mas lejos , el rebote actual es tecnico , los traders , son los mas activos a la hora de operar y en estos momentos , los alcistas controlan el escenario de la bolsa , cuando quemen sus ultimos cartuchos y si se mantiene la apatia de los pequeños inversores y de los institucionales ,a la hora de entrar en bolsa , puede que se este descomunal en subidas y en tiempo , se agote

un saludo

Para mi fundamental, sin duda alguna, y mas aún después de una gran bajada.

$aludo$

Yo también prefiero el análisis fundamental por una sencilla razón: es lo que entiendo y lo que veo lógico. Puede que el técnico funcione, pero es algo que se me escapa al basarse en muchos casos en la psicología humana.

Por mi propia tranquilidad y pensando en mi salud mental me dacanto por fundamental, eso sí con ciertos retoques.
No invierto más de un 5% en un solo valor, solo compro acciones que cumplen objetivos de venta, selecciono los valores a comprar en base a PER y %DIV reforzados con análisis estadístico, en todo momento tengo muy en cuenta el tipo de emociones que dominan el mercado bursatil. en caso de perdidas aplico mecanísmos de corrección consistentes en comprar más acciones por mucho menor precio si siguen cumpliendo objetivos de compra. Solo vendo cuando se alcanzan objetivos de venta.

Por fundamental se invierte, por técnico se especula. El primero escoge los valores más atractivos, el segundo el mejor momento. Nada evita utilizar ambos y beneficiarse de las ventajas que cada uno aporta.

Un especulador que sólo actúa motivado por el análisis técnico es o un jugador o un mal especulador. El inversor que sólo tiene en cuenta el análisis fundamental sin valorar la situación del mercado tampoco es un buen inversor.

Creo que la diferencia entre un especulador y un inversor está en que para el segundo pesan más los motivos fundamentales, por lo que tenderá a mantener su posición durante más tiempo que un especulador. El inversor tiene fe en que con el transcurso del tiempo prevalezcan los criterios fundamentales que justificaron su inversión, frente a la aleatoriedad pasajera del mercado.

Pienso que los buenos inversores tienen más cartas a su favor que los buenos especuladores, lo malo es que para especular los momentos son abundantes, mientras que para invertir bien se debe esperar, quizá durante años, a que el mercado esté hundido.

Un saludo.

Inversor diferente a especulador??? Cuál es la diferencia?? Si invierto y obtengo una rentabilidad del 10% es más loable que si especulo y obtengo el mismo 10%?? Aquí, que cada cual saque su 10% como mejor sepa, si es con análisis técnico, bien, y si es con análisis fundamental, pues también bien. Yo por gusto me quedo con la especulación, que no con el análisis técnico.