Invertir en el Sector Espacial: La última frontera

Extraído deWikipedia:

No siendo el hidrógeno una fuente de energía, sino un vector energético, el impacto medioambiental del hidrógeno dependerá de la fuente de energía empleada para su obtención.

No son ganas de discutir, es que realmente no sabes de qué hablas. Ni siquiera de los conceptos fundamentales del tema que estás discutiendo. Te has leído unos artículos, te los has creído sin el mínimo análisis, y a correr. El mundo puede ser salvado por el hidrógeno si solo estos gobernantes espabilan y se libran de los malvados grupos de presión.

Ahora veo tus limitaciones... vamos a ver ¿Entiendes que el H2 es tambien un combustible?
¿Entiendes que un combustible es por definicion materia que desprende energia en su combustion?

Creo que el "error" de la definicion de Wikipedia esta en que en la tierra el H2 no se encuentra aislado, y hay que aislarlo usando otra energia. Cosa que no pasa en el espacio exterior, donde es la materia que mas abunda, se acumula por gravedad, y pueden formarse asi las estrellas.

En fin, creo que no voy a conseguir convencerte, y tu a mi tampoco, no quiero seguir dando vueltas a lo mismo. Pero negar los progresos realizados, y los que te aseguro iran apareciendo con los años... El H2 es la unica alternativa viable al petroleo, y no lo digo yo, lo dicen los entendidos.

Aunque es difícil de ver yo hago una cierta extrapolación hacia el futuro en base al pasado.

Reconozco que el almacenamiento por hidruros metálicos es caro y que a los militares poco les importa esto que es muy importante en la vida civil, pero ¿Cuántas aplicaciones militares de hace 40-50 años eran imposibles de implementar a nivel civil y en cambio ahora son de uso cotidiano?

Entiéndeme bien, no digo que sea una certeza, sólo digo que esta tecnología u otras "puede" que dentro de 40-50 años sean una solución en el campo civil, yo la verdad no lo sé a ciencia cierta.

Por otra parte sí que sobra energía en determinadas situaciones. Te pongo un ejemplo:

-> En el mundo había a finales de 2013 unos 318.137 MW de energía eólica instalada (con un fuerte crecimiento anual) cuando en determinada región se da una combinación de fuertes vientos con baja demanda se produce un exceso de producción ¿Qué se hace? En la mayor parte de los casos se paran una parte importante de los molinos perdiendo toda esa energía hasta equiparar producción y demanda. En unos pocos casos existen sistemas de recuperación mediante presas y estaciones de bombeo (En España hay algunas de estos sistemas de recuperación) pero no se puede hacer en todos los sitios, sólo en los que reunan las condiciones adecuadas.

¿Qué soluciones hay propuestas para el futuro? Pues una de las mayoritarias es aprovechar estos exceso de demanda para la producción de hidrógeno. En este caso en la práctica no hay pérdida de energía porque se trata de elegir entre recuperar parte de la energía por el exceso de producción o perder el 100% de esta energía.

Puede que en el futuro (40-50 años) estos excesos de producción (tanto de eólica como de otras renovables) transformados en hidrógeno lleguen a cubrir el 1-5-10% del consumo total del transporte. La verdad es que no creo que nadie puede estimar hoy que cantidad se produciría pero sí que es lógico que el exceso de producción no se tire a la basura como se hace hoy y se recupere parte por algún medio.

El hidrógeno, al menos en la Tierra, es un vector de transporte de energía, no una fuente. Es igual que la electricidad, puede hacer funcionar aparatos, mover cosas, pero se necesita una fuente de energía para obtener tanto hidrógeno como electricidad.

Si llegaras a una luna o un planeta donde hubiera nubes u oceános de hidrógeno puro entonces SÍ sería una fuente de energía en ese lugar pero no es el caso de la Tierra, tal y como se entiende hoy en día el concepto de fuente de energía.

La afirmacion tal cual no es correcta. Las fuentes de energia se distinguen en:

-PRIMARIAS: Energías naturales disponibles en la naturaleza en forma directa (ríos, olas, etc.), o indirectas (el petróleo, el gas natural, etc.), para su uso energético sin necesidad de someterlo a un proceso de transformación.
-SECUNDARIAS: Productos resultantes de las transformaciones o elaboración de recursos energéticos naturales (primarios) o en determinados casos, a partir de otras fuentes energéticas ya elaboradas.

Por cierto, Japon tambien apuesta por el H2 como fuente de energia SECUNDARIA:
http://www.renovablesverdes.com/japon-quiere-convertirse-en-la-sociedad-del-hidrogeno/

Donde el gobierno japones cita: "El hidrógeno, el cual puede lograr una alta eficiencia energética, bajo impacto en el entorno y capacidad para uso en caso de emergencia, se le espera como un rol vital como FUENTE DE ENERGIA SECUNDARIA"

¿Mis limitaciones? jaja, esa es buena. Hasta la Wikipedia tiene que estar equivocada para que tú tengas razón. Sostenella y no enmendalla.

Aquí termina esto. Lo que sigue si quieres lo entiendes y si no no, me da igual.

Un vector energético NUNCA puede ser alternativa a una fuente de energía. Para sustituir la gasolina como combustible por el hidrógeno como combustible, necesitas primero sustituir el petróleo como fuente de energía por otra fuente de energía. Dicha fuente de energía tiene que producir un 90% más que el equivalente al petróleo, para que al convertirla en hidrógeno tengas el equivalente a la gasolina, dado que en la producción del hidrógeno se pierde el 90% de la energía original.

Y los entendidos no dicen eso, porque si lo dicen no son entendidos. Al menos no en física, termodinámica y economía, que es lo que importa.

Bueno viendo que para ti lo que diga la wikipedia va a misa, aqui tienes un enlace que seguro que te gusta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vector_energ%C3%A9tico

Muestra las diferencia del vector energetico con una fuente de energia PRIMARIA (que no fuente de energia a secas).
Aqui si hace referencia a la fuente de energia PRIMARIA al compararla con un vector energetico.

Lo dicho, no voy a seguir repitiendome, que cada uno entienda lo que quiera.

Yo pienso que el futuro no va a tener nada que ver con el pasado.

Así planteado, la decisión entre tirar la energía o hacer hidrógeno, parece obvio hacer hidrógeno, pero las cosas no son tan sencillas. Construir las infraestructuras necesarias para fabricar, distribuir y utilizar ese hidrógeno tienen un fuerte gasto energético. La naturaleza no concede financiaciones. Movimiento de tierras, cemento, hormigón, metales, plásticos, transportes, fabricación de componentes, cada paso y cada parte requiere un gasto de energía que se paga por adelantado en combustibles fósiles, electricidad y recursos. Ese gasto es muy grande, y puesto que proviene de una cantidad finita, se está detrayendo de otros usos, como instalar más renovables. Si lo usamos en hacer infraestructura de hidrógeno, nos va a devolver un 10% de la energía sobrante de los picos de demanda. Si lo usamos en hacer más renovables reducimos nuestra dependencia de los combustibles fósiles.

La decisión no es neutral. No se trata de aprovechar energía que de otro modo se desperdicia, se trata de invertir nuestra energía en recuperar un 10% de la que se pierde o en conseguir más energía.