Invertir en el Sector Espacial: La última frontera

Los islandeses utilizan la Geotermia porque es lo que tienen a mano.
No hay que despreciar el poder del resto de las energias renovables.

Sin ir mas lejos, una central hidroelectrica puede ser facilmente modificada para producir H2 a partir del agua. Esa ingente cantidad de electricidad debe poder producir un monton de H2, ademas de poder alimentar los compresores y demas sistemas. Con esto tendriamos H2 "embotellado" casi gratis. Luego quedaria el transporte y todo el resto, y estan las cuestiones del seguridad y demas pegas que pulir.

Como combustible es excelente, no solo lo utilizamos para lanzar objetos al espacio, es el combustible de las estrellas, tiene 3 veces el poder calorifico del gas natural, y ademas su combustion solo produce agua como desecho.

No se trata de despreciar nada, sino de analizar utilidad y posibilidad.

Una central hidroeléctrica produce electricidad que sabemos como transportarla de manera relativamente eficiente y barata. Si usamos esa electricidad para producir hidrógeno, la perdemos para otros usos, y producimos solo una parte en forma de hidrógeno comprimido, que es muy caro de almacenar y distribuir. ¿Vas a construir gasoductos presurizados o vas a utilizar camiones? ¿Son camiones cisterna de alta presión con motor de hidrógeno? Hay que construirlos y pagarlos y van a gastar otra parte del hidrógeno producido haciendo el rendimiento aún peor.

Al final la decisión está en usar la hidroeléctrica para producir bastante electricidad o para producir algo de hidrógeno. Si andas corto de energía lo primero tiene más sentido. Si te decides por el hidrógeno, tienes que facturar toda esa electricidad usada y toda la infraestructura necesaria, con lo que sale carísimo, a no ser que convenzas a un gobierno que te subvencione con dinero de todos los contribuyentes.

En el mundo de la energía no existe el casi gratis, la termodinámica siempre se encarga de que haya que pagar.

Lo que comentas sobre el transporte, seria igual que los camiones comunes que transportan gasoil consumiendo gasoil, o el petrolero que mueve a "petroleo".
Un país tan pequeño pero envidiable como Islandia, se ha propuesto en 30 años sustituir el petroleo por H2. Coches, autobuses y barcos.
Estoy convencido que volcando todo su interés, el resto de países industrializados podría hacerlo en los siguientes 20. No digo que vaya a suceder, pero no por ser imposible.
En España, como en cualquier otro país, se apagan centrales eléctricas o se reduce la producción bajo demanda, como sucede por la noche. También sucede con hidroeléctricas y eólicas, un excedente que podría aprovecharse para producir H2

Lo de los barcos lo veo difícil ;).

Si sale un barco de hidrógeno de Islandia y llega a un puerto de cualquier país que no tiene la infraestructura del hidrógeno a esa escala no puede repostar porque necesita una instalación capaz de meter decenas de miles de litros de hidrógeno a alta presión y luego que esa zona fuera capaz de producirlo en tal cantidad. La operatividad de esos barcos estaría limitada a pocos países.

De todas formas muchas veces he oído decir a los fabricantes de coches que el hidrógeno es el futuro pero hablan de él a muuuuy largo plazo. A corto-medio plazo hablan de motores de combustión optimizados, híbridos, eléctricos y coches de gas.

El petróleo (o gasoil) que mueve petróleo va al computo de ERoEI del petróleo reduciéndolo.
El hidrógeno al no ser una fuente sino una conversión no tiene ERoEI, dado que como toda conversión, solo tiene perdidas (el ERoEI siempre es negativo), a las que se llama eficiencia de conversión.
Es como quemar carbon para producir electricidad, el carbón es la fuente y la electricidad el carrier o conversor.

Pasar de carbón a electricidad tiene una eficiencia baja, como del 20%, pero la electricidad tiene luego una eficiencia bastante alta en muchos de sus usos, como un 70% en mover un motor eléctrico, por ejemplo. Las combustiones tienen eficiencias muy bajas porque producen mucho calor.

Pasar de electricidad a hidrógeno tiene una eficiencia relativamente alta, pero al incluir la compresión y puede que refrigeración cae a un 50% o menos. Almacenamiento y distribución le pegan también un buen bocado. Si al final del proceso tienes una combustión de hidrógeno que es altamente ineficiente podrías encontrarte con que solo recuperas para ese motor un 5% de la energía inicial eléctrica. O dicho de otra manera, si el motor produce 10.000 KJ de trabajo, tienes que empezar el proceso con 200.000 KJ de electricidad. Esa electricidad podría haber movido 20 motores eléctricos equivalentes.

Islandia es un país pequeño, lo cual cuando se habla de energía es una gran ventaja. Yo no sé cuanta geotermia tienen, pero podría ser muy bien que les sobrara enormemente y que les compense tirar el 75% a cambio de tener algo que quemar en motores de combustión. La geotermia es tremendamente rentable, la pena es que viene asociada con volcanes y terremotos.

Sus soluciones no tienen por qué ser importables y escalables a un país mucho más grande y que importa casi toda su energía, incluyendo mucha de la que se usa para generar electricidad.

Posiblemente lo puedan suplir con el impresionante potencial energetico del H2, y Apuesto a que podran lograr una altisima autonomia entre repostajes. Obviamente, tal y como he repetido, no estoy hablando del futuro proximo.

Lo que planteas del ERoEI negativo no es aplicable en este caso, ya que estoy hablando de utilizar energia renovable en el proceso de "produccion", tal y como hace Islandia.
Y volviendo al caso del hipoteco caso de transporte en camion, ten en cuenta que la eficiencia de un conjunto motor electrico alimentado por pila de combustible, es claramente superior a un motor de combustion. Incluso un motor a combustion de H2 es mas eficiente que uno de gasolina, debido a que el H2 tiene un poder calorifico que triplica el de la gasolina/gasoil o cualquier combustible tradicional.

No digo que no tenga inconvenientes en la actualidad, pero es totalmente plausible una sociedad basada en el H2. No consigo encontrar en youtube un video que vi hace años, muy ilustrativo, en el que se resumia la evolucion de los recursos energeticos utilizados por el hombre.

Venia a resumir como hemos pasado de quemar madera, a carbon vegetal, luego carbon mineral, para terminar en el petroleo/gas natural. Cada vez utilizamos materia que contiene menos atomos de Carbono y mas de Hidrogeno, y como lo logico seria pensar que acabariamos utilizando unicamente Hidrogeno.

Veo que no nos entendemos. Dado que el hidrógeno no es una fuente de energía, ese video del que hablas no tiene sentido, no puedes evolucionar de una fuente de energía a una no-fuente. Una sociedad basada en el hidrógeno es una sociedad que desperdicia el 90% de la energía que es capaz de generar en crear, comprimir, almacenar, transportar y utilizar hidrógeno. El problema de nuestra sociedad es que no le va a sobrar energía sino que le va a faltar, así que pasarse al hidrógeno implica que le faltaría más energía, no menos. Es decir, con el hidrógeno se agrava el problema energético.

El hidrógeno a 1 atm de presion y 20“C es el combustible menos energético de la Tierra con diferencia. Cuando dices que triplica la energía de la gasolina te refieres al hidrógeno líquido, que requiere estar presurizado y a una temperatura de -252“C. ¿Sabes la cantidad de energía que hace falta gastar para mantener esas condiciones? ¿Sabes que el hidrógeno líquido presenta pérdidas del 1% diario?