¿Qué pasa si un banco quiebra? ¿Dejarlo quebrar o no?

Después de muchos debates sobre si hubiera sido mejor dejar caer a los bancos o haberlos rescatado, me puse a analizar (o a intentarlo) lo que significa una cosa u otra... me gustaría compartirlos y que alguien me diga si tengo razón, si no la tengo, o si me faltan muchos o pocos detalles importantes.

Caso 1: Rescatar al banco/caja de ahorros.

Si un banco necesita 20 millardos para no quebrar, el estado los pone para salvarlo (si no los tiene tendrá que pedir dinero prestado) y nacionaliza el banco. En este momento pasa a ser del estado y los beneficios irán para la cuenta de ingresos del estado.

El dinero que realmente esta ganando bankia desde su rescate, ¿a dónde va? ¿hace que los ingresos del estado suban o es un dinero que se reparten entre los trabajadores del banco y de los directivos?

Caso 2: Dejar caer un banco/caja de ahorros.

Si el banco necesita dinero para no quebrar y el estado no nacionaliza el banco se ahorra el dinero del rescate.
Si ocurre esto todas las personas que tengan más de 100 000€ en ese banco perderán el exceso de ese capital.
Si el banco se liquida tendrá que vender todos sus activos financieros... y ahora aquí es una de las dudas que más tengo: Si un banco tiene acciones (o derivados) de una empresa tendrá que vender. Esta venta brusca cómo se haría? ¿Al margen del mercado como una OPV, no? Puesto que si sacaran todas las acciones a vender a la vez, la cotización de esta empresa se desplomaría, ¿verdad?

Reflexión final: Si el caso 2 es cierto, es aconsejable salvar a los bancos puesto que por la caída de ellos podrían hacer que las cotizaciones de muchas empresas se hundieran arrastrando a otras y a muchos inversores minoristas a perder muchísimo dinero.

Un saludo.

La opción 1 suele ser la más aceptada pero con matices. Los beneficios de Bankia son para la entidad y esta durante un tiempo irá devolviendo las ayudas que se le concedieron.

Cuando hablamos de nacionalizar la banca saltan todas las alarmas de los economistas liberales: ¡Disminuirá la competencia!, ¡Esto sería la República de la pandereta de España! y últimamente ¡Qué viene Podemos!...

La realidad es que puedes nacionalizar una entidad o no, no hay ningún país que haya quebrado por no rescatar a sus bancos y tampoco hay ningún país que por haberlos rescatado este mejor. Es un tema muy difícil de medir ya que por lo normal la salud de las entidades y la salud del país suele estar bastante correlacionada, por lo que separar los efectos de nacionalizar una entidad del resto de efectos que influyen en la economía no es tarea sencilla.

Respecto al caso 2 sobre las acciones: al liquidarse la entidad las participaciones en otras empresas se venderían como parte del proceso de liquidación.

Mi opinión acerca de si nacionalizar una entidad o no es clara: se nacionaliza si es una entidad sistémica (hay un elevado riesgo de que afecte en gran medida al PIB del país) y si es una entidad más pequeña o con menos relevancia se deja caer.

Imagino que la medida que se tomó de asegurar los 100 000 € es para que cuando haya un problema o un rumor de que una entidad va mal, la gente de clase media/baja no entre en pánico y vayan a sacar sus ahorros del banco por si los pierden (y que no pase lo de Argentina con el corralito)

Pero, la gente que tiene un patrimonio de millones (como los futbolistas por ejemplo) ¿dónde tienden a colocar su dinero? (he dicho de millones porque imagino que una persona que tenga varios cientos de miles de € diversificará en bancos... cosa que a partir de 1 millón imagino que será inviable y tedioso)

He visto que en 2012 o así (que es cuando fue nacionalizado) tenía unos activos financieros de unos 300 millardos. En el caso de no haber sido rescatada bankia, ¿el hecho de tener que haberlos liquidado podría haber puesto en riesgo a terceros hasta el borde de arrastrarlos con ellos?. Por el tema de que imagino, parte de ese dinero estaría invertido en otras empresas y quizás por no encontrar compradores para esas acciones hicieran bajar las cotizaciones de las respectivas. (es que no tengo esto tampoco muy claro)

Por último, ¿crees que el rescate a Bankia fue necesario? (según recuerdo es el cuarto banco con más activos en España lo cual me pone en duda)

Gracias por el feedback.

no creo que haya gente que tenga millones de € en cuentas.

El poseedor de tales capitales lo tiene invertido en fondos, acciones, bonos ... y otros instrumentos financieros.

En caso de quiebra del banco donde tienes tus productos financieros, estos no se ven afectados y sólo los tienes que tasladar a otro banco, a excepcion de los deppositos en esa entidad bancaria y de las cuentas a la vista que sólo están garantizadas hasta los 100.000 €.

Amancio Ortega dueño de Inditex, que tiene sus acciones depositadas en BBVA, si quiebra el banco, él sencillmente traslada su cartera de acciones a otra entidad y seguira siendo dueño de las mismas acciones de Inditex.

Como ves no es necesario diversificar.

Por mi parte, hay bancos que por su taaño nos guste o no son "too big to fall", pero por regla general yo los dejaría caer.

Para amaterasu:
El rescate de Bankia fue necesario porque desde el gobierno y BdE se esforzaron en hacer a Bankia una entidad suficientemente grande como para no dejarla caer, como has dicho la caída de Bankia hubieses sido "graciosa". Lo que no se tendría que haber hecho jamás es juntar a las cajas que formaron Bankia.

De cajas con "dificultades" pasamos a auténticos desastres contables que ya eran imposibles de sanear. Yo no hubiese juntado cajas ya con problemas para ver si por si acaso al juntar la mierda esta se convierte en oro (llego a pensar que gobierno y BdE pensaron eso)

Los únicos bancos que no se podían dejar caer eran Santander, BBVA y laCaixa, los otros podrían haberse liquidado tranquilamente. Y una norma que sigo, no tener dinero en bancos que la única viabilidad que tienen es ser rescatados con mi dinero. Recordemos que el rescate no lo ha puesto Mariano de su bolsillo, lo hemos pagado nosotros a base de recortes y de impuestos