Las varas de medir

Lo que querías transmitir y decir ya lo entiendo. y evidentemente puedes defender esa idea.

Por eso he opinado sobre ello en el mensaje: Afinsa, cumpliendo los compromisos que adquiría y logrando continuamente nuevos clientes, le ha podido ser muy fácil que la gente pueda pensar o no que es financiera o mercantil; incluso mucha gente no le da importancia a esa diferenca y sólo quiere su dinero más los beneficios garantizados, pero lo que pasa es que si eso se demostrara ( y otras cosas ) no sería legal.

la gente mientrsa cobre no se va quejar ( incluso auqnue el cobro sea como conscuencias de operaciones ilegales ) y a todo eso le ayuda que asta el 2002 no ha habido regulación alguna y las del 2002 es limitada.

Veremos cómo transcurre el asunto y qué es lo que se prueba y qué no, aunque habrá mucho tiempo para tratar asuntos...

Aún así, reitero qu seguro que ha sido un pcoo chapa! jejejejej.

Un saludo.

Txipiron.

Bueno Txipirón, si te quedas más tranquilo, efectivamente ha sido un poco chapa, jeje, pero por aquí todos los somos frecuentemente, sobre todo los que tenemos tanto tiempo libre (¿verdad Corsario?). De todos modos la chapa viniendo de un abogado es normal, deformación profesional diría yo, jejeje (lo digo porque en mi familia también tengo abogados).

Déjame que te haga una pregunta, ahora si desde el punto de vista legal. Si se demostrase que Afinsa vendía operaciones financieras encubiertamente y sin autorización... ¿qué delitos estaría cometiendo de los que se le imputan? Por si no lo tienes a mano, te hago yo el listado de delitos que se le imputan:

Estafa, administración desleal, insolvencia punible, falsedad en documento privado, blanqueo de capitales y contra la hacienda pública.

Saludos.

Bueno, ese argumento es uno de los prinicplaes argumentos que Afinsa debería utilizar en una demanda de responsabilidad patrimonial de la Adminsitración.

Realmente no conozco con la suficiencia necesaria la normativa del 2002 como para poder hablar de ella.

aún así, y buscando un poco punta a la cosa, la Adminsitración no está obligada a regular todo en la vida, aunque hay muchas cosas que debe regular ( y hacerlo correcta y suficientemente ) por afectar a un gran número de personas o ser posible causa de conflictos ( para eso está la Adminsitarción: velar por los adminsitardos ):

Y aún así, el concepto de ley y la corrección ( suficiencia ) de la misma es un concepto general, indeterminado y subjetivo; la ley debe ser la norma que establezca los derechos y obligaciones más adecuados para una sociedad ( grupo de personas ) en un ámbito geográfico concreto ( más grande o más pequeño ) respecto a una o varias materias y en base a unos criterios que puedan considerarse acordes al pensamiento general.

Pero el que ahora deba estar abolida la esclavitud, no quita para que hubiera un tiempo en que la esclavitud fuera legal; quizá ahora existan otras formas de esclavitud no tan evidentes.

Lo que antes era legal ahora no y lo que antes no lo era, ahora puede serlo y quién sabe lo que podrá ser legal o no en el futuro ( y tampoco hay que ir a la época de los romanos como para encontrar verdaderas contradicciones entre leyes ).

Un saludo.

Txipiron.

No sabes dónde te has metido Txipirón... jeje. Cada vez que te leo me salen más preguntas... y como la ignorancia es muy atrevida, allá voy.

He leído hace poco que está a punto de comenzar el juicio de Gescartera en el juzgado nº 3 de la Audiencia Nacional (por cierto, el mismo que archivó una querella contra Afinsa por falsedad en documento privado en 2003). Pues bien, la jueza les ha pedido a los imputados que aporten avales por 50 millones de Euros como responsables civíles subsidiarios. Con esos 50 millones creo que se cubriría aproximadamente la mitad de lo supuestamente estafado.

Y la pregunta es si además de la responsabilidad civil del Gobierno, el juez les pedirá a los imputados la misma responsabilidad y si a esa petición podrían los imputados negarse o simplemente decir que no tienen un Euro para aportar.

Ahora soy yo quien siente la chapa, que aunque más breve que la tuya, seguro que es más intesa y repetitiva. Lo siento.

Gracias y un saludo.

A los afectados, lo lógico, es que también se les haya solciiatdo la imposición de fianza, tanto por la responsabilidad penal ( en el caso de que se solicite alguna multa, además de prisión ) y por la responsabilidad civil.

La fianza es una medida de garantía previa a que se estbalezca la responsabilidad penal y civil, a fin de que después, en su caso, haga frente a la misma.

además de pedir eso, lo que suele hacer el juzgado es buscar información de los bienes que tienen los imputados para un posterior embargo, además de para conocer cual es su situación económica... ).

La información que se pide es cuentas bancarias, vehículos, inmuebles, salarios.....

No estoy enterado de ese caso ( no sé cómo está el procedimiento... ).

En Afinsa y Forum me imagino que en su momento se pedirá y hará lo mismo ( el solictar que se preste fianza es habitual en los procedimeintos que se persugue por delito, no sólo para casos importantes ).

Un saludo.

Txipiron.

Estafa ( serían parte de ella ).

los demás delitos deben basarse en otros hechos, creo yo...

Un saludo.

Txipiron.

Pues te puedes aplicar la idea Malvinas de esa frase que te acabas de inventar, una idea genial siempre sera genial, y no me refiero a las mias que no lo son, yo no he inventado nada.

Vosotros si que pretendeis repetir una y otra vez que si la consideran financiera, que si era financiera segun estos o aquellos, y venga a darle vueltas, y repetirlo hasta convertirlo en eso que tu mismo dices.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/02/afinsa.pdf

En uno de esos enlaces que tanto se han puesto aquí los fiscales explican en la pagina tres el tema.