Transcribo artículo aparecido en medio digital a modo de resumen
La aseguradora de Afinsa se retiró días antes de la intervención
Demasiadas incógnitas siguen en pie en relación a la presunta estafa filatélica. ¿Por qué la aseguradora de Afinsa rescinde su contrato días antes de la intervención? ¿Informó alguien del gobierno a las aseguradoras de que las compañías estaban inmersas en una investigación? ¿Por qué Hacienda optó por judicializar el caso en lugar de resolverlo en los ‘despachos’? ¿Por qué se interviene unas compañías por un mero criterio contable? ¿Por qué un encausado logra reunir 300.000 euros de clientes y trabajadores? ¿Por qué no se sabe nada de la labor que desarrollan los administradores judiciales?
En anteriores ediciones, informamos de que el seguro de Forum Filatélico había sido rescindido poco antes de la intervención de las compañías filatélicas. No fueron los únicos: el contrato de seguro de Afinsa se rescinde en el mismo mes de mayo, pocos días antes de que el 9 de mayo se produjera la intervención. La historia es la siguiente: la investigación de las entidades filatélicas realizada por la Agencia Tributaria comienza un año antes de la intervención. Sin embargo, según el testimonio de destacados funcionarios de la Agencia Tributaria, en julio de 2005, la investigación se paraliza. La fiscalía Anticorrupción parece que decide “contemporizar”, o así.
Pero atentos al dato. En septiembre de 2005 –mientras el caso se encontraba en ‘barbecho’- aparece en Madrid, Charles Duplin, un supuesto experto filatélico de Londres, enviado por las aseguradoras británicas. Duplin exige explicaciones por los precios de los activos filatélicos que la compañía tenía asegurados con Lloyds por considerarlos excesivos y anuncia su compromiso de abonar –en todo caso- el 85% del precio de catálogo. ¿Conocía el tal Duplin que la compañía ya estaba siendo investigada? ¿Era Duplin un verdadero experto filatélico? No parece, al menos a juicio del presidente de Forum Filatélico, Francisco Briones, que según señala en el juicio que el ‘experto’ confunde un sello de lujo con un sello falso.
Pues bien, el tal Duplin regresa a Londres poco convencido de las explicaciones de Forum. Y el 27 de septiembre de 2005 afirma en el Financial Times que los sellos de Forum son “bonitos trozos de papel”. Todo un tiro en el pie del producto que todavía tenía asegurado. ¿Alguien en sus cabales realizaría semejante estupidez aunque así lo pensara?
Por supuesto, Briones –según su propio testimonio judicial- movió los hilos para que alguien le tirara de las orejas al personaje. Pero como consecuencia de todo esto, se rescinde el contrato de seguro en enero. Algo similar debió de ocurrir con Afinsa: Lloyd rescindió su contrato de manera efectiva el pasado mes de mayo, días antes de que el 9 de mayo se intervinieran ambas sociedades. ¿Casualidad? ¿Se esperó a que ambas compañías no tuvieran seguro alguno con el que hacer frente a las eventuales contingencias? ¿Quién dio el ‘chivatazo’ a las aseguradoras británicas para que se permitieran hablar de “bonitos trozos de papel” en la prensa salmón de referencia? ¿Gozaba Duplin de información confidencial? ¿Quería el gobierno proteger a las aseguradoras británicas o hubo una mera coincidencia de fechas?
Más. El asunto estalla porque la inspectora Mª Teresa Yábar considera que estas compañías son financieras y no mercantiles. Rehaciendo la contabilidad con criterios financieros, las compañías se encuentran en situación de quiebra técnica. Pero como afirma Briones: ¿Tiene facultad una inspectora para cambiar las reglas del juego a mitad del partido? ¿No se está violando la seguridad jurídica? Y aunque fuera su facultad: ¿justifica la situación de quiebra técnica una “intervención”?
Porque a nadie se le escapa que la intervención deja a cero el activo más importante de la compañía: la confianza. Una confianza basada en cumplir escrupulosamente con cada uno de sus compromisos durante 27 años de existencia. Por eso desde el Banco de España se insistía a los periodista