Mas

Economistas andaluces creen que la Administración debe "asumir" su responsabilidad por la falta de regulación
18/05/2006 - 17:38
Redacción GD

Profesores de Economía Financiera de la Universidad de Sevilla y de la Universidad Pablo de Olavide (UPO) consideraron hoy que la Administración debe "asumir" su responsabilidad, aunque sea subsidiaria, en el supuesto fraude de las sociedades Afinsa y Fórum Filatélico, debido a la falta de regulación de las inversiones en bienes tangibles.

El profesor de Dirección Financiera de la UPO, José Luis Feria, explicó aque los activos tangibles constituyen una alternativa a la inversión financiera que puede funcionar "siempre que haya garantía plena de que esas inversiones están reguladas, supervisadas como las entidades financieras". El problema, en su opinión, es que "ha sido un chiringuito sin supervisión".

Indicó que este mercado, sobre el que hay un "vacío legal", debería haber estado sometido a una regulación más estricta. En concreto, recordó que el Ministerio de Sanidad y Consumo debería haber aprobado un decreto que desarrollase la Ley de Inversiones Colectivas de 2003, que podría haber evitado que "la cosa llegue hasta donde ha llegado".

Por este motivo, consideró que "alguien tiene que responder" ante los afectados, que han invertido en una sociedad anónima que, además, debe publicar y auditar sus cuentas, según dijo.

El profesor de la UPO apuntó que estas compañías "actuaban como creadoras de mercado, asegurando la recompra y garantizando la liquidez de cualquier inversor, pero los directivos han incurrido en tal riesgo que son incapaces de recomprar los lotes y han desacreditado el funcionamiento".

"Nadie podía imaginar que esto era un chiringuito, porque a simple vista todo parecía normal, era un producto versátil y transmitía confianza", afirmó. En cualquier caso, defendió que a pesar del "atractivo" de estos activos, "no se debieron idealizar ni considerarse un sustituto de inversión financiera".

Por su parte, la profesora de la Universidad de Sevilla María Dolores Oliver, integrante del departamento de Economía Financiera y Dirección de Operaciones, destacó que "durante mucho tiempo ha habido muchas voces reclamando que este tipo de empresas fueran reguladas y se introdujeran dentro del circuito financiero". "No veo diferencia cuando un agente de Afinsa capta ahorro que cuando lo hace un agente de un banco para otro producto en la forma de venta", apuntó.

"ENMASCARAR" EN PROCESO FISCAL

En este sentido, sostuvo que "los reguladores debían haber mirado a dos empresas que llevan más de 20 años en el mercado captando ahorros" y, tras apuntar que se están investigando desde los años 90, dijo que "sorprende que sea a estas alturas cuando se asume la decisión y que se enmascare con un proceso fiscal". Aunque aceptó que "tiene que haber temas fiscales de por medio", consideró que "debería haber movido la investigación la actividad en sí misma".

También coincidió en que el Estado "debería dar la cara, no puede mirar para otro lado", porque se han visto afectados alrededor de 350.000 pequeños inversores y "uno de los objetivos del sistema financiero para que sea confiable, es proteger al pequeño inversor". Además, advirtió que estos ahorradores no "ponían en duda" a estas sociedades porque "llevaban más de 20 años funcionando bien en el mercado".