No se apean del burro

El secretario general de Política Social y Consumo, Francisco Moza, insistió hoy en negar que la Administración General del Estado tenga responsabilidad patrimonial en la presunta estafa de Fórum Filatélico y Afinsa.Durante su comparecencia en la comisión de Sanidad y Consumo en el Congreso de los Diputados, Moza recordó que tanto los Servicios Jurídicos del Estado como el Consejo de Estado determinaron que no existe "un nexo" causal entre las acciones y omisiones de la Administración y el daño causado.Asimismo, sostuvo que la legislación protectora de los consumidores no permite trasladar a la Administración todos los riesgos que conlleva un contrato, y precisó que contratar con estas entidades fue una "decisión particular" de los clientes.

Así que entre las acciones y OMISIONES, no son responsables del daño causado.
Yo conozco gente que por menos errores en sus trabajos están en la calle, !!!claro que no eran funcionarios!!!!!.

Eso será lo que dice él, que evidentemente hace su "papel".

"no existe "un nexo" causal entre las acciones y omisiones de la Administración y el daño causado"

Pero es dificil justificar que durante 25 años se estuviera realizando la "presunta" estafa a la luz del día, delante de las narices de todos los secretarios anteriores de Politica Social y Consumo o como se llamasen en su momento, el daño está causado evidentemente por una clarísisma omisión de sus funciones.

Hombre, que también tienen el derecho constitucional de defenderse.

Que pensabáis, ¿qué además nos iban a regalar caramelos en declaraciones oficiales?

Efectivamente Corsario , pero es que hay más , para mí que no soy un experto en Derecho es fundamental el expediente que les abrieron en 1999 tras denuncia de un cliente y donde la CNMV los considera "chiringuitos financieros" , ¿por que siguen abiertos? , ¿de quien es esa responsabilidad? , ¿cuántos afectados se hubieran evitado? , ¿por que lo que se hizo el 9 de Mayo del 2006 , con tanto despliegue de policia no se hizo en 1999? , por que desde aquella fecha de 1999 hasta que se intervinieron éstas dos "empresas" no trascurrieron unos días o unos meses no , trascurrieron 7 años.

Si que es cierto que nosotros pudimos picar de "pardillos" , pero y ellos , y el Estado ¿por que no interviene? , éste es el tema que me gustaría que me explicaran , lo de que nadie me puso una pistola para meter ahí mi dinero ya lo sé , que debo de ser responsable de mis actos también , y lo asumo , pero lo que no asumo es que ellos me digan a mí que debo de ser responsable de mis actos y ellos no lo sean de los suyos , cuando mi posible negligencia me perjudicará a mí , pero la suya nos perjudica a todos.

En fín ya veremos por donde nos salen , pero no creo que sea nada bueno para nosotros.

Un saludo.

Efectivamente Pucelay , trataran de salir del paso como sea , pero me parece que cada vez tienen menos salidas , y no hacen sino repetirse una y otra vez siempre sobre lo mismo.

Exacto Dimano, hay funcionarios de la CNMV, del BDE y de esa "Secretaría de Politica Social y Consumo", a los que todos se les estan pagando suculentos sueldazos para que hagan una función, y si no la hacen no spodriamos ahorrar sus sueldos que se pagaron en buena parte con los impuestos de los 450.000 afectados.

El tipo este lugar de decir cosas al tuntún, lo que tendría que hacer es explicar que medidas tomó su "secretaria de consumo" mientras se estaba perpretando la "presunta" estafa a 450.000 consumidores a plena luz del día y en sus narices, y si la tal secretaría no sirve para nada podemos despedirle y ahorrarnos su sueldo.