Sentencia en primera Instancia del Juicio Civil de Fórum: el Concurso fue Culpable

El día antes del Juicio ya sabíamos el veredicto que se iba a evacuar, lo que esperábamos con anhelo desmedido era la argumentación y efectivamente, el señor Senent no ha defraudado a su afición: una argumentación original, sorprendente, incluso da la sensación que nos lee y que se mofa de nosotros, que nos está haciendo una "coñíta".

Recordad que ya comentábamos que no se podía confundir el concepto de estafa financiera piramidal, con el de Ventas en Pirámide, cosa que sí había hecho un periodista en T5. Recordemos lo dicho en otro momento; esto es un fragmento:

Ayer, 27/5/2015 a las 10:58, en el programa de Ana Rosa, tras la emisión de un reportaje sobre la "venta piramidal" que ellos denominaron Estafa Piramidal, uno de sus tertulianos, aseguró que Afinsa era una ESTAFA Piramidal, asemejándolo a este tipo de prácticas de "venta piramidal".

No sabemos si es porque se han leído un escrito nuestro (26/5/2015), pero ayer T5 se sumaba a la pléyade de organismos e instituciones que se aferran a una mentira, para seguir golpeando la dignidad de estas 500.000 familias que tras haber sido expropiadas de su filatelia y privados de sus ahorros durante 9 años, tienen que soportar, año tras año, que se les llame "estafados".

-Durante años la mentira se basó en denominarlas ESTAFA FINANCIERA, cuando la ley dice que eran NO financieras.

-Ahora, después de 2 leyes, 7 sentencias y 9 años, se han debido de dar cuenta de que son Mercantiles y han cambiado de mentira, pero esta vez se la desmontaremos desde el minuto UNO: ahora quieren asimilarlas con "VENTAS EN PIRÁMIDE", prohibidas por nuestras legislación y previstas en el artículo 24 de la ley 3/1991, de 10 de enero.

"Consistentes en que si alguien quiere pertenecer a una supuesta organización de ventas, empieza por tener que pagar una importante suma de dinero que solo recupera si consigue que otras personas se adhieran a la supuesta red comercial. Estas a su vez tienen que hacer lo mismo y es posible que ni exista el producto. Los ingresos se empiezan a obtener cuando hay muchas personas por debajo en la cadena que siguen logrando aportaciones de los nuevos "vendedores" que se quieren adherir y pagan por hacerlo. Objetivos imposibles de conseguir, lo que hace que en la practica, la mayoría pierda sus aportaciones."
______________________________________________________________________

Tras destrozarnos la vida no nos lo perdonan.

Pues parece que al señor Senent que ya no podía decir lo de "que no había provisionado", porque esa disculpa ya "se la había pedido" el Juez Vaquer para la suya contra Afinsa y porque ya le habíamos dicho que esa disculpa "no se valía", porque eran mercantiles y había una Sentencia: la de las provisiones de Afinsa que le decía que no debía dotar a las provisiones por insolvencias y por si no fuera poco, se lo recordó el perito contable en la vista, como pudimos ver y escuchar todos, pues parece que el señor Senent el 27 de mayo estaba viendo a Ana Rosa en T5 y se le encendió una lucecita o siendo mal pensados, nos lee o bien que el periodista tuvo acceso a la Sentencia o, como nos imaginamos, no se trataba más que de ir allanando el camino para que la Sentencia, ahora, le parezca razonable a la "Opinión Pública" y de justa apariencia.

En fin, lo que venimos diciendo que hacen "los malos", ya resultan hasta previsibles, después de llevarse casi 10 años diciendo que eran estafas financieras piramidales, ahora resulta que, como son mercantiles, ya no son estafas financieras piramidales sino Ventas en Pirámide. Debéis releer la querella por la que fue intervenida la empresa. Este tio se la ha cargado entera, ya no era captación de ahorro masivo, ni reestructuración de la contabilidad. Bueno, bueno, Sr. Senent, un fiera, es usted un fiera.

¿Se lo ha dicho a los jueces Pedraz y Marlaska y a los fiscales Luzón y Pavía, que se equivocaron, que no era captación de ahorro masivo sino ventas en pirámide?

Con poca ayuda más se va a cargar usted solito la poca credibilidad que le queda al Sistema Judicial.

Ese artículo 24, de la ley que regula el comercio minorista, o sea, a las entidades NO financieras, lo que implicaría por tanto, es que la contabilidad estaba bien, los sellos, como dijo el perito contable, NO, NOOOOOOOOOOOOOOOOO están en el balance y por tanto su valor no afectaría al resultado final que era de superávit.
Aclárese señor Senent, era mercantil o financiera. No puede ser que fuera mercantil para argumentar Venta en Pirámide y sea financiera para decir que había déficit.

Solo una pregunta: ¿ en la Querella se acusó de este delito? NO

En la vista, ¿la fiscalía o algún abogado de la acusación particular, mencionó este delito?

Que esto no os amargue demasiado. Los que nos seguís asiduamente lo tenéis más que descontado, a los que no, deciros que esto es una puesta en escena de un guión fraguado en 2005, puesto en marcha por el PSOE, cuando ordenó a la AEAT denunciar a las empresas ante la Fiscalía y que ahora tras destrozarnos la vida no nos lo perdonan.

No nos perdonan que queramos sacar todo a la luz y ellos puedan perder su prestigio que no su dinero. No nos perdonan que existamos. Tras habernos robado con una ilegalidad, deberíamos haber desaparecido.

Perdonad el tono irónico, no es fácil ver como se tratan de mofar de un colectivo de 500.000 personas a las que han hecho sufrir tanto durante tanto tiempo, personas a las que les pagamos para que nos sirvan.

Volveremos a comentar esto en profundidad, si soportamos las nauseas. Tomaremos Talidaomida por si acaso.

Nuestra solidaridad con este otro colectivo que lleva sufriendo 50 años y además soportando a esta Justicia o lo que sea.

Pedimos (este nick, como ya se ha dicho, es compartido a veces por más usuarios o como les gusta decir a algunos, es "mancomunado") disculpas por volver a repetir la información del Blog de Anvifa que ya ha sido insertada en otro post por el compañero expoliado.

Tan solo hemos pretendido enlazar con la misma, varias respuestas que nos han parecido interesantes, de algunos bloggueros que pusieron sus comentarios.
_____________________________________________________________________________________________________________________________

Respuesta:

No nos iba a decepcionar ese prevaricador "canalla" que es Senent, obviamente. Después de todo, ¿qué se podía esperar de un "puerco" sino un gruñido?

Asocia en su Sentencia el concepto de "circuito", con la cartera de clientes que tenía Fórum (como cualquier empresa) y sostiene que fuera de ese imaginario conjunto no existe (según él) mercado filatélico alguno.

De igual modo, afirma que los sellos no valen nada o no valían lo que los clientes pagaban por ellos, supuestamente (la Sentencia es recurrible).

La existencia de un amplio compendio de catálogos internacionales que constituyen el máximo exponente de la realidad de un mercado mundial, floreciente, para este "Juez" no significa nada.

Las demostraciones periciales de profesionales expertos y conocedores de la verdadera situación de la empresa, carecen de valor para él, igualmente.

Pero por encima de todo, su desprecio a las Sentencias ya emitidas, de los Altos Tribunales y su negación a aplicar la legalidad vigente, convierten a este personaje en uno de los más notorios representantes, de ese Poder que imparte en esta España "negra", una "Justicia" corrompida, arbitraria y dependiente.

Así, sentencia a su libre albedrío y como a él le da la "gana", saltándose a la "torera" la aportación de pruebas fundamentales y concluyentes. Ojalá no sea esto premonitorio de lo que nos espera en otros Juicios pendientes.

A pesar de todo, quizás convenga mejor, tener en cuenta con el "Juez" este, el proverbio siguiente:

"Si alguien te ha ofendido no busques venganza. Tan solo siéntate junto a la orilla del río y verás pasar el cadáver de tu enemigo", sin mucha tardanza.

SUN TZU (El Arte de la Guerra)
_____________________________________________________________________________________________________________________________

Respuesta:

"No puede ser que fuera mercantil para argumentar Venta en Pirámide, y sea financiera para decir que había déficit ... ¿en la Querella se le acusó de este delito? NO. En la vista, ¿la Fiscalía o algún abogado de la acusación particular, mencionó este delito?"

A pesar de que estos jueces puedan incurrir en tan flagrantes contradicciones, cuentan con la ventaja de que se lo pueden permitir y ese va a seguir siendo, lamentablemente, el "caballo de batalla" de nuestras continuas preocupaciones.

Aunque sea de un modo aparente, muestran tener la capacidad suficiente para poder atribuir la calificación que mejor les venga y seguir encontrando delitos, aunque no lleguen a ser reales sino ficticios.

Así, si se impone la teoria mercantil, se sacan el fraude de Venta en Pirámide, de la "chistera" y si no sirve la tesis mercantil, será lo del déficit creado por una "Estafa Piramidal Financiera". Aquí hacen un uso muy bien logrado de la famosa frase de Groucho Marx, tal como decía este: "si no le gustan mis principios o argumentos, tengo otros más convincentes o convenientes".

A ellos les puede resultar hilarante que las Sentencias se deban recurrir y que los Juicios se tengan que llegar a suceder o repetir, interminablemente, pero para nosotros es un atentado muy serio.

Constituye un percance muy serio y que nos obligará a tener que luchar en varios frentes simultáneos, fundamentalmente, por los motivos siguientes:

Uno es que si nos limitamos a contra-restar cada acusación nueva que se saquen de la "manga", conforme esto vaya ocurriendo, podemos esperar a que el simple paso del tiempo, convierta esta causa en un desenlace perdido por nuestro propio agotamiento.

Otro motivo y como consecuencia del anterior, es que pueden terminar ganando esta "guerra", en tanto que la dilatación temporal en la resolución de esta causa, la termina por diluir, propiciando una consideración confusa de sus auténticos fundamentos. Esto, acaba favoreciendo los objetivos últimos que persiguen los malhechores y que se reducen a ELUDIR CUALQUIER TIPO DE RESPONSABILIDAD, exclusivamente.

Aunque como bien se ha dicho, este Juez (Senent) se puede haber "cargado" los cargos iniciales de la acusación, con su Sentencia, no es menos cierto que ha dejado abierta, a su vez, otra nueva "puerta", al introducir una figura distinta pero igual de eficaz, para echar siempre la culpa sobre los demás y si esta no se contra-resta de "raíz", prestamente.

No resulta difícil poder intuir, claramente, la dirección en la que los "guardianes" del Estado tratan de moverse. JUSTIFICAR ante todo, la INTERVENCIÓN y de cualquier manera, es lo primordial para ellos, incluso por encima de que se acabe dictaminando la existencia de un delito penal, o no, al final de este macro-proceso.

El peligro mayor, por lo tanto, cae de nuestro lado si los jueces (sin pudor para prevaricar) enfocan el "punto de mira", en pretender demostrar (de cualquier manera) que A LA EMPRESA SE LA TENÍA QUE LIQUIDAR, SÍ O SÍ, JUSTIFICADAMENTE. Cualquier excusa, disculpa o pretexto, en este sentido, aun por débil o falso que sea, va a contar con el favor de una opinión pública "abducida", fácilmente.

En resumen y queriendo ir al "grano", intuyo que el "hilo" o núcleo del exclusivo discurso que se va a imponer, a partir de ahora, va a estar enfocado en el significado de esta frase que tan bien se "vende". Esta es la de que "los sellos estaban sobre-valorados o no valían lo que se pagaba por ellos". Desmontar de "cuajo" esta falacia tendrá que ser, con toda seguridad, nuestro mayor reto.
_____________________________________________________________________________________________________________________________

Respuesta:

"Es para coger la Sentencia y llevarla a las Universidades de Estudio de Derecho para que la estudien y valoren tanto los profesores como estudiantes"

Considero muy buena esta última idea. Sería importante tratar de llevarla a la práctica.

No obstante, la premisa básica que subyace como último fondo en todo esto, es la "coletilla" de que los sellos no valen nada o no valían lo que se pagaba por ellos. Si se consiguiera desmontar esta falacia, todo el "castillo de naipes" que tienen montado, se les derrumbaría desde sus propios cimientos y de una vez para siempre.

Todo el entramado de esta "patraña", se sustenta, gira o pivota y acaba desembocando, sobre este concepto:

"los sellos no valían lo que se pagaba por ellos".

Si esta "argucia" se les cae, se viene abajo todo el resto de su "entuerto". Así y basando mi opinión en este crucial planteamiento, resultará imprescindible, por tanto, enfocarnos en desmontar esta falsa teoría, con toda nuestra energía o esfuerzo.

Reunir peritos en distintos campos y toda clase de expertos que estén prestos para declarar, ayudará a pregonar toda la verdad a los "cuatro vientos".

Presentar como portadores de pruebas a un sinfin de profesionales cualificados, en los juicios y denunciar a la par a otros falsos testigos (incluidos jueces), debe ser la estrategia de choque que haga colapsar este "embrollo", para que la salida de esta "trampa" mortal se posibilite.

Estaría muy bien, en este sentido, empezar con una querella contra el propio Senent, para no darle ningún respiro y al igual que ya se ha hecho contra su "colega" Vaquer, cuyas Sentencias junto a él mismo, también, han sido puestos en "tela de Juicio".
_____________________________________________________________________________________________________________________________

Respuesta:

También a mi modo de ver, el principal (ahora ya único) fundamento que sostiene todo el entramado que justifica la intervención y las acusaciones de estos jueces, se basa en el concepto o idea de que "los sellos no valían lo que se pagaba por ellos".

Así pues, entiendo que deberá ser sobre el derribo definitivo de ese argumento, sobre el que hay que enfocar una contundente línea de defensa en los Juicios, exclusivamente.

Es preciso comprender que al significado de esa reducida frase, se le ha dado (interesadamente) el valor de un axioma incuestionable o cierto. Esa premisa, aun siendo falsa, es la base que pretende sostener la legitimidad, de todo este despropósito encubierto. Hábilmente, han pasado la "pelota" a nuestro lado y ahora nos corresponde a nosotros (como clientes expoliados) junto a los acusados, demostrar lo contrario de lo expuesto.

Contrariamente a los principios que rigen en cualquier Estado de Derecho, la carga de la prueba se ha torcido y somos ahora nosotros los que estamos obligados a probar que no somos unos estafados "paletos" ni unos simples "pardillos".

Anticiparnos con acciones decididas, en demostrar lo contrario de lo que esa "coletilla" contiene, tiene que ser el "caballo de batalla" que desde ahora nos gobierne. Es preciso abrir varios frentes simultáneamente:

Denunciar por un lado la prevaricación descarada de AACC, de los falsos peritos no cualificados, además de los fiscales y junto a los jueces. Hacer comparecer a su vez, en los procedimientos abiertos, a muchos profesionales expertos y numerosos testigos, para "abortar" las continuas "patadas" hacia delante que desde su inicio padecemos, (desde su inicio.

Si no somos capaces de tomar la iniciativa en este colosal litigio, vamos a estar siempre a la defensiva, yendo a "remolque" y sin conseguir el beneficioso efecto, de una acción o medida de "choque" que acorte el tiempo y que libere del sufrimiento a tantos afectados mayores, desposeídos.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Respuesta:

... "tal posición otorgaba a la Empresa un control del sector que afectaba a todo lo relacionado con las transacciones del producto y, obviamente, le permitía estipular el precio de las unidades y lotes de sellos" ...

"Todo producto “vale” lo que se está dispuesto a pagar por él en cada momento"

... "el mercado filatélico ... como cualquier otro sector de actividad económica ... se rige por la ley de la oferta y la demanda" ...

Efectivamente, así debiera considerarse, pero nos podemos suponer que rebatir las conclusiones de Senent, no va a resultar ni de lejos, tan fácil.
Si leemos lo que argumenta en su Sentencia, Senent, se observa que maneja la idea de "estafa" sobre la base o supuesto de que al ser unos ignorantes, los clientes no podían impedir que fuesen engañados.

Habla a su vez, de un imaginario "circuito" de clientes, cerrado y en el que según él, los precios que se manejaban no eran los que fluctuaban en el resto del mercado.

Lo que en síntesis, viene a decir, es que la Compañía corría un riesgo de insolvencia, desmesurado (más que cualquier otra empresa y por encima del riesgo normal de mercado) y debido a una carga adquirida, de compromisos desorbitados. En caso de una simple caída en sus precios, al nivel de los del resto del mercado, el negocio que mantenía la empresa estaría irremisiblemente quebrado.

Hay en esta argumentación, no obstante, un notable punto débil. Este Juez no repara en la situación saneada del balance de la empresa. Fórum Filatélico era una Compañía que al desarrollar su actividad empresarial, diversificaba prudentemente.

Además de su abundante patrimonio (stock) filatélico, tenía valiosos activos inmobiliarios y una amplia cartera de valores mobiliarios, con participaciones importantes en otras sociedades cotizadas.

La pregunta que entonces queda en el aire, es la siguiente: si la empresa en el momento de la intervención se encontraba bien capitalizada, ¿puede justificarse la misma (intervención) por el mero hecho de que corría un indeterminado riesgo, al vender sus sellos más caros?

En caso de que el balance de la Compañía, hubiera sido menos boyante, finalmente, entonces sí podría convenir que los expertos filatélicos confirmasen, que el valor de los sellos vendidos, era con relación al resto del mercado, no sobre-valorado (según Senent) sino concordante (como lo era en Afinsa).

Y que esperamos el juez no morderá la mano que le dá de comer , mientras no exista la división de poderes todo esto es una pantomima , no espereis grandes cosas , todo está atado y bien atado como en la epoca del Chocolatero.

Excelente "post" Eduardo1.
Todo lo que no entra en su saco es "estafa piramidal" sabiendo que la estafa piramidal de verdad, es el sistema que nos damos y aceptamos todos los españoles y el mundo basado en Pensiones que ya sabemos "pagamos los jóvenes para que cobren los pensionistas" con nuestros trabajo y "nuestras aportaciones mensuales" pagamos las nóminas de los funcionarios, incluido jueces, partidos politicos, mamandurrias... etc.. todo con nuestras aportaciones a las S.S. ; pero también la banca entera es una estafa piramidal de tamaño descomunal que solo se interviene cuando rompe la "pirámide"para "inyectar" mas dinero al sistema bancario porque sino dicen es el caos.
El problema con estas dos empresas es que estaban creando un sector y todo un mercado paralelo y muy diferente a lo esteblecido por las verdaderas estafas piramidales y les asustó un poco cuando empezaron a ver los números creciendo y el rumbo y la magnitud que cogía el tema, etc...
Es curioso, Bankia no fue calificado ni nadie dijo que era una monumental ESTAFA PIRAMIDAL. Y el resto de bancos "rescatados" con los nuevos aportantes que fuimos nosotros mismos A FONDO PERDIDO la mayoría del dinero prestado, tampoco escuche ni leí ni vi ningún juicio que el fiscal del estado los acuse de ESTAFA PIRAMIDAL cuando según sus parámetros de lo que es una estafa piramidal que según ellos es cuando los que cobran es de nuevas aportaciones; es decir que no se va a recuperar NUNCA y decir que esto solo pasó en España. Ese poder tiene la banca en este pais de torticeros.

... "según sus parámetros de lo que es una estafa piramidal, lo es cuando, según ellos, los que cobran lo hacen de nuevas aportaciones" ...

Efectivamente, das en el "clavo" con tu frase porque esa definición tan simple que usan estos, aunque superficialmente sea correcta, es INCOMPLETA y así resulta que a cualquier tipo de actividad que realice transacciones, se la puede calificar como "estafa piramidal", cierta.

La noción exacta de lo que es una estafa piramidal verdadera, se capta con total precisión si se le añade al final del enunciado que has descrito, una palabra o concepto, solamente. Así, yo dejaría la explicación de la siguiente manera:

"Una estafa piramidal lo es, cuando los que cobran lo hacen de nuevas aportaciones ... ÚNICAMENTE".

Es decir, cuando no existe un NEGOCIO subyacente que genere beneficios sobre el capital entrante, para poder repartir la riqueza o el crecimiento creado, posteriormente. Debe darse, pues, una actividad empresarial que con la inversión en activos que añadan valor, se sustente.

En este sentido, tanto Afinsa como Fórum, tenían un patrimonio de extraordinario valor (sellos, monedas, piedras o metales preciosos, edificios, acciones o participaciones de empresas, otras propiedades inmobiliarias e inversiones en distintos activos financieros), además de las aportaciones de sus socios y clientes. Aun con tanto y a pesar de su inapelable peso, todavía pretenden los "miserables malvados", poner todo esto en entredicho.

Exactamente,perfectamente explicado,el que no lo quiera entender es que es ciego mental.

Considero importante que los expertos en filatelia den conferencias y divulguen que es la filatelia,porqué se compra y se vende y porqué se colecciona.
No estaría de más que algunos economistas explicasen y divulguen que es una venta piramidal o una estafa piramidal para que los clientes sepan y vean como nos quieren engañar con conceptos que no se dan en la contabilidad de las empresas intervenidas
Que se sepa diferenciar en la contabilidad mercantil lo que es aplicar el PLAN CONTABLE en vigor en el momento de la salvajada,de otros Planes contables que no estaban en vigor en la salvajada
Que se expongan porqué no se intervino las inmobiliarias que vendían pisos supuestamente sobrevalorados y porqué se rescataron a bancos que estaban quebrados con el dinero también nuestro de los impuestos pagados por nosotros los atropellados vilmente.
En definitiva denunciar ante la opinión pública y compañeros afectados todas las contradicciones y mentiras de las que hacen uso para seguir dando patadas a la lata para adelante y no hacer JUSTICIA.
Concluyendo parece ser que hay que demostrar la inocencia.........haciendo buena la frase en la práctica:se es culpable mientras no se demuestre lo contrario......todo lo contrario a lo que dice la Constitución española.
Saludos