La mentira más grande, la mayor de las falacias ¿Verdad Furioso?

Toda esa historia para volver a intentar sembrar la duda de si Corsario y yo podemos ser la misma persona, pues te vuelvo a repetir una vez más que no.

Aunque tampoco es de extrañar que el discurso de ambos pueda ser tan parecido. A mi eso no me preocupa en absoluto, lo que a mi me preocuparía es que mi discurso se pareciese al tuyo.

Tampoco es que me haya enfurecido, lo que ocurre es que habitualmente digo lo que pienso y como eso a veces molesta, en ocasiones intento evitarlo. Pero como verás contigo no hice tal excepción.

Lo curioso de todo este hilo, es que lo inicias aparentemente para criticar una afirmación de Corsario sobre que el patrimonio de los imputados esté embargado (cosa por otro lado verídica) y ese hecho podría de alguna manera ayudar a recuperar parte del dinero de los afectados en caso de que se declarase su culpabilidad. Y ESO TE MOLESTA.
Bueno pues yo sólo puedo llegar a la conclusión de que a algunos de los que os llamáis perjudicados, y te incluyo a ti, parece preocuparos más el patrimonio y la situación de lo imputados que vuestro "supuesto" propio patrimonio.

Y LA VERDAD NO LO ENTIENDO.

De leer y comprender, claro. Y mal comprendes lo que digo, cuando me limito a discrepar de las afirmaciones de Corsario cuando afirma rotundamente que "pagará la RPE". Todavía no he hecho ningún comentario acerca de si me parece bien o mal que los imputados tengan bienes embargados.

Por si queda alguna duda vuelvo a repetir lo que dije antes:

"Te recuerdo que dices:
" ... saquemos más que renunciando de entrada al 50%.
Y luego lo que falte lo pondrá la RPE."

Fíjate que dices literalmente "lo que falte lo pondrá la RPE". Eso en mi pueblo es una afirmación categórica que no deja duda alguna.

Sin embargo, ahora ya vas matizando el tema y dices:
"Y LO QUE FALTE LO TENDRA QUE PONER LA RPE."

Entre decir "lo pondrá" y decir "lo tendrá que poner" hay una gran distancia.

Aparte de que tampoco esta última afirmación se sostiene. Porque eso de que lo tendrá que poner la RPE sería si se diera el infrecuente caso de que se declarara al Estado responsable, tras un largo y costoso pleito.

¿A QUIEN PRETENDES ENGAÑAR?"

Eso dije y no me retracto, pero no pongas en mi boca palabras que yo no he pronunciado ¿Dónde lees tú nada acerca de los embargos?

Pero cómo me OSO del RIO.

Yo me pregunto a quién crees tú que vas a engañar.

Mira para que no te queden dudas me reafirmo en lo dicho en todas sus variantes.

Lo que falte lo tendrá que poner la RPE
Lo que falte lo pondrá la RPE, no dudes de que habrá sentencia.
Es decir me reafirmo en todo, lo pondrá, porque lo tendrá que poner, porque yo no dudo de que habrá una sentencia en ese sentido.
Una afirmación de esas categóricas que hacen en tu pueblo.
Dónde está el problema?
Es infrecuente la RPE??, JaJa, no, no lo es, se ha dado en muchas ocasiones.

Largo y costoso pleito???, te recuerdo que ya está admitido a trámite tanto en la A.N. como en el T.S. y no será más largo que el juicio que nos falta contra los "presuntos".

Que a tí no te interese que salga la RPE, simplemente por ganas de fastidiar una vez más a los afectados es tu interés y tu creencia.

Y en todo caso tendrá la misma validez esa afirmación que la contraria que haces tú de que no tendrá éxito. Ya veremos al final quién tiene razón.
Lo que no entiendo es porqué ahora de pronto os molesta la RPE, si a vosotros ni os va ni os viene.

De todas formas si decias todas estas tonterias para ganarte el capirote del mes, puedes dejar ya de hacer el bobo que ya te lo has ganado, felicidades es tuyo.

Vamos a ver Corsario , y de que nos van a servir los bienes embargados ? , llegarán para tomarnos unas cañas? , posiblemente ni eso , tú crees que si como supone el ministerio fiscal esto no es sino una estafa desde el principio los imputados serían tan torpes de tener bienes a su nombre? , claro que no , ¿tú que hubieras hecho en su lugar? , si eso , si lo supieramos nos daría la pista de si esto es realmente una estafa premeditada o no lo es , me explico , si le embargas sus bienes , y entre sus bienes están , tantos pisos en diversas ciudades de España , el chalet de la sierra , el apartamento en la playa , los coches tal , cual y pascual , x millones en una cuenta corriente , x millones en un fondo de inversión , x millones en acciones de tal y tal com pañia , etc..etc.. , entonces me atrevería a decir que no ha habido intención de estafar , si no que los han pillado de pardillos , pero si como me temo , no van a su nombre ni los pantalones que llevan puestos , es evidente que esto es una ESTAFA como un piano , creo que así de sencilla es la solución.

Un saludo.

Tus conclusiones opino que son temerarias, Dimano.

Al margen de lo que pueda significar porcentualmente de cara a un posible resarcimiento para los afectados el valor de los bienes embargados, te voy a plantear unas cuestiones:

1.- Tú dices que si no se encuentran "abundantes" bienes a nombre de los imputados, eso sería señal inequívoca de estafa. Precisamente eso constituiría una evidencia de un enriquecimiento que en todo caso tendrían que justificar. Si una revisión de cuentas y balances de todos estos años no detecta desvíos de capital o movimientos dinerarios inadecuados, tu silogismo no tiene lógica.

2.- Si -como es el caso- Afinsa ha estado durante decenios reinvirtiendo sus beneficios, sería lógico y consecuente que el patrimonio personal de los -todavía- propietarios/accionistas sea discreto, si descontamos la misma posesión de esas acciones.

En resumen, según tu planteamiento, si no existe un gran patrimonio, fincas, chalés, yates, cuentas en paraisos fiscales, etc. eso sería una evidencia de estafa.

Caramba, me descubro ante tnta inteligencia, porque normalmente la existencia de esos patrimonios suele ser lo que hace sospechar algo turbio, y no al revés.

Lo que me mosquea de todo este asunto es que el proceso penal, del que arranca todo, lleva ya casi tres años. Y todavía están en ello. Y lo que te rondaré morena.

Pues a mi entender, antes de emprender una acción como la paralización de una empresa, la incautación del dinero de 190.000 españoles y la destrucción de miles de puestos de trabajo (con la que está cayendo), deberían haber tenido algo más que indicios, sospechas o elucubraciones yabarianas.

Que a estas alturas todavía anden buscando, me hace pensar que la fiscalía nada tenía ... y nada tiene.

Perdona Liquidaciónkk , pero me temo que no me he expresado bien.Yo no quería decir que tuvieran muchas propiedades , que con los "beneficios" que daba Afinsa se los podrían permitir , me refería en sí a que ni tan siquiera el piso , casa, o chalet donde viven es propiedad de ninguno de los imputados , ¿apostamos algo? , que no sea más de una caña , por que Zparo me ha dejado más escurrio que una botella de vino en las manos de Ernesto de Hannover , pero no te quepa duda de que si realmente se lo estaban preparando , no tendrán practicamente nada importante , y desde luego espero que no te creas queun ejecutivo de Afinsa vivía como un mileurista, cuando había comerciales que estaban montados en el dolar , bueno aquí es en el euro.

Un saludo.

Tienes toda la razón Dimano, completamente de acuerdo, pero ho hay que desesperar se sigue investigando, igual que van saliendo sorpresas como las últimas imputaciones de los directivos de Escala, hay muchas cosas en marcha de las que no se dan noticias y hasta que acabe el juicio podemos tener más sorpresas.
Yo realmente no se la relación total de lo embargado, pero recuerdo que uno de los afinseros que pululaban por aquí hace tiempo, en la primera ocasión en que yo hice bromas sobre avalar la deuda con el yate que el "Don" tenía en Mónaco, se le escapó que estaba entre los bienes embargados, y que como los bienes estaban embargados no podian usarlos para avalar nada.

No sé si seria cierto o una excusa para que no esperasemos que avalaran nada con sus bienes, pero desde luego estos no vivian como pobres.