A unos les roban y expolian y otros se lo reparten

Tribunal de CuentasUn informe destapa ceses privilegiados en el Banco de España
Ordóñez y su jefe jurídico cobraron 671.712 euros de indemnización

Miguel Ángel Fernández Ordoñez, ex gobernador del Banco de España (izq.), y su jefe jurídico. E. M.

Twitter
Facebook
EnviarCompartido 227
40 Comentarios

El ex gobernador computó dietas para redondear su finiquito en el Banco de EspañaEl ex secretario general cobró como despido improcedente su marcha voluntaria a la Caixa
CARLOS SEGOVIAMadrid@carlossegovia_
17/05/2016 17:42El Tribunal de Cuentas destapa indemnizaciones por despido en el Banco de España que son privilegiadas en el ámbito de la Administración pública. El ex gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, logró 348.751 euros cuando dejó la institución en 2012 y su jefe jurídico, José Antonio Alepuz, otros 322.961 euros en el mismo año. En total, se repartieron 671.712 euros en el año de la intervención de Bankia y petición de rescate bancario a la Unión Europea. En el caso de Ordóñez, el Banco de España le indemniza con el 80% del último salario percibido y durante dos años, para compensarle por no poder trabajar en ningún banco o entidad incompatible. La cifra desvelada por el Tribunal de Cuentas constituye una sorpresa, puesto que el sueldo conocido de Ordóñez era 176.000 euros, por lo que la indemnización durante dos años con el 80% no podía superar los 280.000 euros. Sin embargo, según revela el Tribunal de Cuentas, Ordóñez ganaba mucho más de lo que decía, puesto que cobraba dietas por cada reunión a los comités que convocaba. Eso hace que su último sueldo fuera superior y, por tanto, la indemnización también. "El cálculo de las cantidades satisfechas tuvo en cuenta, además de su sueldo, diversos complementos y las dietas de asistencia a las reuniones del Consejo de Gobierno y de su Comisión Ejecutiva", señala el Tribunal de Cuentas en su informe de fiscalización del cumplimiento de la normativa en materia de indemnizaciones recibidas por cese de altos cargos y del régimen retributivo de altos directivos de determinadas entidades del sector público estatal de los años 2012 a 2014. Las indemnizaciones en el Banco de España son las más elevadas de todas las fiscalizadas.El órgano fiscalizador critica que el Banco de España, dirigido por su sucesor Luis Linde, no haya publicado en su Portal de Transparencia la indemnización de Ordóñez, pero admite que su cuantía es "adecuada" a la normativa interna del organismo aprobada en 2008. Más criticable considera el caso de Alepuz, que recibió el grueso de sus 322.961 euros de indemnización como un presunto despido improcedente cuando en realidad dimitió voluntariamente para trabajar en la Caixa. Según el Tribunal de Cuentas, en septiembre de 2011 la Comisión Ejecutiva del Banco de España aceptó la "renuncia voluntaria" de Alepuz, que había sido secretario general y jefe de los servicios jurídicos desde 2002. Como el reglamento interno del Banco de España prohíbe que el secretario general pueda trabajar con entidades sujetas a la supervisión o percibir de ellas retribución alguna, como es la Caixa, durante seis meses desde el cese le pagó una compensación del 40% del sueldo durante ese período. Además, pese al discurso habitual del Banco de España a favor del abaratamiento del despido, el Tribunal de Cuentas asegura que esta institución tiene un singular reglamento interno: los altos cargos que resuelvan su relación laboral con el banco percibirán las mensualidades previstas en el Estatuto de los Trabajadores por despido improcedente --45 días por año trabajado en el momento de los hechos-- con un máximo de dos anualidades. En resumen, Alepuz cobró 83.000 euros por esperar seis meses a trabajar en la Caixa y otros 281.476 euros por su presunto despido improcedente.El Tribunal de Cuentas critica que Alepuz se embolsara este dinero, incluso después de que el actual Gobierno impulsara un decreto de limitación de indemnización por cese en la Administración. El Banco de España tiene un régimen propio, pero el Tribunal de Cuentas resalta "el contraste".El informe afea también otros comportamientos en el sector público. Resalta por ejemplo que cuatro directivos del Instituto de Crédito Oficial lograron una indemnización "muy superior a la que le habría correspondido después" gracias a que cesaron días antes de la reforma laboral de febrero de 2012. Esto supone que el director general adjunto a la Presidencia del ICO recibió 33.663 euros de indemnización, el director general de Negocios 62.967 euros, el director general comercial 49.207 euros y el director general de Riesgos y Control Financiero 46.780 euros. En total, 192.617 euros al lograr salir a tiempo.

http://www.elmundo.es/economia/2016/05/17/573b3bc1268e3e9d3e8b463a.html

Este excelentísimo señor, gobernador del Banco de España de 2006 a 2012, hombre de confianza del nefasto Solbes, era el que decía a la Comisión Europea que las cajas de ahorro estaban perfectamente. Tan "perfectas" estaban que a Rajoy no se le ocurrió otra cosa que sanearlas con cerca de 36.000 millones de dinero de impuestos de todos los españoles, mientras sus directivos se forraban y se iban de rositas. Es decir, ZAPATERO (porque le nombró y le mantuvo) y RAJOY (porque cargó las culpas de su desastrosa gestión sobre el contribuyente) SON CÓMPLICES DE ESTE ATRACO AL BOLSILLO DE LOS CIUDADANOS. .... Y luego dicen que PP y PSOE "son distintos, son rivales". ... Oiga, pues los hechos cantan que son cómplices muy bien avenidos de la corrupción y saqueo al pueblo español.
5
tiburonblanco
17/05/2016 18:37 horas
Con estas obscenas indemnizaciones se comprende que muchos estuvieran dispuestos a silbar mirando hacia otro lado. Y los desaguisados de la banca los pagamos los de siempre.
Ver 40 comentarios
VOLVER A LA NOTICIA 'Ordóñez y su jefe jurídico cobraron 671.712 euros de indemnización'
40 Comentarios
Iniciar sesión para participar
TodosMás valoradosTu red
40
onbekende
17/05/2016 22:15 horas
Escriba aquí su comentario @afifer #32 A este personaje lo puso el PSOE de Zapatero, en contra de la opinion del PP, con lo que el gobierno socialista se salto la formula de consenso que siempre habia habido para nombrar al gobernador del Banco de España. Puesto exclusivamente para acabar con las Cajas y su modelo social ¡gracias PSOE!

17/05/2016 21:51 horas
Escriba aquí su comentario @sorianoher #31 le recuero que antes de la vigilancia y control.dee existir HONRADEZ,ETICA,,,,, y eso los que dirigieron las cajas ninguna,Los ladrones son lso gestores,por certo mayoria de el PP,aunque tb hay perlas como narcis serrra ,uno del PSOE de toda la vida
Responder
+
-
Denunciar
37
apgs78000
17/05/2016 21:46 horas
Escriba aquí su comentario @12opinando #11 y ses abe los neolbierales queuren despido libre,cero derechos,exepto para ellos,entocnes vlauslas blindaje,indeminizaciones de escandalo, pensiones por 2 años de curro d emilllones,lo e siempre seguridad juridica 100 para ellos y pñara los trabajdores seguridad juridica cero
Responder
+
-
Denunciar
36
MARUJO
17/05/2016 21:57 horas
@plngervas #12 Para demagogia, la suya, puestos a elegir, hubiera preferido que ese dinero se destinara a evitar desahucios, parece más justo ayudar al que nada tiene y le quitan la casa que al que tiene un dinero en el banco y lo puede perder, y aún así, podían haber destinado parte del dinero del rescate bancario a hacer justicia con los preferentistas, que la gran mayoría eran gente humilde, y sí, ya que usted lo dice es verdad, Rajoy fue a ayudar a la banca y lo que esta representa y se olvidó de todos esos pobres que lo necesitaban mucho más, así que por lo menos absténgase de sacar pecho, que estos hechos ponen bien de manifiesto qué parte de la sociedad es la que vota al sr. Rajoy.
Responder
+
-
Denunciar
35
apgs78000
17/05/2016 21:45 horas
@plngervas #12 pero el señor rajoy no es liberal? ,Por cierto la porqueria no es de ZP,sobre todo es de el PP,.que es el que dirigial la mayoria de estas cajas,ZP ya tiene bastante peso encima de sus errores para cargar con lo sde el PP;EL gobernador solo era un policia en ntodo caso,pero la culpa es de el ladron,en el caso de bankailcaiaxa galicia,banco balencia,bancaja,de el PP, de CCM de PSOE; Hlbar de demagogia cuando se habla de realidad,es no tener idea de que se esta hablando,Y Ya puestos demaogiga es rescatar estos bancos,y los que la quebraron,cobrar indeminizaciones millonarios,jubilaciones puestas por ellos de escandalo,que ndie este en la carcel por haver expoliado las cajas publicas,para darselo a 4 corruptos Privados

Que curioso acabo de leer un artículo sobre ópticas y el negocio de las mercantiles.
Precio de coste 30€,precio de venta 400€,o mucho más según diseño,etc.
Y digo yo,porqué no intervienen las empresas ópticas mercantiles??

http://www.yorokobu.es/las-gafas-que-revelan-el-secreto-mejor-guardado-de-la-industria-optica/
Saludos

Posiblemente porque no mantienen una estructura piramidal.

ILUSTRATE DE PIRAMIDALISMO Y APRENDE ALGO,NO SEAS COMO LA CAJA TONTA QUE TODO LO CONFUNDE Y MEZCLA PARA QUE LA CHUSMA QUEDE ADOCTRINADA

-------------Una de "estafa financiera piramidal" en Cuéntame de RTVE. Parece que es su especialidad.------------------------

Tras el visionado del capítulo de ayer de Cuéntame se nos disiparon las pocas dudas que teníamos sobre si intentaban utilizar la televisión pública para formar y dar información o para generar desconcierto entre los afectados y seguir incidiendo en la consolidación de una mentira en la opinión pública.

En algo si fueron fieles a la realidad, hay dos características típicas de la estafa piramidal:
- Duran poco en el tiempo, de tres a seis meses, ( un año como mucho)

- El "lider" tiene claro su propósito, reunir el máximo dinero rápido y desaparecer.
Les damos las gracias por esclarecer este hecho, lo que deja aun más claro que los casos Fórum Afinsa no encajan como estafa piramidal, llevaban 27 y 28 años operando de igual forma, eran conocidas por todas las instituciones, y nunca fue la intención de los Administradores huir con el dinero.

Para los que seguís este foro con asiduidad, puede que resulte repetitivo, pero por la gravedad de lo que paso ayer debemos insistir.

Sabemos que a la hora de generar una opinión Pública no podemos competir con la 1 de RTVE, y que lo que aquí se diga no va a cambiar lo que piense la gente, pero ahora lo que nos interesa es que al menos las 500.000 familias víctimas de la intervención sepan de "qué va esto".

Dejaron a los afectados por esa "estafa financiera tipo Ponzi" como listillos, que se lo merecían por avariciosos y por tanto no se merecen ayudas del Estado, "los demás no tienen por qué pagar...". (o sea, lo que llevan repitiendo Adicae y sus seguidores durante 10 años)

-----------------¿Cuál es la realidad?------------------------

Como siempre intentaremos ser sintéticos en nuestras explicaciones.

En cuanto a los modelos de negocio se pueden dar dos tipos de "estafas":

1.- Estafa financiera tipo Ponzi: (pirámide cerrada) una persona o institución funciona como dueño de la pirámide pero se presenta como un mediador de inversiones. Así, el dueño de la pirámide recibe de los participantes aportaciones que promete invertir de nuevo y, al cabo de un tiempo, devolver la inversión inicial con muy altos intereses. Sin embargo, no existen tales inversiones, sino que se utilizan los aportes de los últimos participantes para sumar los intereses y devolver las aportaciones a los primeros participantes.

Este caso es de captación de Ahorro, el dueño capta el dinero y lo invierte en lo que él quiera ( que convencerá que es muy rentable) pero no comprará nada a nombre de los clientes, los clientes ponen dinero y esperan más dinero, no compran ningún activo a su nombre.

En este caso funciona como una entidad financiera con captación de ahorro.

De esto, es de lo que acusaba en su querella la fiscalía a Fórum y Afinsa.

Y esto YA SE LO HAN DESMENTIDO 8 sentencias fundadas en dos leyes que lo dejan muy claro.

-Fórum y Afinsa no eran financieras, no eran de captación de ahorro masivo. Se dedicaban a intermediar en la compra y venta de sellos para sus clientes. O sea, las personas que querían comprar sellos o venderlos se lo encargaban a ellos. En este caso, los clientes sabían lo que compraban, sellos, y se convierten en propietarios. Es por tanto una actividad NO financiera. Sí se invertía, se compraban activos y eran activos No financieros.

En el esquema Ponzi los clientes le prestan dinero al dueño, en Forum y Afinsa, compraban y vendían un activo, sellos. Como podía ser cuadros, oro, diamantes..., luego NO HAY PRESTAMOS.

Por tanto aquí no encajaban Fórum -Afinsa, las sentencias desmontan las querellas y los fiscales y jueces instructores se quedan con el c... al aire

Es cuando el juez Senent, en su sentencia de septiembre de 2015, recurre a "Venta en Pirámide", dice que el modelo de negocio de Forum era "venta en Pirámide".

2.- Estafa piramidal (Pirámide abierta): en España se recoge como ilícito penal desde 1996 de el Art. 23 de la ley de Comercio minorista, aprobada por el PSOE, denominado "venta en pirámide".

Dado que después de diez años manipulando a la opinión pública con sus sentencias mediáticas, resulta que no tienen nada, ahora se les ocurre el plan B, ya no hablan de estafa financiera sino estafa de la pirámide o estafa piramidal...

¿ cómo es el modelo de negocio de "venta en pirámide"?

El negocio consiste en captar adhesiones de personas que, previo pago de una importante cantidad de dinero , se comprometan a captar a otras que paguen a su vez esa cuota y así sucesivamente. (Por ejemplo, la persona A quiere formar parte de la pirámide, aporta 3.000 € ( las cantidades oscilan por los 3000.€, más o menos) y lo recuperará si consigue otras 10 personas que a su vez aporten esa cantidad, que va a parar a las partes altas de la pirámide, salvo 3000 € (300 € por captado) que irían para el captador solo cuando consiga su objetivo, y a partir de ahí, el dinero de las nuevas adhesiones que aporten estos 10 le reportaría beneficios también al individuo A). A las que se les ofrecerá productos o servicios a precio inferior al de mercado o de forma gratuita a condición de que consigan nuevas adhesiones.

El beneficio se obtiene de la captación de nuevas adhesiones, pues esas cuotas irán, en su mayor parte, a las capas superiores de la pirámide.

Pero como veíamos en la entrada anterior el modelo de negocio desarrollado por Fórum y Afinsa tampoco encajaba en este delito.

-Ni regalaban la filatelia.

-Ni la vendían por debajo de su precio (precisamente parece que según los fiscales y "peritos", la vendían incluso más cara que el mercado).

-Ni captaban adhesiones de personas que pagaran una cuota para trabajar.

-Ni los clientes estaban obligados a captar otras adhesiones para poder obtener beneficios.

Esto es lo que hay, estos son los dos modelos de negocio, que luego les llamaran de mil maneras para confundir, pero no hay más.

Y en ninguno de los dos encaja el modelo de negocio desarrollado por las filatélicas, y ninguno de los dos modelos suele durar mucho, su desarrollo y fin no suele superar los 6 meses como se ver en la serie, en eso si son fieles a la realidad, el dueños coge el dinero rápido como era su intención y desaparece.

----------------- Gravedad de lo visto en el capítulo de ayer -------------------

Después de comentaros, en plano teórico, lo que deberíamos saber ya, entenderéis lo grave que nos parece lo ocurrido ayer por varias cosas:

- Hicieron un "totum revolutum" entre los dos tipos de estafa, para llevar a la confusión.

-Dejaron a los afectados por la "estafa financiera, que era, tipo Ponzi" como listillos, avariciosos , que se lo merecían y por tanto no se merecen ayudas del Estado, "los demás no tienen por qué pagar...". (o sea, lo que llevan repitiendo Adicae y sus seguidores durante 10 años)

Ojo,Ojo,ojo¡¡,::: nuestras empresas no se llevaron el dinero y desaparecieron, los administradores no se fueron con el dinero a los pocos meses. A quedado bien acreditado por casi 100 comisiones rogatorias sin resultado alguno.

Ojo,Ojo,ojo¡¡ ::: Fórum y Afinsa no quebraron. El mismo Juez Senent no ha tenido más remedio que reconocer en su sentencia de septiembre de 2015, que a 9 de mayo de 2006 no había insolvencia, y que esta sobrevino a raíz de la intervención y por los efectos causados por las medidas cautelares impuestas por la Audiencia Nacional.

Nuestro caso no es ese, por más que lo repitan los medios, Adicae y sus amigos...

---------------La realidad es aun más grave-----------------

--------En la crisis de los bancos fuimos obligados a poner dinero para que los "listillos" de los clientes de los bancos, y estos si quebrados, no perdieran sus ahorros------
De forma resumida, cuando llega al poder el PP, rescata todos los bancos quebrados, esto significa que eran esquemas financieros piramidales en quiebra, todos estaban pagando los intereses y los reintegros con el dinero de los que esa mañana habían ingresado, pero los depósitos habían desaparecido, no había dinero . ¿dónde está el dinero? ¿ se está castigando al responsable? ¿y al presidente del BdE que lo permitió?

¿que hizo el PP, el Estado, todos nosotros? los rescatamos, pusimos cientos de miles de millones para rescatar a los bancos. Pero no es así realmente, al PP no le importaban los bancos, le importaba la ruina social que se ocasionaba si todos sus clientes pierden sus ahorros. La realidad, es que todos, incluidas las victimas por la intervención de las filatélicas fuimos obligados a poner dinero para que los "listillos" de los clientes de los bancos no perdieran sus ahorros.

Si nuestras empresas no encajan en ninguno de los dos modelo de estafa.

Si las filatelisa no estaban en quiebra.

¿por qué las intervienen?

¿Por qué las intervienen imponiendo unas medidas cautelares que inexorablemente las van a llevar a la quiebra? como le hubiera pasado a cualquier empresa incluso del IBEX.

¿por qué el resultado de la intervención viene a perjudicar más a los clientes, que de no haberse llevado a cabo, al contrario que el resto de las intervenciones, como las de los bancos, en las que los ahorradores no han perdido nada?

_________ ¿Por qué esos modelos de intervención tan distintos?_____

1.-A los bancos les damos cientos de miles de millones para que a sus clientes no les falte un solo euro ni un solo día. (modelo del PP)

2.-A las filatélicas, se cierran las cuentas y la actividad y en la práctica consiste en que no se les devuelva nada a sus clientes en 10 años, y tampoco los sellos que son de su propiedad, se les expropian de facto y se destruye el mercado.(modelo del PSOE)

Si hubieran intervenido con el fin de ayudar a los clientes, es evidente que hubieran escogido el modelo 1.-, pero no fue así, es evidente que su fin no era ayudar a los clientes.

Casualmente Kingsford Capital, el Fondo buitre norteamericano que escribió a la fiscalía en julio de 2005, hablándole las "maravillas" de Afinsa, ganó millones de dólares con el hundimiento de las acciones de Escala en la bolsa de USA, casualmente a él la intervención le fue bien.

Hoy hace dos años que ANVIFA denunció ante la UDEF la posible vinculación de estos dos hechos, y la condonación de 33 millones de € al PSOE en esas mismas fechas, pero seguimos sin respuesta.

Nosotros no queremos limosna, queremos justicia.

A las entidades financieras quebradas las hemos rescatado, nosotros no nos merecemos ser tratados como ciudadanos de segunda, queremos igualdad, queremos TODO nuestro dinero.

Esta tropelía se llevó a cabo para que alguien ganara mucho dinero, queremos que se esclarezca la verdad y que los auténticos culpables paguen por todo el dolor causado.

Mándaselo a Mila para que "documente" su próximo libro.

No tiene necesidad de curación los que están sanos sino los enfermos.
Capicci?

Pues con tus opiniones médicas, pueden darse por jodidos los que tú crees que están sanos, porque como te acabo de decir te falla el pistón.

A lo mejor necesita usted ademas de los bajos,alguna revision del coco o del violon.

Lo dicho no tienes precio diagnosticando, aunque cuando lo haces a distancia es que no das una ya que yo ando bien de los "bajos" y hasta de los altos incluido el coco y lo del violón, efectivamente lo que no son es músico.

Jajajaja..........si ya con sus ladrillazos nos demuestra que esta de p.... Madre.

Claro, hay otras que se dedican a escribir ensayos narrativos, que le sale más rentable.

Ya sabe que lo bueno,si breve,dos veces bueno

Ensayos narrativos no, esa solo copia lo que le dictó ya sabemos quien, y más que un ladrillazo resultó ser un adoquín.

29 junio 2016

Los damnificados de Afinsa ingresaron el dinero en la cuenta de la abogada de Manos Limpias

Dos testigos entregan a la Policía copia de las cartas en las que el pseudosindicato reclamaba que el dinero fuera al depósito de Virginia López Negrete.

Los nuevos tomos del sumario de Ausbanc, a los que ha tenido acceso este periódico, apuntan a que la abogada Virginia López-Negrete, letrada de Manos Limpias en el juicio de Nóos, habría recibido en su cuenta personal –y no en la del sindicato- el dinero que pagaron los damnificados de Afinsa por llevar su caso ante el Tribunal de Estrasburgo. La letrada, en declaraciones a este periódico, asegura tajante que “no hay irregularidad alguna”, ya que la llegada a la instancia internacional fue un “encargo personal” a ella misma, como profesional independiente, puesto que la intervención de Manos Limpias acabó en el Tribunal Constitucional.
Dos testigos, uno de ellos excolaborador del sindicato, entregaron a la Policía el pasado 22 de mayo copia de una de las cartas tipo que Manos Limpias envió a finales de 2014 a todos los damnificados de Afinsa que se habían puesto en manos de esa organización para tratar de recuperar su dinero. En esa carta, en la que aparece como remitente la propia Virginia López-Negrete y el sindicato, se reclama el pago de una cantidad que oscila entre 89 y 60 euros por persona para pagar el procedimiento en Estrasburgo.

En el anexo de ese documento ‘demanda Estrasburgo-pasos importantes a seguir’, se apunta que el ingreso de esa cantidad debe hacerse “mediante ingreso en efectivo o transferencia bancaria” a una cuenta de Banif, cuyo número se facilita, y cuya titular es la propia López-Negrete, no el sindicato.

En una carta enviada a nombre de la propia letrada (y cuya firma no aparece) , tras el varapalo del Constitucional, se insta seguir batallando en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que es “lo único que nos queda”. “Creo, como he creído siempre, que éste va a ser el único camino que finalmente nos puede dar la razón. En Europa, donde jueces no implicados directamente, puedan finalmente ver la realidad y legalidad de los que llevamos ya hace años reclamando”.
“Por ello, os pido vuestra incorporación para este último esfuerzo que tenemos que hacer entre todos y os animo a uniros a esta demanda en Estrasburgo, porque cuántos más seamos más fuerza podemos hacer”, apunta el documento en el que aparece el nombre de la letrada.
Sin embargo, Virginia López-Negrete sostiene, tajante, que jamás envió esas misivas ni ella misma ni desde el sindicato. Explica que la llegada a Estrasburgo era un asunto “totalmente ajeno” a Manos Limpias y que llevó ella a título personal, ya que la intervención del sindicato acabó en el Tribunal Constitucional.

Insiste en que no hay ninguna irregularidad, que ella es una “perjudicada” de la trama chantajista de Ausbanc-Manos Limpias y que el asunto de Afinsa está “totalmente al margen” de los hechos que investiga la Audiencia Nacional.