Queremos que haya verdadera justicia y no simulacros infames

¿Quien gana y quien pierde con esta " sentencia"?

Desde que leímos el comentario que hacía Europa Press, por primera vez en Canal Afinsa, y que luego ha sido el mismo en todos los medios que, después de 10 años, se siguen haciendo eco de los casos Fórum y Afinsa, ha habido una serie de cuestiones que nos han llamado la atención y que vienen a profundizar, más aún si cabe, en la manipulación informativa que estos dos casos vienen sufriendo desde el principio, detalles que se ven confirmados tras la lectura de la sentencia de su señoría el Juez Senent.

La pretensión de estos medios dominados por el PSOE, al dar la "INFORMACIÓN " con estos sesgos obedece a los siguientes propósitos:

A)- Dar la sensación al publico de hecho juzgado.

- Dar la sensación al Público de que había un grave delito.

-Dar la sensación al público, que al fin se ha hecho justicia, porque ya hay culpables condenados.

-Dar la sensación al público que los afectados van a ser resarcidos, pues se condena a los culpables a pagar.

B) Exonerar de cualquier responsabilidad a las instituciones que procuraron la intervención en contra de la ley y al mismo PSOE que "instó" a la AEAT a denunciarlas.

Por tanto no se trata de una sentencia para hacer justicia, y que se sepa la verdad, sino una sentencia para conseguir un titular, y fortalecer la apariencia de verdad de una "historia falsa". No es una sentencia fundada en pruebas reales, basada en la aplicación de las normas y la jurisprudencia

Tenemos una sentencia, basada en fundamentos increíbles, en normativa posterior a la intervención, por lo tanto que no es de aplicación, no se tiene en cuenta la ley, ni la jurisprudencia, ni al ICAC, ni al perito contable, en definitiva ni la legalidad ni a los expertos, ¿Qué tipo de justicia es esta?

Pues una justicia para los medios, una sentencia cuyo único fin es hacer un titular, que luego Europa Press se encargará de difundir, y que ningún medio tiene interés ni capacidad para analizar, y repiten el veredicto de Primera instancia, dando a entender instancias superiores.

Sería muy interesante que se leyeran ustedes la sentencia, y sobre todo la parte en la que asemeja la actividad de Fórum Filatélico con una Venta en Pirámide, y el Fundamento septimo donde dice que la insolvencia sobrevino de las medidas tomadas por la Admon. judicial tras la intervención, y no antes (insólito no creen).

Verán, de ser así, todos los clientes, los tomaría como vendedores que han puesto dinero para trabajar en Fórum y para a su vez, convencer a otros clientes-trabajadores, que lo que hacen no es comprar sellos, sino poner dinero para trabajar en Fórum para convencer a otros a que pongan dinero para trabajar en Fórum para convencer a otros y así sucesivamente.

En definitiva que todos ustedes, todos los clientes, según SENENT, forman parte de este sistema de venta en pirámide, de esta "estafa" en pirámide.

¿Quién gana y quien pierde con esta sentencia?

¿por qué estas "errores" cometidas por Senent? ¿son, acaso, para beneficio de las víctimas?

Pues NO, lo único que nos dan con esta sentencia, es un culpable, para que nos callemos, pero ni un euro.

Pero estos "culpables" ¿son los culpables reales de esta situación?

Se equivocan si piensan que somos tan idiotas. Es posible que haya asociaciones "paniaguadas" que con esto les baste, que saquen pecho ahora, porque lo que quieren es un culpable y seguir cobrando su nómina de las víctimas, que es realmente lo que les interesa, pero, ¿se habrán leído la sentencia?

Realmente desde nuestro punto de vista, los "malos", lo que piensan es que a nosotros, eso nos da igual, lo que nos dan es un culpable para que nos desahoguemos.

Parecen pensar:

¡Ya tenéis un culpable, que es lo que queréis¡ No sigáis buscando.

Esta sentencia realmente a quién beneficia es a ellos , a los que "orquestaron esta trama", intentan que desviemos la atención de ELLOS, y si leéis la sentencia (entrada anterior) ponen a las víctimas como parte necesaria de la estafa de venta en pirámide.

El PSOE y muchas de las personas que desde dentro de las instituciones le han servido, ganan, pues se les aleja del punto de mira, el público, que consideran tonto, ya tiene a quien "echarle culpas", ya tienen con quien desahogarse, ¿Qué son los culpables reales o inocentes , a quién le importa?

El PP gana pues le cuadra el Presupuesto sin tener que incurrir en déficit público y quién sabe si no habrá algún "intercambio de cromos" de cara a las generales.

No es que nosotros no queramos que los culpables paguen por lo que nos han hecho, todo lo contrario, queremos que paguen, pero que sean los auténticos culpables, eso es lo que entendemos por justicia, no que pague cualquiera.

-Y si para meter a estos en la cárcel se tienen que basar en acusarles de delitos que no existían en 2006, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel tienen que basarse en que eran financieras, cuando la ley 35/2003 y 43/2007 y la jurisprudencia dicen que son Mercantiles, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel tienen que basarse en que no se ajustaban a la contabilidad del Plan General Contable de 2007,cuando habían sido cerradas en 2006, un año antes de su publicación, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel tienen que decir que tenían que hacer dotaciones a la provisión por insolvencias en contra del criterio de la Audiencia Nacional y TS, y del ICAC, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel tienen que decir que deberían haber contabilizado las ventas como deudas, en contra de las sentencia sobre las provisiones de Afinsa, de la AN y el TS, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel tienen ustedes que partir de que su forma de negocio era una venta en pirámide tipificado en el Art.24 de la Ley de competencia desleal, de 2009, y que por tanto todos los clientes eran a su vez vendedores de estratos inferiores de la pirámide, y por tanto parte de la estafa, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel, tienen ustedes que omitir las declaraciones del perito contable en la vista oral, (que vimos en un enlace anterior), en que dejaba claro que NO HABIA SITUACION DE DEFICIT CONTABLE EN MAYO DE 2006, por tanto el delito que se intenta calificar aquí, es que simplemente, NO EXISTIA, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel siguen sin haberse leído la Circular del banco de España 4/1991 que dedica su norma decimocuarta a las cesiones temporales de activos financieros en su punto 4, según la cual estaría bien contabilizado, incluso, aunque se tratara de actividad financiera, es que no son los verdaderos culpables.

-Si para meter a estos en la cárcel obvia que la "insolvencia inminente" es un término que solo sirve cuando es el Deudor quien quiere solicitar el concurso, es que no son los verdaderos culpables.

Esta sentencia no es más que un titular para mayor perjuicio de las Víctimas.

Por tanto concluimos que toda esta "sentencia" carece de pruebas y de Fundamentos de derecho, serios, que es una burda mentira, que los condenados quizás no sean culpables y lo más grave es que los verdaderos culpables se van a ir de rositas, no van a ir a la cárcel y NO pagaran por lo que nos han hecho.

Pero con esta sentencia se enrocan en su mentira librando a los verdaderos culpables de pagar por lo sucedido y alejan a las víctimas de su principal pretensión: recuperar su dinero.

¿Qué ganan las victimas?

Tienen unos "culpables" con quien ensañarse. O sea, nada.

Pero ¿los culpables de verdad van a pagar por ello? ¿ se ha hecho justicia?
NO

¿van a recuperar su dinero?

NO

¿Qué ganan los que iniciaron esta situación?

Os recuerdo "es el Gobierno socialista el que insta a la AEAT a denunciar los hechos a la Fiscalía.."

Ganan que se alejan del punto de mira, se van de rositas, y se exculpa a las instituciones: CNMV y BdE (pues si eran financieras y estaba tan claro que estaban en quiebra algo tendrían que haber hecho en 27 años) y a los fiscales y jueces instructores de la Audiencia Nacional ( pues si no era financiera no estaba en situación de insolvencia, como recoge esta sentencia en el fundamento de derecho 7 último párrafo, y por tanto no se debería haber intervenido)

Está claro, los que orquestaron esta trama, siguen ganando tiempo, a la espera que estos caso sean JUZGADOS por un JUEZ.

Pero puede que algún día las victimas abran los ojos y digan

¡¡BASTA¡¡
bye bye PSOE
bye, bye PP

Publicado por Agrupación Anvifa en 19:42
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

9 comentarios:

Anónimo5 de octubre de 2015, 20:05
Impecable... !!! nada que objetar a lo dicho compañeros. Mejor no se puede explicar, el que no lo quiera entender, pues es porque o ve o no oye.

Pero, mi pregunta es, no deberíamos hablar con la agencia EFE y EUROPA PRESS, ponerles en su sitio y plantarles cara ... ya que son ellos los que distribuyen las noticias a todos los demás medios de comunicación sin investigar nada. Hay que tocar todos los palillos que podamos, hasta que se haga JUSTICIA.

Responder

juan guerrero5 de octubre de 2015, 20:30
Busquemos la solucion fuera, porque no intentarlo con un buen despacho de abogados europeo o americano,con el dinero que hay en juego no creo que pusieran reparos y si ademas sirve para darle mas alcance mediatico fuera de españa, a lo mejor el juez de turno siente un poco de verguenza.

Responder

Josep Vila5 de octubre de 2015, 20:49
Yo ya hace años que les dije bye bye PSOE y bye bye PP,todos los afectados tedrian que decir "BAY BAY PPSOE"

Responder

Anónimo5 de octubre de 2015, 20:54
J.R.-En efecto después de haber examinado milimétricamente dicha Sentencia,habeis descrito con minuciosidad desde la A a la Z ,todo lo que en realidad entraña sobre quien gana y quien pierde.Para mí es un análisis concienzudo,desde luego los que no somos juristas,aunque te leas una Sentencia de este calibre pues se te escapan muchos detalles,aunque se ve como torticeramente con los argumentos que emplean que están falseando la realidad,por Ej:El dato más claro es cuando todos hemos visto el video del Perito Judicial D.Adolfo Rafael Lopez Matesanz que explica conzienzudamente la empresa ,como parte de las dos Leyes que existían 35/2003 y la 43/2007,más las SIETE(7) Sentencias que dicen que eran EMPRESAS MERCANTILES ,se las saltó el Gobierno del PSOE y eso SÍ que es grave y por lo tanto este Juez y otros personajes han estado PREVARICANDO DESDE EL MINUTO (1) y como en el momento de la Intervención hay que aplicar el sistema Contable y Jurídicamente el del año 1.990,cosa que el Sr Senent se lo pasa por el arco del triunfo e incluso hace figurar en la misma el Plan contable del 2007,cuando estas Empresas de Fórum-Afinsa fueron intervenidas en Mayo del 2006 (09.05.2006),que nos lo pregunten a nosotros que tenemos esa fecha grabada a fuego para mientras vivamos,por supuesto que quieren despistar totalmente con ese comentario del 2007 que no viene a cuento,pero tienen que marear la perdiz.
En conclusión echamos carnaza al pueblo ,los que son culpables ya los mencionamos varias veces para que quede claro y no se nos olviden los nombres y sobre la Insolvencia de la empresa ,efectivamente hay mete una coletilla como diciendo que en realidad la Insolvencia de la Empresa viene derivada de la propia Intervención de la misma,con lo cual por una lado hecha balones fuera para cubrirse él,por si acaso luego.../y en definitiva llegas a la conclusión como que quiere dar a entender que son los AACC ,cuando se hacen cargo pues les pone un poco el foco ahí,esa es una observación que hago para mí.
Exculpa a todos los organismos oficiales Fiscales,Jueces,CNMV,Banco de España Agencia Tributaria al propio PSOE ,etc durante todos los años que han estado funcionando Fórum y por supuesto Afinsa.
E incluso como muy bien comentais incluso al propio PP ,por si tenía alguna tentación de llegar algún acuerdo pues así mejor no tiene que meter ninguna partida en los Presupuestos Generales,en fin en CONCLUSIÓN es una patada hacia adelante como ya esperábamos,por lo que ahora al no crear Jurisprudencia los declarados como culpables de tal felonía de cara a la galería quedan retratados de momento quien son y en buena lógica pues tienen el Recurso de Apelación como así lo refleja en la SENTENCIA,por lo tanto como haríamos todos nosotros en una situación así RECURRIRÍAMOS como no puede ser de otra manera y supongo que lo harán y así pues después cuando marquen la fecha por el Juicio Penal etc pues habrán transcurridos más de 10 años y cuando sea la Sentencia definitiva pues muchos de los que han intervenido en ésta tragicomedia ,es decir todos pues al haber PRESCRITO pues se van de rositas,no obstante seguiremos luchando esta es una pequeña batallita que estaba amortizada de antemano,pero los tiempos los marcan ellos (los malos)y así el macro-proceso este pues Continuará...../
De todos modos Rafa y Cía lo explicais y lo habeis desmenuzado tan bien toda LA SENTENCIA que os FELICITO EFUSIVAMENTE ,como no podía ser de otra manera,gracias gracias gracias por estar ahí,y por darnos este aliento que tanto necesitamos Un abrazo desde La Rioja para tod@s Afectados de Fórum-Afinsa.Un abrazo Javier.

Responder
Respuestas

Agrupación Anvifa6 de octubre de 2015, 9:24
Gracias Javier.
Deberíamos ser más los que pusiéramos comentarios en los artículos tendenciosos que estos días han inundado las páginas web, vamos a entrar en un periodo decisivo de cara a manipular a los lectores, pues se van a suceder muchas noticias sobre Afinsa por el juicio que se avecina,

A todos aquellos que "dicen" que quieren hacer algo, que cuelguen comentarios en estos medios cuando surjan noticias. Es de vital importancia.

Saludos

Responder

Anónimo5 de octubre de 2015, 22:30
Bueno. Perfecto. Y ahora qué pasa con la justicia? No existe o hay que buscarla fuera? Van a poder imputar a personas inocentes a un delito que no han cometido y encima sin pruebas y la ley en contra? Pero esto que cachondeo es?

Responder

Anónimo5 de octubre de 2015, 22:47
Pues si, deberíamos escribir a las agencias esas de medios de comunicación y si no rectifican la información, pues hacer un escrito de denuncia público y ponerlo en todas las redes sociales para que la ciudadanía sepa a lo que nos estamos enfrentando en este País y abran los ojos, que sepan que no nos cuentan mas que mentiras en muchísimas informaciones que dan, pero sobretodo en nuestro tema.

Responder

Carmen Muller5 de octubre de 2015, 23:36
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados!. Eso dice la Biblia. A los jueces de lo penal les deseo las siete plagas como no se enmienden! Son ellos los responsables últimos de nuestras desgracias y como creo en la verdadera justicia, lo veamos o no, no les va a quedar otra que practicarla!

Responder

Anónimo6 de octubre de 2015, 8:06
Después de escribir ríos de tinta sobre el asunto a estas alturas creo que a nadie se le pasa por la cabeza quién es el culpable/s de todo esto y aunque repitamos hasta la saciedad lo mismo, no salimos del pozo. ¿QUE ES LO QUE PODEMOS HACER?. seguimos esperando respuestas de Europa, estaremos pendientes del Juicio de AFINSA, el mes que viene, tenemos respuesta a la Apelación de los dirigentes de los administradores de Afinsa de fecha 03/11/2012 Proceso Incidente 782/12, igualmente la Apelación de los administradores de Forúm-Filatélico que están en tiempo. LA JUSTICIA ES DE FIAR, LO QUE NO GARANTIZO Y A LAS PRUEBAS ME REMITO ES QUÍEN LA IMPARTE. buenos días

http://anvifa.blogspot.com.es/2015/10/quien-gana-y-quien-pierde-con-esta.html

El otro día lei a un analista económico, que los que invertimos en preferentes y en filatelía, nos paso por hacerlo en productos que no conociamos.
Y se quedó tan ancho el señor.

Je , je, je eso Angelo nos gustaría a todos pero recuerda...... vivimos en España , aquí la justicia suele brillar por su ausencia , ..recuerda lo más reciente los afectados de la talidomida , que no van a recibir nada ....parece mentira verdad? , pues si ellos no reciben nada imaginate nosotros , quieres más casos......Dolores Vázquez la tuvieron 15 meses en la cárcel acusada de haber matado a Rocio Wanninkhof y resulta que no fué ella solicitó la indemnización e indemnización 0 luego se preguntan que por que no creemos en la Justicia? , pues por que como decía el alcalde de Jerez , "La justicia en España es un cachondeo .Luego está lo último , el caso de Adrian que va a ir a la cárcel por que cuando tenía 18 años robo una bicicleta , y ahora un montón de años después ya casado y con hijos le van a joder la vida por algo insignificante que ocurrió hace un montón de años. Pero no es lo peor , por que si el chico éste Adrián tiene que entrar en la cárcel por "robar" una bicicleta , que debería de pasar con los Rato , Urdangarin , Pujol , etc..etc... y muchos etc que han robado muchisimo más que esa imsignificancia de la bici , y ni han pisado ni van a pisar la cárcel y luego hay quien nos considera "tontos" y encima nos dicen que la justicia es igual para todos.....je je je será en otro sitio por que en esto que tenemos los españoles a lo que llaman democracia NO.

Esperate que quedan los bancos , sus clientes no han perdido ni un euro de lo que han "mangado" politicos , banqueros etc, etc por que todo lo hemos puesto entre todos a través del Banco de España. Pues ya verás Angelo cuando llegue nuestro caso , por que sino recuerdo mal ya ví en la comisión del congreso a miembros del PP y PSOE hablando sobre que % de nuestro dinero nos tenían que descontar , pero oiga ¿La ley no es igual para todos ? y ¿todos tenemos los mismos derechos? , por lo que se ve no , hay españoles de 1ª , de 2ª y de 3ª esa es la realidad , por eso cuando ves ésta España tan PODRIDA se te quitan las ganas de todo , por que ves que aquí no hay nada más que mierda.

Pues mira se van a librar los suyos:
http://www.labolsa.com/imagenes-foro/2015/10/07/144420720595426000.jpg

La causa penal contra los directivos de Afinsa, en noviembre
Publicado: Jueves, 24 Septiembre 2015 10:36 Escrito por Redacción. Madrid ImprimirCorreo electrónico

Los Fiscalía Anticorrupción ha presentado un escrito de acusación contra directuvos de Afinsa
La instrucción del caso ha durado casi una década, mientras los afectados esperan
Tras casi diez años de diligencias previas, la Fiscalía Anticorrupción ha presentado finalmente su escrito de acusación contra los directivos de la empresa Afinsa. La presunta inexistencia o falsedad de las colecciones de sellos con la que, desde el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se pretendió justificar en su momento la intervención policial y el consiguiente cierre material de Afinsa y Fórum Filatélico, no aparecen por ningún lado en las conclusiones de la Fiscalía

Al contrario, se diría que ha quedado demostrado que “la apariencia empresarial era el de una actividad lícita de contrato de compra de sellos por el particular, depósito de los mismos y mandato de venta o compromiso de recompra opcional”, quedando únicamente sustanciada la acusación de presunta estafa en el argumento de que “ni los sellos valían lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaban en la medida que se retribuía al ahorrador”.

Este argumento para sostener el delito de presunta estafa se presenta, a priori, un tanto débil, sobre todo teniendo en cuenta la frecuencia con la que se producen operaciones de compraventa de activos empresariales que acaban valiendo mucho menos de lo que se pagó por ellos –ahí está el último reconocimiento de la pérdida “no recurrente” de 1.800 millones de euros que BBVA se anotará en sus cuentas trimestrales tras poner en “valor razonable” su participación en el banco turco Garanti–. Y nadie se lleva las manos a la cabeza cuando pese a que los activos no sólo no se revalorizan, sino que provocan fuertes pérdidas, ni se suspende la retribución a los accionistas, ni se tocan las bonificaciones a los directivos, ni mucho menos se interviene a la empresa afectada bloqueándole judicialmente las cuentas bancarias y abocándola al cierre.

Por otro lado, dado que las empresas brutalmente clausuradas por el Gobierno de Rodríguez Zapatero el 9 de mayo de 2006, Afinsa y Fórum Filatélico, constituían una parte muy importante del mercado filatélico nacional e incluso mundial, parece que la falta de consistencia de ese mercado tras la intervención sea una consecuencia bastante previsible del parón provocado conscientemente en su actividad.

Además del delito de estafa, la Fiscalía Anticorrupción acusa a los directivos de Afinsa de falseamiento de cuentas, un presunto delito cuya prueba se presenta compleja, cuando en paralelo se está reconociendo la apariencia “perfectamente legal” de la actividad de las empresas filatélicas intervenidas, lo que implica la ineludible aplicación de un marco contable mercantil muy delimitado.

Queda el presunto delito de insolvencia punible, que si bien va a estar apoyado por la calificación del procedimiento concursal, adolece de la general debilidad de una instrucción marcada por la innegable influencia que en el curso de los acontecimientos ha tenido la desafortunada intervención de las empresas filatélicas.
El Estado tendrá en algún momento que responder de los daños sufridos por los clientes de las empresas filatélicas, a quienes se pretendió criminalizar tan ladina e injustamente cuando ha quedado demostrada la absoluta legalidad de sus contratos.

Porque a lo largo de estos casi diez años, se ha puesto de manifiesto que la intervención de las empresas filatélicas pretendió, ante todo, encubrir la gravísima deficiencia en la supervisión y control del sector filatélico por parte de sucesivos gobiernos. Gobiernos que nunca hicieron uso de sus competencias para señalar y sancionar las irregularidades que se hubieran detectado, incluida la defensa de la libre competencia y del correcto funcionamiento del mercado filatélico nacional. Al contrario, la actuación desencadenada no sólo no resolvió nada, sino que provocó el colapso del mercado filatélico, el cierre de las empresas y un máximo de daño moral y económico a cientos de miles de clientes absolutamente inocentes.

Y por otro lado, si al final resulta que la fluctuación en el precio de los activos empresariales y la falta de rentabilidad de los mismos alcanzara a ser argumento suficiente para sustanciar un presunto delito de estafa, se va a sentar un intrincado precedente capaz de poner en evidente riesgo jurídico cualquier tipo de actividad económica.

http://www.mercado-dinero.es/Afinsa-Forum/la-causa-penal-contra-los-directivos-de-afinsa-en-noviembre.html

Conviene resaltar sobre este párrafo que sigue, una puntualización importante que se hace en Canal Afinsa, del artículo escrito en “Mercado de Dinero” y que (salvo ese único matiz) consideran perfecto:

"Porque a lo largo de estos casi diez años se ha puesto de manifiesto que la intervención de las empresas filatélicas pretendió ante todo encubrir la gravísima deficiencia en la supervisión y control del sector filatélico por parte de sucesivos Gobiernos. Gobiernos que nunca hicieron uso de sus competencias para señalar y sancionar las irregularidades que se hubieran detectado, incluida la defensa de la libre competencia y del correcto funcionamiento del mercado filatélico nacional".

Pues bien, se difiere de lo manifestado en este texto, precisando la acotación siguiente:

Tal y como han constatado las diferentes sentencias de los Altos Tribunales (léase Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo y Audiencia Provincial, entre otras), la actividad de Afinsa estaba perfectamente regulada. Ya funcionaba dentro de la legalidad antes de la aprobación de la Disposición Adicional IV, de noviembre de 2003, pero después de la aprobación de esta Disposición, todavía más (aunque la normativa estuviera por desarrollar, tal y como citan expresamente las pre-citadas sentencias).

Otra observación que se hace, es sobre la referencia general a una evidente "falta de rentabilidad de determinados activos" que en el caso concreto de Afinsa y sobre la cuestión de la rentabilidad en sus activos empresariales, se asegura (con conocimiento de causa) que era “tela marinera”, literalmente.

En Agrupación ANVIFA, deducen la siguiente cuestión, muy certeramente:

“Si para meter a estos en la cárcel, obvia que la "insolvencia inminente" es un término que solo sirve cuando es el Deudor quien quiere solicitar el Concurso, es que no son los verdaderos culpables”.

Me llama la atención a su vez, sobre esto, una respuesta que leo en el comentario este:

Era tan "inminente" esa insolvencia que la empresa llegó a durar hasta 27 años, nada menos y lo que le podía haber quedado de no ser por esa intervención salvaje que estos infames "canallas", promovieron. En cambio, la "burbuja" inmobiliaria (esta sí que presagiaba un estallido inminente) duró y sin necesidad de intervenirla, bastante menos (obviamente).

En verdad que resulta difícil comprender, como este Juez puede sentenciar algo tan "marrullero" y sin que se le caiga la cara de vergüenza, por entero.

Esto nos puede llevar a pensar que a cualquier autoridad le puede bastar, si lo cree conveniente, intervenir de manera arbitraria en el “libre-mercado” y en base a un supuesto subjetivo sobre un futurible incierto (como es la quiebra hipotética de una empresa), únicamente.

Lo que AUSBAN interpreto quiere referirse en dicho párrafo,es que se intervino salvajemente sin que previamente en los 25 años de funcionamiento se apercibiera a la empresa de irregularidades contables,respetándose en todo momento las reglas de juego que establecían las leyes en vigor.
En cuanto a las rentabilidades de las inversiones filatélicas,la rentabilidad prefijada a los clientes lo garantizaba la empresa mercantil al igual que un banco garantiza la rentabilidad de un fondo de inversión financiero garantizado,por eso pienso que independientemente de que se revaloricen en más o menos o no determinadas inversiones filatélicas ,en último lugar será la empresa mercantil con su gestión total de sus activos la que estaría en condiciones de cumplir todos sus compromisos mercantiles fijos y por lo que todos los clientes podemos testificar en los 25 años de funcionamiento la empresa fue justa cumplidora.Esto se consigue conociendo perfectamente su mercado,conociendo perfectamente la mercancía y haciéndose las previsiones de negocio como cualquier empresa mercantil para ofrecer una rentabilidad perfectamente asumida.

Con esto al igual que dice AUSBAN,se pone de manifiesto que las inversiones filatélicas no siempre se tienen que revalorizar fijamente,porque nadie es adivino y porque no se puede acertar siempre,como le pasa a los bancos,pero se pueden compensar dichas inversiones no acertadas con otras inversiones filatélicas muy acertadas,y también diversificando,como así hacían invirtiendo en inmobiliaria,oro AMARK y piezas preciosas,ademas Afinsa,era propietaria de galerías de arte y subastas y de ESCALA que cotizaba en el Nasdaq americano de donde al final se puso en marcha la salvajada.
Las fluctuaciones de los activos en los precios de los mercados no puede ser argumento jurídico para sustentar presunto delito de estafa ya que por ese camino se pondría en riesgo jurídico emprender cualquier actividad económica empresarial.
Por ejemplo,si una empresa mercantil que vende zapatos aún determinado precio durante una temporada y después aplica las rebajas de agosto hasta un 70%de sus artículos,quiere decir que presuntamente estafó a los clientes que compraron sin la subsodicha rebaja?
Y como he dicho en otras ocasiones,los jueces deben y tienen que juzgar hechos consumados nunca ser pitonisas ni adivinos empedernidos,ya que yo sepa son de carne y hueso como todos los humanos.

Saludos

Creo que has dejado “clavada” con una perfección total, una exposición razonada de todo lo que encierra este despropósito sin sentido y analizando sus detalles minuciosamente.

Si me permites, quisiera completar en este mismo post, unas conjeturas o conclusiones en torno a la Sentencia del Juez Senent y que ponen de relieve las flagrantes contradicciones que terminan por aparecer, en el punto séptimo, del aspecto jurídico de sus fundamentos:

La disertación de este Juez gira en torno a una peculiaridad muy singular, como es la de diferenciar la condición de insolvencia, de una situación de “pérdidas agravadas” (según él) existente.

“En la Ley Concursal la insolvencia no se identifica con el desbalance o las pérdidas agravadas y aunque con frecuencia se solapen, no son equivalentes”.

Con ello, sortea el “escollo” de que la empresa no era realmente insolvente, pero sacándose de la “manga” otra atribución semejante e igual de falaz, como es la de suponer que los compromisos u obligaciones adquiridos, suponían una pérdida contable, por no haber una contrapartida real (los sellos no tenían valor) a los ingresos que provenían de los clientes.

“Cabe que el patrimonio contable sea inferior al capital social, incluso que el activo sea inferior al pasivo y sin embargo, el deudor pueda cumplir regularmente con sus obligaciones, pues obtenga financiación”.

Así, consigue atribuirles una completa responsabilidad a los directivos y hasta el punto de llegar a exigirles, la obligación de disolver la sociedad, en base a una determinada legislación, vigente:

“La situación de pérdidas agravadas que determinan el deber de los administradores de realizar las actuaciones que las leyes societarias les imponen, encaminadas a la disolución de la sociedad y que en caso de incumplimiento de tales deberes, dan lugar por esa sola razón a su responsabilidad con arreglo a la legislación societaria. Con el “desbalance” concurre la causa legal de disolución por “pérdidas agravadas”.

Es decir: por un lado asegura que “lo determinante para apreciar si ha concurrido el supuesto de hecho de la Ley Concursal, es la insolvencia”.

Sin embargo, aunque no se da esa insolvencia, existe la obligación de disolver la sociedad por haber incurrido en “pérdidas agravadas”, supuestamente.

Esto es que si se aplica un criterio “mercantil”, la empresa no puede ser insolvente y por lo mismo, establece un “desbalance financiero” pero, eso sí, configurado su descuadre de manera conveniente. A saber, pasando todos los compromisos futuros al momento presente y “devaluando” el nuevo activo del balance resultante, ingeniosamente. Esto no lo describe su Señoría, naturalmente. En cambio, hace alusión a la comisión de unos presuntos hechos, muy diferentes:

… “si no se hubieran cometido las irregularidades contables a que se ha hecho referencia en fundamentos jurídicos precedentes, la sociedad concursada se encontraría en situación de desbalance” …

Está claro que para este Juez, por lo visto, cumplir con la legislación contable de una empresa mercantil y que estaba en vigor en el año 2006, supone cometer una irregularidad congruente. No obstante, procura “curarse en salud” diciendo esto:

… “ahora bien, no lo es menos que hasta la fecha de la intervención, la sociedad venía cumpliendo regularmente sus obligaciones”.

… pero, haciendo caso omiso de las lecciones que en su día impartió el perito en economía, se atreve a asentar su “docta” opinión personal, junto con la pretensión de realizar una demostración “magistral”, de sus facultades de “adivinador” del futuro o de “pitoniso”.

“No cabe duda que los administradores debían conocer que el modelo de negocio desarrollado por la sociedad no era sostenible de modo indefinido y que cualquier alteración del “statu quo” podría llevar aparejada la imposibilidad de cumplir los compromisos adquiridos”.

Habría que preguntarle, entonces, por qué un modelo de negocio tan insostenible (según él), ha estado siempre refrendado por la Ley y lo sigue estando, plenamente. ¿Existe alguna actividad empresarial, acaso, que sea sostenible indefinidamente?

Continúa enredándose en sus “diatribas” el Juez Senent y así lo que pretende en último término, conseguir, es conferirle una certeza total a un evento, que, por muy elevada que la probabilidad de realizarse, pudiera ser, no deja de ser un suceso contingente. Por lo mismo y como quiera, no puede dejar de admitir la necesidad de distinguir, entre dos conceptos diferentes:

“Ese conocimiento que los administradores debían tener, se encuentra más próximo al concepto de insolvencia inminente que al de insolvencia actual” …

La Ley Concursal concibe una clara diferencia entre ambos significados, hasta el punto de que su aplicación recae (como no podía ser de otra manera) sobre lo único que es un hecho consumado y evidente. El Juez Senent lo termina reconociendo, finalmente, cuando afirma lo siguiente:

… “cabe colegir que como consecuencia de tal situación de insolvencia inminente, no surge la obligación que impone la Ley Concursal, de disolver la sociedad, ya que esta Ley se refiere a la insolvencia actual y no a la insolvencia inminente … de lo que la deudora estaba facultada para solicitar el Concurso pero no obligada”.

A pesar de este cambio de parecer tan radical, la incoherencia más garrafal en la que llega a incurrir este Juez y de la que ningún otro puede ser capaz (esperemos), está cuando explica lo siguiente:

“Ahora bien, es la intervención judicial de la sociedad la que altera la situación y la que comporta que la deudora pase de estar en situación de insolvencia inminente a insolvencia actual, pues ya no es capaz de cumplir sus obligaciones exigibles debido de un lado a la paralización de su actividad comercial y la captación de nuevos clientes, de otro a la intervención de sus activos”.

Con esta manifestación lo que viene a decir, simple y llanamente, es que a pesar de lo que él califica como situación de “insolvencia inminente”, era un hecho que la empresa tenía capacidad para cumplir sus obligaciones, soportada con activos reales, existentes (no como se dijo que no había ningún valor ni nada) y que realizaba una actividad comercial consistente que la facultaba para ampliar su cuota de mercado con nuevos clientes (como hace cualquier otra empresa floreciente).

Como colofón y para “rizar el rizo”, en el colmo de todas las contradicciones, exculpa a los que tendrán que ser procesados penalmente, al menos de la acusación más importante del Ministerio Fiscal y que soporta la posible existencia de un grave delito penal, por el cargo de “insolvencia punible”:

… “por ello cabe concluir que no concurre la causa de culpabilidad invocada por el Ministerio Fiscal y consignada en la presunción que establece la Ley Concursal”.

Sencillamente, no existía ninguna insolvencia y por tanto, los directivos de las empresas no parece que puedan ser condenados penalmente y si no son declarados culpables de este delito, tampoco lo serán por los demás cargos que se derivan o se sustentan directamente sobre este.

La terrible consecuencia que podría extraerse de todo esto, es que aun sabiendo que no van a tener pruebas para presentar a unos culpables, posiblemente, pueden ser lo bastante “listos” como para justificar el cierre de las empresas y escapar impunes los verdaderos culpables, a pesar de ello.

Otra observación que se une a este último planteamiento, termina por llevar a la deducción de que consiguiendo la suficiente legitimación ante la opinión pública, de la brutal intervención, el primordial objetivo de eludir la responsabilidad patrimonial del Estado, a toda costa, lo van a obtener como sea, necesariamente.

Así, pues, va a ser que si esta Sentencia de Senent, nos puede estar indicando con premonición, una finalidad muy concreta, ya podemos intuir en qué línea o dirección, van a discurrir los “tiros” en el próximo Juicio de lo Penal, sobre Afinsa.

Un saludo.

EL SABIO puede cambiar de opinión o razón ,EL NECIO NUNCA.
Esperemos encontrar algún sabio que de verdadera coherencia y justicia a nuestra causa.
Saludos

Como muestra de la diversificación que hacia Afinsa se puede ver este video de Youtube.

https://m.youtube.com/watch?v=Pi7g0eVhhGM

Para hoy uno de Togaos: la bochornosa inadmisión de la querella contra Vaquer.

Hoy en el blog de Asaffo nos cuentan otro de esos, que si no fuera porque resulta un drama para 500.000 familias sería para desternillarse de la risa.

( Enlace a fuente: Asaffo)
Como saben el 21 de julio de 2015, Asaffo puso una demanda por prevaricación contra Vaquer.
Sin ánimo de ser exhaustivos la secuencia de hechos sería la siguiente:
En 2006 es intervenida Afinsa, porque, según la Fiscalía, reestructurando la contabilidad como financiera, esto es básicamente, que pasan a ser deudas lo que antes eran ventas de sellos y pasan a contabilizar los sellos (que, por lo anterior, los fiscales y los "jueces" instructores, sostienen que"no se han vendido") en el activo de Afinsa, y esto la situaba en situación de insolvencia.
Los Administradores Judiciales primero y los Administradores Concursales después se creen esta teoría, y calculan el Pasivo (donde meten todas las deudas, lo que antes eran ventas) y el Activo (donde meten la filatelia, como si esta fuera de Afinsa y no de los clientes, valorada al precio que ellos consideran).
En 2010 el Tribunal Supremo sentencia que son mercantiles, lo que nos hacía pensar que se obligaría a los AACC a volver a reestructurar la contabilidad como Mercantil (como lo venía haciendo Afinsa) y se aclararía todo. Pero no fue así.
En 2011 en base a la sentencia de TS anterior, la Audiencia Provincial de Madrid Sentencia: Los contratos son de compraventa perfectamente legales, se debe reestructurar la contabilidad como mercantil, se deben entregar los sellos a sus dueños, los clientes, por lo que no pueden estar en el Balance de Afinsa.
En 2011, pese a que estas sentencias son firmes, los AACC se las pasaron por el forro de sus caprichos, alegando que las citadas Sentencias “en ningún modo tienen capacidad para modificar el activo –inventario de bienes y derechos- y el pasivo –lista de acreedores- que consta en su informe definitivo”. O sea, que no sacan los sellos del activo de Afinsa, o lo que viene a ser que no eran ventas, sino deudas, o sea que eran financieras ( en definitiva lo contrario que obligaban sentencias).
Claro que, de haberlo hecho, a 9 de mayo de 2006, la empresa no hubiera estado en situación de insolvencia patrimonial, y se le hubiera caído el argumento que les sirvió para justificar la intervención.
Este argumento, de los AACC, para no reestructurar la contabilidad como mercantil, a Vaquer le pareció bien.
En julio de 2015 ASAFFO pone la querella por estos hechos.
El 6 de octubre pasado la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha resuelto, mediante el Auto Nº 77/2015, no admitir a trámite la querella.
Y van y dicen que esto es "norma", que "po que sea un error, pero ca bra sio sin queré".
Y es posible que sea cierto, y que ese sea el problema, que cometer estos "errores" sea lo normal en la clase judicial, o también que sea posible que el numero de togaos esté por encima del 30% que suponemos.
Bien es cierto que el mencionado Vaquer en su sentencia de septiembre de 2014 cuando determina el concurso culpable de Afinsa, viene a reconocer que cabría la posibilidad de que fueran mercantiles y que su contabilidad estaba bien, que no estaban en insolvencia, PERO que no estaban en insolvencia porque no habían provisionado, que de haberlo hecho, ajustándose a la normativa contable exigida del Plan General Contable de 2007, se hubiera evidenciado la situación real de insolvencia patrimonial, por lo que vino a determinar la culpabilidad de los anteriores administradores, por falsear la contabilidad. [Les recuerdo que fueron intervenidas un año antes de que estuviera en vigor dicho Plan]
Como vamos viendo en su estrategia de patada hacia adelante van cambiando el argumento que utilizaron para la intervención:
1º porque eran financieras. ( mayo de 2006)
2º porque, aunque eran mercantiles, no provisionaron, según es perceptivo en el Plan contable de 2007. ( en 2014)
3º Y ahora Senent, en sus sentencia contra Fórum de septiembre de 2015, porque era una Venta en Pirámide, o sea, que los clientes cuando entregaban dinero a Fórum, no lo hacían para comprar sellos, sino para poder trabajar en Fórum captando nuevos clientes, y que los beneficios que cada cliente obtenía eran el pago que Fórum les hacia por esa captación de nuevos clientes, actividad esta que se tipifica como delito en el 2009.
Como se puede ver, ni se ajusta a este precepto de la Ley de competencia desleal de 2009, ni el precepto existía en el momento de la actividad de Afinsa.
(en próxima entrada analizaremos este hilarante argumento de Senent)
Sería como si a ustedes les ponen una multa mañana, por fumar en los bares hace 10 años, porque ahora esto sea punible.
Nos recuerda a la frase de los Groucho Marx: " Estos son mis principios; si no le gustan tengo otros".
Señores a ustedes no les pagamos por tener ocurrencias, si no por hacen que se cumplan las normas. Si queremos reírnos vamos al circo. O ¿es que piensan que somos 40. millones de tontos?

Publicado por Agrupación Anvifa

Pues claro que nos QUIEREN tomar por TONTOS,otra cosa es que lo seamos.

En nuestro gremio de afectados por esta salvaje intervención hay de todas las profesiones que yo conozca:economistas,inspectores de hacienda,abogados y juristas,médicos y científicos,administrativos de toda índole,etc y simples personas con sentido común e inteligencia natural.

Cuando se evacuan sentencias que afectan arruinando a 500.000 personas lo mínimo que se pide de los toguillas es que se limiten a la Ley vigente en el momento que se desarrollan los hechos,que se basen en pruebas reales pero nunca en argumentos torticeros subjetivos,futuribles y cambiantes para sentenciar lo que quieren,es decir prevaricar al gusto.

Cuando no hay coherencia ni vergüenza ni voluntad de hacer verdadera justicia aparecen estos bodrios de sentencia infumables sin argumentos jurídicos razonables,lógicos,sin pruebas fehacientes que puedan convencer a los afectados,es decir,se daña la tutela judicial efectiva de todos los perjudicados o lo que es lo mismo INSEGURIDAD JURÍDICA ,que crea a su vez en los mismos rabia,impotencia y desesperación.
En cuanto a la inadmision de la querella contra vaquer ya hemos comentado anteriormente:que perro no come perro.

Nos podrán doblegar por la fuerza pero nunca con el convencimiento y raciocinio .
Pues sí estoy totalmente de acuerdo,todo esto nos recuerda a Groucho Marx y encima nos quieren tomar por tontos,los muy caciques.
Saludos

lunes, 19 de octubre de 2015
El último e hilarante argumento de la intervención de Forum y Afinsa

En la sentencia de Senent, en su Fundamento de Derecho Tercero intenta analizar la 1ª causa de culpabilidad que le presentan los AACC: es culpable por el propio modelo de negocio desarrollado por Fórum.
Hasta ahora los AACC, siempre han sostenido que se trataba de una estafa financiera piramidal, o sea, un negocio financiero, de captación de ahorro masivo que pagaba los intereses con las aportaciones de nuevos clientes ( lo que viene siendo un banco), y por tanto que no se compraban sellos, por tanto que estos no existían....
Pero como quiera que ya hay muchas sentencias firmes de los altos tribunales que han dejado claro su carácter mercantil, que los contratos de compra venta de sellos son perfectamente legales, que los sellos existen y que son de los clientes, el pobre de Senent no puede aferrarse ya a que se trataba de un modelo de negocio financiero piramidal, ¿qué hacer entonces? se pone a rebuscar en el código una norma a la que aferrarse y se encuentra un artículo 24 de la Ley de Competencia Desleal de 2009, que venía a redactar como un trabalenguas un delito ya tipificado en la ley 7/1996 de Ordenación del Comercio Minorista, pero que se entendía mucho mejor que en su versión actual: Las ventas en pirámide.

Como van a ver Las ventas en Pirámide es una actividad tipificada como delito desde 1996 y que nada tiene que ver con "estafa financiera piramidal".


Esta es la norma a que se refiere SENENT, vigente durante parte de la vida de la empresa, y que no regula precisamente entidades de carácter financiero, sino el comercio minorista. Juzguen ustedes

___________________________________________________________________
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072&b=31&tn=1&p=19960117
Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. BOE» núm. 15, de 17/01/1996BOE-A-1996-1072

Artículo 23. Prohibición de ventas en pirámide.
1. Se prohíbe la venta realizada por el procedimiento llamado «en cadena o piramidal» y cualquier otro análogo, consistente en ofrecer productos o servicios al público a un precio inferior a su valor de mercado o de forma gratuita, a condición de que se consiga la adhesión de otras personas.
2. Se prohíbe proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas.
3. Las condiciones contractuales contrarias a lo previsto en este artículo serán nulas de pleno derecho.
____________________________________________________________________________________________

Con posterioridad, en 2009, y para incorporar a nuestro Derecho la normativa comunitaria (en concreto, la Directiva 2005/29/CE relativa a las prácticas comerciales desleales de la empresa en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior y la Directiva 2006/1004/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa), se aprobó, la Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios, publicada en el BOE de fecha 31 de diciembre de 2009 y en vigor desde el día siguiente de su publicación, por lo que no afecta a la actividad realizada por las filatélicas, por el principio de irretroactividad de la ley, consagrado en el artículo 34 de nuestra Constitución.
La mencionada Ley ha conllevado una reforma importante de varias leyes, concretamente la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal y la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. Dejando el Articulo 24 como sigue:
_________________________________________________________________________________
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2009-21162
Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios. BOE» núm. 315. BOE-A-2009-21162

Artículo 24. Prácticas de venta piramidal.
Se considera desleal por engañoso, en cualquier circunstancia, crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal en el que el consumidor o usuario realice una contraprestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores o usuarios en el plan, y no de la venta o suministro de bienes o servicios.
_________________________________________________________________________________
Pese a que la actividad de Fórum no tiene encaje en este artículo, sino que el togao Senent parece que la quiere meter a calzador, más bien por el efecto del parecido semántico entre actividad financiera piramidal con Venta en pirámide, lo que refuerza nuestra tesis de que está juzgando para la prensa, para obtener titulares de impacto, y no aplicando la ley, para juzgar, que es su trabajo. Tanto es así que quiere utilizar como soporte para su veredicto de culpabilidad una norma que no existía durante la vida de la empresa.
Dicho de otra forma, para Senent los acusados son culpables por haber incumplido una norma que no existía en el momento del delito del que se les culpa.
Imagínense que hoy les multan por haber fumado en un bar en 1995, les parecería insólito, pues es la misma situación que se plantea Senent en su intento de querer aplicar esta norma.
Pero que, insisto, la actividad de Fórum nunca tuvo encaje en esta norma, existente desde 1996, puesto que los clientes de Fórum no obtenían sus beneficios como pago a la captación de nuevos clientes, sino al momento de la venta de sus lotes de filatelia, cuya existencia ha quedado perfectamente acreditada. De haber sido así la intervención habría llegado en enero de 1996.
En otro orden de cosas, si leen con detenimiento la primera redacción, la de 1996, se darán cuenta que es de fácil comprensión, que se entiende, y que la identifican perfectamente con el tipo de delito al que se refiere, y del que hablaron en Tele5 como les expusimos en una entrada anterior. (enlace a entrada anterior)
Por el contrario, la redacción de 2009, es ambigua, abierta, parece que en ella entra todo, no parece que se haya hecho para que se entienda la actividad que pretende regular, parece, más bien, como si el legislador ( el PSOE) hubiera querido dejar abierta una enredosa vía de escape, con carácter retroactivo.
El que Senent no haya hecho mención al Artículo 23 de la Ley de 1996, que sí sería exigible a F-A, viene a certificar este hecho, pues la actividad de las filatélicas no solo no encajan en ese artículo , puesto que los clientes de Fórum (y por extensión a Afinsa) no se dedicaban a captar clientes, ni obtenían un beneficio económico mayor cuantos más clientes captaran, sino que, además, los contratos que realizaban eran perfectamente legales, dicho esto ya en sentencia firme por tribunales superiores, de haberse ajustado a este precepto legal, hubieran decretado su nulidad ( como se dice en el punto 3 Art. 23 de LC.Minorista) tanto la Audiencia Provincial de Madrid como el TS o la AN sala de lo Contencioso en las sentencias de 2011 y 2010 respectivamente, cosa que no ocurre.
Claro que sospechamos que la redacción de este precepto (Art. 24 de LCDesleal) es intencionadamente enredoso, basta para ello que entren en internet y lean cualquier definición de este tipo de actividad para notarlo.
Nosotros lo hemos hecho y les ponemos un ejemplo del resultado, hay una actividad que conocerán, perfectamente legal y regulada en nuestro derecho que se denomina Venta Directa (un ejemplo es la estrategia de venta de Avón), no hay tiendas, solo vendedore/as, y existe una Federación Mundial de Asociaciones de Venta Directa (WFDSA) ellos intentan que se conozca la diferencia entre la Venta Directa y la actividad delictiva que supone la Venta en pirámide, lo explican y se entiende perfectamente:
Las oportunidades legítimas de venta directa pueden iniciarse con un costo mínimo y muy poca o ninguna inversión de inventario. Incluso las modestas tarifas de suscripción pueden ser reembolsables si el nuevo vendedor directo decide no proseguir con la oportunidad. Al contrario de lo anterior, los esquemas de ventas piramidales a menudo requieren altas tarifas de suscripción y/o sustanciales "inversiones" de inventario y ninguna de las dos es reembolsable. Esto se debe a que los operadores de pirámides ganan su dinero de los nuevos reclutas del esquema. (enlace a fuente: WFDSA)

Al entender a Fórum como ventea en pirámide, lo que Senent sostiene es que todos los clientes cuando entregaban dinero para comprar sellos, lo que hacían realmente era pagar porque querían trabajar en Fórum, para captar nuevos clientes cuya intención era la misma, y que cuando Fórum les pagaba los beneficios de la venta de los sellos, lo que hacía realmente era compensarles por esa captación.

¿Cuando ustedes entregaban sus ahorros a Fórum su intención real era la de trabajar en esa empresa?
Y sus contratos, ¿recogen esta relación laboral, que les obliga a la captación de nuevos clientes si quieren cobrar?

Utilizar esto en 2015, después de 10 años "buscando" pruebas de un supuesto delito, como el argumento último de la intervención en 2006, como el hecho que justifica la destrucción de la vida de 500.000 familias es gravísimo, pues lo que se lee entre líneas que nos quiere decir es que "os destruimos la vida y lo del porqué es lo de menos, lo hicimos por que podemos y punto."

Es irracional, pero estamos seguros que no es casualidad cuando se modificó la redacción de este artículo, así como lo estamos que este argumento puesto ya en una sentencia y debidamente colocado en los titulares de los medios afines (prácticamente todos) "como una verdad" va a ser utilizado como un Fundamento donde apoyarse en la sentencia de la sala de lo Penal del juicio que se escenificará en breve contra Afinsa.
Es irracional, porque con este argumento lo que están diciendo es que Pedraz y Marlaska en 2006 intervinieron dos empresas por cometer un delito que iba a ser tipificado 3 años más tarde.

Con ese argumento podrían cerrar todas las empresas, incluidas las del IBEX y las del resto del mundo. Y todavía tendrían tres años para que se les ocurriera un delito y redactar la norma que lo tipificara.

Lo hemos dicho más veces, pero si después de 10 años se tienen que agarrar a este tipo de argumentación, repugnante, bochornosa que atenta contra la inteligencia más elemental, solo es entendible desde la desesperación para "mantenella y no enmendalla", de un grupo de golfos apandadores que pretenden solamente ganar tiempo a costa de la ruina y desesperación de 500.000 familias.
Publicado por Agrupación Anvifa en 19:29
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

11 comentarios:

Anónimo19 de octubre de 2015, 20:52
Asi es amigo Rafa, solo quieren ganar tiempo, pero mientras tanto nosotros lo estamos perdiendo, nadie nos va a dar la razón, ya lo veo. Nos pasará como a Mario Conde y a Rumasa....

¡¡¡ QUE VERGUENZA DE JUSTICIA !!!!

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 9:31
Pues que no ganen tanto tiempo y que vayan pensando que las elecciones están a la vuelta de la esquina y todos los afectados le van a dar la espalda a las urnas. Y somos unos cuantos!

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 12:22
NOS QUEDA EL JUICIO DE NOVIEMBRE, OJALA ME EQUIVOQUE QUE DESEO EQUIVOCARME Y QUE SE VEA ALGO DE LUZ..... Y DESPUES QUE SUICIDARNOS..... OCURRENCIA QUE SE SUICIDEN LOS JUECES Y FISCALES QUE HAN LLEVADO ESTE CASO.

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 13:52
Si esta pandilla de togaos afines todos al PSOE nos van empujando hacia el abismo. Y los que debieran de enmendarlo no lo hacen tendremos que catalogarlos a todos como inútiles para sus puestos los unos y los otros. Que podemos hacer

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 14:23
“Los contratos que realizaban los clientes, eran perfectamente legales, dicho esto ya en SENTENCIA FIRME por TRIBUNALES SUPERIORES”.

¿Pueden acaso, DEMOSTRAR, cuál era la INTENCIÓN real que teníamos los clientes? ¿Pueden llegar hasta el punto de FALSEAR el contenido que recogen los contratos? Todo apunta a que sí, indudablemente.

“La actividad de Fórum, ni se ajusta a este precepto de la Ley de Competencia Desleal de 2009, ni el precepto existía en el momento de la actividad de Fórum y por extensión, a Afinsa”.

Desde cualquier punto de vista, resulta absolutamente imposible e irracional, que se pueda JUSTIFICAR el atribuir la comisión de un delito, cuya norma iba a ser redactada y tipificada, TRES AÑOS MÁS TARDE.

Sin embargo, podrían (torticeramente) argumentar, la existencia de un presunto “vacío legal” que aunque no debiera ser sobre las personas, aplicable, fuera susceptible de tener sobre la actividad de las empresas, un justificado efecto retroactivo. Por ello:

A pesar de que “para Senent, los acusados son culpables (injustamente), por haber incumplido una norma que no existía en el momento del delito del que se les culpa”, lo más IMPORTANTE es, que, “la actividad de las filatélicas no tiene encaje en esta norma o artículo”.

Este argumento es irracional, pero apoyarse en él como un FUNDAMENTO que pretende proclamar una VERDAD, cuando se DEMUESTRA todo lo contrario con la realidad de los hechos, es, sobre todo, una muestra patente de estar dispuesto a PREVARICAR, con el mayor descaro y sin el más mínimo escrúpulo ni remordimiento.

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 14:27
Anvifa: Se ruega no hableis por boca de 500.000 afectados. Solo unos 100 os siguen. Gracias.

Responder
Respuestas

Agrupación Anvifa20 de octubre de 2015, 16:20
Como podéis ver dentro del colectivo que sigue este blog, no solo estamos los que luchamos por que se haga justicia, y nos devuelvan lo nuestro, también nos siguen los lideres de tres asociaciones de afectados y de ADICAE, los que durante 9 años se los pasaron diciendo que eran estafas financieras, se los pasaron haciéndole el trabajo sucio al PSOE, para justificar la intervención.
Ahora que todos los jueces dicen que eran mercantiles, no solo no piden perdón, sino que quieren silenciarnos.
Es duro para las victimas tener a los jueces en contra con absurdos argumentos, pero es mas duro que los presidentes de las asociaciones a los que pagan (2000 €/mes) para defenderles estén también haciendo lo posible por perjudicarles.
Creo que hay afectados que tendrían que pensar muy mucho el seguir pagando a estas 3 asociaciones, nos perjudican a todos.

Cuando tanto tu como tu madre ganabais una fortuna era una gran empresa, ahora que murió la gallina de los huevos de oro, trincas de los que tu y tu madre hicisteis clientes. Si esto era un venta en pirámide, como dice Senent, ¿ tu y tu progenitora, en que piso de la estafa estabais, creo que de los de arriba?

Si quieres aprender lee, pero no comentes nada, no aportas nada, sigue cobrando y rezando por que esto se alargue para seguir cobrando. Gracias

Y si tiene vergüenza pide perdón por lo que has "perjudicado" a las victimas. GRACIAS por ser honesto

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 15:02
No quiero ser catastrofista y kisiera equivocarme del todo no faltaría mas!! Pero yo creo k la sentencia ya está dictada para mas perjuicio nuestro y mas desconsuelo pues es un caso de lo mas tabú para la tv y la prensa escrita y eso a mi me escama y mucho ¡Ojala yo me equivoque del todo.

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 16:20
Anónimo de las 14:27 .Te ruego hagas lo mismo, tu no puedes dar cifras .La opinion de cada uno es undividual ,y no creo que este en tu mano saber lo que piensa la mayoria.

Responder

Toro20 de octubre de 2015, 19:27
Yo me pregunto si estas asociaciones de consumidores, subvencionadas ilegalmente por el estado, con mucho dinero publico, y dirigidas por antiguos terroristas marxistas, que ahora quieren ser cogestores de la sociedad de consumo capitalista al servicio del sistema esclavizador han devuelto el dinero que los tribunales dictaron que estaban recibiendo ilegalmente, precisamente se les daba ese dinero para llevarnos a las victimas del saqueo de las filatelicas al huerto. Aparte de insultarnos y llamarnos especuladores, estos siervos de la banca usuraria son unos infames miserables que viven de las migajas que pillan por dañar al colectivo social de los consumidores. Farsantes.

Responder

Anónimo20 de octubre de 2015, 19:44
En esta página, un periodista afectado, pone todo lo que publicamos. Sería conveniente seguirle...

https://cristinabarcelonaenlared.wordpress.com/category/agencia-mundial-de-prensa-espana/

https://www.facebook.com/espana.amdp?

En su día la presidenta de Navarra Uxue Barkos, cuando se reunieron con ellas afectad@s , que el saqueo nuestro APESTABA por todos los lados.