La unión hace la fuerza.

Que yo sepa, David__dj ha pedido que se hagan sugerencias para resolver nuestro problema. Y eso es lo que yo he hecho.

Pero tú, Berrene, y algún que otro como tú, en lo único que piensan es en ponerse medallitas y criticar a quienes intentamos aportar algo, en lugar de aportar posibles soluciones a nuestro conflicto.

Tú discrepa todo lo que estimes oportuno, pero esa es la manera en la que yo pienso que se podrían solucionar nuestro problema.

Ahora, si quieres, continúa diciendo que el Estado tiene la culpa por no vigilar y que las empresas te han estafado. Por ese camino te vas a comer los mocos. Y lo malo del tema no es eso, si no que, además, vas a hacer que los demás también nos los comamos.

Aquí en este asunto nuestro, es una ilusión que se pueda llegar a la unidad, pues desde el principio han habido CUATRO POSTURAS ENFRENTADAS ENTRE SÍ:
Postura A) La del PP que en el periodo 1996 a marzo de 2004 tuvo muchísimas oportunidades de resolver el problema de este sector y, no sólo se lavó las manos y echó balones fuera, sino que además nos dejó en herencia la archifamosa D.A. 4ª, que iba en la línea de los intereses de los dueños de las empresas , es decir, dejar que estas empresas siguiesen funcionando hasta que cualquier inesperado día se presentasen en Concurso de Acreedores dejando un pufo mucho mayor que el de 2006.En desta postura está también Ausbanc.

Postura B) La del Psoe y la gran mayoría de OCUS: Que, viendo la herencia que les dejó el Gobierno anterior, en parte por miedo a que se produjese un macroconcurso de acreedores con un millón de afectados y escándalo a nivel mundial, y en parte por llamadas de alarma de la gran Basnca, dieron el paso de la intervención judicial, sin miramiento alguno con los ahorradores que tenían su dinero colocado en estas empresas a un interés porcentual anual pactado de antemano en los contratos y con la garantía de que al final de los contratos, recuperarían integra

Cada cual es muy libre de aplicar la teoría que estime mas conveniente. Pero es totalmente incuestionable que el Estado Español, con la inestimable ayuda de algunos jueces que están a su servicio, han expoliado a 490.000 personas el bien que éstos adquirieron legítimamente y pagaron religiosamente con dinero de curso legal, la filatelia. Y ésto, estimado Lucanor, es un grave atentado contra el derecho a la propiedad privada. Exactamente lo mismo que ha sucedido recientemente con REPSOL YPF, y en el día de ayer con Red Eléctrica Española.

Tenemos que intentar demostrar a nuestra sociedad, que exactamente igual que lo que les ha sucedido a éstas dos empresas en Argentina y en Bolivia, nos sucedió a nosotros un día 9 de Mayo de 2006 con el gobierno de José Luis Rodriguez Zapatero.

Los restantes argumentos, lo único que pueden provocar entre la ciudadanía y los propios afectados es, desorientación y un alejamiento de la verdadera causa por la que el Estado sería responsable civilmente, es decir, por nuestro expolio.

Por cierto. Parece que en Latino América le han cogido el gustillo a eso de expropiar bienes ajenos. Mucho me temo que éstas expropiaciones van a continuar. Se admiten apuestas.

Santiago,se puede decir mas alto pero no más claro.
Exigimos Justicia independiente.
No queremos expropiaciones bananeras.
España es un Estado de Derecho o es también bananero???

Todos, o al menos el 99% de los expoliados, estamos absolutamente de acuerdo en dos cosas:

Primera: Que el Estado Español nos ha expoliado y cuando hemos acudido a los Tribunales a reclamar nuestros derechos constitucionales y legales, NOS HAN DADO UN PUCHERAZO DE MADRE Y MUY SEÑOR MÍO. !Ojo ! que digo "El ESTADO ESPAÑOL, pues quiero recordar que el Psoe y los Tribunales se han apopyado en la D.A. 4ª del PP, creada ex profeso para darnos el estacazo cuando fueramos a reclamar la RPE; y además, si sólo fuera un problema dcdel Psoe, al estar ahorfa en el poder el PP deberíamos estar contentos porque las cosas van a cambiar. Pero NO ESTA OCURRIENDO ESO, Y SEGUIMOS EXPOLIADOS Y TOREADOS, Y ESTOY SEGURO que nada va a cambiar a mejor para nosotros en los dos o tres años que va a poder aguantar el PP en el poder, en medio del maremagnum de los enoirmes ajsustes que aún estan por venir.

Segundo : A la inmensa mayoría de los afectados NOS HAN EXPOLIADO NUESTRO DINERO, y si hay un 2% o 3% que consideran que les han expoliado los sellos que les había adjudicado unilateralmente Afinsa (su sistema informático), benditoa sea la suerte que han tenido pues, podían haber reclamado su derecho de separación ante los Administradores Concursales. Creo que en Afinsa lo habrán hecho pocos afectados, y en el Concurso de Forum Filatélico, sólo 3 clientes (ligados a la cúpula Directiva de la empresa) reclamaron sellos en vez de su dinero, de entre más de 180.ooo acreedores. Estos son los hechos demostrables, y lo demás son gaitas morunas.

Segundo:

El 99% de los expoliados queremos nuestro dinero,eso está clarísimo y así nos lo garantizaba la empresa Afinsa.

Peo no olvidemos, que los expoliados compramos filatelia como medio de inversión,es decir,aplicando el simple sentido común,primero tenemos que reclamar nuestra propiedad privada de la filatelia y a continuación exigir la recompra por la propia empresa que nos la garantizaba con su propia gestión intermediadora mercantil,como a ésta, el Estado la ha destruido,quien rompe paga,........claro en un verdadero Estado de Derecho.

Lucanor. Creo que éstos temas, tal y como tú los planteas, necesitan un poco de órden, y eso es exactamente lo que voy a intentar hacer :

Tú dices :

"Todos, o al menos el 99% de los expoliados, estamos absolutamente de acuerdo en dos cosas:
Primera: Que el Estado Español nos ha expoliado y cuando hemos acudido a los Tribunales a reclamar nuestros derechos constitucionales y legales, NOS HAN DADO UN PUCHERAZO DE MADRE Y MUY SEÑOR MÍO. !Ojo ! que digo "El ESTADO ESPAÑOL, pues quiero recordar que el Psoe y los Tribunales se han apopyado en la D.A. 4ª del PP, creada ex profeso para darnos el estacazo cuando fueramos a reclamar la RPE; y además, si sólo fuera un problema dcdel Psoe, al estar ahorfa en el poder el PP deberíamos estar contentos porque las cosas van a cambiar. Pero NO ESTA OCURRIENDO ESO, Y SEGUIMOS EXPOLIADOS Y TOREADOS, Y ESTOY SEGURO que nada va a cambiar a mejor para nosotros en los dos o tres años que va a poder aguantar el PP en el poder, en medio del maremagnum de los enoirmes ajsustes que aún estan por venir.
-----------------------------------------------------

Mira, Lucanor. Si a los afectados nos han dado de ostias hasta en el cielo de la boca, judicialmente hablando, ha sido por que, la gran mayoría de los letrados que nos representan, se tragaron hasta el corbejón las acusaciones que el fiscal llevó a cabo.
Si en lugar de comulgar con ruedas de molinos, dichos letrados hubieran dado un paso atrás para ver con mayor claridad y mejor perspectiva las verdaderas causas por la que se llevó a cabo dicha intervención, a ésta hora, otro gallo nos cantaría a todos.
Se empecinaron en que las empresas venían realizando de manera encubierta operaciones de carácter financiero, obviando lo que de manera nítida decía al respecto la DA.IV de la Ley 35/2003.
Si dicha Ley 35/2003 contraviene, o no, las normativas Europeas en lo que se refiere a la captación de ahorros, eso, amigo mío, no es nuestro problema. Sin embargo, los defensores de los afectados se mantuvieron en su "erre que erre" con la letanía de que las empresas realizaban operaciones financieras y no mercantiles.
Finalmente, vinieron los jueces a poner las cosas en su sítio, sentenciando algo que estaba meridianamente claro a todas luces, que las operaciones eran mercantiles y, en consecuencia, las distintas Administraciones del Estado no tenían nada que vigilar al tratarse de operaciones de compra-venta puras y duras.
-----------------------------------------------------------

Segundo : A la inmensa mayoría de los afectados NOS HAN EXPOLIADO NUESTRO DINERO, y si hay un 2% o 3% que consideran que les han expoliado los sellos que les había adjudicado unilateralmente Afinsa (su sistema informático), benditoa sea la suerte que han tenido pues, podían haber reclamado su derecho de separación ante los Administradores Concursales. Creo que en Afinsa lo habrán hecho pocos afectados, y en el Concurso de Forum Filatélico, sólo 3 clientes (ligados a la cúpula Directiva de la empresa) reclamaron sellos en vez de su dinero, de entre más de 180.ooo acreedores. Estos son los hechos demostrables, y lo demás son gaitas morunas.

----------------------------------------------

Ya te dije, en cierta ocasión, que fuímos MILES los afectados que reclamamos al juzgado de lo mercantil nuestro derecho de separación y que el juéz no nos hizo ni puto caso. Es mas, un ilustre abogado (ya sabes a quién me estoy refiriendo)tuvo los santos cojones de enviar un escrito al juéz diciendo que "personas con nombres y apellidos identicos a algunos de sus clientes habían solicitado al juzgado ejercer su derecho de separación, y entendiendo que dichas personas no se identificaban con sus clientes, él solicitaba que se obviara tal petición". ¡Fuerte, eeeeeh !.
Yo no sé si tú comprastes, o dejastes de comprar, filatelia, cromos de pokemon, o concedistes un préstamo con garantía real a éstas empresas. Lo que yo sí te puedo decir, es que TODOS los afectados (menos tú,... claro está) invirtieron su dinero en la adquisición de filatelia. Una actividad permitida por la Ley, y perfectamente regulada.

Si tú dices que tu intención no era la compra de filatelia, si no la de recibir unos intereses a cambio de tu dinero, eso, legalmente tiene nombre y apellidos : "FIDUCIA CUM CREDITORE", es decir, que has concedido un préstamo en garantía.

Esto último nos lleva a que, de ser así, tú has realizado un negocio simulado que ocultaba otro real, como era la percepción de unos intereses a cambio de tu dinero.

Y a todo ésto, ¿qué te puede responder la justicia y los jueces cuando reclames tu dinerito?. Que con tu simulación has intentado estafar al Fisco, ya que los rendimientos del capital mobiliario tributan a un tipo completamente distinto y superior por lo que los hacen los rendimientos obtenidos a través de incrementos patrimoniales. ¿Capizzi?.

¡ ABRID LOS OJOS DE UNA PUTA VEZ !

-------------------------------------------------------------

Mi intención dista mucho de la de polemizar contigo ni con nadie. Si tu pretendías comprar sellos, estas en tu derecho a que , llegado el momento, propongas que te den sellos en vez de dinero, pues el aceptar la entrega de otra prestación distinta a la originaria comprometida en contrato, es un derecho que tiene todo acreedor. Si alguien me debe 20.00 euros y llegado el momento de cobrar, el deudor me ofrece en pago u n seat Ibiza en lugar de los 20.000 euros, yo como acreedor tengo opción de aceptar en pago el coche o decirle que no, que quiero el pago en dinero como estaba pactado. Cuando llegue el momento, si es ese el caso, tú podrás dirigirte al Juzgado y decirles que quieres que te entreguen los sellos, y no debe haber motivo alguno para que te lo nieguen. Así que, te garantizo que de una manera u otro, al final vas a tener tus sellos en lugar de tu dinero, para que los coloques en un album, o intentes venderlos por ahí, y luego nos informas cuanto dinero has sacado y quien te los ha comprado, porque esa información sería útil para quienes puedan tener más interés en sellos que en dinero.

Quiero aclarartte un par de cosas.

Primera: Los Tribunales de lo Contencioso han dicho que eran compraventas porque esa era la única forma de tir> y que será la jurisdicción competente quien diga cual es la auténtica o exacta calificación de esa relación jurídica.

¿Qué quiere decir esto ?. Pues muy sencillo. Que ese Tribunal Contencioso ha caslificado los contratos sólo en base a la legislación administrativa, sin valorar las pruebas ni aplicar la legislación y Jurisprudencia civil/mercantil que es la única competente para calificar unos contratos de derecho privado como eran estos.

O más simple aun: Que esos Tribunales sólo han calificado los contratos con las exclusivas miras puestas en eximir al Estado de la Responsabilidad Patrimonial, pero que QUEDA PENDIENTDE DE QUE LA JURISPRUDENCIA CIVIL sea quien determine la calificación jurídica de los contratos y, por derivación, la actividad a qude se dedicaban habitualmente las empresdas. Osea, que ESAS SENTENCIAS NO HAN CFREADO JURISPRUDENCIA ALGUNA ni vinculan para nada, ABSOLUTAMENTE PARA NADA, A LAS JURISDICCIONES CIVIL>/MERCANTIL Y A LA pENAL.

!MENUDO ANALFABETOS ESTÁN HECHOS LOS BORRICOS QUE HABLAN DE LA JURISPRUDENCIA CREADA POR LA sALA DE LO cONTENCIOSO DEL TS. En este país, gente que no tiene ni puta idea ni sabe hacer la hoz con un canuto está ocupando cargazos públicos que les vienen muy....grandes, lo cual es como robar al pueblo contribuyente.

Otra cuestión que aclarar: Si como dices, ya tendríamos la RPE si hubieramos reclamado todos por "culpa in actuando " ¿ Me puedes decir tú a mí y a todos los afectados, porque razón aAUSBANC HA PERDIDO también los recursos de RPE si iban por la vía de "culpa in actuando" y en la línea que tu dices; y ¿ porqué a Manos Limpias, que hace un año y dos meses formuló reclamación de RPE siguiendo la tesis tuya, el nuevo Gobierno ni siquiera le ha contestado y ha tgenido que recurrir a la Audiencia Nacional , en la que le volverán a dar el cacharrazo ?.

Abrid todos los ojos de una vez !. Los Tribunales de lo Contencioso están amaestrados para tirar abajo absolutamente todos los recursos pues, basta que admitan un sólo recurso, o un sólo motivo de un único recurso, para que esa Sentencia aproche absolutamente A TODOS LOS AFECTADOS, pues esa es la regla que rige en el Derecho Administrativo, no así en el civil, laboral u otra jurisdicción.

la regla general, ya os la digo: LOS TRIBUNALES DE LO CONTENCIOSO SON ROBOTS PROGRAMADOS PARA TIRAR ABAJO CUALQUIER RECURSO QUE, SEA CUAL SEA LA LÍNEA en la que se fundamente y las pruebas que se aporte, se formule en reclamación de RPE en el tema de las empresas de tangibles. Ya lo he advertido, y sé lo que me digo. Para ganar al Estado, hay que buscar otros casmpos de bataslla distintos a la vía contencioso-administrativa, desgraciadamente.

La Kitchner no sabe que el Estado Español tiene un Estado de Derecho bananero - aunque supongo tiene serias sospechas de ello -, pues si tuviese pruebas, expropiaría todas las empresas españolas sin pagar justiprecio pues, ya se sabe ! EL QUE ROBA A ... TIENE CIEN AÑOS DE PERDON ! eN EL CORRALITO ARGENTINO, AL CABO DE CINCO AÑOS EL ts LES CONCEDIÓ A LOS AFECTADOS EL DERECHO A COBRAR UNA INDEMNIZACIÓN POR EL IMPORTE DE SUS DEPÓSITOS MÁS INTERESES LEGALES. eL ÚNICO PROBLEMA ES QUE LOS DEPÓSITOS LOS TENÍA LA GENTE EN DÓLARES, Y LA INDEMNIZACIÓN SE LA DIERON EN PESOS, Y AL CAMBIO ES DONDE PERDIERON UNA BUENA TAJADA. pero esa justicia argentina no tiene comparacion con la nuestra >, que simplemente es para echarsela de comer a los cerdos, y seguro que la vomitan.