Acceder
Blog Buscando precios de compra
Blog Buscando precios de compra
Blog Buscando precios de compra

El Déficit estructural continúa sin recortarse.

La crisis que estamos padeciendo ha hecho que las cuentas del Estado y del resto de las Administraciones Públicas se encuentren totalmente descontroladas, se gasta más de lo que se ingresa y por lo tanto hay un déficit en las cuentas y por esto los recortes que ha anunciado hace unos días el presidente del gobierno en las nóminas de los funcionarios, las pensiones, gasto farmacéutico, etc. Con estos recortes se pretende reducir el déficit en 15.000 millones en dos años

Pero este recorte en realidad para lo único que sirve es para corregir dos de los anteriores errores del gobierno: En 2009, cuando la crisis ya estaba manifestada en toda su virulencia, haciendo un alarde de no sé cómo calificarlo, el gobierno decidió aumentar el sueldo a los funcionarios casi un 4 % de media y otro 1 % en 2010. Ahora lo único que se hace es corregir aquel exceso. En 2008 el ministro Solbes comentaba refiriéndose a la financiación de las Comunidades Autónomas que era un sudoku de difícil solución, pero el señor Zapatero encontró la solución a los 11.000 millones que se discutían de una forma muy sencilla, más déficit y más deuda. Y se quedó tan tranquilo.

Como pueden ver el importe más o menos coincide y si el recorte es efectivo lo único que conseguirá es corregir unos excesos que nunca se debían haber cometido. Pero esto siendo un problema como lo es, no es el principal problema de las finanzas del conjunto de las Administraciones Públicas. Estos dos casos simplemente son dos de los últimos excesos de una cadena que ha llevado al reino de España a vivir por encima de sus posibilidades.

Aunque en los años 2006 y 2007 disfrutamos de un superávit fiscal, la realidad es que era simplemente ficticio, consecuencia de unos ingresos fuera de lo normal producto de la burbuja inmobiliaria que estábamos generando y que lo único que consiguió fue adelantar los ingresos que en condiciones normales se tendrían en varios años futuros. Ahora nos faltan esos ingresos.

Si no hubiera sido por la burbuja inmobiliaria, que tergiversó los ingresos, seguramente nos habríamos dado cuenta de que estábamos consolidando unos gastos que nuca teníamos que haber consentido, ya que no había ingresos que los respaldaran. Así hemos llegado a una situación en la que sin tener en cuenta los gastos extraordinarios de estimulo fiscal, ni los bajos niveles de recaudación de impuestos, resulta que padecemos lo que se llama un déficit estructural , es decir que cuando volvamos a tener un nivel de ingresos más o menos normal , estos nunca serán suficientes para compensar los gastos que ya hemos consolidado

No nos queda más remedio que seguir profundizando en el ajuste. Tenemos que seguir en el empeño hasta aproximar los gastos a los ingresos, porque será la única forma de que los mercados internacionales nos dejen tranquilos. No debemos olvidar que el nivel de deuda del conjunto de la nación: Administraciones Públicas, empresas y familias es descomunal y hay que devolverlo, si o si.

Como ya hemos comentado en alguna otra ocasión, nos esperan años difíciles. La expresión “Trabajar más por menos” va a ser de lo más normal.

Parece que los políticos no saben realizar los ajustes más que de una forma, que es recortar en los grandes números, pero hay otros recortes que puntualmente son insignificantes y que sumados uno a uno dan un resultado digno de tener en cuenta. Lo que pasa es que seguramente les afecta de una forma más directa y no les interesa hacerlos.

Buen fin de semana.

Nota: Para ver el indice de las empresas publicadas pinche aqui
13
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a 8 seeker
    -
    Top 100
    #13
    29/05/10 05:51

    El problema de los bancos es que crean dinero de la nada, respaldado en nada, que equivale a dinero falso. Si nacionalizas la banca, el dinero creado por los bancos estatales se respalda con el valor agregado generado al producir lo que compra el gobierno y santo remedio.

    El problema que existiría ya no sería la producción de "activos tóxicos" (dinero falso, dinero fantasma) sino que la cantidad de dinero crecería más que la producción, lo cual crearía presiones inflacionarias que destruyen el poder adquisitivo de las personas. Para evitar esto, lo que debería hacerse es restringir el crédito sólo para actividades productivas que arrojen una TIR (Tasa interna de retorno) positiva, por medio de estudios de factibilidad, superior a la tasa de interés dada por el crédito. Como la TIR del consumo con tarjetas de crédito es cero, evidentemente menor que la tasa de interés, entonces no calificaría, lo que sugiere que las tarjetas de crédito deberían desaparecer (imagínate lo que dirán las empresas tarjeteras).

    De esta manera sólo se crea dinero si se crea producción y se mantiene la inflación bajo control.

    El otro problema del crédito fácil que existe hoy es que fomenta formas de vida deficitarias, gastar más de lo que se gana. Al actuar individuos deficitarios en colectivo, inundan al gobierno de políticas deficitarias, lo cual hunde la economía. Un ejemplo claro es EUA, que no ha empezado a trata de recuperarse tímida y frágilmente cuando ya están metiendo déficit para comerse la recuperación.

    Here's Proof That Deficit Hawks Are Killing The Recovery
    http://www.businessinsider.com/heres-proof-that-deficit-hawks-are-killing-the-recovery-2010-5

    La ventaja de nacionalizar también es que las utilidades del banco serían un ingreso fiscal, lo que evita medidas recesivas de austeridad y evita subir impuestos, porque esas ganancias nacionalizadas se convierten en una especie de "impuesto".

    Pero en EUA están muy lejos de querer nacionalizar, porque para ellos eso es socialismo y el control mediático de los pensamientos de la gente es tan fuerte como el control de Fidel Castro en Cuba. Cuando uno ve los medios de EUA, parece el mundo Barbie, todo perfecto. De modo que para ver análisis objetivos es preciso ver prensa extranjera. Afortunadamente uno habla español y eso es muy bueno para no vivir en el mundo Barbie.

    La parte de las propuestas técnicas no es algo tan difícil, porque para eso ya he podido estudiar el caso de la banca nacionalizada de Costa Rica que tiene como 60 años.

    En la crisis financiera, si recuerdas bien las tasas de préstamos interbancarios se disparó y los bancos dejaron de prestarse lo que empujó quiebras y restricción de crédito. En Costa Rica los bancos estatales no desconfiaban de ellos mismos. No hubo tal crisis de liquidez. La banca de depósitos y la de inversión está separada y la bolsa es pequeña, por lo que la crisis bursátil no golpeó de manera visible. La banca nacionalizada fue instituida en 1948, pero se encuentran referencias de los planteamientos de la necesidad de soberanía monetaria desde 1914 con el presidente Alfredo González Flores, a quien le desagradaba los abusos de los bancos privados, y quien creó el primer banco estatal.

    A Costa Rica lo que le golpeó fue la parte inmobiliaria porque con tanto crédito fácil en EUA se creó una burbuja en Costa Rica, que reventó. Pero como la economía entera no dependía de ello, más bien fue positivo, porque hace más accesible las viviendas para los locales.

    Y Costa Rica también fue golpeada por el lado de las exportaciones, porque tiene a EUA como su principal socio comercial y el desempleo pasó de 4.8% a 7.9%, pero eso es comercio internacional y no banca.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    29/05/10 03:23

    Una explicacion estupenda, el problema está en qué hacemos ahora?.
    Cerramos el grifo a los préstamos? Entonces no se crea dinero... pero claro, quizá simplemente debería ser el estado el que le de a la máquina de hacer billetes.
    Además se me ocurre que con una tasa de reserva del 100% también se crea dinero: Si le tengo que dar el 100% de lo que presto al FDIC, o bien doy el 50% de lo que tengo a cada uno (FIDC y prestatario) o bien les doy el 100% a los dos y ya estoy creando dinero.
    Esto me recuerda que vi un video muy chulo al respecto en youtube hace un par de años:
    http://www.youtube.com/watch?v=KX0bYy8p8PM

  3. en respuesta a 8 seeker
    -
    Top 100
    #11
    28/05/10 22:28

    El sistema funciona así.
    Supongamos que la tasa de reserva requerida es 20%.
    Juan deposita en el banco de EUA la suma de $1000.
    Eso significa que $200 (20%) se va a la reserva en el FDIC y $800 se pueden prestar.

    Entonces el banco le presta $800 a Carlos y se lo deposita en su cuenta.
    De este modo el banco envía $160 al FDIC y puede prestar $640.

    Entonces el banco le presta $640 a María y se lo deposita en su cuenta.
    De este modo el banco puede prestar $512. Y así sucesivamente.

    Al final, de los $1000 del depósito original, se obtienen $1000 en el FDIC y se prestaron $5000. ¿De donde salió ese dinero? Del puro aire. Resulta claro que el negocio del banco es inventar dinero contablemente, prestarlo y luego cobrarlo, mientras que a tí no te dejan inventar dinero porque cometerías el delito de falsedad ideológica, sino que tu debes trabajar para ganarte el dinero.

    De este modo, el banco encubre la falsedad el dinero al pedir que haya bienes que sirvan como garantía, de modo que si el deudor no paga le embargan los bienes, y el dinero falso respaldado en nada queda cubierto con los bienes y al deudor se le pasa el dinero falso en forma de pérdida por medios contractuales.

    La crisis subprime fue una crisis donde prestaron sin que hubiese garantía, y cuando la gente no podía pagar se encuentran con que ese dinero fantasma no se puede cobrar. Y como no pueden dejar que se ponga en evidencia la falsedad del dinero contable, lo registran como pérdida y declaran bancarrota. Pero lo que perdieron fue dinero que ellos inventaron y la bancarrota consiste en no poder cobrar dinero inventado. Es mejor una bancarrota que revelar que el dinero es falso.

    Entonces buscan un rescate, de modo que los contribuyentes compensan con su dinero real el dinero fantasma de los libros contables, y de ser pérdida se convierte en utilidades y sin la menor vergüenza pagan jugosas bonificaciones a todo el mundo por dichas utilidades.

    Pero el asunto no termina allí. Los bancos emitieron derivados respaldados en bonos que estaban respaldados en créditos incobrables. Evidentemente el bono no valía nada. En el caso de los CDOs sintéticos, donde la gente pone dinero en colectivo (incluyendo el banco) como en un fondo de inversión, la letra pequeña decía que si esto pasaba, el banco cobraría primero, dejando la pérdida a los inversionistas. Entonces el inversionista se convertía en fiador, pero eso no hacía que al deudor no le quitaran su casa. había doble ganancia. La crisis se magnificó porque se titularizó varias veces el mismo bono.

    Aún así, quitándole el dinero a los inversionistas no alcanzaba para cubrir el dinero inventado y se registraban pérdidas.

    Muchos de los bancos habían "asegurado" con derivados esos prestamos subprime, de modo que a AIG le tocó pagar. Todos sabemos que los derivados en realidad son apuestas, y los bancos concedieron préstamos subprime y apostaron ante AIG a que iban a fallar, y allí es donde AIG se vino abajo por las deudas. Es que los derivados terminan siendo pérdida para alguien o deuda para alguien.

    Como la gente no entiende la diferencia entre deuda y riqueza (porque ambos son "activos") entonces ocurren unos juegos muy divertidos en el casino bursátil que la gente pretende llamar "capitalismo" pero que no es sino una casa de apuestas donde se juega con puros papeles que suben y bajan de precio, en el mercado secundario, y que la gente cree que valen algo.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    28/05/10 21:42

    Ufff! Eso sí es una respuesta entusiasta.
    De momento he comenzado a leer la página de la Reserva fraccionaria y espacio monetario y me ha surgido la primera duda:
    ¿Reservas del 100% implica que el dinero que tienen en depósito es el que pueden prestar y ni un euro más?
    Creo que echaré un vistazo a las otras páginas, no se... igual tienes razón.
    Un saludo

  5. en respuesta a 8 seeker
    -
    Top 100
    #9
    28/05/10 19:53

    Ah, y olvidaba decirte que los bancos en Costa Rica no ocuparon rescate estatal, ni tampoco quebraron debido a la falta de crédito interbancario porque esos bancos no desconfían entre ellos, lo cual significa que los contribuyentes no sienten ira contra dichos bancos estatales.

    Los bancos son una invención del Renacimiento que tiene lugar en Italia con la familia Medici. Los grandes imperios de la antigüedad no ocupaban bancos para funcionar. Si me dices que los "bancos son necesarios" te diré que la banca privada no lo es.

    El problema de la banca privada es que crea dinero sin que exista una razón técnica para ello, con el agravante de que privatiza la política monetaria, lo que hace que el gobierno com oel de EUA sea un mero ente mega-municipal con un ejército.

    Este artículo te ayudará a comprender el problema. Este artículo está escrito en México que ha seguido la doctrina de Reagan y Tatcher.

    Reserva fraccionaria y espacio monetario
    http://www.jornada.unam.mx/2010/04/28/index.php?section=opinion&article=032a1eco

    Y respecto de la doctrina de Reagan y Tatcher los economistas Mexicanos analizaron el desastre que les dejó en el Consenso de Querétaro y una manera de salir de la crisis que ya tiene 25 años.

    Consenso de Querétaro
    http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/47569.html

    Lo que tu llamas "capitalismo" en banca, el millonario George Soros lo llama "fundamentalismo de mercado". ¿Será que uno de los más millonarios y capitalistas del mundo es "comunista"? ¿Será que él quiere dejar de ganar dinero? ¿O será que realmente hay algo que no funciona y que la ideología de "privado bueno y nacionalizado malo" no deja ver?

    Anatomy of a Crisis | George Soros
    http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/

    Cuando lees a Soros entiendes que los bancos están "latinoamericanizando" a los europeos, así como lo hicieron con Latinoamérica en los años 1980. Y entiendes el peligro que la banca representa hoy en día.

    Los derivados son deuda, y hoy el mercado de derivados es 10 veces más grande que el PIB mundial. Si se llega a caer, no habrá suficiente dinero en el planeta para rescatarlo. Los derivados son un peligro, la banca es un peligro.

  6. en respuesta a 8 seeker

    Perdona Comstar,
    He leido tu post y ufff... se me ponen los pelos de gallina, me da pavor sólo pensar que puedas opinar así.
    Me suena a "capitalismo malo", "ganar dinero malo", me suena a determinados paises a los que les encanta nacionalizar todo aquello que simplemente les apetece tener (ej. petroleras, bancos) o simplemente los que dirigen esa empresa piensan de forma diferente, y creo que en esos paises no se vive precisamente en la abundancia.
    Te pregunto:
    Si se castiga en exceso al que gana, ¿quién va a invertir?
    Si mañana todo es de todos ¿quién va a trabajar? --> ¿vas a poner el ejercito a vigilar a la gente?
    Si mañana todos los alumnos del instituto sacan la misma nota estudien o no ¿quién va a estudiar?
    Yo lo tengo muy claro:
    Si mañana todos tenemos el mismo rendimiento o el mismo salario,
    si mañana todo es nacionalizado... pienso hacer y esforzarme lo justo,
    Creeme es mucho mejor que la vaca sea privada y el gobierno recaude la leche, que nacionalizar la vaca. Pues aunque trae un beneficio instantaneo, es cierto, pero mañana y a la larga esa vaca dará muchos problemas y menos leche. Y no sólo eso sino que el vaquero de al lado dejará de esforzarse porque sus vacas den mucha leche, no vaya a ser que las nacionalicen.
    Piensalo

    Top 100
    #8
    28/05/10 19:16

    Creo que tienes una confusión. Los bancos no son "capitalismo" sino "parasitismo". No producen nada, no crean valor agregado. Por eso s que nacionalizar bancos no produce daño a la economía.

    Para tener ganancias sin producir valor agregado, la única manera es inventarse dinero en libros contables (como funciona con el sistema de reserva fraccional) o quitándole dinero a la gente.

    Mucha gente cree que los bancos "agregan valor" porque te dan dinero. Cabe agregar que eso se debe a que la gente confunde riqueza con deuda, confunde liquidez con rentabilidad. El banco te da liquidez, pero eso no es valor agregado, porque el valor agregado genera rentabilidad, pues del valor agregado es que se saca la diferencia que da utilidades a las empresas. El banco no produce valor agregado.

    El valor agregado genera rentabilidad mediante la transformación de activos físicos. El inventario del banco es dinero, el dinero no se puede agregar valor así mismo. El dinero es "confianza por escrito" según el profesor de Harvard, Niall Ferguson.

    Probablemente tienes la idea de que la banca nacionalizada es algo malo.

    Pues fíjate que un país como Costa Rica tiene banca nacionalizada desde hace 60 años, y eso le ayudó a que no hubiera parálisis del crédito. Costa Rica aplica en la práctica lo que en EUA fuera otrora la ley Glass-Steagall que separa banca de depósitos y banca de inversión. Y Costa Rica no tiene ejército. Y te cuento que Costa Rica no es "anticapitalista" sino que es tan buen sitio para negocios que hoy muchas empresas de EUA se llevan sus empleos a ese país.

    Los banqueros quieren que pienses que ellos son "capitalistas" cuando su negocio es inventarse dinero contable (con el sistema de reserva fraccional), prestarlo y luego cobrarlo. Los bancos tienen personas dedicadas a convencer a la gente que firme, contadores, y gente dedicada a cobrarle a la gente que si tiene que ganarse el pan con el sudor de la frente. El banco no produce nada.

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #7
    28/05/10 19:01

    Perdona Comstar,
    He leido tu post y ufff... se me ponen los pelos de gallina, me da pavor sólo pensar que puedas opinar así.
    Me suena a "capitalismo malo", "ganar dinero malo", me suena a determinados paises a los que les encanta nacionalizar todo aquello que simplemente les apetece tener (ej. petroleras, bancos) o simplemente los que dirigen esa empresa piensan de forma diferente, y creo que en esos paises no se vive precisamente en la abundancia.
    Te pregunto:
    Si se castiga en exceso al que gana, ¿quién va a invertir?
    Si mañana todo es de todos ¿quién va a trabajar? --> ¿vas a poner el ejercito a vigilar a la gente?
    Si mañana todos los alumnos del instituto sacan la misma nota estudien o no ¿quién va a estudiar?
    Yo lo tengo muy claro:
    Si mañana todos tenemos el mismo rendimiento o el mismo salario,
    si mañana todo es nacionalizado... pienso hacer y esforzarme lo justo,
    Creeme es mucho mejor que la vaca sea privada y el gobierno recaude la leche, que nacionalizar la vaca. Pues aunque trae un beneficio instantaneo, es cierto, pero mañana y a la larga esa vaca dará muchos problemas y menos leche. Y no sólo eso sino que el vaquero de al lado dejará de esforzarse porque sus vacas den mucha leche, no vaya a ser que las nacionalicen.
    Piensalo

  8. en respuesta a Mateodecasas
    -
    #6
    26/05/10 03:07

    Lo de eliminar políticos superfluos va a ser dificil. Los que están arriba se deben muchas cosas unos a otros y no pueden hacer ese feo a quien le apoya. Además seguro que ningún político quiere como enemigo a un compañero de filas despechado... vaya uno a saber lo que le da por largar.
    Por esto es fundamental la renovación de las cúpulas, hay que limpiar lo rancio.
    Mi opinión: ¡Listas abiertas por regiones (como en G. Bretaña) ya! (al menos evitaría mucho amiguismo y mucha deuda caciquil.

  9. #5
    Madoz
    16/05/10 14:24

    Supongo que juegas tu juego, defendiendo tu interés de poseedor de dinero líquido a la espera de la rebaja de todo de tipo de activos para comprar, es normal y te interesa la desestabilización para "pescar a río revuelto".
    Se te olvidan varios detalles y es que el dinero no se planta y nace más dinero.
    El dinero es un medio y no un fin en sí mismo, como los activos y erróneamente a como piensas, el sistema no se va a derrumbar, porque el dinero que tu tienes está respaldado por el Banco de España y si bien se agradece la aclaración de que la deuda privada es mayor que la pública en España, la intervención del Banco Central Europeo si quiere, puede hacer que las estampitas que tienes del tocomocho que tienes, valgan menos.
    No te creas a salvo de la crisis como mucho espabilado, estamos todos en el mismo barco y si zozobra nos vamos todos al garete, que nadie se sienta protegido por ser de un "bando" determinado.
    Por esa razón, no tiene sentido y es indiferente que la deuda disminuya o aumente, mientras se siga pagando, de una manera u otra.
    La deuda privada española es muchísimas veces más, la deuda pública y sin embargo no se pone en duda por los mercados porque pondría en riesgo su propia razón de ser.
    Un saludo

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #4
    16/05/10 05:13

    Cuando ocurren estas cosas, lo que debe preguntarse es ¿quien tiene más dinero?

    Hay varios actores:
    * Gobierno
    * Consumidores
    * Empresas
    * Bancos
    Si recortas gasto estatal eso significa que el gobierno compra menos a las empresas, y paga menos salarios a consumidores, lo cual es una transferencia de déficit. Si los consumidores y empresas no quedan deficitarios con la medida, no habrá tanto problema, excepto por el hecho de que se reducirá la recaudación, al reducirse los ingresos de consumidores y empresarios.

    Aquí ocurre lo mismo que pasa en las empresas. Creen que recortar gastos y aumentar ingresos se manejan con palancas diferentes. Aumentar ingresos genera gastos y reducir gastos genera gastos en las empresas. Y en el gobierno reducir gasto público reduce la recaudación futura.

    Cuando ocurren estas cosas, lo que debe preguntarse es ¿quien tiene más dinero?
    Los bancos por supuesto, acostumbrados a participar en transacciones donde "el banco nunca pierde", pero nadie se atreve a venir a decirle al banco "hoy vas a perder, porque causaste una crisis y te la vamos a cobrar. En el capitalismo el que lo rompe lo compra".

    Una manera de cobrar sería nacionalizar el banco que tenga utilidades y los que tienen pérdida dejarlos privados. Así se reduce el déficit sin bajar gastos y sin aumentar impuestos. Cabe destacar que nacionalizar bancos quebrados (como hacen en EUA) lo que hace es nacionalizar déficit y lo que se necesita es nacionalizar superavit.

    Como los bancos no producen valor agregado, porque su inventario es dinero, no vas ver que desmejore la calidad del inventario ni que se reduzca la producción de valor agregado.
    Lo complicadillo es decirle al banco "ejem, perdoname pero ahora los empleados de este banco rentable son empleados estatales". Es como si hubiese una timidez y vergüenza de molestar al banquero, "mirá es que me da mucha pena y me sonrojo con la simple idea de decirlo", como si fuese un adolescente novato en las artes de conquistar a una muchacha.

    Nacionalizar no es como pedirle a una mujer que te de un beso o que te de la mano o pedirle que tenga sexo contigo. Y aún así la idea de nacionalizar bancos rentables es un tabú.

    La sociedad sigue siendo feudal. Los banqueros con su feudo que prestan a los campesinos productores, mientras cobran altísimas tarifas por ello, y nadie les molesta.

  11. #3
    16/05/10 01:43

    Puestos a reducir el déficit (lo que ingresamos-lo que gastamos) de verdad, lo lógico es ir primero a por los que lo han creado. Además se recaudaría mucho más que los 4.000 millones que nos quitan a empleados públicos, los 1.500 millones de los pensionistas y los 1.500 millones destinados para tener hijos:
    1. Eliminación del FROB (ese fondo para salvar a bancos especuladores que nos han llevado a esta situación): 100.000 millones de euros
    2. Eliminación del FAAF (ese fondo para salvar a bancos especuladores comprándoles la basura que tienen): 50.000 millones de euros
    3. Eliminación de los peajes en la sombra (grandes empresas que en su día compraron autopistas de peaje y ahora dicen que no les llega y todos a pagar): 27.000 millones de euros al año
    4. Eliminación del pago del "déficit tarifario" de las eléctricas (las eléctricas, dicen que les cuesta más producir la electricidad de lo que nos cobran y sin embargo tienen beneficios brutales, a ver cómo explica eso): 4.165 millones al año
    5. Eliminación de las subvenciones a las compañías eléctricas por uso de renovables (que cuando pase la crisis volveremos a poner): 6.215 millones de euros al año
    6. Eliminación de la subvención del estado a la Iglesia Católica (dejando solo lo que recaude por IRPF voluntario): 6.000 millones de euros
    7. Eliminación del Plan E (ese pago descarado a grandes empresas que luego subcontratan pagando una mierda) y destinar los fondos a subsidios de desempleo dignos o a la creación de empresas productivas: 33.000 millones de euros (cada cartel dicen que nos ha costado 1.000 euros, así que imaginen...)
    8. Eliminación del cachondeo de los bancos con el ICO (financiación pública que controla los bancos y ha disparado los impagos últimamente): 29.000 millones de euros

    EN TOTAL DE AHORRO, 255.380 MILLONES DE EUROS frente a los 7.000 millones que se ahorran con empleados públicos, jubilados y maternidades varias. Que se dice pronto, y eso que todavía no he hablado de políticos superfluos (tres vicepresidencias, ministerios hasta para cagar, secretarios, subsecretarios, directores generales, directores territoriales, empresas públicas sin oficio ni beneficio, subvenciones a patronal y determinados sindicatos-bocas agradecidas, etc.)

    Con tu permiso Yo mismo, apelo a tí además para la ampliación de estos puntos.

  12. Top 100
    #2
    15/05/10 12:43

    Pues va a ser complicadito que baje el deficit....

    recordemos que los impuestos vienen de una parte de los sueldos y los beneficios de las empresas.

    Pues como ahora resulta que han bajado los sueldos y eso va a implicar una depresión....

    Pues eso....

    complicadillo....

  13. Top 100
    #1
    14/05/10 21:41

    Existe un término llamado "crony capitalism" (capitalismo amiguista) donde actores del mercado entran en colusión (incluyendo colusión política).

    Gracias a la desregulación de mercados de Thatcher y Reagan, según Soros, es que tenemos la megaburbuja que tenemos hoy. Sin embargo, si creíste que la burbuja hipotecaria era problema, cabe agregar que la burbuja más grande aún está por reventar: La de los derivados.

    Los derivados contabilizan 10 veces el PIB mundial. Al reventar simplemente no habría suficiente dinero en el mundo para un rescate.

    Los derivados son en esencia titularización de activos. La titularización es deuda. Y como los activos pueden ser pasivo o capital y pueden ser tangibles o intangibles, entonces pueden ser deudas respaldadas en deudas o respaldadas en cosas que no existen, que a la hora de la hora termina como el juego de las sillas musicales, donde el que se sienta de último no tiene silla. Los bancos serán los primeros en sentarse. Adivina quién se sentará de último...


Sitios que sigo
Te puede interesar...
  1. Cartera de inversión bdl333.
  2. ¿Con qué pagan el dividendo las empresas?
  3. El “pase” de las energías renovables
  4. ¡1.000.000 de visitas!
  5. ¿Se acuerdan de Minsky?
  1. Liquidez, Solvencia y Endeudamiento
  2. Liquidez, Solvencia y Endeudamiento
  3. Indice de análisis de empresas publicados
  4. La trampa de la liquidez.
  5. Red Eléctrica aunque lo parece, no defrauda