Acceder

Reflexiones sobre la estrategia de Mapfre

“Si un negocio está en tu círculo de competencia, debes poder pensar como el propietario o el consejero delegado de la compañía, lo que significaría que puedes identificar las métricas clave o los factores que de verdad hacen o rompen un negocio”.

Mohnish Pabrai

 

Muchos inversores y especuladores piensan que los que compramos y mantenemos a muy largo plazo somos inversores aburridos que no generamos adrenalina porque no participamos de la tensión y la emoción que provoca la bolsa con sus constantes subidas y bajadas de precios, pero la realidad es muy distinta. La vigilancia y el seguimiento de nuestras inversiones, hace de la inversión en empresas, algo mucho más apasionante que seguir los precios. El mundo de la empresa, es mucho más intenso que el de la bolsa, son movimientos racionales, estratégicos y tácticos que, con el tiempo tienen su reflejo en los resultados de la empresa y en la evolución del valor de la misma. La inversión podemos basarla, en reflexionar sobre esos movimientos racionales y estimar la repercusión que tendrán, en la evolución de la empresa y en sus resultados presentes y futuros. Si entramos antes de que estos movimientos produzcan sus efectos estaremos haciendo una gran inversión, en otro caso podremos hacer buenas inversiones. No obstante, debemos tener en cuenta que los resultados de estos movimientos estratégicos, pueden tardar años en producir sus efectos, o incluso pueden no producirse, o producirse de forma distinta (mejor o peor) a la forma en que nosotros o la propia empresa hemos estimado.

 

Mapfre el 1/1/2014 reestructuró la empresa descentralizándola y fijo nuevos objetivos. Los objetivos definidos fueron: desarrollar políticas de crecimiento rentable, mejorar la eficiencia, reducir costes, orientarse más al cliente y mejorar el retorno de sus actividades. Para ello hizo cambios en el organigrama dando mayor peso a la parte que se ocupa de las finanzas, ascendiendo al responsable de finanzas a Vicepresidente primero. Posteriormente en el verano de 2015 contrató a la persona que hasta entonces había sido director general de March Gestión, donde había hecho una buena labor.

 

La realidad de la estrategia seguida por Mapfre, en mi opinión y en función de lo que interpreto al ver la información económica proporcionada por la empresa, ha consistido en hacer de Mapfre una empresa global, aumentando cuota de mercado en los países que ya estaban y al mismo tiempo entrando en nuevos países. Con ello se pretende aumentar los ingresos provenientes de los seguros, con el fin de aumentar tanto el capital flotante, como los resultados de la parte de los seguros, a base de mantener la siniestralidad en los niveles que la empresa tenía en años anteriores, de alrededor del 95-96% en los seguros de No Vida y obtener una rentabilidad positiva en los de Vida, en los que hay que combinar (en algunos casos) de forma inversa, el rendimiento de los seguros con el rendimiento de las inversiones.

La lógica de esta estrategia, en mi opinión, está relacionada con que al obtener mayores ingresos de los seguros como consecuencia del aumento de pólizas contratadas, se podrán destinar mayores cantidades a inversión y en consecuencia obtener mayores y mejores resultados.

Hasta ahora, en los seguimientos que he realizado (que en algún caso los he publicado aquí) he seguido la evolución de los ingresos por primas, pues son ellas las que iban a proporcionar el aumento de las cantidades destinadas a inversiones y provocar el aumento del beneficio. En 2014 el volumen de primas apenas creció; bien es verdad que los cambios de las divisas tuvieron su influencia y también que era el primer año de la nueva estructura organizativa y este tipo de cambios, primero hay que digerirlos y con el tiempo, si todo va bien, dan sus frutos.

En 2015 el aumento en las primas, con divisas o sin ellas, ya es visible, pues está manteniendo el volumen total de primas (suma de Vida y No vida) en los mismos niveles del año anterior, de forma que está aumentando las primas de No Vida y compensando la bajada provocada en los de Vida por la salida del perímetro de consolidación de los seguros de Vida procedentes de CatalunyaCaixa.

Sin embargo este año se ha producido un hecho nuevo, la siniestralidad en los seguros de No Vida ha pasado del 95-96% de años anteriores a niveles del 99%. En anteriores seguimientos, mi planteamiento (y creo que el de Mapfre) era que, en su mayor parte, este aumento de siniestralidad era consecuencia de unas heladas excepcionales en EE.UU. y que al ser excepcionales no tenían el por qué volverse a producir, con lo cual la siniestralidad volvería a su cauce anterior, lo que permitiría a corto plazo que las primas suministren a las inversiones más dinero para invertir y en consecuencia más resultados. La siniestralidad excepcional en EE.UU. le ha restado 2,3 puntos al ratio combinado que mide la siniestralidad de los seguros más los gastos relacionados, en No Vida y esos puntos espero que desaparezcan, pero hasta los 3,5 puntos que ha perdido, hay 1,2 puntos más y hasta ahora les he dado poca importancia porque la actividad de Mapfre consiste en asumir riesgos de sus clientes y esos riesgos producen más o menos siniestros, por lo que la siniestralidad no es una cantidad fija e inamovible y un punto más o menos es de esperar que se produzca de vez en cuando. No obstante esos 1,2 puntos de más no me tienen tranquilo desde hace tiempo y he estado reflexionando sobre si tal vez la estrategia de crecer rápido en primas y hacer pronto visibles los cambios en la estrategia, no les habrá llevado a asumir demasiado riesgo y eso les está perjudicando, con lo cual de mantenerse en el tiempo, perjudicaría mi inversión en Mapfre.

Internamente, la empresa tendrá sus indicadores y toda la información del mundo, pero los inversores tenemos la información que tenemos. Pedirle esa información a la empresa conlleva un riesgo de que, o no te la den, o que esté muy sesgada o que, con toda seguridad, dirán que no están asumiendo más riesgos; en cualquier caso siempre prefiero hacer mis propios cálculos porque, en el peor de los casos, obtendré un conocimiento mayor de la empresa. Le he estado dando vueltas al tema y creo que basándome en la información publicada en la CNMV y solo en ella, podemos saber de manera aproximada y tener una referencia sobre si la empresa está asumiendo más o menos riesgos que unos años antes y sobre todo si lo está haciendo de forma voluntaria y consciente. La siniestralidad real que se ha producido a lo largo de 2015 indica que evidentemente se han asumido más riesgos, pero lo que me interesa saber es, si estos riesgos han sido asumidos y no protegidos de forma consciente y voluntaria para hacer más visible el crecimiento o han sido las circunstancias que este año 2015 han hecho que aumente la siniestralidad.

Voy a basar el análisis de los seguros No Vida (que es donde se ha producido esa gran siniestralidad) y lo voy a hacer mediante la relación existente a través de tiempo entre, las primas emitidas más las procedentes del reaseguro aceptado y las primas cedidas en reaseguro, con sus correspondientes provisiones.

Las primas emitidas las constituyen los importes correspondientes a todas las primas procedentes de contratos nuevos o prorrogados que se han emitido en el período. Las primas imputadas netas de reaseguro, son las primas emitidas, más el reaseguro aceptado, menos el reaseguro cedido y además tienen en cuenta las variaciones en las provisiones habidas en el período tanto sobre el seguro directo, como sobre el reaseguro aceptado o cedido.

Las primas imputadas netas de reaseguro cedido son las que se consideran en la información económica, para la obtención de los resultados de la empresa y en ellas están contenidas de manera desglosada (sumando o restando) partiendo de las primas emitidas, tanto las primas aceptadas y cedidas en reaseguro como las variaciones en las provisiones que hace la empresa correspondientes a estas primas cedidas o aceptadas y las del seguro directo.

Creo que esta comparación nos da pistas para saber si la empresa está asumiendo voluntariamente más o menos riesgos. Para hacer esta “afirmación” me baso en que si la empresa está creciendo y entrando en nuevos clientes y nuevos mercados, está asumiendo más riesgo, en el sentido de que el riesgo es mayor si no conoces bien y de primera mano tanto al asegurado, como las circunstancias del país donde aseguras. Normalmente una aseguradora reasegura cuando piensa que va a asumir un riesgo excesivo y con ello cede ese mayor riesgo a otras aseguradoras para minimizar el suyo propio (o al menos disminuirlo). Haciendo esta comparación, estoy considerando todas las primas que podríamos llamar propias, sumando las de los clientes directos de Mapfre más el reaseguro aceptado y comparándolas con la protección que ha obtenido Mapfre recurriendo al reaseguro cedido a otras aseguradoras.

Bueno, la verdad es que esperaba ver una diminución del reaseguro cedido con el fin de hacer más visible el aumento del volumen de primas y hacer ver que la estrategia funciona muy bien, dado que si Mapfre suma a las primas que vende directamente, las que recibe del reaseguro aceptado y cede menos reaseguro, el volumen total aumentará más rápido, pero estará asumiendo más riesgo y ese hubiera podido ser el motivo por el que la siniestralidad ha aumentado tanto este año, pero no ha sido así. Conforme dicen ellos, su política es realmente prudente, en esta parte al menos. Los datos obtenidos han sido estos:

En los que vemos que el porcentaje de reaseguro cedido aumenta a partir de 2012, coincidiendo (supongo que no es casualidad) con la entrada como presidente de Antonio Huertas ese mismo año. En los años sucesivos, el porcentaje aumenta y en 2015 el aumento es muy significativo, situándose en niveles del 25% aproximado. Significa, en mi opinión, que Mapfre recurre al reaseguro, cediendo riesgo a otras aseguradoras y en consecuencia disminuyendo el suyo propio, lo cual en mi opinión, es la mejor forma de actuar dentro de la estrategia actual en la que la empresa quiere crecer en volumen de primas de manera significativa, entrando en clientes nuevos y en países muy distintos.

 

La estrategia seguida, independientemente de la parte del riesgo visto anteriormente, creo que es en parte, la correcta, pero solo en parte. Hace unos días alguien me decía que Berkshire sigue otra estrategia consistente en obtener beneficios de los seguros, aunque ello conlleve una bajada en el volumen de primas. Bueno, la posición de las aseguradoras que forman parte de Berkshire es muy distinta a la posición de Mapfre. Cada empresa sigue la estrategia que estima conveniente en función de sus circunstancias y como estas circunstancias son distintas, perfectamente pueden ser las dos correctas, aunque vayan en sentido contrario. Analicé Berkshire en 2012 y ya entonces, las aseguradoras del grupo aportaban 135.000 M$ para inversiones financieras; estas inversiones se repartían entre renta fija (23%) Renta variable (62%) y otros (resto). Mapfre ese mismo año 2012 tenía 36.000M€ en inversiones financieras. Y en 2014 los 45.000M€ en inversiones financieras que tiene, están invertidas en renta fija (86,5%) renta variable (3%) y otras (resto). Dada la posición de las aseguradoras de Berkshire y las dificultades que debe tener Buffett para reinvertir al 20% la enorme entrada de dinero que tiene, es lógica su estrategia, pues le proporciona menos liquidez (tiene exceso) y a la vez aumenta la rentabilidad de las inversiones antiguas que ya tenía, para sumarla a la que obtiene con las nuevas. La situación de Mapfre es distinta, ni tiene tanto dinero disponible, ni obtiene tanta rentabilidad a sus inversiones.

Bien, he puesto los destinos de las inversiones en ambas empresas porque más adelante entraré en la rentabilidad que obtiene Mapfre de sus inversiones y nos serán útiles estas comparaciones.

 

Antes decía que la estrategia de Mapfre es en parte correcta y lo decía por lo siguiente. Toda empresa debe orientar su estrategia a conseguir maximizar sus beneficios líquidos ahora y en el futuro.

Mapfre, en mi opinión, está disparando a la diana equivocada, es verdad que si aumentan las primas, siempre que mantenga la siniestralidad, aumentara el dinero disponible para las inversiones y con ello los beneficios, pero ¿no sería más eficaz, si en vez de orientar el esfuerzo a aumentar primas, lo orientaran de forma prioritaria a maximizar la rentabilidad de las inversiones?

Mapfre tiene, con datos de 2014 (los de 2015 los tendremos dentro de poco, pero no creo que varíen mucho) 45.000M€ en inversiones financieras (48.763M€ en total de inversiones) mucha gente piensa que la bajada de tipos de interés habida estos últimos años en la renta fija española (en la que tiene unos 16.000M€) le perjudica y no es así, le es indiferente y no afectará a sus resultados. Lo piensan porque creen que la renta fija española que tiene al 6-7% conforme venza o la venda, la sustituirá por renta fija española al 0-1% y en consecuencia el beneficio será menor; pero esto no funciona así porque ahora mismo y desde que bajaron los tipos, Mapfre (y todo el mundo) ya está obteniendo por sus inversiones el tipo del momento, a pesar de que obtiene exactamente el mismo importe y ello lo hace ajustando la base, desde el precio de coste, hasta el valor razonable. Lo explicaré con un ejemplo.

Si Mapfre tiene 100 € invertidos en deuda al 7% y le quedan hasta el vencimiento 5 años, significa que el coste de esa deuda es 100 € y que en los próximos 5 años obtendrá 7 € cada año en intereses, por lo tanto le queda por cobrar en intereses 35€. Esa deuda, Mapfre la tiene contabilizada a valor razonable y cotiza en el mercado. Esos 100€ a precio de coste al 7% equivalen a (en números gordos) 130€ de valor razonable al 1%.

 Me explico; el mercado equilibra los rendimientos de la deuda mediante el arbitraje actuando contra la base de la deuda, pues contra los tipos no puede, dado que son fijos, de forma que, si el estado español emite deuda y la coloca al 1%, el inversor tiene dos opciones, o compra esa deuda nueva al 1% o tiene la opción de comprar en el mercado deuda que paga el 7%, pero para comprar esta deuda al 7% tendrá que pagar más por el principal, entonces ¿Cuánto más tiene que pagar? Es sencillo, si le quedan al bono 5 años en los que cobrará el 7% (35€) , capitaliza ese importe al 1% (que es el tipo actual) y los trae al momento actual, (supongamos que esa operación nos dé 30€) esa cantidad la tendrá que sumar al precio de coste inicial del bono, por lo tanto es lo mismo un bono de 100€ que paga un 7% durante los próximos 5 años que un bono de 130€ que paga un 1% durante los próximos 5 años.

100€ es el precio de coste, 130€ es el valor razonable, si Mapfre vende sus bonos ahora obtendrá 130€ por ellos y si los reinvierte en la misma deuda del mismo estado, reinvertirá 130€ al 1% por lo cual, al cabo de 5 años obtendrá 135€ que es lo mismo que tenía (100 al 7% o 130 al 1% mantenidos, los tres importes equivalen a lo mismo). Si no los vende y los mantiene hasta vencimiento, estará cobrando cada año 7€ que reinvertirá al 1% y al final de la vida del bono tendrá 100 (del principal) más 35€ (7€ cada año) que podrá reinvertirlo todo conforme lo vaya transformando en dinero al 1%  y que equivalen a los 100 que tenía al 7%; en este caso de que mantiene hasta vencimiento cobrará 5€ más que se corresponden con el descuento que aplicábamos del 1%, cuando nos traíamos al momento presente los interés de los cinco años y que en este caso no procede al mantener la inversión hasta el vencimiento.

 

Este efecto provoca algo muy curioso y que creo es interesante comentar, aunque no venga a cuento, porque es algo que vengo repitiendo desde el principio del blog y nunca me cansaré de repetirlo. Cuando analizamos una empresa, los ratios son importantes, pero no debemos olvidar que solo son métricas que utilizamos para medir la realidad y que en ningún caso son la propia realidad. Si un ratio dice que la empresa es buena, puede serlo o puede no serlo, hay que conocer lo que significa el ratio y situarlo en el contexto y dentro del conjunto de la información que tengamos de la empresa. Si miramos los ratios como simples números, de forma fría y sin entrar en su significado, o utilizamos alguna web paridora de ratios para analizar alguna empresa mirando solo números, corremos el riesgo de interpretar la realidad de forma que nuestra percepción no tenga nada que ver con ella.

Veamos el problema que tiene ahora mismo Mapfre, como consecuencia del efecto que comentaba en el párrafo anterior. Vengo diciendo desde hace tiempo que Mapfre puede dar el resultado que quiera el presidente (hasta 2.000-3.000M€/año, además de los que da normalmente de 800 M€ aprox), pero ¿Cuál es el efecto si los da o si no los da en el año actual?

Si vende renta fija española y la sustituye por nueva renta fija española, como es de esperar que vaya haciendo, hemos visto que le da lo mismo, porque el rendimiento se mantiene igual, sin embargo, mientras no venda irá dando como resultados, los interés (el 7% en el ejemplo anterior) y el beneficio que obtendrá de las inversiones serán de 2.000-2.200 M€ antes de impuestos (en 2014 obtenía 4,47% de las inversiones financieras mantenidas y un 5% sobre las inversiones totales. Un 5% sobre 45.100 M€ en inversiones totales suponen 2.245 M€ en beneficios antes de impuestos). En cambio, si vende, el resultado que figurará en la cuenta de explotación aumentará, pudiendo llegar hasta 4.000-5.000M€ anuales antes de impuestos, con lo que se disparará el BPA, el ROE, así como todos los ratios que se referencian a los beneficios obtenidos. Si no vende y mantiene hasta vencimiento, los resultados antes de impuestos procedentes de las inversiones se mantendrán en los 2.000-2.200M€ y conseguirá una ratios peores o no tan buenos.

A la empresa en principio le da lo mismo, si vende obtendrá muchísimo beneficio y ratios espectaculares, pero tendrá que pasar por Hacienda y eso sí será una pérdida real que supondrá salida de dinero de la empresa y perdida de la posibilidad de reinvertir todo lo pagado en impuestos. En cambio, si no vende, el BPA y todos los ratios referenciados al beneficio serán mucho menores y menos atractivos, pero el valor y el dinero que retendrá la empresa será mayor y en su bolsillo estará multiplicando el rendimiento.

Como vemos, en este caso, si la empresa obtiene buenos ratios, pierde valor y se le va el dinero; si los ratios son peores, la empresa es más fuerte, con más dinero, con mejores beneficios (si tenemos en cuenta los presentes más los futuros) y obtiene más valor.

 

Mi opinión sobre la estrategia de Mapfre:

El negocio de Mapfre son las inversiones y cualquier estrategia, para ser correcta, debe estar orientada a su negocio, Mapfre ha equivocado la diana, la buena no son los seguros, la buena son las inversiones y es ahí donde hay que apuntar. Para ello tiene varias opciones que podrían ser estas:

Orientadas a aumentar la base de las inversiones:

-        La que sigue actualmente de aumentar el volumen de primas para aumentar el capital flotante y suministrar mayor cantidad de dinero a las inversiones, es correcta pero insuficiente.

-        Podría estudiar la posibilidad de sacar a bolsa algunas de sus filiales, de forma que controlándolas en un 75-80% las consolidaría por el método global y obtendría una fuerte entrada de dinero que podría destinar a aumentar el volumen de inversiones.

Orientadas a aumentar la rentabilidad de las inversiones:

-        Invertir mayor porcentaje en renta variable, vimos más arriba que Berkshire obtiene un 20% de rentabilidad total y las inversiones las orienta en un 62% a la renta variable, contra un 3% que tiene Mapfre. ¿es Buffett un imprudente? ¿es más prudente la renta fija de Bankia de hace un par de años o la actual de Abengoa que la renta variable de BME o REE u otra de ese estilo?

-        Montar una Gestora y rentabilizar las inversiones actuales y al mismo tiempo obtener rendimientos adicionales por comisiones sobre el capital nuevo que pueda captar. Sí, ya sé que tienen una, pero me refiero a una como Pimco o Aviva, incluso Mutua Madrileña que tienen gran prestigio como gestores y no a esa cosa que tienen ahora que da pena verlos y olerlos, ¡sí, olerlos¡ pues estos huelen a rancios. Hay un par de fondos, de los 27 que aparecen en Mornigstar que me han llamado la atención porque están clasificados como “mixto agresivo”, he entrado a ver la cartera y las mayores posiciones son Telefónica, Santander, Inditex (seguramente por error), BBV, Iberdrola, … ¿esto es lo que Mapfre considera agresivo? Además, es la misma persona la que gestiona todos los fondos, se llama “No Suministrado”, claro un buen gestor da la cara en su producto; además todos los fondos incluyen la palabra Mapfre en el nombre del fondo, lo cual puede ser una garantía para quien considere a Mapfre una buena gestora prudente y segura, siempre que solo busque eso en sus inversiones, pero es una limitación para quien quiera entrar en un fondo buscando seguridad y rentabilidad y para quien busque una gestora con buenos profesionales de la inversión. El nombre del gestor que figura en los fondos de Mapfre dice mucho sobre el producto que gestiona dado su prestigio como gestor, pues es muy conocido. Últimamente ha habido movimiento en la gestora, pero de momento al menos, no se ven señales positivas.

 

No es aceptable en una empresa que se fija como objetivo estratégico la orientación a resultados y en la que estos resultados proceden de las inversiones, que solo obtenga por ellas un rendimiento del 4,5-5% y no tenga intención de cambiar la forma de gestionarlas.

No es aceptable que, a pesar del escaso rendimiento que obtiene de las inversiones y que solo por abrir la puerta, estas inversiones ya le están dando 0,72€/Acc antes de impuestos (2.200M€ entre 3.079,5M de acciones), que esté obteniendo el BPA que obtiene de 0,27-0,30€/Acc.

No es aceptable para una empresa que tiene liquidez para comprarse a sí misma 7 veces y pagar todo en efectivo, lo cual supone 14,6€ invertidos por acción, (45.000M€ invertidos entre 3.079,5 M de acciones) que cotice a poco más de 2€/Acc de momento.

 

Mapfre es una empresa muy sólida y no la pueden tumbar, ni esforzándose en ello, pero la dirección debería reflexionar sobre esto y tomar las medidas necesarias para orientar realmente la estrategia a resultados que supone exactamente y ni más ni menos que, orientar la estrategia a optimizar las inversiones.

Saludos

51
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

  1. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #39
    29/01/16 06:54

    Una vez más, gracias por tu esfuerzo Nel.lo, espero que este sea un mejor año para Mafre, cómo lo ves para este 2016?? Y
    cómo crees que terminó el 2015? Yo soy optimista, quizás en exceso a veces jejejeje

    Saludos

  2. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #38
    29/01/16 05:59

    Buenas

    Por qué tanto debate ? Si a alguien no le gusta Mafre, fácil, no invierte o se pone corto si gusta, es simple. Analizar
    tanto detalle de una empresa que no interesa es contraproducente

    Saludos

  3. en respuesta a Why so serious
    -
    #37
    25/01/16 20:52

    Es que al final resultas cansino, no se como decírtelo, pero voy a probar de otra forma, a ver si te enteras de una vez.

    Cuando un inversor a largo invierte en una empresa por fundamentales, le importa la seguridad y el rendimiento de su inversión, para eso mira lo fundamental de la empresa, que es aquello que le da dinero a ganar, su negocio y le interesa también el entorno, la competencia, la estrategia, etc... porque todo ello afecta de manera relevante a su inversión. Luego va descendiendo y entrando en su negocio con más o menos profundidad, hasta el punto que deja de tener algún interés para la inversión, si tuvieras que entrar en todo te perderías con los datos que tendrías y en vez de cuidar tu inversión estarías cogiendo moscas.
    En la última entrada he intentado definir lo que considero relevante, no significa que no me interese nada del resto, pero eso es lo principal desde mi punto de vista como inversor.

    Si estuviéramos hablando de Viscofan, me estarías hablando de los controles que siguen para fabricar lo envoltorios, pero eso no me interesa como inversor y aunque se puede hablar de ello y conocerlo por curiosidad, no es relevante.

    Si te hace feliz pensar que las provisiones son de los asegurados, allá tu, pero ni es cierto, ni es relevante, las inversiones son de Mapfre, son gestionadas por Mapfre y los resultados de Mapfre dependen de ellas. Ese es su negocio y ahí voy porque es de donde obtendré mis rendimientos como inversor. respecto a la solvencia, Mapfre es solvente, no le des más vueltas, no se trata de hacer una tesis doctoral, es solvente de sobra y punto.

    Estas haciéndote pajas mentales con la solvencia y con las provisiones, si son para esto o si son para lo otro, en mi opinión no tienes razón, pero me la trae floja para lo que sean y de quien sean, porque lo que me importa es que están ahí y son en principio suficientes para cubrir los riesgos estimados, por lo tanto este tema ya no da más de sí, no tiene sentido darle vueltas porque no tiene más importancia de la que tiene. Si son de unos o son de otros, los rendimientos son de Mapfre y punto.

    En toda empresa hay diferentes niveles y cada nivel tiene su correspondiente nivel de información, cada nivel tiene sus objetivos y su visión de la empreesa está en función de su área de actuación, en el caso de Mapfre, si una persona, sea director o sea lo que sea, trabaja en el área de seguros y su función es hacer que las primas aumenten, esa será su visión del negocio, para él lo importante es hacer que crezcan las primas y desarrolla sus aptitudes y orienta sus esfuerzos en función de los objetivos de su área.
    Eso provoca que distinta gente vea la empresa de distinta manera y no tiene por qué ser correcta o incorrecta, es su visión y está en función de su posición en la organización.
    Un inversor es el propietario de la empresa, su nivel es el más alto de la empresa y no debe mirar la empresa de forma local, debe buscar una visión global y centrarse en su negocio que es lo que hará crecer su inversión.

    Haz el favor de no hacerme perder el tiempo hablando del primer árbol que has visto y mira el bosque, soy inversor, mi visión de la empresa es global, no me interesan los detalles más que hasta cierto punto y mi interés es hacer rentable mi inversión. Como te decía, el que las provisiones sean de uno u otro no es relevante, los detalles sobre la solvencia no son relevantes, lo relevante es que las provisiones están ahí y son suficientes, lo relevante es que la solvencia la cumple y va sobrada, no le des más vueltas, ese no es el nivel que me interesa como inversor, lo que me interesa es el negocio y ese viene de las inversiones de Mapfre.

  4. #36
    25/01/16 18:11

    Pero te parecen poco constructivos los comentarios que he hecho? Te he explicado basicamente como funcionan las empresas de seguros para que veas que no estas 100% en lo cierto. Pero por favor, si en todo tu comentario no mencionas la solvencia. No te das cuenta que solo estas mirando a las inversiones? Lo que estas diciendo es: tienen mucho dinero, invertir mejor. Punto, sin mirar nada mas.

    Te repito, que las provisiones no es "En caso de que todos los siniestros ocurran a la vez". Las provisiones es los siniestros esperados (mejor estimacion). En caso de que todos os siniestros ocurran a la vez, para eso esta el capital, para que se lo coman los accionistas. Es que esto no me lo puedes discutir, es la ley. La ley mira por los asegurados, no por los accionistas.

    Magnifica definicion CONTABLE de provisiones. Ahora, mira la definicion en seguros mas abajo segun Solvencia II.

    Pero vaya, que no te voy a explicar mas. Te voy a dejar unos cuantos textos a ver si te convencen mas que yo, porque se ve que mi capacidad de persuasion no es suficiente.

    Directive europea Solvencia II

    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:02009L0138-20140523&from=EN

    Sobre provisiones tecnicas (1) (abajo)

    Sobre provisiones tecnicas (2) (abajo)

    Sobre inversiones (abajo)

    La ultima compania que conozco que jugo a ser un fondo de inversion en lugar de seguros, y lo que tuvo que pedir (y pagar!) a Warren Buffet por meterse donde no sabian

    http://www.wsj.com/articles/SB123381599313251471

    Y lo que le paso a sus acciones y a sus queridos accionistas. Lo que le paso es que el dinero de los accionistas no era suficiente, y la tarta disminuyo. Problema de capital, no de provisiones

    (mirar 2009 fecha que coincide con la noticia anterior)

    http://www.six-swiss-exchange.com/shares/security_info_en.html?id=CH0126881561CHF1

    Espero que algo de lo que haya dicho sea util al menos
    Sergio

  5. en respuesta a edumas
    -
    #35
    25/01/16 17:38

    Aqui hay datos de 2014, muy significativos y en la pag. 6 está la solvencia

    https://www.fundacionmapfre.org/documentacion/.../es/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1084020

  6. en respuesta a edumas
    -
  7. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #33
    25/01/16 17:26

    Si, las aseguradoras juegan con que es practicamente imposible que se produzcan todos los siniestros posibles de una vez que pueden ser millones.

    Pero podria tener cierta lógica en empresas de seguros en el que 1 sólo siniestro le pueda ocasionar grandes perdidas que tenga unos ratios de solvencia más elevados que lo que la norma le exige para evitar esa eventualidad y así tener contentos a los analistas y a parte de los inversores, no a todos ;), por eso pedia si sabiais de algún listado de ratios de solvencia, para poder comparar por ejemplo Mapfre con Catalana Occidente.

    De todas formas como indicas no pasaria nada si aumentaran su exposición a otros productos que no fueran RF.

  8. en respuesta a edumas
    -
    #32
    25/01/16 16:52

    Hola edumas, si se materializaran todos los posibles riesgos de golpe o una cantidad anormal, seguramente no habría suficiente dotación aunque estén ahora en el 260% de lo que se les exige a las aseguradoras.

    Imagina que todos los coches asegurados tienen un accidente el mismo día y matan cada uno a unos cuantos y ...., al mismo tiempo el resto de riesgos que tiene se les transforman en siniestro de gran magnitud, etc... ¿cuanto dinero haría falta para cubrir esos siniestros? seguro que no tenían suficiente, por lo cual cuanto más dotación tenga una aseguradora mejor y aunque estadísticamente sea imposible o sea muy difícil que eso se produzca, siempre es una posibilidad que está ahí y la solvencia nunca está de sobra, aunque tuviera un 10.000% de lo que le exigen no estaría de más.

    Supongo que lo dices por el comentario de antes. Una cosa es que cuanto más solvencia mejor y otra que la solvencia que le exigen sea un límite o un condicionante para decidir las inversiones. En el caso de Mapfre, como va sobrada respecto a lo que le exigen, la única limitación que tiene es su propia voluntad, dentro del margen que tiene que es mucho.

  9. en respuesta a Why so serious
    -
    #31
    25/01/16 16:35

    Esto es una comunidad de inversores y las empresas se analizan desde el punto de vista del inversor, en cuanto al sector, no tengo ni idea, pero no hay problema, para eso estas tu que lo tienes todo muy claro.

    Te estaba respondiendo punto por punto, pero creo que ya esta bien de darle vueltas a lo mismo, no estoy dispuesto a repetir lo mismo 100 veces.

    El dinero de las inversiones es de Mapfre y si no quieres entenderlo, tienes un problema.

    Las provisiones son dotaciones que se hacen para cubrir posibles riesgos, pueden utilizarse o pueden no utilizarse, pueden estar sobradas o incluso pueden ser insuficientes y en caso de utilizarse en todo o en parte, pueden utilizarse la semana que viene, dentro de un año o dentro de 100 años. Es una especie de bote, por un lado se dota y por otro se consume y hay una cantidad que se mantiene en el tiempo en unos niveles similares y normalmente aumenta.

    Están respaldadas por el dinero de las inversiones y en caso de que haga falta recurrir al dinero invertido para hacer frente a las obligaciones de pago por siniestros o por lo que sea, se recurre a estas inversiones, pero si no hace falta y normalmente, o no hace falta recurrir a ellas, o es muy poco el dinero que necesitan retirar de las mismas, el dinero de las inversiones permanece invertido siempre, normalmente aumentando, pero podrían disminuir en algún momento dado.

    Mapfre, en todo caso decide hacia donde dirige sus inversiones, porque es su dinero y como te he dicho varias veces no se lo puede gastar en juergas, debe mantenerlo en la empresa, de forma que sea suficiente para cubrir los riesgos estimados por la propia Mapfre.

    Lo que estoy cuestionando es si las inversiones de Mapfre son todo lo rentables que podrían ser dentro de los límites que impone la solvencia que debe mantener cualquier aseguradora. En este artículo en concreto lo que cuestiono es la estrategia que sigue dirigida a aumentar primas y planteo que debería dirigirla a aumentar la rentabilidad de las inversiones, por supuesto desde el punto de vista del inversor, pues el dueño de Mapfre y de rebote de sus inversiones es el accionista.

    Si quieres aportar algo sobre el tema en plan constructivo y quieres aportarlo, puedes hacerlo, siempre que ayude a entender mejor la empresa desde el punto de vista de la inversión el comentario será bienvenido, en caso contrario..... ya sabes.

  10. en respuesta a 1755
    -
    #30
    25/01/16 15:51

    Yo le sigo dando vueltas a por que un ratio de solvencia tan elevado... Sabéis si hay algún sitio donde aparezcan los ratios de solvencia de las diferentes entidades aseguradoras?

    Podría ser que Mapfre al tener la cobertura de seguro de riesgos catastróficos aún y cumpliendo de sobras con los ratios de Solvencia, prefiera tener un excedente de capital para cubrir la posibilidad de ese tipo de riesgos, esta claro que ante seguros con muy poca incidencia pero con grandes pagos de capitales cuando ocurren, estos significan un gran shock, a pesar de las posibles provisiones existentes.
    Es decir si se produjese un nuevo huracán Katrina y eso ocasionara indemnizaciones por valor de 4.000 millones de euros el ratio de MCR de Mapfre se vería muy mermado, aunque se podría esperar que un huracán de esa magnitud no volveria a suceder en 100 años por decir algo.

    Saludos

  11. en respuesta a Why so serious
    -
    #29
    25/01/16 00:10

    En mi caso no discuto que MAP sea insolvente, lo vaya a ser en el futuro o deje de hacer frente a sus responsabilidades, ni mucho menos pongo en cuestión la profesionalidad de su plantilla.
    Sin embargo sí creo que Map no gana más dinero porque no está interesada en ello.

    Simplificando mucho, para que se entienda, un ejemplo "chorra" de ello es que hace unos días MAP cotizaba a 2 euretes. Si dedicasen 300 M€ a comprar acciones, la aseguradora se podría haber hecho con un 5% de su capital social al que le sacaría, en el peor de los casos, una rentabilidad del 7% bruto (es decir 21 M€ al año, cada año) si es capaz de mantener los 14 censt de dividendo que ha pagado el pasado año.

    Nadie conoce mejor las cuentas de MAP que la propia aseguradora y, por tanto, nadie mejor que ella misma como para rentabilizar su autocartera. En ese sentido, y en el mejor de los casos, si las próximas cuentas anuales fuesen como las del pasado ejercicio, la cotización volvería por su propio peso a los 3 € en un plazo corto de tiempo. Y si vendiesen a ese precio, le podría sacar un beneficio bruto de 150 M€ en un plazo de meses. Y 150 M€ de beneficio no es precisamente el chocolate del loro.

    Ocurre que nada de eso se ha producido (caso contrario se hubiese notificado a la CNMV) bien porque MAP no tiene profesionales que sepan de bolsa, o bien porque las cuentas anuales van a ser desastrosas, y se esperan a comprar autocartera todavía a mejor precio.
    En unos días sabré. Salud.

  12. #28
    24/01/16 21:20

    De verdad que se nota que ves el sector seguros desde fuera como inversor. Que no hay nada malo, pero no lo entiendes.

    1) Yo no he dicho que todos los activos sean provisiones tecnicas. Pero por el valor de provisiones tecnicas (creo que rondaba los 44k millones), tiene que estar respaldado por activos. Y eso es de los asegurados, quieras tu o no.

    2) Claro que espera pagar ese dineral en siniestros. Pero te crees que todo son siniestros de coches que le dan un golpe en el garaje? Mapfre es una aseguradora muy grande. Y tambien reaseguradora. Las provisiones tecnicas son el valor presente de todos los siniestros esperados. Ahí no hay discusión.

    3) Solvencia II si dice que puedes invertir donde te de la gana. Efectivamente, prudentemente. Y dice prudentemente en beneficio de los asegurados no de los accionistas. Y en activos que se puedan valorar.

    4) Claro que hay traders de renta fija. Y ganan mucho dinero. Apuestan a la curva de tipos de interes. Duracion de bonos, matching de liabilities... enfin lo que necesitan las aseguradoras. Yo conozco a uno en mi empresa que posee varios ferraris y una cadena de hoteles.

    5) Que las inversiones no afectan a la Solvencia? Al hacer un análisis de una aseguradora y no mirar a la solvencia lo puedes tirar a la papelera nada mas poner el ultimo punto. La solvencia se calcula, grosso modo:

    Con el riesgo que tienes en tus libros (riesgo de seguros, tipo de interes, financiero, operacional, etc), cuanto dinero necesitarias para sobrevivir con un 99.5% de probabilidad en el siguiente año (quebrar 1 de 200 veces)

    menos

    dinero que ya tienes

    Eso es el capital.

    Que pasa? Que el regulador para calcular el "dinero que ya tienes" te pone ciertos limites.

    Por ejemplo (hablando de memoria)
    - El Minimum Capital Requirement no puede tener nada de renta variable
    - El Solvency Capital Requirement no puede tener mas del 50% de renta variable

    Enfin... hay que tener mas cosas en cuenta que solo: cuanto gana el underwriting y cuanto gana las inversiones. Aunque son muy importantes, hay mas.

  13. en respuesta a Why so serious
    -
    #27
    24/01/16 21:01

    Si es verdad que dicen eso, los que lo dicen están equivocados y tienen una visión parcial de las empresas de seguros. Solo la ven con visión de agente de seguros, en los que su negocio es cobrar comisiones por contratar pólizas. Los seguros, para Mapfre no son su negocio, son su actividad, el negocio es aquello que le da dinero a ganar y eso se lo dan las inversiones.

    Creo que deberías reflexionar sobre lo que dices, ¿tu crees que Mapfre espera pagar en siniestros los 45.000 M€ que tiene en inversiones totales, más el dinero que recauda anualmente de las primas que asciende a unos 18.500 M€, más el rendimiento que obtiene ahora mismo de las inversiones que le suponen al rededor de 2.200 M€ más? si esperará que ese dinero se le va a ir en siniestros y se va a quedar a cero, mas valdría que cerrara ¿no?. El que esté invertido como contrapartida de las provisiones no significa que es de los asegurados porque es evidente que no lo es, una parte de ese dinero es capital y resultados de años anteriores de Mapfre, otra parte es dinero flotante que el asegurado a pagado a Mapfre al contratar la póliza y por lo tanto, desde ese mismo momento ya es de mapfre. Mapfre tiene unas provisiones que utiliza para garantizar el pago de los siniestros hasta cierto nivel y la materialización de las provisiones junto al resto de conceptos son las inversiones, siempre propiedad de Mapfre y nunca, salvo algún caso particular de algunos seguros de vida, pueden considerarse de los asegurados.

    En cualquier caso, como te decía en el anterior comentario, no se trata de que se lo gasten en juergas, se trata de que lo inviertan de forma igual de segura y más rentable, no estoy proponiendo que lo den al accionista, ni que reduzcan sus provisiones, ni que lo regalen en la cabalgata de reyes.
    Una empresa de seguros, debe tener un colchón fuerte de manera permanente por si acaso, y ese colchón que determina las provisiones está materializado en inversiones y por mucho que te empeñes la inversion en renta fija no es la única forma de inversión que existe y no tienen el por qué ser más prudentes que la variable, ni reducir su solvencia (que por cierto va sobrada y aunque fuera así puede permitirselo hasta cierto punto), las inversiones están clasificadas según el grado de riesgo y Mapfre, como cualquier aseguradora tiene de varios tipos) y en consecuencia asume varios niveles de riesgo en sus inversiones actuales. La renta variable, le supone determinado nivel de riesgo dependiendo de la empresa en la que invierta (no estoy proponiendo que invierta en Gowex o algo similar) y ese nivel de riesgo, en cualquier caso, puede reordenarlo de forma que entrando en renta variable mantenga un nivel de riesgo adecuado y aumente su rentabilidad.

    Dices que Mapfre tiene traders, no se si será el caso, lo desconocía, como tampoco sabía que hay traders de renta fija, pero si tu lo dices igual es verdad, aunque en ese caso deberían buscar a otros más buenos porque para el resultado que obtienen mejor que se tomen una cerveza y se mantengan tranquilos sin operar.

    El invertir de una forma o de otra no destruye las provisiones, ni tiene el por qué disminuir su solvencia. Que por cierto, Solvencia II no dice que puedes invertir donde te de la gana, dice que debes ser prudente en las inversiones y al mismo tiempo no fija un porcentaje para la renta variable y no lo hace porque sencillamente está reconociendo que la variable no tiene el por qué ser ni menos ni más prudente que la fija. La RV, igual que la RF depende de la empresa en la que inviertas, como digo en el post, hace un par de años Bankia le costo 180M€ de pérdidas (hablo de memoria) y ahora mismo tiene 140M€ en Abengoa, ambas son inversiones "prudentes" en renta fija.

    No deberías asociar renta variable con más riesgo porque eso no es algo evidente, tampoco se debe asociar con más rentabilidad, pero es una opción que hay que considerar y dado que no la utilizan, es una oportunidad que deben aprovechar, de la misma forma que hay otras opciones, algunas de las cuales las menciono en el post.

  14. #26
    24/01/16 18:43

    En seguros, normalmente se dice:
    - Provisiones -> dinero que se le debe a los asegurados.
    - Capital -> dinero que se le debe a los accionistas.

    Las provisiones es lo que la empresa espera que suceda en siniestros. Por tanto, espera pagarlo. Otra cosa es que Solvencia I te diga se prudente al calcular tus provisiones, y estan infladas en los balances. Por tanto, cuando se van deshaciendo esas provisiones porque los siniestros no han ocurrido da lugar a beneficio. Esto cambia con Solvencia II donde las provisiones se calculan a valor de mercado.

    Por tanto, no se puede decir que esos 40k millones son de Mapfre. Si estan en su balance. Pero en algun momento espera que se le vayan. Solvencia II tambien defiende la libertad de inversion: invierte donde te de la gana.

    Creeis que Mapfre no tiene traders y gente invirtiendo su dinero? Y gestoras subcontratadas. Pero claro, si en los proximos dos años esperas X siniestros de tus polizas, inviertes en un bono que te iguale esas salidas de dinero con flujos de caja, y te despreocupas de los tipos de interes (ALM).

    Solo digo que el negocio de las aseguradoras es los seguros. Y la solvencia y las provisiones tecnicas lo es todo. Ganar invirtiendo pues claro que tambien, si tienes el dinero te aprovechas de el, hasta que lo tengas que soltar. Pero ganar un 5% en el conjunto de las inversiones esta muy bien. No es un fondo de inversion, es una aseguradora.

    Por cierto, sabeis que? Tu puedes invertir en lo que quieras. Peeeeeeeeeeero si inviertes en activos de mas riesgo, como la renta variable, el regulador no te lo cuenta para el calculo de capital. Y claro, el capital necesario sube. Y la solvencia baja. Y los consumidores no se fían. Y las agencias te bajan el rating. Y los inversores te exigen más rentabilidad. Y si quieres coger capital, te sale más caro. Etcetera.

  15. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #25
    24/01/16 14:52

    Lo mío es pura incontinencia verbal Ne.lo: en casa no me hacen ni caso, así que me desahogo con vosotros. jajajajajaja. Salud.

  16. en respuesta a 1755
    -
    #24
    24/01/16 13:28

    Estaba contestando a Why y no había leído tu comentario. Buenísimo, como siempre.
    Salud

  17. en respuesta a Why so serious
    -
    #23
    24/01/16 13:25

    Hola Why, ¡cuanto tiempo! gracias por tu comentario, veo que sigues descolgándote por aquí; aunque también veo que para que no haya dudas, aclaras que ha sido de rebote ;)

    En ningún momento digo que Mapfre tenga que ganar un 20% de sus inversiones, siempre digo que un 4,5-5% es poco y puede mejorarlo si reorienta su estrategia dando prioridad a rentabilizar sus inversiones, en vez de solamente a hacer crecer sus primas.
    Por cierto yo no sigo a WB, solo que si tienes que estudiar a alguien en inversiones para aprender, que sea el mejor o al menos de los mejores y en esa zona siempre vemos paseando al abuelo.

    En cuanto al párrafo, en primer lugar, creo que es más significativo el anterior: gana 0,72€/Acc antes de impuestos por las inversiones en las condiciones actuales. Deberías preguntarte que está pasando en la empresa y por qué al final, solo obtiene un BPA de 0,27-0,30 €/Acc y por qué no obtiene más de esa cantidad. Ten en cuenta que no veo la empresa como asegurado, soy inversor.

    Sobre la tesorería, he tocado algo sobre el tema en los comentarios. Esa liquidez de 1.000-1.200 M€, no está en billetes y monedas, está en inversiones que se pueden convertir rápidamente en efectivo para hacer frente a lo que podríamos llamar el día a día y si lo piensas bien, no difieren tanto de las inversiones disponibles para la venta, que también las puede convertir en liquidez rápidamente. Las inversiones en inmuebles es caso a parte, pero las disponibles para la venta que suponen algo así como un 80% de las inversiones totales, son renta fija en su mayor parte y hay un mercado secundario en el que las puede hacer líquidas, prácticamente cuando quiera. En el caso de las inversiones en fondos o en renta variable, no hace falta decirlo, pero también son liquidas.

    En cuanto al dinero de las inversiones, no es dinero de los asegurados, ES DINERO DE MAPFRE, está en su balance y puede disponer de él invirtiéndolo como lo hace o de la forma que estime conveniente, dentro de los límites que le impone la ley, que en el caso de España solo están limitados por la prudencia y esta es muy subjetiva; en ningún caso limita la inversión al 3% en renta variable. Por otra parte, no estoy diciendo que se lo gasten en cuatro juergas, estoy diciendo que pueden invertirlo en otros activos más rentables y con al menos, la misma seguridad y prudencia.
    El que ese dinero esté respaldando las provisiones técnicas, no significa que sea de los asegurados, significa que está ahí para hacer frente a los siniestros, en el caso de que se produzcan (normalmente los cubre con las primas del año sin necesitar para nada las inversiones) y lo de decir que puede comprarse 7 veces, evidentemente no tiene sentido, ¿como va a comprarse a si misma siete veces? el decir eso, es una forma de comparar la liquidez que tiene, con su precio en bolsa y cualquier otra interpretación que se le quiera dar o no tiene sentido o va en otro sentido.

    Tampoco tiene sentido interpretar que si una empresa tiene 14,2€/Acc invertidos, tenga que valer 14,2€ en bolsa, ni es eso lo que digo, ni creo que lo que digo pueda interpretarse en ese sentido, por lo que no veo por donde puede incitar al error; solo digo lo que se lee en el párrafo, ni más ni menos.
    Lo único que se podría añadir es que ese dinero invertido es DINERO PROPIO que lo puede invertir donde quiera, con ciertos límites razonables, pero creo que no hace falta ese añadido dado que es evidente.

    Saludos y nada, decirte que sigas comentando cuando quieras, siempre es bienvenida la opinión contraria, es muy útil para reflexionar y profundizar, nadie tiene la verdad absoluta de su parte, siempre podemos mejorar.

  18. en respuesta a Why so serious
    -
    #22
    24/01/16 13:12

    Es DINERO DE LA ASEGURADORA, que lo cobra por adelantado desde el momento en que se suscribe la póliza. Es por tanto responsabilidad de la seguradora rentabilizar ese capital. Caso contrario, quebrará y tampoco podrá hacer frente a las responsabilidades a las que se obliga por contrato con los asegurados.

    En entorno de tipos de interés próximo a cero en el área euro, para que MAP no quiebre puede hacer 4 cosas:
    1). Subir el precio de sus seguros;
    2). Reducir gastos (Verti) y fraude;
    3). Abrir/adqirir nuevas unidades negocio (Solunión, Verti, Funespaña, Directa Line, etc. van en ese sentido) y aumentar ventas (expansión en USA, Lejano Oriente , Turquía, etc.)
    4). Aumentar la rentabilidad de sus inversiones.

    De ellas: la primera es inviable; la segunda ya se está en ello; la 3ª va muy poco a poco; y la 4ª es la única que puede dar resultados en el corto y medio plazo.

    Este blog va de eso: de que hay aseguradoras en Europa que desde hace lustros operan en entonos de bajos tipos de interés y que ganan proporcionalmente más dinero que MAP. Y en ese sentido, se han puesto varios ejemplos de competidores y de cómo éstos se han espabilado para sobrevivir y crecer en dicho entorno.

    Y a MAP no le queda más remedio que espabilarse, puesto que la división de LatAm y Turquía, en esta ocasión no ayudan sino lastran el resultado del grupo.

    La fortaleza de MAP es que la Fundación tiene el 70% del capital; caso contrario podría ser opada, bien por los bancos nacionales (BBVA, Caixa que por si sola tiene ya una cuota de mercado considerable, etc.) o bien por competidores de europeos. Al tener el 70% la Fundación. eso no pasará, pero dado que los grandes bancos españoles no se han desprendido de sus participaciones en sus unidades aseguradoras, a pesar de la mayor exigencia de capital a que les obliga el regulador, si Bankia fuese vendida a, por ejemplo, La Caixa o a BBVA, Map volvería a estar en la misma tesitura que con Catalunya Caixa, recientemente: perderá cuota de mercado.

    En resumen, de Map lo normal es esperar cambios, de calado; la cuestión es si esos cambios serán favorables o no para el accionista.
    Salud

  19. #21
    24/01/16 11:42

    Siempre los mismos comentarios sobre empresas de seguros de los que seguís a Warren. Conseguir un 20% anual de manera sostenida solo lo hace él, por eso el usa sus aseguradoras para otra cosa distinta que todo el resto de aseguradoras del mundo.

    Pero vaya da igual. El blog esta currado y proporciona muchos datos. Solo te voy a comentar en este

    "No es aceptable para una empresa que tiene liquidez para comprarse a sí misma 7 veces y pagar todo en efectivo, lo cual supone 14,6€ invertidos por acción, (45.000M€ invertidos entre 3.079,5 M de acciones) que cotice a poco más de 2€/Acc de momento"

    1) Liquidez o inversiones? Porque en tesoreria tiene 1200 millones.
    2) No se si sabras que los activos estan ahi mayoritariamente para respaldar las provisiones técnicas. Y que las provisiones técnicas es DINERO DE LOS ASEGURADOS.

    Lo pongo en mayúscula porque para alquien que no sepa, se cree que Mapfre tiene en sus cuentas suficiente pasta para valorarla a 14 euros cuando vale dos (he llegado aqui desde otro foro que ha enlazado este analisis).

    Creo que ese parrafo que pones incita a error.

    Saludos