Invertir en valor
Como batir al mercado consistentemente o por lo menos no morir en el intento

¿Qué saltará antes?

27
Publicado por OscarS el 13 de junio de 2007

Este artículo me he visto obligado a escribirlo rápidamente debido a lo que he escuchado en uno de los blogs del mundo financiero, este blog es: http://www.putabolsa.blogspot.com/,si bien es cierto, que es dedicado al análisis técnico, análisis que por otra parte no sigo, creo que es necesario mencionar que este blog desde que lo descubrí no deja de sorprenderme, la verdad es que no he visto más sensatez concentrada en un blog como en el de Putabolsa, en lo referente a su visión en inmobiliarias, bancos y constructoras; visión que por otra parte como sabéis comparto al 100%. Creo que es necesario que veáis sus comentarios sobre el BBVA y las constructoras en su entrada titulada como: "¿La Creme de la creme? FER, FCC,ACS y ANA.". Pero más que en su análisis técnico que como sabéis no sigo pero respeto mucho, me gustaría que os fijarais en sus comentarios.

Recuerdo al principio de año como se decía que los bancos eran los que se tenían que tener en cartera, todas las casas de análisis y fondos de inversión tenían bancos, excepto como no Bestinver, cada cual que saque sus conclusiones sobre esto.

El caso es que a mi nunca me han llamado la atención los bancos, creo que es un negocio que está llamado a la quiebra desde su nacimiento, de hecho hay muchos casos de quiebras financieras, que no es objeto de análisis de este blog. Pero si quiero hacer una reflexión sobre la Teoría Austriaca del ciclo económico.


El caso es que, el que nosotros pongamos 100 euros y de los 100 euros pueden prestar 98, hace que de repente en la economía hayan 198 euros casi el doble de los que hay realmente, la deuda actual es el adelanto del crecimiento económico futuro que habría sin ella; es adelantar artificialmente algo que esperamos que ocurra, el problema viene cuando no ocurre, es decir, el problema de darle a la "maquinita de hacer billetes" es que después esos billetes no te los devuelvan, y a eso se le llama morosidad, que es realmente el enemigo del banco. Pues a esa "maquinita" se le ha dado indiscriminadamente durante 10 años y de ahí la actual burbuja crediticia e inmobiliaria que existe.

Aún así un compañero mío se metió en Montebalito hace una semana y ganó un 10% cosa que realmente me entristece porque miles de veces hemos hablado sobre este tema y aún así sabiendo los riesgos se mete, de la misma manera que ganó un 10% podría haber perdido un 20%. No puedo llegar a entenderlo, hay muchas acciones en el mercado como por ejemplo Cintra (que tiene su negocio en gran parte fuera de España), EADS (que por lo menos no es española aunque tiene problemas) o Ebro Puleva ( que me parece que la gente no dejará de consumir leche, arroz o azúcar).

El caso es que los bancos no me gustan y me atrevería a decir que primero caen las inmobiliarias, después los bancos y luego las constructoras. Señalar que no podemos meter a Ferrovial en este saco puesto que es una empresa totalmente de infraestructuras y es la única que no se ha metido en los fregaos de comprar eléctricas o petroleras. Es cierto que todo tiene un precio, pero si Ferrovial cae no será por el asunto de la construcción en España será por otras causas; no entro a valorar si está cara o barata pero si debemos señalar que ya no es una constructora ni inmobiliaria, más que nada porque lo ha vendido todo y se ha centrado bastante con BAA que son los aeropuertos de Gran Bretaña.



Etiquetas: saltar



Añadir comentario
27
Comentarios
1 Anonimo
Anonimo
13 de junio de 2007 (21:38)

Saludos Oscar.Hasta ahora,totalmente de acuerdo con tus comentarios,pero el de hoy,discrepo.¿Crees sinceramente,que BBVA,SAN,van quebrar?Una cosa es que no te gusten los bancos para invertir,pero otra diferente,es que generalices con las entidades bancarias,el mejor negocio del mundo.Y otra apreciaciacion,¿como un inversor value como tu,fijandote en analisis tecnicos?En tu analisis,veo algunas contradicciones en tus afirmaciones,espero que las tomes como una critica constructiva.Saludos de Lizpiz.

Me gusta
2 OscarS
14 de junio de 2007 (10:30)

Creo que yo en ningún momento he dicho que crea en el análsis técnico.De hecho reitero dos veces que lo que quiero que mireis de esta página: Putabolsa; lo que quiero que veais no es el análisis técnico, creo que eso lo pongo bastante explicitamente. Lo que quiero que veais es el punto de vista de Putabolsa su opinión sobre el sector y sobre la situación actual, no su análisis técnico.Respecto a las quiebras creo que no he hablado del Santander ni del BBVA, sino de los bancos en general, ya te digo que alguna Caja de Ahorros quebrara en España, sino tiempo al tiempo. Y creo que no soy el único inversor value que lo piensa.Yo soy seguidor totalmente de Bestinver y de la Teoría Austriaca al igual que ellos.Ellos son inversores value totalmente y en sus fondos no tienen ningún banco desde hace muchos años, por la razón que te estoy diciendo y que he explicado en mi blog.Eso de que es el mejor negocio del mundo no es cierto.El mejor negocio del mundo es un negocio en el que no haya competencia o esta sea ínfima y tienes una ventaja competitiva sostenible y barreras de entrada.Es mejor negocio Viscofan que el del BBVA.

Me gusta
3 OscarS
14 de junio de 2007 (10:33)

¿POr cierto donde estan las contradicciones?

Me gusta
4 Anonimo
Anonimo
14 de junio de 2007 (14:26)

Creo Oscar,que las limitaciones escritas virtuales,a veces nos hacen malas pasadas.Copio literalmente:"nunca me han llamado la atención los bancos, creo que es un negocio que está llamado a la quiebra desde su nacimiento"Bien,pues yo entendi que generalizabas,ahora en tu comentario me hablas de alguna Caja de Ahorro,y en eso,si que coincido contigo.Por eso te decia lo de la contradiccion,En lo de Putabolsa,asociaba el analisis tecnico,con tu manera de invertir,mea culpa,he interpretado mal yo.Por lo demas,me encanta tu blog,y espero compartir,y espero que no te importe,discrepar de tus articulos.Un saludo de Lizpiz.
En lo del mejor negocio del mundo,no es mio,sino que lo lei en un articulo de un blog,es este,a ver que te parece:
http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idmen=1011355952&ins2=1

Me gusta
5 OscarS
14 de junio de 2007 (15:35)

Me parece perfecto que se discrepe de las cosas que pongo cada uno piensa de una forma y siempre hay algo que aprender de los demás incluso aunq opines lo contrario.

Yo no me meto en cosas de análisis técnico porque no creo en ello, pero lo respeto mucho porque cada uno utiliza las herramientas que puede. Eso sí, creo que no son complementarias a diferencia de lo que muchos piensan y quizá algun día explique el porq.

Me gusta
6 Echevarri
14 de junio de 2007 (17:49)

Hola Oscar. Vamos a darle mñas vidilla. Yo también discrepo sobre tu negativa visión del sector bancario. Mis motivos:
1. Ua visión teleológica del asunto: Los bancos son un instrumento fundamental en cualquier economía de mercado. Redistribuyen recursos, transfieren riesgos, permiten salvar los periodos medios de maduración, etc...Se me hace imposible concebir un modelo de sociedad de mercado, desarrollado, sin unos bancos minimamente potentes. Ese es uno de los problemas de las economías subdesarrolladas. Y esta muy vinculado a la falta de seguridad jurídica y de formación.
2. Los bancos son algo mñas que entidades crediticias. Si asi fuese serán meras EFC(entidades financieras). Es más, la tipica actividad de captación de depositos y crediticia d elos Bancos pierde peso dia a dia en el Balance de los Bancos. En parte por la titulización y sobre todo por el brutal crecimiento de negocios

Me gusta
7 Echevarri
14 de junio de 2007 (18:00)

Como los fondos de inversión, acciones, fondos de pensiones, bancaseguros, transferencias, medios de pago,serviciso transaccionales d eempresas...la actividad crediticia no deja de ser el estímulo con el que se atraen los clientes, pero desde un p.v. de margen no es la niña bonita.
3. Tras haber conocido Banca internacional, te dire que en mi opinión, la Banca española es una de las mejores del mundo:competitiva, adapatativa, agresiva, con escasa burocracia, etc....
4. Sobre la quiebra de entidades soy muy escpetico. No creo que las Cajas tengan significativamente pero escenario que los Bancos. Yo diferencio entre entiades bien y mal gestionadas, y hay de todo como en bótica. Si tiramos de histórico, el FGD de los Bancos ha sufrido levas importantes. Si la memoria no me falla el FGD de las cajas de ahorro sigue virge. Puedo equivocarme, pero ninguna entidad ha tenido que recurrir al mismo. Lo cual no quita para que haya Bancos y Cajas y Coop. de Crédito que lo pasen mal(de eso se trata en este mercado, de asumir riesgos), pero anatemizar uno de los formatos como que no.
5. En mi opinión, los bancos son un buen negocio. Otorgan INFORMACION y PODER. No creo que haya nada mas valioso en la sociedad actual...
Siento haberme extendido tanto...

Me gusta
8 OscarS
14 de junio de 2007 (18:07)

Me parece bien que hayan bancos, yo también creo que son necesarios, lo que digo es que el actual modelo de negocio bancario creo que no es sano para la economía, por lo explicado anteriormente, puesto que no entiendo que metiendo 100 euros, ellos puedan prestar 98, duplicando práctimente el dinero en circulación. Si la relación fuera pongo 100 y ellos pueden prestar 50, sería otra cosa.Pero actualmente no es así y por eso se crea la inflación porque no se renuncia nada sino que con deuda se puede hacer todo a la vez invertir y consumir, y eso es lo que crea la inflación y las burbujas.

Me gusta
9 Fitz
14 de junio de 2007 (21:50)

El coeficiente de caja bancario es una señal de la fortaleza del sistema. Cuanto menor sea, mayor confianza tenemos en él.

Si solo se dispusiera del dinero en circulación para prestarlo, el crecimiento de la economía se vería condicionado.

Creo que es un tema mucho más profundo de política monetaria que a menor coeficiente de caja mayor inflación y burbujas.

Saludos.

Me gusta
10 Putabolsa
15 de junio de 2007 (02:01)

Buenas noches Oscar,yo te comprendo perfectamente,SOMOS UNOS INCOMPRENDIDOS !!! je,je Hablando en serio,lo que comentas de la generación de liquidez Artificial es totalmente cierto.Mucho se ha hablado de que si este mercado se sustenta los ultimos años por ese exceso de liquidez (exceso que YO NO ME CREO,es mas, creo que esta ESCASEA,yo lo que si creo es ese exceso Artificial),pero ese del mismo modo que lo han creado,nos lo quitan de un dia para otro,tiempo al tiempo.
Por otro lado,yo tambien te sigo desde el primer dia y esta semana entrabas en mis imprescindibles con otro blog de Rankia y uno de análisis tecnico.Ya me diras ahora que hago despues de esos halagos del primer parrafo ¿?¿?¿ me has jodido,mi imparcialidad a la vista de todos a tomar por el ....!! je,je ;)
Buenas noches.

Me gusta
11 OscarS
15 de junio de 2007 (04:07)

Gracias, como ves yo tampoco duermo jjejeje. Buenas noches y gracias por tus comentarios. Sigue así en tu blog que me gusta mucho.

fitz: Pues la verdad es que eso de que cuanto menor sea el coef. de caja más confianza tengo en él pues la verdad no sé que decirte.El coeficiente de caja es politica monetaria si se incrementa menos pueden prestar las entidades con lo que los tipos de interés se incrementarían y si baja pues lo contrario. El que ahora este en el 2% es porq la legislación así lo dice, y es probable que pasen 100 años y no se cambie pero si lo subieran, subiría el tipo de interés puesto que disminuríria M3.

Me gusta
12 OscarS
15 de junio de 2007 (04:28)

Ahora digo yo, si quereis nos ponemos todos de acuerdo y pedimos toda España a la semana que viene queremos sacar todo nuestro dinero de las cuentas.Como dicen ellos les avisamos en una semana de antelación, a ver que ocurre.

Está claro lo que ocurre que colapsamos el sistema financiero, haciendo una cosa tan fácil como eso.Y no me digais que eso no puede ocurrir porq ocurrió en Argentina.

Y me direis que no es lo mismo porq nosotros tenemos el euro, es cierto, está claro que aqui es dificil que suceda, pero lo que digo es que ocurre en algunos países.

Y las mayores crisis son por colapsos del sistema financiero, de eso que no os quepa duda, sino mirad Japón todavía están recuperandose después de más de 10 años todavía no está claro si se recupera o que, parece que sí pero ya veremos.

Y no olvideis otra cosa cuando todo el mundo dice que no va a pasar os aseguro que tarde o pronto termina pasando.

Me gusta
13 Rsanjose
16 de junio de 2007 (13:31)

Buenos días y permítanme entrar en la conversación.

Yo no creo mucho en los análisis fundamentales ni técnicos... Creo que es tan difícil acertar en unos como en otros; en los primeros porque nunca sabremos la información certera y en los segundos porque no sé donde ven lo de técnico.

Una vez que ya he hecho amigos :D, desearía romper una lanza a favor de cada uno de ellos.

El análisis fundamental nos puede ayudar, ya que, aunque no tengamos toda la información algo hay, y además, seguramente es lo que sabe la mayoría... Esto viene a decir que vamos a estar en manos de, valga la redundancia, los manos fuertes que pueden ser quienes sí que tengan información certera.

El análisis técnico es seguido por mucha gente, lo cual puede hacer que los movimientos futuros estén condicionados por lo que ellos hagan (ley de oferta y demanda), así que podría haber forma de sacar provecho de ello... En cambio, no para índices pero si para valores, más importante es que se pueden ver los movimientos de los manos fuertes siguiendo el análisis técnico.

Me confieso un auténtico ignorante en ambos tipos de análisis por lo que suelo invertir en fondos diversificados... No aspiro a rentabilidades de dos dígitos, pero creo que se puede sacar provecho de ambos incluso sin creer en ellos.

Me gusta
14 Rsanjose
16 de junio de 2007 (13:33)

Oscar dijo: Y me direis que no es lo mismo porq nosotros tenemos el euro, es cierto, está claro que aqui es dificil que suceda, pero lo que digo es que ocurre en algunos países.

Pregunta: ¿Y si nos echan del Euro?

Me gusta
15 Fitz
16 de junio de 2007 (15:12)

Hombre, decir que el actual modelo bancario no es sano para la economía creo que no hace honor a la verdad y más si lo justificas por el hecho de la redistribución de recursos y que son los creadores de inflación.

Los bancos son la herramienta, pero son los individuos en su afán consumista e inversor los que hacen que los precios de los bienes suban.

El coeficiente de caja lleva en el 2% muchos años. No es algo del siglo XXI. Por eso no se le puede culpar de la subida de los precios, justo cuando la inflación está más controlada en nuestro país.

Aunque en este aspecto no creo que lleguemos a estar de acuerdo, felicidades por tu blog.

Saludos.

Me gusta
16 Gurús Mundi
17 de junio de 2007 (12:56)

Bueno, filosofando más allá: Que unos papelitos impresos en todo el mundo nos condicionen todo el planeta y nuestras vidas (excepto la salud, y sólo en parte), dice mucho del sistema financiero internacional. Es quizás el mayor castillo de naipes de la humanidad. Pero seguimos apuntados a este macro carro. ¿Qué alternativa nos queda?, ¿mantenernos al márgen de la economía mundial? Creo que prefiero estar sentado en un naipe sabiendo que en cualquier momento se colapsará como el wtc. Por cierto algo parecido me comentó un comprador de Astroc hace unos cuantas semanas... pero por favor cómo se me ocurre hacer esta comparación tan absurda! En qué estaría yo pensando...
Óscar y PutaBolsa, seguid así que nos dais vidilla a todos, ¿no creéis?
Saludos desde Andorra.

Me gusta
17 Rsanjose
17 de junio de 2007 (21:21)

Yo también me considero inversor Value, pero lo hago a través de fondos.

Me ha llamado la atención lo de Bestinver, pues viendo su fondo internacional, observo que es cierto lo que dices... Sólo un 1,2% de la cartera está en banca (servicios financieros).

http://www.morningstar.es/funds/portfolio.asp?cid=FXESP00112

Pero también observo otra cosa de dicho fondo, y es que dice que es un fondo global cuando en realidad es un fondo Europeo (al menos su cartera actual).

Si observas el fondo comparado con el índice que le correspondería, el índice es más rentable que el fondo:

http://www.morningstar.es/funds/overview.asp?pid=-1&cid=FXESP00112&curiso=EUR&lang=es&country=es&lastpage=Quickrank&lastpageURL=%2Fquickrank%2Fdefault.aspx%3Flang%3Des-ES%26country%3DES%26tab%3DRSLTS%26sortby%3Db_FundName%26sortorder%3DASC%26firstletter%3D%26mec%3D%26cat%3D-1%26search%3Dbestinver%26domicile%3D%26countryspecific%3D&advisor=&graphPeriod=1095&graphCompare=8&graphcuriso=EUR&submit1=Ver+gr%E1fico

No pongo en duda la gestión de Bestinver, pero igual hay que mirar con un poco más de detalle.

Por otro lado... Lo que dices de alguna caja, ¿crees que el sistema bancario español permitiría eso? ¿No sería absorbida antes por alguna otra caja?

Saludos cordiales.
Rafa.

Me gusta
18 OscarS
18 de junio de 2007 (14:57)

Banesto quebró y fue comprado por Santander, pero una cosa no quita la otra.

Me gusta
19 Rsanjose
18 de junio de 2007 (16:43)

En el último párrafo quería decir para que NO fuese así.

Me gusta
20 Rsanjose
18 de junio de 2007 (16:43)

Efectivamente, creo que la respuesta me la has dado tu mismo.

Si todos amenazásemos con retirar nuestros ahorros, no habría banco que lo resistiese.

El sistema bancario se basa en la confianza.

- Si una caja de ahorros quiebra, la propia Comunidad Autónoma instará al resto de cajas a que les eche una mano.

- Si un banco relevante quiebra, el resto de bancos harán lo posible por fagocitarlo asumiendo su deuda para que la confianza en el sistema bancario no se pierda.

Esa es el menos mi opinión.

Muy gorda tendría que armarse para que fuese así, o bien, tratarse de un banco muy localizado y pequeño.

Me gusta






RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.